Discussion sur ce que pense la CEF du programme du FN

[Cgs]

Bonjour,

Pour répondre à la question fondamentale, et éviter de se perdre dans des considérations d'anathèmes qui ne visent qu'à diviser les chrétiens entre eux, je me propose de commencer à répondre à la question de Raistlin :

La question devient donc : le FN promeut-il des choses contraires à la loi morale et au bien ? C'est à cette question qu'il faut répondre.

Support pour cela : http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/

Méthodologie : prendre chaque point, et voir si cela correspond aux valeurs chrétiennes avec un regard critique mais juste, sans idéologie.

Je m'y attelle dès que possible, et si d'autres veulent participer, il n'y a qu'à suivre les points listés dans le fil ci-dessus.

Je donne l'exemple avec le premier point :

[+] Texte masqué

La France et son peuple se doivent de commémorer le souvenir de tous ceux qui se sont engagés, au péril de leur vie, pour sa défense et sa liberté. Si elle se doit d’honorer ses morts, tombés au champ d’honneur, elle doit aussi apporter aide, respect et considération aux 3,6 millions d’anciens combattants encore vivants.



ANALYSE

Les Gouvernements UMP et PS méprisent depuis trop longtemps l’Histoire de France et l’idéal national. Dans ce contexte, le sort qui est aujourd’hui réservé aux anciens combattants, victimes de guerres et pupilles de la Nation, témoigne du manque évident de considération de nos gouvernants pour ceux qui se sont sacrifiés pour leur pays.

Le budget affecté aux anciens combattants est en diminution constante depuis 10 ans (-35%). En 2011 il prévoit une baisse de 100 millions d’euros, baisse qui devrait se poursuivre au moins jusqu’en 2013 selon le plan triennal prévu par le Gouvernement. La première conséquence de cette volonté de diminuer sans cesse les budgets alloués à ceux qui ont risqué leur vie pour le pays est très simple : la retraite du combattant demeure ridiculement faible, 660 euros par an, c’est à dire environ 50 euros par mois !

Dans le même temps, le Haut Conseil de la mémoire combattante, présidé par le Chef de l’Etat, ne s’est plus réuni depuis 2006 – c’est-à-dire depuis que Nicolas Sarkozy en est le Président. Cela démontre le peu d’intérêt du Chef de l’Etat pour la mémoire nationale et le sens du sacrifice de nos aînés. Parallèlement, Nicolas Sarkozy tente de diluer le sens et la portée des commémorations nationales avec, à terme, l’ambition non dissimulée de remplacer les différentes dates de commémoration (8 mai, 11 novembre, etc.) par une date unique, une sorte de « Mémorial day » sur le modèle américain. Une telle proposition n’est pas digne du devoir de mémoire que nous devons à celles et ceux qui défendirent, au péril de leur vie, l’indépendance et l’unité nationales.



POSITIONS

→ Revaloriser les pensions des Anciens Combattants en allouant les crédits disponibles du fait de la baisse du nombre des bénéficiaires (22% sur 5 ans).

→ S’engager à maintenir le 11 novembre comme journée spécifiquement dédiée pour rendre hommage aux combattants, morts et mutilés de la Grande Guerre de 1914-1918.

→ Appliquer le principe d’égalité républicaine dans la reconnaissance et le traitement de tous les anciens combattants de toutes les guerres et pupilles de la Nation.

→ Reconnaitre le statut d’anciens combattants aux militaires ayant participé aux opérations extérieures (OPEX), car il n’existe aucune raison pour que leur engagement et leur dévouement ne soient pas reconnus à part entière.

→ Favoriser le souvenir de l’Armée d’Afrique, qui s’est illustrée dans la libération de la France et dans la défense de l’empire afin de faire connaître à la jeunesse de France sa diversité et ses sacrifices cimentés par une fraternité d’armes.

→ Témoigner de la reconnaissance de la communauté nationale à l’égard des Harkis et de leurs familles en rappelant les services que ceux-ci ont rendus à la France et en rattachant la cause harki au Ministère des Anciens Combattants et non plus à celui de la Ville comme c’est aujourd’hui le cas. Régler d’une manière définitive par une loi-cadre les questions patrimoniales et morales liées à l’exode des rapatriés et des Harkis ; réaffirmer notre opposition à toute commémoration du 19 mars 1962 et intervenir énergiquement auprès du gouvernement Algérien pour régler le problème des disparus.

Analyse brève, à compléter et amender si besoin est :
le choix de revaloriser les pensions semble vouloir se faire à budget constant, en comptant sur la baisse du nombre de bénéficiaires, mais en pratique, cela voudra dire une hausse de ces dépenses sur le prochain quinquennat. N'y a-t-il pas plus urgent ? Peut-on chiffrer le coût de cette mesure ?
Pourquoi s'opposer à une commémoration du 19 mars 1962 ?
En tout cas, rien qui ne s'oppose (ou même qui ne concerne) l'Evangile dans cette proposition.

(à suivre)

[Aldous]

Bonjour,

vous citez donc ce texte en tant que réfutation des arguments du FN, comme exemple de "démonter les arguments du FN". On va donc y trouver des arguments du FN et leurs réfutations.

Dans la besace propagandiste du FN il y a la récupération honteuse d'une phrase de notre Pape Jean-Paul II ainsi que de grandes figures du christianisme: Jeanne D'Arc et une tentative de récupérer Clovis. C'est cela que ce texte met en avant et c'est pour cela que je le trouve intéressant. Aucun parti politique ne fait une telle utilisation du religieux car comment peut-on faire une telle récupération et prôner en même temps la laïcité? (voilà un argumentaire -la laicité- du FN qui semble bien mis à mal)

D'autre part ce texte par la phrase finale:
Nous n'avons pas la même conception, entre autres, de la solidarité, de la fraternité, de l'Etat, de la liberté religieuse, de la Nation et de l'Europe
Le "nous", c'est les chrétiens et c'est tout dire de ce qui sépare les chrétiens et le FN.
Enfin ne perdez pas de vue que ce texte est d'un Evêque. En général la fonction et les dires d'un Evêque ont une grande valeur aux yeux des chrétiens et personnellement je me dis que quand un Evêque donne son avis sur un sujet, ce n'est pas anodin.
J'ajoute que tout ce que vous écrivez m'apparaît comme une logorrhée alambiquée, un sophisme permanent.

"Ils craignent que cela soit perçu comme une manifestation politique contre le gouvernement" et nous insultent quand nous montrons que nous n'avons pas les mêmes craintes...

Je voudrais comprendre là, qui nous insulte????

bonne journée

[Charles]

vous citez donc ce texte en tant que réfutation des arguments du FN, comme exemple de "démonter les arguments du FN". On va donc y trouver des arguments du FN et leurs réfutations.

Dans la besace propagandiste du FN il y a la récupération honteuse d'une phrase de notre Pape Jean-Paul II ainsi que de grandes figures du christianisme: Jeanne D'Arc et une tentative de récupérer Clovis. C'est cela que ce texte met en avant et c'est pour cela que je le trouve intéressant. Aucun parti politique ne fait une telle utilisation du religieux car comment peut-on faire une telle récupération et prôner en même temps la laïcité? (voilà un argumentaire -la laicité- du FN qui semble bien mis à mal)

- Vous reconnaissez donc qu'il n'y a pas d'argument cité ni de réfutation d'arguments.

- Ce que vous devriez faire pour me répondre, si vous compreniez ce qu'est un débat, c'est répondre précisément à l'explication que j'ai donnée :

"Votre auteur ne se demande pas pourquoi on ne "récupère" pas Saint Vladimir de Russie, Saint Patrick d'Irlande ou Saint Casimir de Pologne ? Ni pourquoi on ne récupère pas Saint Thomas d'Aquin, Sainte Thérèse de Lisieux ou Saint Jean de la Croix ? Pourquoi ne récupère-t-on que Clovis et Jeanne d'Arc ?

C'est qu'il ne s'agit pas de "récupération de partisane des grandes figures du christianisme" mais de références importantes dans l'histoire de France.

Ce sont des références chrétiennes, mais aussi historiques, politiques et culturelles. En tant que Français, cela n'a pas de sens de faire des références à Saint Patrick ou Saint Casimir comme cela en a, de la même façon que chez nous, en Irlande et en Pologne. Et en tant que Français se souvenant de son histoire politique, cela n'a pas de sens de faire référence à Sainte Thérèse ou Saint Thomas, une spirituelle et un théologien, parce qu'il n'ont pas joué de rôle politique dans l'histoire de France. Ce qu'ont fait par contre Clovis et Jeanne d'Arc. Clovis en tant que roi et Jeanne d'Arc en tant que chef militaire sauvegardant l'indépendance de la France et faisant sacrer un roi pour la France. Ce sont des références à la fois chrétiennes, historique, politiques et culturelles.

Le Front National n'est pas dans le déni de l'histoire de France, comme le sont tant d'autres mouvements politiques. Spécialement l'UMP, avec sa refonte des programmes scolaires faisant passer à la trappe des pans entiers de notre histoire qui ne seront plus enseignés aux jeunes français. Et donc, ce n'est pas qu'il ne récupère, mais qu'il n'oublie pas. Comment peut-on avoir une conscience sans mémoire et une conscience politique sans histoire ?"

- Ensuite vous dites : "Aucun parti politique ne fait une telle utilisation du religieux car comment peut-on faire une telle récupération et prôner en même temps la laïcité ? " En ne tenant pas compte de ce que je viens de répéter.

L'histoire de France est aussi chrétienne, il y a de nombreux événements politiques et culturels de notre histoire qui sont marqués par le Christianisme. Le baptême de Clovis en est un. Prétendre que cet événement n'a eu aucune implication historique ni politique ni culturelle est tout simplement de la bêtise. Les batailles conduites par Jeanne d'Arc contre les Anglais et son action pour faire sacrer Charles VII roi de France sont éminemment politiques et à la fois chrétiennes.

La conception de la laïcité, pour vous, ce serait donc effacer toutes traces chrétiennes de l'histoire politique et culturelle de la France. Ce n'est même pas une conception de la laïcité, c'est du fanatisme anti-chrétien correspondant précisément aux conceptions des mouvements totalitaires du XX° siècle. Il faudrait effacer Clovis et Jeanne d'Arc de notre histoire, changer de calendrier, raser Notre-Dame ou la transformer en centre culturel municipal, débaptiser les rues, villes et stations de métro portant des noms de saints, etc.

De plus, ce n'est pas une utilisation "du religieux", mais la mémoire de la dimension chrétienne du destin de la France, que personne ne peut raisonnablement nier. De 496 à 1789, pendant plus d'un millénaire l'histoire politique de la France est imprégnée de christianisme, les chefs d'Etat sont sacrés rois à Reims en souvenir du baptême de Clovis qui eut lieu dans cette ville et le christianisme imprègne tous les domaines de la vie sociale. S'il y a au moins une église dans chaque ville et village de France, ce n'est pas par hasard. A quel genre d'esprit inculte faut-il rappeler ces choses ?

Mais ce qui est possible, c'est de nier idéologiquement la dimension chrétienne de notre Histoire, ce que font les autres partis politiques, bien sûr, dans des mesures plus ou moins importantes.

D'autre part ce texte par la phrase finale:
Nous n'avons pas la même conception, entre autres, de la solidarité, de la fraternité, de l'Etat, de la liberté religieuse, de la Nation et de l'Europe
Le "nous", c'est les chrétiens et c'est tout dire de se qui sépare les chrétiens et le FN.

Non, il faut le prouver et votre évêque se garde bien d'avancer la moindre preuve ni le moindre argument. Si j'écris que vous êtes drogué et alcoolique, vous me direz peut-être que c'est faux. Je n'aurais qu'à vous répondre : "Mais pourtant il est bien écrit que "vous êtes drogué et alcoolique", c'est tout dire..." Votre argument est de ce niveau.

[Charles]

Enfin ne perdez pas de vue que ce texte est d'un Evêque. Sachez que tout ce que vous dites ne mets d'aucun intêret au regard de ce que peut dire un Evêque dont la fonction et les dires ont une grande valeur à mes yeux (et auxquels il se trouve que j'adhère à 100%).

Puisque vous y adhérez, vous devez les comprendre. Expliquez-nous donc le sens de la phrase :

"Dans tous ces exemples, il s'agit d'une instrumentalisation qui relève bien plutôt d'une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion que d'une conception chrétienne."

Je ne peux pas croire que vous adhéreriez à un texte sans le comprendre.

[Charles]

Cgs,

prendre chaque point, et voir si cela correspond aux valeurs chrétiennes

la CEF et certains catholiques de gauche et libéraux veulent faire croire que le programme du FN serait incompatible avec les valeurs chrétiennes.

Cependant le Magistère enseigne que l'Eglise ne peut alerter contre des opinions politiques que si celles-ci ne sont pas "compatibles avec la foi et la loi morale naturelle" plus précisément si elles n'assurent pas "la sauvegarde des exigences éthiques fondamentales pour le bien commun de la société. En soi, il ne s'agit pas de «valeurs confessionnelles». En effet ces exigences éthiques s'enracinent dans l'être humain et appartiennent à la loi morale naturelle. Elles n'exigent pas que celui qui les défend, professe la foi chrétienne".

Le Magistère garantissant "la liberté d'opinion des catholiques sur des questions contingentes".

Une solution contingente peut ne pas être chrétienne sans pour autant s'opposer à la foi chrétienne. Par exemple, les romains ont développé une technologie avancée d'aqueducs et de distribution urbaine de l'eau, leurs solutions n'étant ni chrétiennes ni opposées au christianisme. Faut-il construire nécessairement une ville au bord d'un lac ou d'une rivière ou la construire ailleurs et y amener l'eau par un aqueduc ? C'est le genre question "contingente" dont traite le plus souvent la politique. Et le Magistère défend à l'Eglise de s'en mêler, c'est le domaine propre du temporel et des fidèles laïcs.

Il ne s'agit donc pas d'établir si chaque point du programme est "chrétien" ou pas, ce qui est impossible puisque la plupart de ces points relèvent de questions contingentes et "il faut noter le caractère contingent de certains choix sociaux, le fait que souvent diverses stratégies sont possibles pour réaliser ou garantir une même valeur fondamentale".

Mais seulement d'établir l'incompatibilité d'un ou plusieurs points avec les "exigences éthiques fondamentales pour le bien commun de la société".

C'est donc à la CEF ou aux libéraux et socialistes soutenant sa position, d'établir cette incompatibilité, c'est à eux qu'incombe la charge de la preuve.

Personnellement, je n'ai trouvé aucune incompatibilité. Qu'on me prouve qu'il y en a une.

---

Cela dit, il est évident que la CEF est incapable de prouver l'incompatibilité du programme du FN avec les valeurs chrétiennes parce que la seule raison pour laquelle elle a lancé cette accusation est sa soumission au pouvoir politique français :

"Cependant, les évêques français estiment que ce n’est pas le moment, ils craignent que cela soit perçu comme une manifestation politique contre le gouvernement. Nous avons donc porté l’initiative au niveau de la Conférence épiscopale mais elle a peur des répercutions politiques" (au sujet de la famille)

"Je pense donc que tout le monde m'accordera que je ne suis suspect d'aucune complaisance pour les perspectives religieuses et politiques de ce courant."

Peur et soumission...

Ce ne sont ni la crainte de Dieu, ni l'amour de la Vérité, ni le service des valeurs chrétiennes qui font s'exprimer la CEF sur le Front National, mais la crainte du pouvoir temporel.

[Cgs]

Bonjour Charles,

(...)

Mais seulement d'établir l'incompatibilité d'un ou plusieurs points avec les "exigences éthiques fondamentales pour le bien commun de la société".

C'est donc à la CEF ou aux libéraux et socialistes soutenant sa position, d'établir cette incompatibilité, c'est à eux qu'incombe la charge de la preuve.

Personnellement, je n'ai trouvé aucune incompatibilité. Qu'on me prouve qu'il y en a une.

Justement. Comme les détracteurs du Front National ne s'efforcent même pas de faire cette analyse, et diabolisent directement en arrêtant toute discussion, ce peut être intéressant de parcourir tout le programme de ce parti, et de voir s'il est si "dangereux" que cela.

Je prends donc la place des détracteurs honnêtes du FN, et sans idéologie, j'essaie de répondre à l'affirmation péremptoire qui rend le FN infréquentable. Comme c'est long à faire, j'irai par étapes.

Autre chose : la lecture de certains auteurs comme Jean Sévilla éclaire un peu la question. Ce dernier explique le processus de diabolisation du FN (savamment entretenue par Jean-Marie Lepen, il faut le dire), qui coupe court à tout débat. Certaines réponses de ce fil de discussion sont de ce ressort. Couper l'herbe sous le pied de cette argumentation ne peut se faire qu'en se confrontant aux éléments tangibles que l'on a sur ce parti : ses propositions, ses actions dans la sphère politique et dans la société. Examiner ces éléments sous l'angle de la raison est préférable qu'aboyer avec les loups.

En Christ,

[Aldous]

Enfin ne perdez pas de vue que ce texte est d'un Evêque. Sachez que tout ce que vous dites ne mets d'aucun intêret au regard de ce que peut dire un Evêque dont la fonction et les dires ont une grande valeur à mes yeux (et auxquels il se trouve que j'adhère à 100%).

Puisque vous y adhérez, vous devez les comprendre. Expliquez-nous donc le sens de la phrase :

"Dans tous ces exemples, il s'agit d'une instrumentalisation qui relève bien plutôt d'une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion que d'une conception chrétienne."

Je ne peux pas croire que vous adhéreriez à un texte sans le comprendre.

La réponse est dans le texte même (une ligne plus loin de ce que vous citez):

La Foi chrétienne se doit de respecter la distinction ouverte par Jésus de Nazareth : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"

Ce qui signifie que (selon la conception chrétienne) le politique étant la sphère du politique, il (le politique) n'a pas à instrumentaliser la sphère religieuse à des fins partisanes (ce que fait le FN!).

[Charles]

Non, ce n'est pas un explication du sens de la phrase. Vous devez expliquer ce qu'est une "conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion". La phrase est incompréhensible si on ne sait pas ce que sont de telles conceptions. Vous, vous le savez, donc expliquez-le.

De plus, on ne voit pas le rapport avec la phrase suivante "La Foi chrétienne se doit de respecter la distinction..."

Cela signifie-t-il que l'Eglise condamne les partis démocrates-chrétiens, le parti de Boutin, la Démocratie Chrétienne italienne, les royautés catholiques ? Qui instrumentaliseraient "la sphère religieuse à des fins partisanes" ?

Et ce passage semble interdire d'ailleurs de faire toute citation d'un texte chrétien en dehors de l'Eglise : la présence de tableaux chrétiens dans les Musées de l'Etat, la représentation du Soulier de satin de Claudel au Théâtre National de l'Odéon, la citation de Saint Thomas d'Aquin faite par François Mitterrand et Edouard Balladur lors d'un débat télévisé sur une chaîne de service public sont-il un non-respect de la distinction en question ?

La vérité, et la bêtise de ce texte, est qu'il suppose en fait que l'Eglise demanderait que la culture soit complètement vidée de toute référence chrétienne...

[Aldous]

La réponse est dans le texte même, une ligne plus loin de ce que vous citez:

La Foi chrétienne se doit de respecter la distinction ouverte par Jésus de Nazareth : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"

Ce qui signifie que le politique étant la sphère du politique, il (le politique) n'a pas à instrumentaliser la sphère religieuse à des fins partisanes (ce que fait le FN!).

Non, ce n'est pas un explication du sens de la phrase. Vous devez expliquer ce qu'est une "conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion". La phrase est incompréhensible si on ne sait pas ce que sont de telles conceptions. Vous, vous le savez, donc expliquez-le.

Que vous êtes fatiguant, il faut tout vous expliquer. (Cultivez-vous, vous comprendrez mieux ce que vous lisez).

Une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion c'est la conception romaine où l'Etat (César) et la Religion était une seule et même chose. Ce que précisément Jésus sépare: "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu".

Vous n'avez pas répondu à ma question:

"Ils craignent que cela soit perçu comme une manifestation politique contre le gouvernement" et nous insultent quand nous montrons que nous n'avons pas les mêmes craintes...

Je voudrais comprendre là, qui nous insulte????

[Charles]

Une conception néo paienne des relations entre l'Etat et la Religion c'est la conception (...) où l'Etat (...) et la religion était une seule et même chose.

Est-ce que le fait de citer une phrase de Jean-Paul II suffit à produire la conception où l'Etat et la religion sont une seule et même chose ? Non. Personne n'aurait osé soutenir que François Mitterrand et Edouard Balladur étaient en train de produire une conception où l'Etat et la religion sont une seule et même chose quand ils faisaient ensemble assaut de citations de Saint Thomas d'Aquin lors d'un débat télévisé.

Est-ce que la référence à quelques personnalités politiques chrétiennes importantes de l'Histoire de France suffit à produire une conception où l'Etat et la religion sont une seule et même chose ? Non.

"Durant la dernière campagne des présidentielles, trois candidats ont fait des références directes à Jeanne: Jean-Marie Le Pen évidemment, mais aussi Ségolène Royal, qui a vécu dans les Vosges, non loin de Domremy, et même Nicolas Sarkozy. Il y en a eu pour tout le monde. Au siècle dernier, Jeanne était un emblème des partis de gauche et même d'extrême-gauche."
http://www.linternaute.com/histoire/mag ... anne.shtml

Personne n'oserait soutenir que Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, des partis de gauche et d'extrême gauche étaient en train de produire une conception où l'Etat et la religion sont une seule et même chose lorsqu'il faisaient référence à Jeanne d'Arc.

Et même chose pour Clovis :

"Ainsi l’Ancien Régime peut être lavé de ses impuretés dans une sorte de rétrobaptême posthume : le baptême national et républicain de Clovis. L’histoire de France finaliste d’Ernest Lavisse intègre donc Clovis et Charlemagne. Elle fait de l’Arverne Vercingétorix le premier patriote français. Elle ancre l’Ancien Régime dans un passé indéfini, dont le présent est la Troisième République." http://www.asmp.fr/travaux/communicatio ... aquier.htm

Les anti-cléricaux de la III° République peuvent-ils être accusés d'avoir produit une conception où l'Etat et la religion sont une seule et même chose en intégrant clovis dans les manuels scolaires ? Non bien sûr.

Votre auteur et vos explications sont tout bonnement pathétiques.

[Aldous]

C'est vous qui êtes pathétique Charles dans vos tentatives de dédouaner le FN de ses récupérations. On sait trés bien que la petite entreprise père et fille Le Pen nous ressort à grands coups médiatiques chaque année la figure de Jeanne d'Arc qu'elle s'est appropriée (aucun parti politique n'a fait cela). Que la phrase de Jean-Paul II était d'une grande émotion ancrée dans notre temps (et non comme une citation chrétienne du passé), et que Le Pen n'a pourtant pas hésiter à faire sienne (c'est honteux).

Je rappelle que "mon auteur" comme vous dites, c'est un Evêque!

(et remerciez-moi donc: je vous ai appris ce que veut dire une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion )

Pour le reste répondez à ma question:
qui nous insulte???

[Cinci]

Les récupération mythologiques ou mémorielles ne sont vraiment pas le propre des seuls amateurs du Front national.


Tous les partis politiques du monde entier s'appuient à l'occasion sur des symboles nationaux, religieux ou autres. Votre reproche ne rime à rien, Aldous. La manipulation des images est un trait universel de la politique. Ce n'est donc pas ce genre d'affaire (cf. évoquer Jeanne d'Arc) qui transmutera en péché tantôt le fait de voter Front national pour un catholique.

[Charles]

la figure de Jeanne d'Arc qu'elle s'est appropriée

Vous ne comprenez tout simplement pas ce qu'est une référence, comment des figures politiques, culturelles, religieuses, influencent la société à travers le temps.

Si ce que vous écrivez était juste, il faudrait fermer toutes les facultés de philosophie, les facultés de sciences, toutes les universités où l'essentiel de l'activité est la diffusion et l'appropriation de la pensée des autres. Cela se fait en toute liberté, personne ne peut empêcher quelqu'un de se choisir une référence. Tel groupe humain, communauté scientifique, parti politique, syndicat, congrégation se choisit les références qui lui conviennent, où est le problème ? Est-ce que ça empêche d'autres partager la même figure ou référence s'il en ont envie ?

On dirait que vous n'avez jamais dépassé le niveau du bac...

(aucun parti politique n'a fait cela).

"Dans le domaine politique, elle est reprise par de nombreux partis et figures politiques qui vont du parti socialiste, avec entre autres Jean Jaurès, jusqu'à l'extrême-droite. Si Jeanne d'Arc s'est imposée parmi les principales figures de l'histoire de France, c'est en partie dû aux nombreux relais littéraires, politiques et religieux qui ont mis en avant le personnage depuis plus de quatre siècles

Les socialistes revendiquent eux aussi cette approche de Jeanne d'Arc. Ainsi Lucien Herr, bibliothécaire de l'École normale supérieure, écrit dans Le Parti Ouvrier, sous le pseudonyme de Pierre Breton, le 14 mai 1890 un article dont le titre est Notre Jeanne d'Arc qui dénie à l'Église catholique romaine tout droit d'instaurer le culte de celle qu'elle a brûlé quelques siècles plus tôt (« Jeanne est des nôtres, elle est à nous ; et nous ne voulons pas qu'on y touche »). Charles Péguy, normalien et socialiste, ami de Lucien Herr, compose sa première Jeanne d'Arc en 1897 qui est dédiée « à toutes celles et à tous ceux qui seront morts de leur mort humaine pour l'établissement de la république socialiste universelle »."

Dès 1884, et bien avant que Jeanne ne devienne une icône nationaliste, le député radical de l'Aveyron, Joseph Fabre, propose la création d'une fête annuelle de Jeanne d'Arc, à laquelle il donne le nom de « fête du patriotisme ». Il propose la date du 8 mai qui correspond à la date anniversaire de la libération d'Orléans. Ce projet est soutenu et voté par environ 250 députés y compris par un certain nombre de parlementaires nationalistes dont Paul Déroulède.

Aux débuts de la Grande Guerre, c'est le leader de la droite nationaliste, Maurice Barrès, député et chantre de l'Union Sacrée, qui relance la proposition en déposant en décembre 1914 un nouveau projet de loi. Le projet est voté le 24 juin 1920, soit à peine un mois après la canonisation de Jeanne par le pape Benoît XV. Jeanne d'Arc (et non Sainte Jeanne) sera donc fêtée par la République le deuxième dimanche de mai, anniversaire de la délivrance d'Orléans. Ce n'est évidemment pas par hasard que le gouvernement laïc de Millerand (majoritairement de droite mais comprenant des radicaux) a choisi cette date précédant de quelques jours la date de la Sainte Jeanne d'Arc fixée par l'Église catholique au 30 mai, anniversaire de sa mort. Et c'est le ministre de l'intérieur Steeg, radical, fils de pasteur protestant, qui signe la loi instaurant cette nouvelle fête nationale."(wiki)

"Aucun parti politique n'a fait cela" ?

Et en quoi ces références à la figure de Jeanne d'Arc chez les uns et les autres montrent-elles qu'ils auraient une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion où l'Etat et la religion sont une seule et même chose ?

va !

Que la phrase de Jean-Paul II était d'une grande émotion ancrée dans notre temps (et non comme une citation chrétienne du passé), et que Le Pen n'a pourtant pas hésiter à faire sienne (c'est honteux).

C'est honteux de citer Jean-Paul II ? Eh bien, au moins on sait à quoi s'en tenir pour ce qui est de vos convictions religieuses.

Je rappelle que "mon auteur" comme vous dites, c'est un Evêque!

Justement, vu la médiocrité de son texte, il vaudrait mieux ne pas le rappeler. Surtout vu la conclusion : "Je pense donc que tout le monde m'accordera que je ne suis suspect d'aucune complaisance..." qui en dit long long sur les craintes de l'auteur et sur l'atmosphère pesante qu'on connaît aujourd'hui en France.

remerciez-moi donc: je vous ai appris ce que veut dire une conception néo-païenne des relations entre l'Etat et la Religion

Malheureusement, vous ne m'avez rien appris, tout ce que vous avez fait est montrer publiquement à quel point vous n'existez que dans la rhétorique et la propagande mais êtes incapable de rationalité.

Renseignez-vous : http://www.letudiant.fr/bac/cours-par-c ... 13974.html

[Salomon Rex]

[ Dans la mesure où la discussion tourne en rond, n'apporte rien, et vire aux attaques ad hominem, le sujet est verrouillé]