"Sur le concept du Visage du Fils de Dieu"

[lmx]

La première énormité que j’ai lue est celle-là : « Le Christ n’a pas d’honneur ». Alors ça c’est énorme.... en vertu de quoi le Christ qui est à la fois homme et Dieu n’aurait-il pas d’honneur ? Au contraire il a droit à l’honneur en tant qu’homme et en tant que Dieu, et même en tant qu’homme vous n’accepteriez pas pour vous-même et pour vos proches la façon dégradante dont il a été représenté publiquement.

Et si l'on m'insulte que dois je faire, insulter, cogner ? Et vous ? Vous demandez le duel quand on "offense" votre auguste personne ?
Plus jeune étant impulsif ce genre de réaction primaire me connaissait , mais maintenant ayant quelque peu mûri, du moins je l'espère, ce concept "d'honneur" ne me paraît rien moins que ridicule.
Et j'ose dire encore une fois que Dieu n'a pas d'honneur et plus important encore pour ceux qui s'imaginent devoir réparer les "outrages" fait à Dieu qu'il n'est pas affecté par nos péchés qui ne blessent que nous et nos semblables.

C'est quand on a plus d'honneur, que l'on ne tient plus à soit, que l'on peut supporter l'insulte et les "outrages" avec le même , que l'on peut dire 'je ne suis rien' comme le disait le bienheureux Suso, que l'on est à l'image du Christ et j'ai conscience d'en être très loin. J'ai lu quelque part :
Matthieu 5:11 Vous serez heureux lorsque les hommes vous chargeront de malédictions, qu’ils vous persécuteront, et qu’ils diront faussement toute sorte de mal contre vous à cause de moi.
12 Réjouissez-vous alors, et tressaillez de joie; parce qu’une grande récompense vous est réservée dans les cieux: car c’est ainsi qu’ils ont persécuté les prophètes qui ont été avant vous.

Décret du Concile de Trente de la XXVème session portant notamment sur les représentations du sacré :

Et quoi ? De nos jours c'est dans l'Eglise elle même qu'on a perdu toute idée de ce que constitue l'art sacré, qu'on construit des églises qui ressemblent à des centres sportifs ou à des salles de spectacles. C'est encore dans les églises où des catholiques de bonne volonté n'hésitent pas à exposer des productions hideuses. Mais maintenant vous voudriez imposer ces décrets aux non catholiques ? Rendez vous compte de l'absurdité de la situation .

[Pneumatis]

Bonsoir Amfortas,

Eh bien au vu de tout, ça notre hypothétique théologien aura bien du mal à nous démontrer qu’un tel spectacle est humainement et chrétiennement acceptable, il ne lui faudra rien moins que violer le droit naturel, l’enseignement magistériel, et pour tout dire s’asseoir sur une évidence grosse comme le nez au milieu de la figure, à savoir que l’on n’a jamais honoré l’être aimé en lui chiant à la figure.

Avez-vous lu le texte de Mgr d'Ornellas que j'ai mis en lien ?

[Charles]

Pour le reste sachez simplement que ce petit ton affecté et sentencieux n'ajoute rien à vos propos.

Avec de tels moyens, quelle cause défendez-vous ?

[Anne]

Et si l'on m'insulte que dois je faire, insulter, cogner ?

Le cocktail Molotov est très tendance ces jours-ci, à ce qu'on dit...

Notez avec quelle grâce je me dirige vers la sortie.

[lmx]

Avec de tels moyens, quel cause défendez-vous ?

Quelle cause ?

Pour l'instant certains amateurs d'un "catholicisme de combat" veulent à tout prix faire admettre qu'il y a "blasphème" et que c'est faire preuve de "tiédeur" et de lâcheté que de ne pas protester et que de ne pas se sentir "offensé".
(Et puis à titre personnel quand dès le départ on distingue les purs prêt à défendre "l'honneur du Christ" qui ont compris les intentions de Castelluci et ce sans avoir même vu sa pièce, et les "tièdes" trop lâches ou qui n'ont pas les clefs pour comprendre l'art moderne, il y a quelque chose qui me gêne et que je ne suis pas prêt de suivre comme ça sans me poser de questions.)

Pourtant au vu des remarques faites par le père Grosjean qui a vu la pièce contrairement à ceux qui pour monter l'affaire se sont basés sur les supposés intensions malveillantes de Castelluci et sur des éléments de la pièce pris hors contexte la question du caractère "blasphématoire" de la pièce ne va pas de soi.

Je remets le texte de Mgr D'Ornella donné par Pneutamis.

http://catholique-rennes.cef.fr/?Sur-le ... ge-du-fils

[Charles]

Apparemment vous ignorez la façon dont fonctionne l'art contemporain. vous répétez votre lien, permettez-moi de répéter un paragraphe :

Les salles de ventes, les galeries, les musées, le ministère, tout ce petit monde marche bras dessus bras dessous dans un système servant à faire circuler de l'argent, le placer, le défiscaliser, lui faire traverser les frontières. L'art n'est qu'un prétexte. Il n'est plus qu'un mot privé de toute référence à une quelconque réalité. Des notions sont remuées cette soupe infecte : le sacré, le questionnement, les excréments, les addictions, le sado-masochisme, le blasphème, le morbide, la sodomie... les divertissements de la bourgeoisie mis en scène pour son divertissement. Ces notions servent de prétexte culturel et forment un corpus académique obligatoire. C'est précisément parce que Castellucci donne dans l'excrément qu'il a droit à être représenté au Théâtre de la Ville et parce qu'il est homosexuel comme l'est Delanoé. Ce sont les "critères artistiques" en vigueur pour être exposé dans un musé, joué dans un théâtre, projeté dans un cinéma... Quand on montre cette "patte blanche", on peut entrer dans le circuit de l'argent, des subventions et du marché de l'art. Il n'y a pas d'autre motif à la présence de Castellucci au théâtre de la ville. Les "oeuvres" de cet homme et de ses confères sont une interminable variation sur les thèmes obligés que j'ai dit.


L'art contemporain, qu'il soit théâtre, danse, installation, ou autre, est codé. Très simplement d'ailleurs, il n'est pas permis à ses adeptes beaucoup de fantaisie. Par exemple, dans les galeries et les musées, il faut utiliser des néons et mettre en scène des cerfs de Virginie (buck) :

http://www.pallant.org.uk/images/ninasa ... ir_0_0.jpg

http://0.tqn.com/d/arthistory/1/G/y/5/1 ... 4-2011.jpg

http://www.moussemagazine.it/img/31/589 ... 5170-1.jpg

http://spaceworkstacoma.files.wordpress ... cuff52.jpg

http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/56 ... x-34ft.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_HJapwDPKSCA/T ... BTrail.jpg

http://www.flickr.com/photos/lifeasart/242215094/

http://www.whokilledbambi.co.uk/public/ ... .33.43.png

http://www.flickr.com/photos/29348828@N04/3433476747/

http://www.akimbo.ca/UserFiles/Image/20 ... 24og_1.jpg

Si vous utilisez un cerf de Virginie, vous avez le code, et automatiquement ce que vous avez fait est de l'art et même de l'art contemporain. C'est automatique, mécanique.

Même chose avec les néons :

http://a34.idata.over-blog.com/597x175/ ... -light.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_zyls_6kiQR0/T ... /036-1.jpg

http://dcdesigncoop.files.wordpress.com ... g_1487.jpg

http://shapeandcolour.files.wordpress.c ... /neon1.jpg

http://cdnimg.visualizeus.com/thumbs/e7 ... 34f3_m.jpg

http://cdnimg.visualizeus.com/thumbs/02 ... 793c_m.jpg

http://payload.cargocollective.com/1/0/ ... rtinez.jpg

Vous mettez des néons et des cerfs de Virginie ? C'est ok, vous utilisez le code, vous pouvez entrer : galeries, musées, salles de ventes vous sont ouverts. Les bourgeois vont faire circuler leur argent en utilisant vos produits.

La danse et le théâtre contemporains sont aussi rigidement codés que les "arts" plastiques. Vous demander à votre employé de déféquer sur scène, d'uriner ou de se masturber, vous avez les codes et automatiquement vous êtes dramaturge, votre spectacle est du théâtre contemporain ou de la danse contemporaine, vous avez la salle, le budget, toute la presse. Les critiques utiliseront les mots "questionnement", "transgression", "sacré", "humanisme", "métanoia"... montrant qu'ils maîtrisent eux aussi les codes. Evidemment, il n'est pas question d'art, je veux dire réellement, sérieusement. Ce système n'a pas besoin d'art pour fonctionner, il a besoin de ces quelques références, toujours les mêmes, qui sont continuellement répétées de New York à Tokyo, avec la même application.

Dans le cas de Castellucci, son spectacle est codé de la même façon par les excréments, la transgression, le "sacré". C'est rigoureusement le même principe que dans le reste de l'art contemporain. C'est pour cela qu'il passe d'Avignon, au Théâtre de la Ville et au 103, avec tout l'argent dont il a besoin. Avec tous les soutiens politiques, financiers et communautaristes gay.

Et le "sacré" dont il est question ici n'a rien de chrétien, il est fétichiste, s'il y a un culte permis dans l'art contemporain, c'est le culte fétichiste de l'argent, du sexe et de la mort, c'est cela le sacré de l'art contemporain :

Cette présence du sacré dans l'art contemporain ne doit pas être interprétée comme chrétienne :

"Romeo Castellucci revendique un théâtre du sacré, au même titre que Bruno Dumont dont le dernier film Hors satan vient de sortir en salle. (...) Cette présence du sacré dans l'art contemporain ne doit pas être interprétée comme un retour de la religion chez des artistes aussi éloignés de ce thème. Il est simplement notable de constater que ces deux artistes manient le vocabulaire de la phénoménologie dont le représentant le plus problématique, Martin Heidegger (1889-1976), voyait dans la condition poétique le fait d'être "entouré par le sacré".

http://cinemadanslalune.blog.lemonde.fr ... tegristes/

Pour faire du sacré poétique et ressembler à un artiste qui doit donc vivre entouré de sacré, Castellucci utilise la figure du Christ, comme Serrano, Fabre et bien d'autres l'ont fait avant lui, et naturellement, il outrage cette figure. Et cela suffit, il n'y a pas besoin d'en faire plus, cela suffit à donner une connotation "sacrée" à son spectacle. Il a fait entrer les codes dans son spectacle, son travail est terminé. Il n'a plus qu'à encaisser son chèque.

C'est comme cela que fonctionne l'art contemporain, et il fonctionne très bien, il permet de faire circuler des milliards. Et d'ailleurs les acteurs les plus importants de ce monde-là ne sont ni les artistes, ni les marchands, ni les critiques, mais les fiscalistes.

L'intérêt pour nous de cette affaire, ce devrait être de poser la question du désintérêt de l'Eglise institutionnelle envers les questions artistiques et culturelles, et de son incapacité corollaire à comprendre les bases de "l'art" contemporain.

[Lylïéflorèncé!]

S'ils sont un jour arrêtés ... Je ne me souviens pas que l'on est arrétés les fameux integristes catho qui ont detruient le piss christ en disant (apres etre sorti du musée): Vive Dieu!

De plus rien n'indique que nous serions mis aux courants de l'arrestation...

La différence c'est que la dégradation du "piss Christ" ajoute à la valeur du truc tandis que la dégradation de Charlie Hebdo semble plutôt retrancher de la valeur...

[lmx]

Vous savez je n'aime pas l'art moderne, et plus généralement je suis d'avis qu'il y a eu une dégradation de l'art en occident depuis la fin du Moyen Age et qui fut malheureusement presque inévitable. J'ai essayé dans autre fil de souligner ce qui faisait la différence entre une forme d'art sacré comme l'icône et l'art profane. On a trouvé que j'étais trop catégorique et que je condamnais toute autre forme d'art.

Benoit XVI dans son "esprit de la liturgie" qui analyse le développement de l'art parle de l'absurdité de l'art contemporain parce que précisément il est assis sur une conception fondamentalement nihiliste du monde qui ne laisse pas de place pour le sens. Le monde pour reprendre l'expression d'un autre n'est plus qu'une feuille blanche avec des formes que l'on peut colorier à sa guise. Ce qui veut dire que maintenant l'homme est un démiurge qui peut manipuler le monde comme il veut en y ajoutant ce sens dont les structuralistes disent qu'il est dépourvu.
Et c'est ce que font les artistes (mais pas seulement, les idéologues du gender par exemple) qui pensent pouvoir créer et recréer le monde à leur guise. Une fois qu'il n'y a plus qu'un matériau vide de tout contenu sémantique, vous avez tout pouvoir sur lui, tout pouvoir de le représenter comme vous voulez, et tout pouvoir pour le manipuler (à la façon des idéologues du gender) comme vous l'entendez.
L'art contemporain est en ce sens démiurgique et donc complètement "charnel".
Mais déjà comme le montre Benoit XVI l'art à la fin du moyen age devient charnel parce qu'il commence à refléter une pensée technique qui tend à couper le monde de sa source transcendante et ainsi à le rendre opaque. Aujourd'hui la dégradation est totale, et le monde ne fait plus que preuve de cette opacité qui laissait encore percevoir les rayons lumineux du divin que les vrais artistes percevaient encore à la Renaissance, il est tout simplement vide. C'est un pure matériau dont les artistes pensent pouvoir se saisir pour lui donner du sens, et ce faisant ils prennent la place de Dieu.


La représentation du monde conditionne le type d'art. En ce sens ces artistes ne sont en rien transgressifs, ils se soumettent simplement au structuralisme moderne qui conditionne toute leur pensée. Je crois que quelque part ils sont excusables, ils sont sous l'emprise du "Prince de ce monde" et ne s'en délivreront pas à moins que les catholiques montrent qu'une autre forme d'art sous tendue par une autre conception du monde est possible et qui leur permettre d'exprimer tout leur talent.
Mais si le monde n'est pas repensé en profondeur, si l'on évangélise pas, et si on laisse l'athéisme et ses philosophies penser le monde à la place du christianisme alors la production culturelle sera au faible niveau de la pensée nihiliste moderne. Pour moi il faut d'abord s'attaquer aux principes.

Aussi je crois que Castelluci est une cible trop facile. Les commentaires qui ont été fait pour dénoncer le blasphème laissaient croire que le Christ était ridiculisé tout au long de la représentation or il semble qu'il n'en soit rien. C'est pourquoi je suis déçu, j'ai le sentiment qu'il y a eu tromperie, j'étais prêt à penser qu'il s'agissait d'un "piss Christ" bis. Et quoi que l'on pense de la pièce de Castelluci je crois qu'il est vraiment indispensable de prendre en compte l'intention de l'auteur avant de vouloir crier à l'offense et à l'injure, puisque dans l'art moderne comme l'a dit Heidegger -dont les artistes modernes ne peuvent pas se réclamer à mon sens- c'est le baratin accessoire qui donne du contenu à l'oeuvre qui ne parle pas d'elle même.

[Pneumatis]

Tribune qui vient de paraitre, à lire par Père Pierre-Hervé Grosjean (33 ans, prêtre du diocèse de Versailles, animateur du Padreblog.fr) ; Père Amaury Cariot (38 ans, prêtre du diocèse de Pontoise) ; Père Guillaume Seguin (43 ans, prêtre du diocèse de Paris, animateur du Padreblog.fr) ; François-Xavier Bellamy (26 ans, professeur agrégé de philosophie, maire adjoint (SE) de Versailles) ; Thierry Bizot (46 ans, producteur TV - Eléphant & Cie) ; Thomas et Benjamin Pouzin (27 et 30 ans, auteurs-compositeurs du groupe Glorious) ; Koz (36 ans, Erwan le Morhedec, avocat et blogueur - Koztoujours.fr)

[Théo d'Or]

Aussi je crois que Castelluci est une cible trop facile.

En effet, y a t-il si peu de problèmes dans le monde que tant d'énergie soit investie autour de cette pièce?

[Gaudeamus]

Pour faire du sacré poétique et ressembler à un artiste qui doit donc vivre entouré de sacré, Castellucci utilise la figure du Christ, comme Serrano, Fabre et bien d'autres l'ont fait avant lui, et naturellement, il outrage cette figure. Et cela suffit, il n'y a pas besoin d'en faire plus, cela suffit à donner une connotation "sacrée" à son spectacle. Il a fait entrer les codes dans son spectacle, son travail est terminé. Il n'a plus qu'à encaisser son chèque.

C'est juste mais il y a plus que cela.
Il y a souvent dans l'art contemporain une volonté de dévier les significations, d'emprunter certains éléments à un système de représentations pour en retourner le sens, de se prévaloir en quelque sorte de la lettre pour pourrir l'esprit.

[Charles]

Ce n'est pas cela non plus. Castellucci a fait "Inferno", une pièce de théâtre sans aucune parole, où il n'y a pas de dialogue, pas de texte, pas de théâtre, seulement des codes :

"Des enfants enfermés dans un cube en verre, des chiens se jetant sur le metteur en scène, des enregistrements d'accidents de la route, un piano qui brûle et une foule de morts vivants reproduisant le saut de l'ange. (...) un Andy Warhol apparaît à la fin de la pièce."

L'immense majorité du public ignore comment ces gens deviennent artistes et les questions qui se posent à eux, qui n'ont rien d'artistiques mais relèvent exclusivement du carriérisme et du bricolage au jour le jour. Comme je le disais, les codes sont limités, l'artiste contemporain est obligé de les utiliser et la différence avec les artistes rivaux et concurrents qui prétendent eux aussi à l'argent et à la gloire ne porte pas sur le contenu des oeuvres mais sur le parcours mondain. Il faut avoir tous les codes et ensuite avoir le réseau permettant de faire la différence et d'accéder aux gros comptes (clients).

Les jeunes "artistes" contemporain n'ont rien à dire, pas d'art, pas de talent, mais ils ont de l'ambition, ils entrent dans la carrière en comptant sur leurs capacités de conformisme (à bien obéir aux codes en vigueur), de relations publiques et sur leur absence de toute conscience morale (s'il faut coucher pour être exposé ou joué, eh bien aucun problème, on y va, que ce soit avec un homme, une femme, un chien, à deux ou à plusieurs). J'en ai connus des bataillons, tous exclusivement occupés par le même bricolage carriériste, et dès l'école des beaux-arts.

Il faut comprendre que les mots "art" et "artistes" sont utilisés indépendamment de leur sens commun, d'une façon arbitraire. Qu'on ne permettrait pas à un médecin ou un avocat, mais qu'on autorise à ces gens pour une raison très précise. Il y a peu d'artistes aujourd'hui et il y en a toujours eu très peu. La fécondité artistique requiert d'énormes moyens intellectuels, une énergie colossale, un courage et une liberté rares, et énormément de temps. Il y a très peu d'oeuvres qui sont produites, beaucoup trop peu pour le marché. L'avantage de l'art contemporain est qu'il permet de mettre sur le marché autant d'oeuvres qu'on veut car ces oeuvres ne sont pas de l'art et ne sont pas soumises au temps, très lent et très imprévisible, de la fécondité artistique.

L'Eglise institutionnelle est aujourd'hui complètement coupée de ces réalités. Elle croit encore que le mot "art" a le même sens qu'il y a 50 ans et qu'il renvoie à une réalité pleine, alors que c'est du creux qu'il y a derrière le mot. Si l'Eglise prenait la culture au sérieux, aucun ecclésiastique ne défendrait les spectacles de Castellucci. Tout ce qu'on aurait, ce serait le conseil aux jeunes manifestants d'en rester aux paroles et aux prières s'ils veulent s'exprimer et de s'abstenir du lancer d'oeufs, rien de plus. L'Eglise ne leur reprocherait même pas de perturber les représentations, car cela a toujours eu lieu, et c'est même parfois bon signe, le théâtre ne méritant pas plus de respect que la messe, quand même. Tout théâtre est aussi un cirque, une arène, une foire, qui a besoin d'une foule pour exister. C'est seulement depuis peu qu'on a transformé la "culture" en véritable liturgie, qu'on est plus silencieux au théâtre qu'à la messe et qu'on parle à voix basse dans les galeries d'art mais sans retenue quand on visite une église.

On permet et attend même que Castellucci profane un symbole chrétien mais on demande à l'assistance d'observer une dévotion religieuse pour le spectacle de l'art contemporain... Qu'il y ait des ecclésiastiques pour valider une telle inversion montre encore une fois leur manque de formation et leur désintérêt complet pour les questions culturelles.

[Petit Matthieu]

Vos deux derniers messages sont très pertinents, Charles.
L'une des revendication de l'art contemporain est souvent l'anti-conformisme. Pourtant, une grande partie des artistes contemporains sont terriblement esclaves des codes que vous décrivez très bien. C'est aussi avant tout un monde d'argent et de copinage. Un monde qui m'écœure comme vous.

[Gaudeamus]

Merci Charles pour ton développement.

[Charles]

Tribune qui vient de paraitre, à lire par Père Pierre-Hervé Grosjean (33 ans, prêtre du diocèse de Versailles, animateur du Padreblog.fr) ; Père Amaury Cariot (38 ans, prêtre du diocèse de Pontoise) ; Père Guillaume Seguin (43 ans, prêtre du diocèse de Paris, animateur du Padreblog.fr) ; François-Xavier Bellamy (26 ans, professeur agrégé de philosophie, maire adjoint (SE) de Versailles) ; Thierry Bizot (46 ans, producteur TV - Eléphant & Cie) ; Thomas et Benjamin Pouzin (27 et 30 ans, auteurs-compositeurs du groupe Glorious) ; Koz (36 ans, Erwan le Morhedec, avocat et blogueur - Koztoujours.fr)

Titre de la tribune : "Le symbole du Christ doit être respecté par les artistes".

Mais il y a quelques rares artistes dignes de ce nom, talentueux et féconds, et qui respectent tous, eux, le symbole du Christ ! Eh oui ! Et vous savez ce qui est le pire ? Pas un seul de ces artistes n'a jamais reçu la moindre commande officielle de l'Eglise pour une fresque ou un vitrail, ni la moindre invitation à exposer aux Bernardins ! Aucun d'eux n'a jamais été appelé par un prêtre ou un évêque intéressé par leurs tableaux et sculptures. C'est cela qui doit être questionné.

Dans le titre de la tribune le mot "artistes" renvoie à ces personnes qui se font appeler "artistes" et n'ont aucune aucune vocation, aucun métier, aucune problématique ni aucune production artistiques mais seulement une carrière et un compte en banque à gérer ! A quoi ça sert d'être agrégé de philosophie ou docteur en théologie si c'est pour se laisser tromper aussi grossièrement sur le sens des mots et perpétuer encore l'imposture ? Pourquoi accepter le mensonge et s'adresser à ces gens comme s'ils étaient vraiment des artistes ? Et surtout, pourquoi l'Eglise ne s'intéresse-t-elle plus à l'art et à la culture de son temps ?

Je reviens au paragraphe précédent. L'Eglise ignore les artistes à la fois réellement féconds et respectueux du symbole du Christ (ils ont autre chose à faire qu'à se rendre "intéressants" par tous les moyens) et simultanément elle cherche le "dialogue" avec les pseudo-artistes stériles et hostiles au Christ (réciproquement ils sont étrangers à la fécondité, artistique ou spirituelle, nécessairement pleins de ressentiment pour la source de toute fécondité). Elle s'absente pour ceux qui seraient les plus disponibles au message chrétien, et fait toutes les révérences à ceux qui le méprisent ouvertement. Eh bien, je dis qu'un tel comportement est pathologique et est le symptôme que l'Eglise est atteinte d'une grave maladie spirituelle, d'un mal tout à fait mondain, terrestre, charnel. Ce n'est pas la charité qui se comporte ainsi, mais la concupiscence, le désir mimétique, la chair. C'est la poursuite d'une union avec le monde, dans une gloire mondaine. Car la chose désirée et qui se refuse, pour laquelle on abandonne celle qui est prête à se donner, c'est la gloire mondaine dans toute son abjection : l'argent des banques, la télévision, la grande messe des foires d'art contemporain et des festivals estivaux, la presse main-stream, les vernissages pleins de belles femmes et de riches collectionneurs, les records en millions des grandes salles de ventes... C'est tout cela dont Castellucci, Jan Fabre, Serranno et les autres sont les représentants et avec quoi l'Eglise voudrait "dialoguer"... en ignorant ceux dont la fécondité réelle déploie en silence et en secret ses trésors...