Incendie criminel au siège de Charlie Hebdo

[Anne]

Bonsoir à tous,

En tant que musulman, il est évident que je ne vais pas prendre la défense de Charlie Hebdo. Que le journal porte plainte auprès des autorités de justice dont il pense qu'elles lui donneront raison. Pourtant, je ne vais pas prendre non plus la défense des assaillants, parce qu'on ignore toujours de qui il s'agit secondairement, mais surtout parce que c'est pour moi une affaire privée.

En quoi, pour vous, est-ce une affaire "privée" ?

[Lislamite]

Bonsoir AnneT,

C'est une chose qui me semble pourtant naturelle. Je crois qu'ici personne n'a d'intérêt particulier dans cette affaire. Et puis le monde n'est pas fait pour qu'on mette notre grain de sable dans tout ce qui s'y passe, il faut accepter d'être simplement spectateur, ce que nous sommes dans 99,99 % des choses dont on nous parle dans les médias. D'ailleurs, c'est ce qu'ils nous vendent eux, ce fameux fantasme de toute puissance, en nous faisant croire que savoir et commenter nous donnent la légitimité et le pouvoir.

Une entreprise qui se fait incendier ses locaux, ça ne me concerne ni de près, ni de loin, sauf si c'est la mienne ou si c'est moi qui incendie. A part ça, je peux bien donner mon avis pour discuter mais j'évite autant que possible d'élaborer des théories guerrières.

[Sapin]

Bonsoir Lislamite

Je ne comprends pas tellement votre point de vue, à moins que vous veniez d'un milieu où le droit de parole et de commenter les faits divers sont interdits et réglementés. Mais même si un fait troublant qui s'est produit dans la société ne me concerne pas directement, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas réagir et exprimer un point de vue ou une opinion. Si les réactions sont vives concernant ce fait, c'est que le lien direct de cause à effet semble se faire sans effort, compte tenu de la situation de l'islam dans le monde occidental. Ce qui semble être acceptable d'un côté, semble plutôt choquer violemment les autres et réjouirons d'autres à condition que cela ne se produit pas dans leur cour, car ils monteront eux aussi au barricades et crieront au blasphème et au scandale.

Je crois que c'est en brassant les idées dans les échanges et les discussions que nous arrivons à faire évoluer les manières de penser et de voir les choses. Et tout ce qui se passe dans une ville, une cité, un pays, peu importe l'événement, la situation ou le sujet, cela regarde et concerne tous les citoyens et tous les citoyens sans exception! En démocratie, les règles du jeu sont parfois différentes, n'en déplaise à certains.

Bien à vous.

[Anne]

Bonsoir AnneT,

C'est une chose qui me semble pourtant naturelle. Je crois qu'ici personne n'a d'intérêt particulier dans cette affaire.

C'est une façon de voir. Il semble pourtant que les personnes qui sont ici s'y intéressent... Sinon, on n'en parlerait pas.

Il y aussi des gens qui souhaitent fortement que ça passe inaperçu, que les gens ne fassent pas de liens entre la cause et la conséquence, ni entre les tenants et les éventuels aboutissants... Circulez, y a rien à voir !

Et puis le monde n'est pas fait pour qu'on mette notre grain de sable dans tout ce qui s'y passe, il faut accepter d'être simplement spectateur, ce que nous sommes dans 99,99 % des choses dont on nous parle dans les médias.

Ce dont nous parlent les média peut avoir une incidence insoupçonnée sur nos vies. Peu de gens se sont préoccupés de l'assassinat d'un certain François-Ferdinand, en 1914. Pourtant...

Une entreprise qui se fait incendier ses locaux, ça ne me concerne ni de près, ni de loin, sauf si c'est la mienne ou si c'est moi qui incendie.

Chacun pour soi et vive mon nombril : étranges attitude et regard sur le monde... Ça fait sans doute partie de la "soumission" ?

Je pense que vous allez vous trouver bien seul à penser de cette façon ici. L'enjeu dépasse la courte vue. Il s'agit ici de la liberté d'expression et du droit à s'exprimer. Nous vivons dans une société qui est basée sur ce principe et qui l'a acquis de chaude lutte. Il semble bien qu'il y en a que ça dérange et qui sont prêts à n'importe quelle manœuvre (dans le cas qui nous intéresse, par la violence et de manière illégale) pour museler les autres au nom de leurs propres croyances. On remarque cependant que les mêmes intolérants de la pensée, ou de la foi, ou même du simple "être" d'autrui, soient les premiers à réclamer pour eux-mêmes le droit à être tolérés et respectés dans leurs croyances. Insulter les autres, leur interdire de croire à autre chose (ou pas), en dire du mal, les dénigrer ou, dans les cas extrêmes, mettre fin à leur vie n'ayant cependant aucune incidence.

A part ça, je peux bien donner mon avis pour discuter mais j'évite autant que possible d'élaborer des théories guerrières.

Il y en a une multitude d'autres qui s'en chargent pour vous, vous savez...

Qui ne dit mot consent, soit dit en passant.

[Lislamite]

Bonjour Guy,

D'une certaine manière, vous n'avez pas tort lorsque vous évoquez la possibilité que je vienne d'un milieu où le droit de s'exprimer est règlementé, bien qu'en fait ce soit une chose peu appliquée. Dans le principe, un musulman ne se fonde pas sur des présomptions et des suppositions et il doit s'écarter de la polémique et de la médisance. C'est donc une règlementation de l'expression effectivement.

Je suppose que le christianisme s'inscrit dans une ligne de comportement similaire et je ne crois pas qu'il soit considéré comme très catholique de parler des uns et des autres en les imbriquant et en attribuant aux uns ce que l'on conjecture pour les autres alors qu'aucun résultat d'enquête n'est encore là. Je fais référence ici aux propos précédemment exprimés concernant l'invasion que seraient en train d'organiser les musulmans qui, sous couverture modérée, seraient en fait tous prêts à l'attaque et nous voilà avec le péril de l'Occident à portée de main.

[Lylïéflorèncé!]

Bonjour,

Bonsoir à tous,

En tant que musulman, il est évident que je ne vais pas prendre la défense de Charlie Hebdo. Que le journal porte plainte auprès des autorités de justice dont il pense qu'elles lui donneront raison. Pourtant, je ne vais pas prendre non plus la défense des assaillants, parce qu'on ignore toujours de qui il s'agit secondairement, mais surtout parce que c'est pour moi une affaire privée.

Que je sache, on ne propose pas au grand public de s'exprimer sur toutes les affaires de justice du pays, et pourtant ils sont nombreux ceux qui à partir de cet incendie élaborent des théories. Là pour le coup, c'est plutôt la souris qui accouche d'une montagne. Ainsi, un cocktail incendiaire se transforme en manoeuvre géostratégique d'envergure mondiale et civilisationnelle.

Je trouve ça plutôt inquiétant, et par exemple le plan que Zeezrom attribue à des musulmans qu'il suppose exister me fait peur même à moi, qui suis islamiste.

C'est que vous faites parti de ces Musulmans modérés qui refusent la charia et la confusion du religieux avec la politique. Zeezrom n'oublie pas leur existence dans son post.

L'incendie de Charlie Hebdo n'est pas une affaire privé car il y a eu un message internet sur leur site piraté (message islamiste s'il en est un) et que l'incendie était visible de la voie publique. Un courrier de protestation est une affaire privé, une lettre ouverte fait passer l'affaire dans la sphère publique donc a fortiori une attaque terroriste qui est par ailleurs également un avertissement pour les journaux qui voudrait faire la même chose que CHarlie hebdo : avoir un peu de légèreté vis à vis de l'islam.

[Lylïéflorèncé!]

Je suis convaincue que la montée de l’extrémisme musulman n'est que le fruit de la montée en puissance de la dictature laïque et financière mondiale. D'ailleurs il faut s'attendre à l'explosion d'autres types d'extrémismes... Qui se greffent sur le problème de départ ou sur le/les extrémisme(s) qui en a/ont découlé.

Regardez ça: http://www.facebook.com/photo.php?v=2488493177357

Cordialement,

Théo d'Or

Bonjour,

Cette vidéo est d'une violence inouïe à l'égard des Français.

Dommage que l'orateur n'ait pas rappelé ce qui a motivé la France à intervenir en Algérie et comment cette décision a été prise,
dommage que l'orateur n'ait pas comparé le nombre des natifs d'Algérie au début de la colonisation française à celui des Amérindien à la même époque,
dommage que l'orateur n'ait pas donné les chiffres des investissements publics en Algérie ainsi que celui des retombées, qu'il n'ait rien dit du développement opéré.

Encore une insulte contre la France, les Pieds-noirs, les Harkis, les jeunes en prison pour avoir porté haut le drapeau français et, d'une manière générale, contre tous ceux qui ont apprécié et parlent encore des bienfaits de la France au Maghreb. Certes, tout n'a pas été pour le mieux dans le meilleurs des mondes. Il y a eu du bon, en grande majorité osé-je penser. Qu'il y ait eu du moins bon, du mauvais, de l'inacceptable ne justifie pas le mensonge des millions de musulmans massacrés, c'est un révisionnisme aberrant (ne lui en déplaise, la IIIème République, que je suis loin de porter dans mon cœur, n'était pas le IIIème Reich ; le génocide des Français est le génocide vendéen, ce qui est déjà trop). Comment peut-on faire en plus faire l'impasse sur les atrocités perpétrés par les terroristes du FLN à l'encontre des Pieds-noirs et des sympathisants autochtones à la présence française ?

Qu'en Algérie française des allogènes aient pu se considérer supérieurs aux autochtones est affligeant mais n'autorise pas l'orateur à dire qu'ils étaient traité d'une manière générale comme des "demi-singes" ou des "chacals" et surtout du fait de considérations ethniques (j'ai vu trop de fois des Français considérer comme demi-singes d'autres Français parfois dans la même famille). Dans ce cas, à quoi bon les écoles, les hôpitaux...

Entendre dire que les Musulmans sont restés tranquillement et pacifiquement chez eux durant 200 ans est choquant lorsque l'on pense au génocide des Arméniens. C'est de plus faire l'impasse sur Mohammed Amin al-Husseini (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Amin_al-Husseini).

Avoir une vision aussi manichéenne est pour moi une grave désinformation.

Bien à vous

[Raistlin]

Une entreprise qui se fait incendier ses locaux, ça ne me concerne ni de près, ni de loin, sauf si c'est la mienne ou si c'est moi qui incendie.

Ben ça dépend au nom de quoi a été fait cet incendie, ce qu'il représente, ce que cherchent ceux qui l'ont fait, etc. S'il ne fallait se sentir concerné que par les évènements nous touchant directement, tout le monde se ficherait comme d'une guigne de la Shoah, de la crise palestinienne, de la famine en Afrique, etc.

Ainsi, l'incendie de Charlie Hebdo est inquiétant car il est symptomatique d'une branche de l'islam (sans doute marginale mais elle existe quand même) qui applique à la lettre certaines choses douteuses de l'islam fondamentaliste. Or ce n'est pas un cas isolé : souvenons-nous des menaces de mort sur le professeur de philosophie Redecker, de l'assassinat de cet homme politique hollandais (dont j'ai oublié le nom) qui s'opposait à l'islam, etc. Récemment, un imam somalien résidant en Suède appelait même ses ouailles à tuer les convertis au christianisme.
Bien entendu, je n'affectionne pas particulièrement Charlie Hebdo et ce journal dépasse souvent les limites du respect. Cependant, je ne pense pas non plus qu'il soit légitime de vouloir le faire taire par la force. Or précisément, c'est ce que visent certains musulmans extrémistes : faire taire les détracteurs de l’islam par la force.

Alors, que faut-il en penser ? Doit-on croire, comme on ne cesse de l'entendre, que ce genre d'actes n'est pas l'islam et ne signifie rien ? Faut-il au contraire adhérer à cette vision d’un choc des civilisations ? Pas facile de s’y repérer pour celui qui ne connaît pas les fondements de la religion islamique ni ses différents courants.

Le problème qui se posera est de savoir si les musulmans accepteront que certains ne soient pas d’accord avec la doctrine islamique et même osent la critiquer. Car après tout, exige-t-on des musulmans d’aimer, ou même de respecter, l’athéisme, le judaïsme ou le christianisme ? Ben non, et c’est normal. Or les musulmans semblent exiger que tous les non musulmans respectent leur religion (dans le sens où ils ne doivent pas la critiquer), ce qui revient à tuer tout esprit critique. Déjà, toute critique de l’islam se voit taxer rapidement du sobriquet « d’islamophobie », qui vise à diaboliser les contradicteurs de l’islam pour mieux les faire taire. Là aussi, nous sommes dans une autre forme de violence, intellectuelle cette fois. Quelle sera la prochaine étape ? Les chercheurs qui avancent dans leur compréhension des origines du coran, des hadiths et de la naissance de l’islam seront-ils obligés de renoncer à leurs recherches sous prétexte que ça risquerait de ne pas plaire au discours musulman orthodoxe ?

A mon sens, il y a un vrai problème dans l’islam contemporain, et il touche d’après moi toutes les communautés et pays islamiques de par le monde : c’est le problème de la vérité. En Occident, foi et raison s’articulent : il est légitime de s’interroger sur les textes sacrés (dans une juste limite : le rationalisme agressif et idéologique est une dérive à éviter absolument), d’user de l’archéologie et de l’Histoire, etc. Dans l’islam, ce sont des choses qui posent problème dans une certaine mesure. Songeons par exemple à l’Arabie Saoudite où les fouilles archéologiques sont interdites sur les lieux saints, ou à l’interdiction quasi généralisée dans les pays musulmans de s’interroger sur la composition du coran. Pour une mentalité musulmane, il me semble y avoir une relation à la vérité qui est étrangère à une mentalité occidentale. Peut-être que ce sera là la plus grosse difficulté à surmonter…

[Kerniou]

Tout d'abord, je voudrais saluer Lislamite. Nous n'appartenons pas à la même religion et je trouve enrichissant de dialoguer pour comprendre comment l'autre perçoit et vit les situations.
Vous vous dîtes islamiste, que voulez-vous dire par là ? Pour moi, comme pour d'autres, il existe une différence entre " être musulman ", d'une part, qui signifie, pratiquer la religion musulmane et " être islamiste ", d'autre part, qui signifierait, donner un rôle social et politique à l'Islam dans tous les pays où vivent des musulmans. Qu'en est-il, en général et pour vous en particulier de ces "définitions" ? Pour directe que soit ma question, n'y voyez rien de désobligeant, mais seulement un désir de ma part de comprendre le sens que nous donnons aux mots.
Certains de mes amis musulmans, religieux ou pas, désapprouvent " l'islamisme ", au sens que j'ai évoqué précédemment, mais n'envisagent pas de manifester leur réprobation en public; et ce, au nom de l'islam dont ils disent que les islamistes ne respectent pas les lois et les trahissent. Mais:
-..." nous sommes tous des musulmans "... disent-ils et leur silence reste assourdissant.

Pour répondre aux propos sur l'Algérie, ils sont malhonnêtes ne serait-ce que sur le plan historique.
Les français ont conquis par les armes l'Algérie, occupée par les turcs, en utilisant les conflits pré-existants entre les différentes ethnies.
La France n'a pas voulu accorder aux populations autochtones les mêmes droits et statuts qu'aux français de métropole puis aux européens qui sont venus s'y installer; cependant, elle leur a ouvert l'école et les centres se soins médicaux. Les français ont doté l'Algérie d'une agriculture et d'une industrie pétrolière florissantes. TOUT N'EST PAS NOIR , TOUT N'EST PAS BLANC.
La présence française a contribué à constituer une conscience algérienne qui n'existait pas au départ et a favorisé à travers l'islam le rassemblement contre elle de différentes factions et ethnies qui ont mené une guerre d'indépendance. Si tous les habitants d'Algérie avaient bénéficié des mêmes droits et statuts, qu'en serait-il devenu de l'Algérie ? Nul ne peut refaire l'histoire.
Dans ce contexte d'injustice, la demande d'indépendance des algériens, pour moi se justifie. Cependant, les guerres génèrent, hélas, de part et d'autre, des exactions qui restent injustifiables.
( Dois-je préciser que je ne suis pas historienne et que mon analyse paraîtra schématique aux yeux de certains.)
Je voudrais rappeler à cet intervenant que les terres, du Moyen -Orient au Magreb, actuellement peuplées de musulmans, étaient, auparavant, habitées par des juifs et des chrétiens. Les conversions à l'islam ne se sont pas toujours faites pacifiquement, c'est un euphémisme de le dire, et, qu'aujourd'hui, encore, les chrétiens y sont persécutés.

[Raistlin]

Bonjour zeezrom

l'Islam politique est un système polio-religieux, c'est à dire une théocratie.
l'Islam religieux(religion musulmane): une noble religion .

Je crois qu'entre ces deux Islams, la frontière est mince.

L'erreur de cette dichotomie est de croire qu'il existe une religion islamique sans projet politique et social. C'est méconnaître ce qui fonde la religion musulmane. Bien entendu, il existe une spiritualité musulmane, et même une mystique. Pour autant, il est bon de rappeler que dans l'immense majorité de ses fidèles, dans la plus grande partie de son histoire, jamais l'islam ne s'est pensée autrement que comme un projet politico-socio-religieux.

Cette séparation du temporel et du spirituel (séparation dont le laïcisme contemporain est une grave dérive) est une idée chrétienne, voilà pourquoi elle nous semble naturelle. Mais est-ce si évident pour une mentalité musulmane ? Personnellement, j'en doute.

Ainsi une théocratie(chrétienne ou Islamique) ne peut être à mon sens viable car il y aura toujours des personnes qui profiteront du système de dieu: croisade, inquisition...

S'il-vous-plaît, attention aux préjugés hâtifs. L'Inquisition et les Croisades ne furent probablement pas ce que vous imaginez (même s'il y eut des dérives, le problème n'est pas là). La vérité historique est plus nuancée que le manichéisme idéologique qui nous est imposé à ce sujet.

Cordialement,

[Charles]

Je vais quand même rappeler une chose importante : jamais des islamistes n'ont pu prendre seuls le pouvoir dans un pays musulman. Les cas d'accession au pouvoir d'islamistes ont toujours suivi une intervention occidentale.

Egypte : régime non islamiste (nationaliste de gauche)
Syrie : régime non islamiste (nationaliste de gauche)
Pakistan : régime non islamiste (démocratie/centre gauche)
Jordanie : régime non islamiste (monarchie)
Maroc : régime non islamiste (monarchie)
Algérie : régime non islamiste (nationaliste de gauche/parti unique)
Indonésie : régime non islamiste (république démocratique nationaliste)
Palestine : régime non islamiste (nationaliste de gauche)
Liban : régime non-islamiste (multiconfessionnel)
Turquie : régime non islamiste (démocrate européiste)

Irak : régime non islamiste (nationaliste de gauche), menace islamiste suite à l'invasion de l'OTAN

Tunisie : régime non islamiste (dictature molle), puis arrivée au pouvoir des islamistes suite aux déstabilisations occidentales
Libye : régime non islamiste (socialiste), puis arrivée au pouvoir des islamistes suite à l'agression de l'OTAN
Iran : régime non islamiste (nationaliste laïc), puis arrivée au pouvoir des islamistes suite aux ingérences américaines
Gaza : régime non islamiste (nationaliste laïc), puis arrivée au pouvoir des islamistes suite aux déstabilisations israéliennes
Afghanistan : régime non-islamiste (monarchie constitutionnelle et république), puis arrivée au pouvoir des islamistes suite à l'invasion des soviétiques

Les islamistes ne menacent réellement les pays musulmans que quand les occidentaux viennent y mettre le chaos, sinon, les peuples musulmans se choisissent naturellement des formes de gouvernement non religieuses. Ils ne sont pas une menace pour les pays musulmans eux-mêmes, à moins que nous ne venions les déstabiliser. Et je ne vois pas comment ils pourraient, à partir de là, être une menace pour nous, qui sommes encore en grande majorité des pays de culture chrétienne. Expliquez-moi comment les islamistes qui ont si peu de succès auprès des musulmans, pourraient donc bien nous menacer, nous.

PS : l'Afghanistan du temps de la monarchie de Zaher Shah...

"Mohammad Zaher Shah est né à Kaboul le 15 octobre 1914, second fils de Mohammad Nadir Shah, futur roi d'Afghanistan, et de son épouse Mah Parwar Begum.
Il fait ses premières classes au lycée français « Istiqlal » puis au collège Habiba de Kaboul, poursuit ses études en France, où son père est ministre plénipotentiaire, à Paris au lycée Janson-de-Sailly puis au lycée Michelet et enfin à Montpellier. Il intègre l'École des officiers d'infanterie à Kaboul en 1930.
Il est ministre de la Guerre en 1932-1933 et de l’Éducation en 1933."

"Il règne du 8 novembre 1933 au 17 juillet 1973 sur l’Afghanistan. Il succède à son père Mohammad Nadir Shah après l’assassinat de celui-ci par le jeune Abdul Khaliq. Il a alors 19 ans.
En 1934, il fait adhérer l'Afghanistan à la Société des Nations. En 1936, il signe des accords commerciaux avec l'URSS et conclut, en 1937, des pactes avec la Turquie, l’Iran et l’Irak.
En août 1940 le roi convoque une Loya Jirga, assemblée traditionnelle réunissant les chefs religieux, tribaux et militaires, pour proclamer la neutralité de son pays pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais l’idéologie du temps était la supériorité des Pachtounes (les Aryens) sur les autres ethnies. La « pachtounisation » forcée des mœurs provoque une rébellion armée des Hazaras à la fin des années 1950.
En 1946 l’Afghanistan est admis aux Nations unies.
En 1947, contestant le tracé de la ligne Durand de 1893, il vote contre l'admission du Pakistan à l'ONU. La partition du Pakistan et de l'Inde encourage Zaher Chah à remettre sur le tapis l'idée du Pachtounistan, dans l'espoir de récupérer les actuelles zones tribales pakistanaises, prises à l'Afghanistan par les Britanniques sous le règne de Abdur Rahman Khan. Il déclare nuls et non avenus tous les accords précédents concernant la ligne Durand (la frontière imposée par les Britanniques entre l'Inde et l'Afghanistan). La tension avec le Pakistan et le blocus en 1950 des importations afghanes par ce pays amène Zaher Chah à se tourner vers l'Union soviétique.
En 1953, le prince Mohammad Daoud Khan, un cousin de Zaher Shah, devient Premier ministre. Alors que les Américains essaient d'obtenir un accord de défense avec l'Afghanistan tout en privilégiant leurs relations avec le Pakistan, les Soviétiques développent leur pénétration économique, construisant des barrages, des usines et des stations électriques, sans pour autant négliger leur soutien militaire.
En 1959, il encourage la scolarisation et l'émancipation des femmes et en particulier leur donne le droit de ne pas porter de voile.
En 1964, il fait élaborer une nouvelle Constitution qui transforme la monarchie constitutionnelle de 1931 en monarchie parlementaire. Cette Constitution, inspirée de la Constitution de la Ve République française, est adoptée par une Loya Jirga réunie le 9 septembre 1964 à Kaboul.
Mohammed Zaher Shah en visite officielle à New York en 1962 reçu par le président Kennedy
Le 17 juillet 1973, il est déposé par son cousin l'ancien Premier ministre, Mohammad Daoud Khan, pendant qu'il est en voyage en Europe. Il abdique pour éviter le bain de sang le 24 août 1973 et Daoud proclame la République.
Entre la démission de Daoud en 1963 et le coup d'État de ce dernier en 1973 eut lieu la « période constitutionnelle ». La liberté de parole devient une réalité et des partis d'opposition sont créés, en particulier des partis communistes et des partis islamistes."

Le commencement de la descente aux enfers de l'Afghanistan apparaît manifestement : la guerre froide entre les blocs occidentaux. Quand on ne vient pas détruire leurs pays pour prendre leur pétrole ou les déstabiliser pour des rivalités géopolitiques nous regardant, les musulmans vont naturellement vers des formes de gouvernement laïques.

[Théo d'Or]

Merci Lylïéflorèncé et Kerniou pour vos interventions bien placées par rapport à la vidéo que j'ai mis sur ce fil.
Je voulais juste montrer que la vision du monde pouvait être vachement modifiée selon le point de vue dans lequel on l'envisage. Et qu'il est facile d'en sortir des vérités d'apparence fiable.
Il est sûr qu'il ne faut pas oublier que

TOUT N'EST PAS NOIR , TOUT N'EST PAS BLANC.

La complexité et l'injustice de notre système actuel pousse les gens à se retrancher dans leur communauté et à défendre violemment leur identité, c'est surtout ça qu'il faut comprendre. Et il est très facile d'arriver à la conclusion que certaines fins justifient certains moyens, sans compter que les dit moyens sont en plus les éléments reconstituant d'une identité disloquée!!!

Cordialement,

Théo d'Or

[Lislamite]

Bonsoir,

Je ne fais pas partie de ceux qui découpent le monde en tranches en prétendant que chaque chose est indépendante ou devrait l'être. Je pense que cette façon de penser est une grave dérive du système scolaire dans lequel on nous apprend des matières séparées les unes des autres pour des raisons pédagogiques parfois pertinentes et parfois non.

Je dis donc que la religion s'inscrit pleinement dans l'espace social et modifie ce dernier. Il est donc pour moi correct de dire que l'arrivée de l'islam et l'augmentation de sa pratique sont susceptibles de faire évoluer la société française, surtout que nous sommes dans une société à tradition plutôt intolérante. Evidemment, je ne vais pas vous dire que je suis contre l'augmentation de la pratique de l'islam, c'est en cela que l'on peut dire que je suis islamiste.

Pour en revenir à Charlie Hebdo, le journal peut être non-musulman, cela s'entend. Mais ce dont je suis impressionné, c'est qu'avant l'incendie, personne n'avait entendu parler de cette couverture, en tous cas pas ceux qui comme moi lisent quotidiennement l'actualité la plus accessible. De plus, je ne crois pas que beaucoup de musulmans portent Charlie Hebdo dans leur coeur et qu'ils consultent le programme des prochains numéros. D'où donc ces assaillants, si jamais ils sont musulmans, ont eu vent de l'injure lancée par les journalistes de ce journal ?

[lmx]

Pakistan : régime non islamiste (démocratie/centre gauche)

Pour un pays où on emprisonne des chrétiens pour des pseudo blasphèmes comme Asia Bibi, où on les liquide comme Shabbaz Batti, cela fait sourire. Le régime pourrait être pire ça c'est sûr.

Ce sont ces pays le Pakistan l'Egypte etc les pays apartheid pas Israel.

[mike.adoo]

Bonjour à tous

Il y avait sur mon journal un article sur la religion et l'art dans lequel on reprenait des propos du sociologue Odon Vallet . Je cite :

L'incendie des locaux du journal satirique, qui publiait mercredi un numéro spécial avec Mahomet comme "rédacteur en chef", montre "une fois de plus à quel point les thèmes religieux deviennent délicats. Ce sont des thèmes qui contiennent une certaine dose d'explosifs", relève le sociologue Odon Vallet, spécialiste des religions.

"La religion et l'art, quand vous les mettez ensemble, ça explose. Parce qu'il n'y a pas d'art sans liberté, sans irrespect parfois. Et la religion, elle, est fondée sur une restriction des libertés", ajoute-t-il.

J'ai été très surpris qu'un spécialiste des religions puisse dire une telle énormité .

L'article du journal mettait en parallèle l'incendie de Charlie Hebdo et une manifestation " anti-christianophobie " à Paris
Cet article est illustré par une seule photo qui montre des manifestant chrétiens avec une banderole " Touche pas à Dieu " .
Nous avons donc d'un côté des individus qui ont commis un délit grave ( jet d'engins incendiaires ), de nuit , en cachette , et de l'autre , des gens qui manifestent , en plein jour ; on peut parfaitement reconnaitre les visages et qui ont eu l'audace de jeter ... des oeufs !
Cherchez les similitudes ...