"Sur le concept du Visage du Fils de Dieu"

[Harfang]

Même si l'on appartient pas à la "droite nationale", il convient de reconnaître que les actions menées ces jours-ci contre l'immonde pièce de théâtre blasphématoire demandent un courage et une générosité édifiante sous un certain angle. Personnellement, j'applaudis.

[Lylïéflorèncé!]

On peut très bien se retrouver dans une manifestation simplement digne et en priant tous le chapelet sans forcément faire des esclandres, mais être là présent, pacifiquement pour demander à Dieu la conversion des coeurs, afin que le scandale s'épuise devant le don d'amour de nos prières.

C'est bien ce qui a été organisé, hormis deux dérapages (œufs et huile).

Je pense bien que l'on se moque de la politique puisque ce qui est en jeu est une forme de persécution religieuse !

[Charles]

D'après le Figaro :

"L'Église de France a condamné les «violences perpétrées lors de récents spectacles et promeut le dialogue et la foi», selon le porte-parole de la Conférence des évêques de France Bernard Podvin"

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... etiens.php

Qui a le communiqué complet ?

Parce que là, on ne sait pas si c'est la condamnation de la police qui a écrasé le manifestant catholique ou des actions de ces mêmes manifestants...

[Pneumatis]

A lire : Les bons catholiques… et les mauvais, sur Nouvelles de France.

[Aldous]

D'après le Figaro :

"L'Église de France a condamné les «violences perpétrées lors de récents spectacles et promeut le dialogue et la foi», selon le porte-parole de la Conférence des évêques de France Bernard Podvin"

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... etiens.php

Qui a le communiqué complet ?

Parce que là, on ne sait pas si c'est la condamnation de la police qui a écrasé le manifestant catholique ou des actions de ces mêmes manifestants...

Vous avez la réponse dans l'article:
L'Eglise catholique a condamné mardi soir les «violences perpétrées» par des fondamentalistes en marge d'une pièce jouée à Paris, mais demande «une liberté d'expression respectueuse du sacré.

[Geronimo]

A lire : Les bons catholiques… et les mauvais, sur Nouvelles de France.

Pneumatis éclairez-nous, vous êtes d'accord avec Myriam Picard :

Myriam Picard est journaliste et membre du Comité de rédaction de Riposte Laïque.

Riposte Laïque rassemblement des ennemis de tous les monothéismes ?

Nouvelles de France n'a publié cette opinion que pour montrer son côté scandaleux. Vous auriez pu pointer vers ce lien là plutôt :
http://www.ndf.fr/identite/26-10-2011/p ... mardi-soir

ou celui-ci : http://www.ndf.fr/en-avant/26-10-2011/e ... +France%29

[Pneumatis]

Pneumatis éclairez-nous, vous êtes d'accord avec Myriam Picard :

Myriam Picard est journaliste et membre du Comité de rédaction de Riposte Laïque.

Riposte Laïque rassemblement des ennemis de tous les monothéismes ?

Je vais me faire une joie de vous éclairer : je suis rarement (pour ne pas dire jamais, car je ne pourrais pas en jurer absolument) d'accord avec Riposte Laïque. Comme je suis rarement d'accord avec Nouvelle de France. Mais je trouvais original que cette revue très conservatrice publie cette tribune, et il m'apparaissait important de la faire connaitre à ceux des catholiques qui se sentiraient volontiers plus proches de Nouvelle de France que je ne peux l'être. Pour ce qui est de Myriam Picard et de Riposte Laïque, je vous rassure, si je ne m'en fais que le relais d'un jour, vos blogs favoris sont bien plus enclins à leur faire de la pub. Faites une petite recherche, ou en attendant, lisez juste ceci : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... iques.html

[Raistlin]

A lire : Les bons catholiques… et les mauvais, sur Nouvelles de France.

J'ai arrêté ma lecture à ce passage :
Baptisée catholique, il me semblait par ailleurs n’avoir jamais lu, où que ce soit, qu’une représentation du Christ, de la Vierge Marie, de Saint Paul ou du Petit Poucet ETAIT le Christ, la Vierge Marie, Saint Paul ou le Petit Poucet. J’ai vérifié : j’avais raison, et ma mémoire de catholique bisounours ne défaillait pas. Quand donc je lis partout que le visage du Christ a été barbouillé d’excréments, je dis stop. Cessons-là l’imposture. Le Christ n’était physiquement pas présent dans cette image.

Ouah, c'est de la haute voltige ! Si je comprends bien ce que veut dire madame Picard, peu importe le symbolisme, seul l'acte concret compte. Ca étonne si je trouve ça à la fois scandaleux et idiot ? Car comment ne pas voir qu'il peut y avoir une insulte tout aussi réelle et virulente en bafouant une image qu'en bafouant une personne ?

Le reste de son article était sans doute intéressant. Mais c'est dommage de commencer par une telle absurdité.

[Geronimo]

...
Pour ce qui est de Myriam Picard et de Riposte Laïque, je vous rassure, si je ne m'en fais que le relais d'un jour, vos blogs favoris sont bien plus enclins à leur faire de la pub. Faites une petite recherche, ou en attendant, lisez juste ceci : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... iques.html

Merci de cette réponse sans passion.

Lesalonbeige n'est pas mon blog favori en raison justement de leur islamophobie primaire qui leur fait imaginer par exemple que la guerre en irak était une croisade chrétienne, que Bush et Blair sont proches de la conversion au catholicisme etc...

Dès qu'il s'agit d'islam, ils vont puiser aux pires sources qu'il soit : memri, bivouac-id, riposte-laïque etc ... Ils tombent dans tous les panneaux du choc des civilisations. Mais bon c'est quand même plus intéressant que le Figaro des marchands d'armes.

[Pneumatis]

A lire : Les bons catholiques… et les mauvais, sur Nouvelles de France.

J'ai arrêté ma lecture à ce passage :
Baptisée catholique, il me semblait par ailleurs n’avoir jamais lu, où que ce soit, qu’une représentation du Christ, de la Vierge Marie, de Saint Paul ou du Petit Poucet ETAIT le Christ, la Vierge Marie, Saint Paul ou le Petit Poucet. J’ai vérifié : j’avais raison, et ma mémoire de catholique bisounours ne défaillait pas. Quand donc je lis partout que le visage du Christ a été barbouillé d’excréments, je dis stop. Cessons-là l’imposture. Le Christ n’était physiquement pas présent dans cette image.

Ouah, c'est de la haute voltige ! Si je comprends bien ce que veut dire madame Picard, peu importe le symbolisme, seul l'acte concret compte. Ca étonne si je trouve ça à la fois scandaleux et idiot ? Car comment ne pas voir qu'il peut y avoir une insulte tout aussi réelle et virulente en bafouant une image qu'en bafouant une personne ?

Le reste de son article était sans doute intéressant. Mais c'est dommage de commencer par une telle absurdité.

Il ne me parait pas absurde, au contraire, de bien distinguer ce qui relève du blasphème et ce qui relève de l'iconoclasme.

[Lylïéflorèncé!]

Je mets en ligne un lien pour aller à ce qu'en dit Civitas et un mot de son Secrétaire général :

http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/

Paris, le 23 octobre 2011



La vérité quant à la riposte des jeunes chrétiens face aux provocations blasphématoires



Comme chacun le sait désormais, le spectacle de Castellucci intitulé "Sur le concept du visage du fils de Dieu" provoque une réaction indignée chez de très nombreux chrétiens. Depuis jeudi dernier, jour de la première représentation de ce spectacle au théâtre de la Ville à Paris, chaque représentation est retardée et/ou interrompue par des jeunes gens fidèles au Christ. L'affaire fait grand bruit à la radio, dans la presse écrite ainsi que sur internet mais cela s'accompagne de beaucoup de désinformation et nécessite donc des clarifications et des corrections.



Soulignons d'abord le caractère spontané des actions menées soir après soir par des jeunes filles et des jeunes garçons venus de différents horizons, certains revendiquant ouvertement leur adhésion à l'un ou l'autre mouvement catholique, d'autres intervenant à titre personnel, simplement révoltés par le contenu de ce spectacle.



Le premier journal qui a réagi à l'action de ces jeunes, c'est le journal "Le Monde". Il l'a fait en des termes qui en disent long sur la manipulation des esprits à laquelle s'exercent certains journalistes. En effet, le titre de ce premier article parlait de "prise d'otages au théâtre de la ville", pas moins, tandis que le titre du second article parlait de "fatwa culturelle". Des titres à sensation destinés à un lectorat habitué à lire en diagonale. Des mots qui choquent, loin de la réalité qu'ils prétendent décrire. Or, il faut savoir que le journal Le Monde a pour président du directoire du conseil de surveillance un certain Pierre Bergé. Et la fondation Pierre Bergé-Yves Saint-Laurent est justement, quel hasard, "grand mécène" du Festival d'Automne de Paris qui a programmé Golgota Picnic, second spectacle blasphématoire qui suscite l'ire des chrétiens.



Ces articles du Monde ont donné le ton. Bien d'autres journalistes ont suivi le mouvement et utilisé des mots sans en respecter le sens. L'objectif est bien sûr de disqualifier l'opposant à ces spectacles, de le présenter comme infréquentable puisque "violent" et "fascisant". De la sorte, quelques journalistes aux ordres ont pour mission d'éluder le vrai débat. "L'antichristianisme de notre société est-il fantasmé ? Est-il réel ? Peu importe", écrit avec cynisme Thomas Schlesser pour le média "Rue89".



Images vidéos et photos sont pourtant disponibles sur internet. Elles montrent, le premier soir, des jeunes gens monter sur scène, déployer une banderole contre la christianophobie, puis, lorsqu'on leur arrache cette banderole, se mettre à genoux et prier le chapelet. Où est donc la violence dans cette action ? Ces jeunes gens n'ont opposé aucune résistance à la police lorsque celle-ci est intervenue. Ces jeunes gens n'ont pas non plus insulté qui que ce soit.



Ce qui est par contre de la violence, à l'heure ou tant de chrétiens meurent à travers le monde par fidélité à leur Foi, c'est, sous le couvert de l'art, de demander à des enfants de monter sur scène et de caillasser le portrait du Christ avec des grenades.

Ce qui est réellement insultant, c'est, à l'issue d'un spectacle scatologique, de souiller le portrait du Christ en laissant penser que c'est de la matière fécale qui vient le salir et de blesser ainsi tant de croyants.



Le jour suivant, quelques spectateurs ont reculé à l'entrée du théâtre, le manteau légèrement entâché par un œuf ou un peu de liquide coloré. Un peu désagréable, certes, mais on reste au niveau de la simple blague de potaches. Ce n'était ni agressif ni bien méchant. Prétendre qu'un œuf sur la façade du théâtre ou un peu d'huile sur les marches du théâtre constituent une dégradation, c'est grotesque.

Si à chaque manifestation étudiante ou syndicale, l'Etat se mettait en tête d'arrêter et de poursuivre en justice tous ceux qui jettent un simple œuf, cela ferait bien du monde dans les commissariats et dans les tribunaux !



Encore une fois, la seule véritable souillure choquante dans cette histoire, c'est celle que M. Castellucci, metteur-en-scène, inflige au visage du Christ.



Et, depuis, les actions menées par tant de jeunes gens se limitent à prier. A l'extérieur du théâtre pour certains. A l'intérieur pour d'autres. Il faut être bien manipulateur pour faire passer ces jeunes gens pour de sombres délinquants.



Chahuter un spectacle serait devenu un crime ? L'histoire du théâtre ne manque pourtant pas d'exemples de chahuts d'une bien plus grande ampleur. Les professionnels de la culture semblent avoir la mémoire bien courte.



Il est inadmissible de constater une fois de plus que la seule religion dont on peut se moquer impunément serait celle des chrétiens et que l'Etat veut même leur interdire le droit d'exprimer leur mécontentement.



Faut-il encore rappeler avec quel enthousiasme les médias ont ces temps-ci relayé le mouvement des "indignés" ? Curieusement, les chrétiens n'auraient pas le droit, eux, de s'indigner ?



CIVITAS dénonce la désinformation propagée par certains médias et l'intervention du pouvoir politique auprès de la justice afin d'obtenir que celle-ci réprime ces jeunes gens. CIVITAS apportera son soutien aux jeunes gens dont le seul tort aura été de témoigner publiquement de leur Foi, sans agressivité, sans violence, sans résistance. Un appel est lancé aux avocats dont la Foi est la même et qui auront à cœur de mettre leur savoir-faire juridique au service de cette noble cause.



Plus que jamais, CIVITAS appelle à une grande manifestation nationale contre la christianophobie ce samedi 29 octobre à Paris. Rendez-vous à 18h à la place des Pyramides. Pour l'honneur du Christ !



Alain Escada,

secrétaire général de l'Institut Civitas

[Raistlin]

Il ne me parait pas absurde, au contraire, de bien distinguer ce qui relève du blasphème et ce qui relève de l'iconoclasme.

La distinction me semble fort simple : briser une image du Christ, parce qu'on considère qu'on n'a pas le droit de le représenter, est de l'iconoclasme. Cracher à la figure du Christ, c'est du blaphème. Le fait que ce ne soit pas son vrai visage importe peu : l'intention est la même.

Je veux bien entendre que l'auteur n'avait pas les intentions qu'on lui prête (au passage, comme c'est commode de se cacher derrière une interprétation capillotractée pour ne pas avoir à rendre compte de la blessure faite aux croyants qui aiment le Christ !) mais ce qu'il a fait me semble bien plus proche du blasphème que de l'iconoclasme.

Ce que je dénonce, c'est cette distinction frauduleuse entre l'image du Christ et le Christ réel. L'image ayant pour but de représenter et de signifier, bref de manifester dans une certaine mesure celui qu'elle représente, il me semble douteux de s'abriter derrière le fait qu'il ne s'agit que d'une image pour justifier n'importe quoi. Ca me semble être du simple bon sens.

[Pneumatis]

Je veux bien entendre que l'auteur n'avait pas les intentions qu'on lui prête (au passage, comme c'est commode de se cacher derrière une interprétation capillotractée pour ne pas avoir à rendre compte de la blessure faite aux croyants qui aiment le Christ !) mais ce qu'il a fait me semble bien plus proche du blasphème que de l'iconoclasme.

Sur les intentions, pour tous ceux qui ont vu la pièce, cette interprétation n'a rien de capillotractée : les spectateurs et critiques n'ont pas eu besoin d'interviewer l'auteur pour voir dans la pièce ce que l'auteur dit avoir voulu y mettre. Ce qu'on fait les constestataire, c'est protester contre une pièce qu'ils n'ont pas vu, sur la seule base d'éléments sortis du contexte. Comme si je vous alertais sur un film christianophobe dans lequel des travestis en jupette prennent un malin plaisir à fouetter, cracher et insulter le Christ dans une effusion de sang gore... et que le film dont je vous parle soit "La passion du Christ" de Mel Gibson.

Faites une petite recherche google sur la pièce, et cherchez des critiques qui n'émanent pas des identitaires, notamment parmi les commentaires qui existent en amont de cette polémique, comme ceux qu'on peut lire dans le cadre du festival d'Avignon, par exemple. Lisez même simplement le scénario de la pièce. Qu'on critique le style, l'esthétique... c'est parfaitement légitime. Qu'on voit là, parce qu'il y a un portrait du Christ sur scène, de la christianophobie, c'est juste absurde. Je précise que je ne parle pas de Golgotha picnic, mais bien de la pièce de Castellucci, sur le concept du visage du fils de Dieu.

[lmx]

Pneumatis, je ne sais pas pourquoi mais je suis porté à vous croire ... Si vous avez raison le blasphème est du côté de ceux qui répètent cette slogan idiot qui attribue au Christ un égo et un "honneur" à défendre.

[Charles]

Si vous avez raison le blasphème est du côté de ceux qui répètent cette slogan idiot qui attribue au Christ un égo et un "honneur" à défendre.

Il n'a pas raison, mais vous êtes pertinent en allant jusqu'au bout de sa logique : oui, le blasphème est alors du côté de ces quelques jeunes généreux et courageux qui souffrent de voir qu'on ajoute encore des souffrances à celle déjà endurées par le Christ. Car l'insulte est réelle, qu'elle soit visuelle ou orale, personne n'aurait l'idée de nier qu'une phrase agressive et insultante contre le Christ ne le soit pas sous le prétexte que le mot "Christ" n'est pas le Christ réel. Même chose pour l'image, ces gens barbouillent de merde une image du Christ, ils l'insultent et continuent de le persécuter. Et ils le font pour l'argent, parce qu'aujourd'hui ça rapporte de s'attaquer au Christ, aussi bien financièrement que médiatiquement. Se sentir blessé quand le Christ est encore outragé, c'est normal, et c'est l'amour du Christ qui souffre dans le chrétien. Oser faire entendre la plainte de cet amour blessé, c'est aussi de l'amour, et de la liberté. Mais pour Pneumatis, c'est un blasphème... oui.

Je crois que la question est surtout celle de la liberté et du courage. Il y a des "chrétiens" qui sont liés et qui ont ont peur, de se faire mal voir par la majorité ; ça les paralyse de se savoir en minorité et ils font tout pour rendre leur catholicisme acceptable socialement. En un mot ils pètent de trouille pour leur situation mondaine, ils veulent que le monde les accepte et sont prêt à tout pour se faire accepter... pour que leurs carrières continuent d'avancer, pour être bien vus de leurs patrons et collègues, de leurs amis, de leurs voisins et concierges. Ces catholiques mondains voient des jeunes qui s'exposent et se prennent des coups par amour du Christ, et en réalité, ils ont de la haine pour eux... parce que le courage des uns révèle la lâcheté des autres. Les quelques jeunes catholiques ardents qui se sont exposés sont donc insultés et calomniés par d'autres catholiques qui eux ne dérangeront jamais personne...

Et oui, le Christ a un honneur à défendre, parce qu'il est innocent de ce qu'on l'a accusé. Le chrétien est celui qui choisit l'innocence du Christ contre la haine de la meute qui le persécute, il se range avec le Christ, clame son innocence et du même coup établit la culpabilité de la meute. Il y en qui ont outragé et persécuté le Christ et d'autres qui continuent de le faire aujourd'hui. Comme ils ne l'ont plus sous la main, c'est son nom ou son image qu'ils outragent.

Le fait est que le Christ a été outragé dans ce théâtre et que dehors, les disciples qui étaient venus pour lui ont été tabassés et l'un d'eux a été écrasé par un camion.

Ceux qui se disent chrétiens et calomnient ces jeunes sont tout simplement des lâches et des menteurs. Très confortablement installés dans la réalité virtuelle, à l'abri de pseudonymes, ils sont les collaborateurs du monde et du mensonge. Quand les autres se font réellement tabasser, réellement arrêter, réellement ficher par la police, réellement écraser...

Le contraste entre la réalité concrète de l'engagement, la beauté de la jeunesse, la générosité d'un côté et la virtualité, la tiédeur, les précautions, en un mot la mondanité, de l'autre, est saisissant...