L’Histoire Sainte d’Abraham à Salomon

[lmx]

Je ne peut que rejeter tout ce que vous dites , la méthode Finkielstein et son baratin de sociologue on peut l'appliquer aussi au NT de sorte qu'il ne reste plus rien de la Bible, plus qu'une fable.
Choisir sa méthode c'est se placer nettement en dehors de la Tradition et du Magistère. C'est tout simplement neutraliser le texte qui est d'une extrême richesse si on le courage ou la folie de le prendre au sérieux.

enfin j'espère que vous vous rendrez compte où mène votre foi aveugle en la science et en l'archéologie , il y a quelques années encore on doutait simplement de l'existence de Jésus , de la ville de Nazareth et de bien d'autres choses concernant directement la foi.

Avec Paul vous touchez à un argument « sensible » … si Paul (voire même Jésus) parle des Patriarches de l’AT c’est une preuve de leur existence ???

Oui. Car je ne vois pas ce qui vous autorise à choisir entre ce qu'il y a d'inspiré et pas d'inspiré entre ce qui est d"allégorique et ce qui n'est pas allégorique. Aussi serait-il possible que Jésus et Paul aient été plus compétent au contact de réalités supérieurs , plus au fait de l'histoire d'Israël que nous et que tous ces archéologues dont le but est manifestement de détruire l'histoire biblique ? Qu'un athée refuse cela , je comprends mais qu'un croyant ne se pose pas cette question ??!!

Permettez moi de vous demandez sans rien préjugé si vous croyez que Jésus a été crucifié car aujourd'hui on nous qu'il n'y a pas de preuve de cela, sa supposée croix étant d'après certains un simple poteau, et s'il a ressuscité, ceci étant une fable pour la science ?

Il y a une horrible arrogance dans cette méthode exégétique et le drame de l'époque et qu'elle a finalement réussi à contaminer le catholicisme. Si les gens se tournent aujourd'hui vers d'autres religions qui tiennent jalousement à leur texte et qui ne tiennent pas ce qu'il doivent croire de la science, ce n'est peut-être pas pour rien , en tout cas ce que vous écrivez me fait mal au coeur. Entre Dieu qui nous dit "heureux ceux qui ont cru sans avoir vu" et le scientisme qui réduit l'être au connaitre il faut choisir, le défi de l'époque est là.

Le Critias de Platon comporte des descriptions très précises d'une civilisation disparu quelque 1000 ans avant la naissance du philosophe qui n'était pourtant pas inspiré, la civilisation Minoenne. Aujourd'hui nous savons cela, il y a 50-100 ans ces descriptions n'étaient qu'invention de philosophe. Vous devriez méditer là dessus.

[Epsilon]

Bonjour lmx

Je n’insisterais pas …

Oui bien sûr je crois que Jésus a été crucifié et je crois même à sa Résurrection … j’ai d’ailleurs fait un topo sur le sujet … si ça vous intéresse faite moi signe.


Cordialement, Epsilon

[Bip1]

Lorsque Jésus dit : " Vous n'aurez d'autre signe que celui de Jonas " , Il est permis de penser que c'est la preuve qu'un certain Jonas a passé plusieurs jours dans le ventre d'un poisson .
Il est aussi permis de penser que puisque Jésus s'adressait à des gens incrédules ( ou même athées ), réclamant des preuves et des signes , ses paroles sont universelles .
Dès lors Jonas n'a plus à être un personnage historique , mais une référence .
Donc , il est important de connaitre tous les personnages bibliques .
Il serait dommage que la parole de Jésus soit altérée par des pollutions dues aux discussions stériles .

[Pati]

il semblerait que vous mettiez en cause la véracité de l'ancien testament.. quelque chose m'échappe : si vous ne croyez pas en l'ancien testament, comment pouvez vous accepter le nouveau ??? je ne comprends pas.. cela étant dit sans vouloir vous vexer..
je vous donne ici une preuve de la varacité de l'ancien testament..
http://www.leava.fr/cours-torah-judaism ... utable.php

[Bip1]

Bonsoir à tous

J'ai regardé le site proposé par Pati . J'y ai vu un orateur très intéressant qui connaissait bien la Bible .
Je ne pense pas avoir perdu mon temps en écoutant ses trois conférences .
J'ai cru comprendre que cet homme faisait reposer sa foi sur des preuves et que tout croyant qui pouvait vivre sans preuves était naïf voire dangereux .
Je me suis senti visé car je fais partie de ceux qui croient " sans avoir vu " .
Un homme né par l'opération du Saint Esprit ...Quelle ânerie ! et pourtant , sans preuve , j'y crois .
Un homme qui marche sur l'eau ...C'est stupide ! et pourtant , sans preuve , j'y crois .
Un homme qui change de l'eau en vin ...Billevesées ...en vain , d'accord , mais en vin ...et pourtant , sans preuve , j'y crois .
Un homme qui nourrit une foule nombreuse avec trois fois rien , ce qui est peu! ... des bêtises ! Cela encore , je le crois .
Un homme qui ressuscite ... Alors là , il faut être fou pour croire un truc pareil ...Et pourtant , j'y crois .
Suis-je naïf ? Suis-je dangereux ?
Puisque Jésus ne nous demande pas de causer du tort à quiconque , c'est avec confiance que je suis son enseignement .
Pour autant , cela ne m'empêche pas de lire les textes avec un regard critique . d'interpréter les anomalies que je rencontre , de ne pas rester dans le droit fil du dogme ...Mais ce qui prime , c'est la confiance , n'en déplaise à l'orateur .

[Epsilon]

Mon père spirituel, qui est un jeune prêtre diocésain, est proche du "créationnisme". Le St Père Benoît XVI serait proche d'un "semi-créationnisme".

Le pouvoir des mots et qu'on peut les utiliser pour dire n'importe quoi et son contraire ... aussi dans votre phrase c'est quoi être :

a) "créationnisme"

b) "proche du créationnisme"

c) "semi-créationnisme"

d) "proche d'un semi-créationnisme"


Merci, Epsilon

[Olivier C]

Je suis bien de votre avis. Ce sujet a dévié, d'autant que nos exégètes font des récits bibliques des récits mythologiques et par trop symboliques. Pourtant les Pères de l'Église et certains évêques du XIXe siècle, Mgr de Ségur et bien d'autres faisaient grand cas de la Genèse et des autres récits.

À vous lire je ne pense pas que vous ayez saisit l'importance de ces textes pour moi. En quoi le fait de dire qu'un livre bliblique ait emprunté des détails à des livres antérieurs le décrédibiliserait-il ? En quoi cela pose problème ?

Comment interpréter l’Écriture

Cependant, puisque Dieu, dans la Sainte Écriture, a parlé par des hommes à la manière des hommes, il faut que l’interprète de la Sainte Écriture, pour voir clairement ce que Dieu lui-même a voulu nous communiquer, cherche avec attention ce que les hagiographes ont vraiment voulu dire et ce qu’il a plu à Dieu de faire passer par leurs paroles. Pour découvrir l’intention des hagiographes, on doit, entre autres choses, considérer aussi les « genres littéraires ». Car c’est de façon bien différente que la vérité se propose et s’exprime en des textes diversement historiques, ou prophétiques, ou poétiques, ou même en d’autres genres d’expression. Il faut, en conséquence, que l’interprète cherche le sens que l’hagiographe, en des circonstances déterminées, dans les conditions de son temps et de sa culture, employant les genres littéraires alors en usage, entendait exprimer et a, de fait, exprimé. En effet, pour vraiment découvrir ce que l’auteur sacré a voulu affirmer par écrit, il faut faire minutieusement attention soit aux manières natives de sentir, de parler ou de raconter courantes au temps de l’hagiographe, soit à celles qu’on utilisait à cette époque dans les rapports humains. Cependant, puisque la Sainte Écriture doit être lue et interprétée à la lumière du même Esprit que celui qui la fit rédiger, il ne faut pas, pour découvrir exactement le sens des textes sacrés, porter une moindre attention au contenu et à l’unité de toute l’Écriture, eu égard à la Tradition vivante de toute l’Église et à l’analogie de la foi. Il appartient aux exégètes de s’efforcer, suivant ces règles, de pénétrer et d’exposer plus profondément le sens de la Sainte Écriture, afin que, par leurs études en quelque sorte préalables, mûrisse le jugement de l’Église. Car tout ce qui concerne la manière d’interpréter l’Écriture est finalement soumis au jugement de l’Église, qui exerce le ministère et le mandat divinement reçus de garder la Parole de Dieu et de l’interpréter.

Afin de répondre à cette accusation gratuite je vous avais préparé une réponse, mais finalement je vous inviterais plutôt à méditer sur ce document du concile Vatican II que je viens de citer, ce qui je l'espère devrait à l'avenir vous éviter d'avancer des opinions pour l'Église... qui ne sont pas les siennes. Le magistère a aussi édité il un document très développé sur la manière d'interpréter correctement l'Écriture :

Commission biblique pontificale, L’interprétation de la Bible dans l’Église, Le Cerf, 1994.

Bien à vous tout de même.

PS : et dire que sur d'autres forums je passe pour un créationniste !

[Xavi]

Le message néotestamentaire n’est pas seulement une idée ; ce qui est arrivé dans l’histoire réelle du monde est justement déterminant pour lui : la foi biblique ne raconte pas des légendes comme symboles de vérités qui vont au delà de l’histoire, mais elle se fonde sur une histoire qui s’est déroulée sur le sol de cette terre…
…
…il faut dire que, si l’historicité des paroles et des évènements essentiels pouvait être démontrée comme impossible de façon vraiment scientifique, la foi aurait perdu son fondement… Il est donc important pour nous de vérifier si les convictions de fond de la foi sont historiquement possibles et crédibles, même confrontées au sérieux des connaissances exégétiques actuelles.

(Benoit XVI, Jésus de Nazareth, t. II, p. 127-129)

[yehoshua716]

Et pour Moise, a-t-il existé?

[Raistlin]

Et pour Moise, a-t-il exister?

Bien évidemment.

Moïse est un nom d'origine égyptienne et non pas hébraïque. Il est inconcevable qu'un peuple invente de toute pièce un personnage si important pour lui, pour ensuite lui donner un nom étranger.

[mike.adoo]

Et pour Moise, a-t-il existé?

Le contraire serait difficilement envisageable puisque même les personnages inventés par des auteurs de romans font forcément écho à des personnes connues .
Se poser cette question est objectivement stérile . Ne vaut-il pas mieux essayer de voir , à travers ce récit , toute la richesse de ses symboles ?

[PriereUniverselle]

En tout cas Epsilon aura eu un effet bénéfique qu'il ne soupçonnait pas ici ! Plus il essaye de démolir l'Ancien Testament, et plus il me donne des ailes à croire à la richesse que dévoile la Thora, réservée me semble-t-il à ceux qui ont les yeux pour voir !

[Epsilon]

il y a une grande richesse d'interprétation, une dialectique propre au judaïsme qui est loin d'être sans intérêt, notamment en ce qui concerne l'exégèse littérale ou historique de l'AT.

J'aimerais bien savoir ce qu'ils en disent à propos de "l'exégèse historique de l'AT" ???


Cordialement, Epsilon

[Teano]

il y a une grande richesse d'interprétation, une dialectique propre au judaïsme qui est loin d'être sans intérêt, notamment en ce qui concerne l'exégèse littérale ou historique de l'AT.

J'aimerais bien savoir ce qu'ils en disent à propos de "l'exégèse historique de l'AT" ???


Cordialement, Epsilon

Bonsoir Epsilon,

Votre question m'étonne mais peut-être que je ne la comprends pas ?

In Christo

Teano

[Epsilon]

Votre question m'étonne mais peut-être que je ne la comprends pas ?

C'est peut-être que nous ne donnons pas le même sens à "l'exégèse historique" ???


Cordialement, Epsilon