Le dialogue interreligieux et les rencontres d'Assise

[Sapin]

Moi j'aimerais savoir si on peut constater de bonnes choses à l'issue de ces fameuses "rencontres d'Assise"?

Mais ma chère Brindille, sommes-nous obligés de les constater? C'est un peu comme les fruits des semailles, c'est probablement d'autres qui récolteront les fruits, mais pas nous. Si Dieu nous a appelés à semer et non à récolter, alors bornons-nous à faire ce que Dieu nous demande, d'autres passerons pour voir les fruits de la récolte et récolterons. Les rencontres d'Assise sont comme les semailles, il n'est donc pas dit que nous verrons les fruits, mais profiterons à d'autres après nous, selon le plan et la volonté de Dieu.

[stephlorant]

Moi j'aimerais savoir si on peut constater de bonnes choses à l'issue de ces fameuses "rencontres d'Assise"?

Mais ma chère Brindille, sommes-nous obligés de les constater. C'est un peu comme les fruits des semailles, c'est probablement d'autres qui récolteront les fruits, mais pas nous. Si Dieu nous a appelés à semer et non à récolter, alors bornons-nous à faire ce que Dieu nous demande, d'autres passerons pour voir les fruits de la récolte et récolterons. Les rencontres d'Assise sont comme les semailles, il n'est donc pas dit que nous verrons les fruits, mais profiterons à d'autres après nous, selon le plan et la volonté de Dieu.

Oh, justement l’Évangile de demain, c'est la parabole du Semeur !

[Mac]

Bonjour stephlorant,

Oh, justement l’Évangile de demain, c'est la parabole du Semeur !

C'est donc que le Saint Esprit s'est exprimé.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[Sapin]

Pour ma part je ne reprocherais qu'une chose au Bienheureux Jean Paul II : ne pas avoir explicité le sens de ces deux actions (embrasser le coran et réunion intereligieuse à Assise). Cela aurait éviter bien des élucubrations de la part de tous et de chacun y compris de moi-même.

Je crois que certain font grand cas de cette saga du Bx Jean-Paul II et le coran! Probablement que la situation présente avec les musulmans n'aide pas à voir autre chose qu'un genre de trahison du pape envers certains fidèles! Il faudrait pourtant dépasser cette idée, et même si les situations sont parfois très tendues avec nos frères musulmans, ce n'est pas une raison pour jeter l'éponge et appeler à la vengeance, en tout cas, ce n'est pas ce que nous invite l'Évangile ni l'enseignement de l'Égliserr.

Pour les réunions intereligieuses à Assise, j'ai beaucoup de difficulté à cerner le problème. On parle d'une statue du Bouddha au-dessus d'un tabernacle!!! Avons-nous les preuves et les sources de cela? Pourtant ce genre de rassemblement existe aussi dans les paroisses et même dans les diocèses, simplement pour se rencontrer, prier ensemble chacun selon sa foi et ses croyances et fraterniser autour d'un goûter. J'y ai déjà participé et je n'ai jamais senti quelque chose de choquant ou de scandaleux. Bien au contraire.

[lmx]

Si les dogmes chrétiens sont révélés, s'ils sont des "objets" surnaturels parlant de la nature même de Dieu, donc s'ils sont Vrais, comme Dieu se tiendrait-il à distance du Vrai et finalement de Lui même ?
Le Dieu chrétien n'est pas le dieu islamique dont les théologiens disent qu'ils peut tromper et mentir sous prétexte de "transcendance". Le Dieu chrétien est un Dieu qui sauve et qui guide et non pas un démiurge qui comme dans le Coran égare qui il veut et qui pourrait semer la confusion en créant des religions se contredisant elles mêmes. Dieu est la Raison même, le Logos, et dont la raison humaine et tant que reflet n'en est pas totalement étranger.

A vrai dire il n'y a rien de plus étranger à l'esprit de la grande philosophie chrétienne aussi bien qu'à celui de la pensée platonicienne, que l'idée absurde qui a germé dans des esprits terrifiés par un livre agressif et haineux qu'un dieu puisse faire n'importe quoi et égarer ses créatures sous prétexte qu'il transcende les catégories humaines. Je n'ai jamais non plus lu chez aucun mystique chrétien que Dieu pourrait se comporter de façon absurde et nous égarer sous le prétexte fallacieux qu'Il soit incompréhensible pour nous.
Que Dieu soit Raison, qu'il soit le Sens de l'univers comme le dit ailleurs Benoît XVI, voilà ce qui est signifié dans le texte cité par Amfortas.


Maintenant, si Dieu se tient à distance de toutes les "religions" ce qui implique par ailleurs que le christianisme ne soit qu'une religion parmi d'autre et ce qui revient finalement à oublier le fait que le christianisme SOIT le Christ, si donc Dieu se tient à distance de toutes les religions, comment donc peut on dire qu'elles ne se valent pas toutes ?
Et de surcroît si l'Eglise est le Christ, comme le Christ se tient-il à distance de lui même ?
Ce n'est pas parce qu'il y a des semences du Verbe ailleurs que l'Eglise ne soit pas la Vérité.

La seule façon de rendre cohérent ce que vous dites c'est de soutenir comme beaucoup de pseudo gnostiques d'ésotéristes fumeux que toutes les religions sont égales, et cela au prix de la négations des principaux dogmes chrétiens et du rejet de l'idée que l'Eglise soit divine, or vous avez dit que l'idée de départ n'impliquait pas qu'elles se valent toutes, donc ce que vous soutenez est contradictoire et partant impossible.

Pour finir, en quoi le fait que Dieu soit transcendant abolit-il "toutes barrières" et qu'elles barrières ? Un mensonge reste un mensonge.

Un Dieu au delà des "religions" c'est bien dans l'air du temps, ça satisfait les partisans de l'enfouissement et du reniement de soi mais ce n'est en réalité pas très catholique, pas très rigoureux intellectuellement et pas très profond non plus. J'ai beau aller regarder ce qu'il se fait ailleurs, je n'accepterai jamais qu'on mette des malfaiteurs comme Mahomet sur le même plan que le Christ.

[Sapin]

Ce n'est pas très sympa de dire ça, je trouve.
Je vous ai lu avec attention, respect et bienveillance, cher Guy.
J'ai retenu entre autre chose, de vos explications que JPII voulait "aller chercher «les autres brebis qui ne sont pas dans cette bergerie".Ce geste louable quand à son objectif, reste incompris pour des raisons déjà évoquées.
La démarche du dominicain qui a fait l'objet d'un topic ici, non seulement reste incomprise des lecteurs mais largement condamnée alors que son objectif était également d' "aller chercher «les autres brebis qui ne sont pas dans cette bergerie".
Je ne vous en veux pas car, je pense que vous n'avez pas eu le temps ni sans doute le goût de lire ce sujet.
J'avoue avoir un peu de mal à comprendre cette différence de traitement de l’information...

Ma chère Brindille, c'est que j'ai tout simplement de la difficulté à faire la comparaison entre l'action que pose un pape au plan international envers une autre religion dans un but diplomatique et pastoral et ce que fait ou dit un dominicain dans le cadre de son ministère, je suppose. Malheureusement je n'ai pas encore lu le fil en question, non pas qu'il ne m'intéresse pas, mais je n'ai pas encore eu le temps de le parcourir. Le forum est très grand, mais je compte bien le lire prochainement et y intervenir s'il y a lieu, soyez assurez.

Prendre la place du Pape? Je l'ai déjà dit pour moi, il n'y a pas de plus grande responsabilité dans ce bas monde!
Par contre,.... que Dieu me préserve d'être un jour obligée d'embrasser le Coran !
Je suis arrivée ici en grande naïve, pensant que "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil".
Ici même, Raistlin (en autre) qui a une énorme culture en matière d'Islam m'a ouvert les yeux sur la réalité de ce livre dont je ne retenais que la "poésie" me mettant des œillères pour les versets belliqueux...
Il ne s'agit pas des musulmans mais bien de leur coran qui est pernicieux.

Je ne crois pas que quelqu'un vous obligera à embrasser le coran et comme je l'ai dit plus loin, je n'ai pas l'intention moi-même de l'embrasser et je ne vois pas les raisons pour lesquelles je l'embraserais. Ceci étant, et connaissant Raistlin, malgré que je ne veux pas parler pour lui, mais je sais qu'il a un très grand respect pour nos souverains pontifes et je crois bien qu'il ne croit pas que le Bx Jean-Paul II a été scandaleux en embrassant le coran. Et pourtant, comme vous dites, Raistlin possède une grande culture concernant l'islam. Et comme je l'ai dit, en embrassant le coran, Jean-Paul II pour moi, tout en faisant un baiser de paix pour le monde musulman représenté par ce livre, il saluait également toute la culture et la civilisation musulmane que représente également ce livre.

Quant au "dialogue inter-confessions", (certes je ne suis pas le pape) mais à mon tout petit niveau, je ne loupe pas une occasion de le pratiquer dans le respect de mes interlocuteurs (à commencer par celui que j'ai ici ! )
Je ne considère pas ceux qui ne sont pas de mon avis ou qui ne partagent pas ma foi, comme des ennemis. Ce qu'ils m'apportent: Ils m'informent parfois, stimulent ma réflexion toujours, et me conforte dans mon opinion ou me convainquent... Pour moi c'est cela "le dialogue" dans le respect et la charité en Jésus Christ.
Je pense que c'est partagé, n'est ce pas?

Benoît XVI citant saint Paul : « Soyons vainqueur du mal par le bien » (cf. Rm 12, 21).

Je suis d'accord avec vous que l'intereligieux commence avec nos semblables. Mais pour ceux qui désirent aller plus loin, ce dialogue intereligieux ne peut que venir me confirmer dans ma foi et la renforcer. Ceux qui souffrent d'insécurité, certes, se sentiront menacés et le réflexe est de se recroquevillé dans sa coquille en se regardant le nombril. Ce n'est pourtant pas ce que nous enseigne le Christ est son Évangile, et j'ai donné en exemple plus haut sa rencontre avec la Samaritaine. S'informer et fraterniser avec ceux qui ne partagent pas mes croyances et ma foi stimulent notre réflexion personnelle afin de faire avancer l'Église vers la Parousie avec l'aide bien entendu de l'Esprit. Que sera cet humain pleinement accompli dans le Christ? Je l'ignore, mais ce n'est pas en restant seul dans mon univers catholique romain fermé et en regardant les autres avec méfiance et mépris que j'y parviendrai. Et c'est cela que le Bx Jean-Paul II a voulu nous enseigner tout au long de son pontificat: N'ayez pas peur! Certains croient que c'est en reculant vers le XIXe siècle qu'on y parvient, moi je crois que c'est en avançant vers la vie du monde à venir, comme nous dit chaque dimanche la finale du Credo, avec l'enseignement de l'Église depuis deux milles ans et en particulier le concile Vatican II, et l'Évêque de Rome à sa tête que nous y parviendrons tous ensemble.

Bien à vous

Guy, ptre

[Brindille]

Merci Guy de votre réponse.

Vous savez quand je dis "Dieu me préserve d'être un jour obligée d'embrasser le Coran !"
je pense à ces chrétiens martyrisés encore aujourd'hui en IslamLand, ...
et dont la seule chance de survie est de renier leur foi en embrassant le Coran justement...

N'ayez pas peur, Oui, oui je sais... Dieu nous attend les bras ouverts...
mais bon... je n'ai pas encore une âme de martyre et franchement je pense que je donnerais le change...avec des baisers à "des torchons" s'il le fallait... tout en assurant mon bon Dieu que c'est rien que du bidon... !
(Pour faire passer la pilule je penserai sans doute à notre Grand Pape qui nous aura montré l'exemple)

Mais pour le reste je suis de votre avis...

Bonne nuit à tous !

[Anne]

<: Pour rappel, le bx Jean-Paul II embrassait aussi beaucoup l'asphalte...

Que faut-il y voir ?

Considérez-moi comme étant sortie...

[stephlorant]

Anne pratique l'auto-modération : quelle fulgurante carrière !

[Griffon]

Je répondais en l'occurrence à Griffon qui écrivait ceci:

Je voudrais revenir aussi sur ce baiser qui a fait couler tant d’encre (noire).
Et je le dis d’emblée, je vais comparer cette démarche du bienheureux Jean-Paul II avec la décision du Christ de manger à la table des pécheurs publics. On pourra me reprocher une comparaison tendancieuse, mais il faut savoir que cette attitude du Christ envers ces pécheurs et autres prostituées fut pour les juifs pieux de son époque un acte au moins aussi fort et… révoltant ( ?).
Quelles sont les attitudes possibles que l’on trouve alors et aujourd’hui dans le « peuple » ?
1) Ceux qui condamnent l’acte et la personne
Un tel acte est une faute à leurs yeux, et celui qui fait en public une pareille faute ne peut pas être saint.

2) Ceux qui condamnent l’acte et excusent la personne
En fait, il me semble difficile d’excuser le pape pour une attitude publique exécutée en pleine fonction. Il est sensé conduire nos âmes et non point les troubler. Et donc… s’il s’agit d’un saint homme, il va corriger en public la faute publique. Je pense que c’est ce qu’a fait par exemple un abbé Pierre dans sa prise de position concernant Roger Garaudy.
Cette faute pose aussi la question du soutien de l’Esprit à l'Eglise. Le pape est là en plein dans l’exercice de sa charge. Et voilà que l’Esprit lui ferait défaut pour poser les actes qui conviennent ?
Cette position pèche par manque de foi.

Il faut rappeler que selon la doctrine catholique, l'assistance de l'Esprit à l'Eglise n'est garantie que dans les actes obligatoires relevant de la fonction canonique du Pape et/ou de tous les évêques. Encore n'est-ce qu'une garantie contre l'erreur, pas une "inspiration". Le Pape n'est qu'un homme, même très important, et il faut se garder de la papolâtrie consistant à prétendre que chacun de ses gestes est "inspiré" ou même gardé par l'Esprit. En l'occurrence, il y a même eu des papes condamnés pour hérésie. On ne peut donc s'appuyer sur "la foi" et "le soutien de l'Esprit" pour fermer les yeux devant des actes qui choquent le Sensus Fidei de bien des fidèles.

Bonjour Archi,

Merci d'avoir bien voulu me répondre, et,
excusez-moi de revenir si tard vers vous.

Il est très difficile d'expliquer la réalité de la vie et je ne peux absolument pas vous suivre dans votre raisonnement. Intellectuellement, il n'y a rien à dire.
Mais c'est le fondement qui en est pour moi erroné.

La Parole de Dieu est Esprit et Vie, et vous me répondez sur la fonction canonique du pape.
Et pour combler la mesure, vous me parlez de papolâtrie !

Ceux qui discutent sur votre base, c'est comme s'il connaissait notre Dieu, notre religion de l'extérieur. Sans la vivre.
Moi, je sais que lorsqu'on annonce l'Evangile, le Seigneur est à nos côtés.
Il suffit de lire les actes pour en voir le témoignage.
Et nous savons que Dieu est toujours le même et l'Eglise est toujours portée, inspirée largement et fortement par l'Esprit. Et tout particulièrement lorsqu'on pratique l'annonce.

Appliqué au pape, cela donne des choses parfois surprenantes.
Mais il y a une chose qui m'étonne beaucoup plus.

Le pape dit " France, qu'as-tu fait de ton baptème. "
Et on peut parler d'inspiration de l'Esprit.
Le pape embrasse le Coran, et on affirme que c'est une erreur, l'Esprit en est exclu.

Alors, ceux qui prétendent savoir et qui ressortent leurs textes triés dans une intelligence humaine avec un raisonnement lié par leurs fermetures intérieures, ceux-là viendraient dire ce qu'il en est de la Vérité ?

Croyez donc ce que vous voulez, mais... votre raisonnement.
Non merci.
Et votre vision de l'action du pape en ferait le jouet de votre raisonnement, une marionnette sensée faire et dire ce que le passé et les raisonnements humains lui dicterait.
Jésus est sorti du rôle qu'on aurait bien voulu lui imposer.
Le pape aussi.
Bizarre ?
Certainement pas.
Les hommes de la religion qui a la vérité sont les mêmes aujourd'hui qu'hier.
Et ils sont nombreux ceux qui peuvent penser, réfléchir et même dans une certaine mesure vivre une religion, en mettant bien de côté l'Esprit.
Il est facile pour les catholiques de notre temps de marcher sur les traces des "bons juifs" de l'époque.
Aussi devrions-nous nous méfier d'un certain esprit de fermeture, un peu trop raisonnant.

Cordialement,

Griffon.

[Griffon]

Ben, PaxetBonum,
le dialogue inter-religieux est la conséquence normale de la fonction du pape.

Le pape n'est pas notre pape, il n'est pas réservé aux catholiques, ni même aux chrétiens.
De par sa fonction, le pape devient comme un père pour tous les hommes.
Et cela, jusqu'au curé, qui est le curé de toutes les âmes de sa paroisse.
[/color]

Les rencontres d'Assises sont loin d'être un dialogue inter-religieux
Je n'ai, sauf erreur de ma part, jamais rien vu d'inter-religieux sortir de ces rencontres si ce n'est de jolies photos alignant toutes les religions et leurs tenues.
Si comme vous le dites c'est au nom de sa paternité de tous les hommes, alors il faut étendre cela au-delà du religieux et convoquer les laïcs et les laïcards : Grand Orient et compagnie.
Si des textes inter religieux ont été publiés à la suite de ces rencontres je suis preneur.
Merci à vous

Bonsoir PaxetNonBonum,

Cela, c'est indigne de vous.
Il y a un préjugé et une erreur de raisonnement.

" Si c'est bien au nom de la paternité,...."
Non, c'est bien au nom de la paternité.
Mais il n'y a aucun lien avec la suite.

" il faut étendre cela au-delà du religieux..."
L'Eglise s'adresse en effet, aussi, aux athées. Mais pourquoi mélanger les genres ?

Désolé de vous répondre aussi franchement.
J'aurais pu laisser passer.
Mais, vous méritez mieux.

Cordialement,

Griffon.

[PaxetBonum]

" il faut étendre cela au-delà du religieux..."
L'Eglise s'adresse en effet, aussi, aux athées. Mais pourquoi mélanger les genres ?

Désolé de vous répondre aussi franchement.
J'aurais pu laisser passer.
Mais, vous méritez mieux.

Ne soyez pas désolé, votre réponse ne m'offense pas
Mais a dire vrai elle ne me répond pas non plus
Je m'interrogeais sur le résultat de ces 'dialogues intereligieux' dont je n'ai jamais rien lu comme déclaration commune ou autre
Vous faisiez appel à la paternité du Pape et je m'interroge donc quant à l'exclusion des laïcs et proposait d'y inviter leurs représentants
Vous vous ne voyez pas de lien ? Donc exclure de la paternité divine les non croyants cela ne vous choque pas ?
A moins que vous me rejoigniez dans ma première analyse des rencontres d'Assise : une démonstration pour les laïcs que les religions peuvent s'entendre, ne sont pas systématiquement en guerre entre elles ?

[Griffon]

Ne soyez pas désolé, votre réponse ne m'offense pas
Vous êtes vraiment "Bonum".

Mais a dire vrai elle ne me répond pas non plus
Je m'interrogeais sur le résultat de ces 'dialogues intereligieux' dont je n'ai jamais rien lu comme déclaration commune ou autre

En fait, si vous suivez le Vatican, il communique énormément, et sur les sujets les plus nombreux et variés. C'est assez difficile à suivre parfois, je vous le concède volontiers.
Mais... de là à s'attendre qu'il réponde directement à des questions qu'on se pose !
A ces rencontres, le pape prend sûrement la parole. Et je suis également certain qu'il est revenu sur ces rencontres dans les catéchèses des mercredi qui ont suivi le rassemblement.
Pourtant... pouvez-vous croire que Benoît XVI reprendrait l'initiative de son prédécesseur s'il n'avait pas mesurer quelques bénéfices ? Soyons sérieux !


Vous faisiez appel à la paternité du Pape et je m'interroge donc quant à l'exclusion des laïcs et proposait d'y inviter leurs représentants

Je suis surpris que vous reveniez sur la chose !
Comment pourrait-on inviter des gens qui s'efforcent de ne croire et de ne prier aucun dieu à partager et à prier pour la paix ?
La démarche spirituelle est obligée de tenir compte des réalités humaines.

Vous vous ne voyez pas de lien ? Donc exclure de la paternité divine les non croyants cela ne vous choque pas ?

Les laïcs ne sont pas exclus. Ils s'excluent eux-même de ce genre de réunion.
Mais, l'Esprit et le Saint Père les gardent dans leur coeur et leurs objectifs.

A moins que vous me rejoigniez dans ma première analyse des rencontres d'Assise : une démonstration pour les laïcs que les religions peuvent s'entendre, ne sont pas systématiquement en guerre entre elles ?

A mon avis, les fruits sont nombreux.
Et je vous remercie de m'avoir proposé celui-là, car il est sûrement l'un d'eux.

Quoiqu'il en soit, pour comprendre le Vatican, il y a une démarche spirituelle similaire à celle qu'on adopte pour se convertir à Jésus.
Quand on a des préjugés, quand on s'accroche à nos propres raisonnements, on se sent obligé de rejeter certaines parties du message. Et celui qui fait ainsi est persuadé de son honnêteté, car il agit sincèrement.

Mais si on accorde notre foi, on entre alors dans une autre logique et on peut en voir nombre des fruits. Il y a là une réalité délicate, difficile à cerner (pour moi) mais réellement tangible.

Avec les papes actuels, il devrait être facile néanmoins de reconnaître chez eux l'action de l'Esprit.
Toutes les époques n'ont pas eu de saints papes. Et on ne devient pas tels sans l'action transformante de l'Esprit-Saint.

Cordialement,

Griffon.

[PaxetBonum]

Les bénéfices de cette rencontre à Assise ne semblent pas évident:
- Benoît XVI s'est interrogé quant à l'utilité de les poursuivre
- personne ne semble savoir ce qui s'y dit, ce qui s'y passe, aucune publication ?

Il vous semble étonnant de vouloir inviter les athées à une 'conférence pour la paix' ?
Ils peuvent parfaitement intervenir dans l'établissement de la paix dans le monde
Cela ne me semble pas plus incompréhensible que d'inviter ceux qui suivent un livre qui demande de tous nous tuer, juifs et chrétiens, en affirmant que nous sommes des falsificateurs et que Jésus n'est pas mort pour nous sauver.

Des fruits il y en a certainement, l'Esprit Saint souffle même dans les endroits les plus ténébreux
De toute façon à la fin le Christ est vainqueur !

[Sapin]

Les bénéfices de cette rencontre à Assise ne semblent pas évident:
- Benoît XVI s'est interrogé quant à l'utilité de les poursuivre
- personne ne semble savoir ce qui s'y dit, ce qui s'y passe, aucune publication ?

C'est bizarre ce que vous dites, Rome a déclaré hier exactement le contraire de ce que vous affirmez:

le pape Benoît XVI a décidé de convoquer une rencontre des représentants des grandes religions, le 27 octobre prochain à Assise, 25 ans après la première rencontre organisée à l'initiative de Jean-Paul II. (source: Zenit, 10 juillet 2011)

La suite du message Ici