Rejet du Mariage Gay à l'Assemblée Nationale

[PriereUniverselle]

L'Assemblée Nationale a rejeté une proposition de loi socialiste visant à ouvrir le mariage aux couples homosexuels !

293 députés ont voté contre, 222 pour. Toute la gauche votant pour tandis qu'une très large partie de la majorité UMP-Nouveau Centre s'y est opposée.

C'est la première fois que la question du mariage homosexuel passait les portes de l'Hémicycle.

Toutefois, 9 élus UMP dont Jean-Louis Borloo, président du Parti radical, Axel Poniatowski, président de la commission des Affaires étrangères, et Franck Riester ont voté en faveur du texte.

Neuf députés UMP se sont volontairement abstenus comme les anciens ministres Christian Estrosi et Nicole Ameline. Un élu du groupe Nouveau centre, Jean-Christophe Lagarde, vice-président de l'Assemblée, a voté pour. Parmi les non-inscrits, François Bayrou a voté pour.

Le groupe socialiste a voté le texte présenté par l'un des siens, Patrick Bloche, qui fut l'un des initiateurs du pacte civil de solidarité (Pacs) en 1999. Deux apparentés, élus d'outre-mer, se sont abstenus. Le groupe de la gauche démocrate et républicaine (GDR, PC, Verts et Parti de gauche) a lui aussi voté en faveur de la proposition de loi à l'exception de deux de ses membres qui se sont abstenus, Alain Bocquet (PC) et Jacques Desallangre (divers gauche).

Il ne faut "pas aller dans le sens du vent ni céder aux effets de mode", a lancé Michel Diefenbacher (UMP) lors des explications de vote. "Nous sommes contre l'homophobie mais nous ne voulons pas altérer dans l'inconscient collectif l'image et la fonction du mariage", qui est "une institution" chargée de "la protection du plus faible, à commencer par la femme".

La majorité avait fait savoir que la quasi-totalité des députés UMP allait voter contre, même s'il y aurait "liberté de vote" sur un tel sujet, avait précisé Christian Jacob, chef des députés UMP.

Marine Le Pen s'est montrée fermement hostile au mariage homosexuel, allant jusqu'à faire un parallèle avec la polygamie. "Le mariage s'effectue entre un homme et une femme", a déclaré la dirigeante du FN sur France Inter. "Je ne pense pas qu'il soit positif de changer cette règle, parce que si on part de ce principe, on peut aller à la limite très loin dans la modification de notre civilisation", a-t-elle ajouté.

Plus modéré, le Nouveau Centre avait annoncé que son groupe voterait "majoritairement contre" la proposition socialiste. "Nous souhaitons que chacun puisse vivre ses différences, y compris en couple, et le Pacs est une bonne réponse", a expliqué François Sauvadet.

Le porte-parole des députés PS, Bruno Le Roux, a affirmé que l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe fera partie du premier paquet de réformes si la gauche arrive au pouvoir en 2012.


Le Figaro :

Sans surprise, la proposition de loi socialiste visant à autoriser le mariage pour les couples du même sexe a été repoussée mardi après-midi à l'Assemblée par 293 voix (UMP, Nouveau Centre) contre 222 (PS, PCF, Verts). La majorité n'a pas fait le plein des voix contre le texte. Neuf députés UMP ont voté pour, dont Jean-Louis Borloo (Nord), le président du Parti radical, le président de la commission des affaires étrangères Axel Poniatowski (Val-d'Oise), les radicaux Laurent Hénart (Meurthe-et-Moselle) et Yves Jégo (Seine-et-Marne), le député de Seine-et-Marne Franck Riester, qui défend «une nouvelle étape vers l'égalité des droits» ou encore Henriette Martinez (Hautes-Alpes). Neuf élus UMP se sont abstenus, dont Nicole Ameline, Jean-Paul Anciaux, Edwige Antier et Christian Estrosi. Le député maire de Nice souligne qu'il est «l'un des rares maires à célébrer les pacs en mairie». En outre, vingt-six UMP n'ont pas participé au vote.

Au groupe Nouveau Centre, seul Jean-Christophe Lagarde (Seine-Saint-Denis) a voté pour la proposition de loi, massivement repoussée par vingt membres du groupe. Son président, François Sauvadet, a dénoncé «une démarche vraiment électoraliste de la part de la gauche», ajoutant que ce texte «pose le problème de l'adoption et du droit à l'enfant».

Pour l'UMP Christian Vanneste, le mariage entre deux personnes de même sexe n'est qu'«une aberration anthropologique», car «la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes». «Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbys qui ont manifestement beaucoup de pouvoir», a ajouté le député du Nord.

Instigateur du pacte civil de solidarité (pacs), instauré par la loi du 15 novembre 1999, Patrick Bloche (PS) ne se faisait pas d'illusion lorsqu'il a lancé en séance aux députés de la majorité: «Osez! Et votez pour partager la fierté d'avoir fait franchir à la France une nouvelle étape dans l'égalité des droits». Le député de Paris a rappelé que sept pays européens, dont l'Espagne «catholique», avaient reconnu le mariage homosexuel sans donner lieu à des «bouleversements». Le porte-parole des députés PS, Bruno Le Roux, a précisé qu'en tout état de cause «cet acte vaut, demain, engagement de gouvernement» si la gauche revenait au pouvoir en 2012. Sur un ton volontairement provocateur, Noël Mamère (Verts, Gironde), qui avait célébré en juin 2004 un mariage gay sans valeur juridique à Bègles, a rappelé qu'à l'époque avaient fleuri des injures telles que «les pédés en camp de concentration».

Ce propos a provoqué de vifs remous à droite, où la consigne était à la prudence. Jean Leonetti (Alpes-Maritimes) a rappelé les «erreurs du passé» de la droite, qui avait farouchement combattu le pacs, dont elle reconnaît aujourd'hui les vertus. Seule députée pro-pacs en 1998, la ministre Roselyne Bachelot a estimé samedi sur France Culture que la question du mariage homosexuel serait «dans la discussion pour la campagne présidentielle». Le patron des députés UMP, Christian Jacob, a reconnu mardi qu'il faudrait «avancer» sur les sujets liés aux droits des homosexuels, notamment «les donations au dernier vivant».

Lors de la réunion à huis clos du groupe UMP, Jean-François Copé a annoncé la mise en place d'un groupe de travail sur ces questions, qui continuent à diviser la majorité. Ainsi, le ministre du Budget, François Baroin, s'est opposé mardi sur RTL à l'ouverture du mariage aux homosexuels, en déclarant: «Dans mon entourage, j'ai des amis gays, je n'en connais pas un qui veut se marier.»

[salésienne05]

Il ne faut "pas aller dans le sens du vent ni céder aux effets de mode", a lancé Michel Diefenbacher (UMP) lors des explications de vote. "Nous sommes contre l'homophobie mais nous ne voulons pas altérer dans l'inconscient collectif l'image et la fonction du mariage", qui est "une institution" chargée de "la protection du plus faible, à commencer par la femme".

Bien qu'étant opposée au mariage homosexuel (le PACS est une bonne chose), les propos de ce ministre me font bondir ! Les femmes ont encore du travail...

Pour en revenir au mariage homosexuel, sur quoi se base-t-on pour affirmer que si les unions homosexuelles étaient reconnues, il y aurait de plus en plus d'homosexuels ? Croyez-vous sincèrement que la visibilité de l'homosexualité (elle existe de fait) inciterait des hétérosexuels à franchir le pas ? Les quelques exemples d'homme ou de femmes ayant "changé" d'orientation sexuelle montrent que souvent, il s'agit d'un refoulement, imputable à l'éducation ou à la peur d'être "différent". C'est encore plus vrai chez les hommes que chez les femmes.

J'ai, dans mes amis et famille, quatre couples homosexuels. Tous l'ont su à l'adolescence. Certains vivent en couple dans la chasteté mais pour être conformes à leur foi, les autres ne sont pas croyants donc ne se sentent pas concernés....L'un des frères de mon mari (mes beaux-parents ont eu 10 fils et une fille) est homosexuel. Mes beaux-parents sont des agriculteurs catholiques pauvres. Ils n'ont jamais rejeté leur fils ni son compagnon (il vit en couple depuis 25 ans) et leur fils l'a su dès son adolescence. Les autres fils sont tout ce qu'il y a de plus viril... Donc l'éducation n'est pas en cause. Et personne, dans la famille, n'a songé à se "convertir" à l'homosexualité !

Quant à exclure de fait les personnes à orientation homosexuelle de la prêtrise, je ne comprends pas dans la mesure où les prêtre sont célibataires et chastes. Une "orientation" ne rend pas pécheur pour autant.

[Silvio1190]

C'est pas naturel. Le sexe féminin et le sexe masculin le prouve. Deux sexes ensemble c'est une erreur, pas besoin qu'on cède plus loin a cette erreur et leur offrir le mariage.

Le mariage comme protection des plus faibles, vous trouvez sa dégradant pour l'image de la femme ? Sa serait nier que depuis la nuit des temps, les hommes vous protègent et ce encore maintenant, à la gare ou lors d'une agression. Une femme a nombre de qualité, mais physiquement, elle peut être aussi entrainé qu'elle veut, elle ne résiste pas face a un homme. C'est pour sa que lors d'un mariage, l'homme de famille protège sa femme et ses enfants comme sa se fait depuis des millénaires avant le féminisme sans que les femmes trouvent sa dégradant.

[Un gentil athée]

Bonjour,

Pour en revenir au mariage homosexuel, sur quoi se base-t-on pour affirmer que si les unions homosexuelles étaient reconnues, il y aurait de plus en plus d'homosexuels ? Croyez-vous sincèrement que la visibilité de l'homosexualité (elle existe de fait) inciterait des hétérosexuels à franchir le pas ? Les quelques exemples d'homme ou de femmes ayant "changé" d'orientation sexuelle montrent que souvent, il s'agit d'un refoulement, imputable à l'éducation ou à la peur d'être "différent". C'est encore plus vrai chez les hommes que chez les femmes.

Où avez-vous lu que si les unions homosexuelles étaient reconnues il y aurait plus d'homosexuels ? Je ne crois pas que ce soit ce qu'on ait voulu dire. L'homosexualité et la pratique homosexuelle ne sont pas un problème. Ce qui l'est, c'est que l'on mette homosexualité et hétérosexualité sur un pied d'égalité, à l'instar du fait de préférer la fraise à la vanille ou l'inverse. Le fait est que seule l'union hétérosexuelle est susceptible d'engendrer une nouvelle vie. Et c'est pourquoi le mariage existe. Afin d'optimiser l'accueil de cette nouvelle vie. Bon, c'est sûr qu'on n'interdit pas aux couples stériles de se marier, mais ces derniers peuvent toujours adopter. Si un couple homosexuel adopte, le problème ne sera pas tant dans le fait de l'homosexualité des partenaires, que dans le fait qu'il y aura deux papas ou deux mamans, tandis que les autres enfants auront un papa et une maman (idéalement). Or, tant que faire se peut, ne vaut-il mieux pas faire en sorte que si un enfant ne peut avoir ses parents biologiques, il puisse au moins être dans une structure familiale qui se rapproche le plus possible de celle qu'il aurait eu naturellement ? Être une femme ou être un homme ne se réduit pas à avoir un vagin ou avoir un pénis. Bien sûr, mieux vaut un enfant adopté par un couple homosexuel que laissé seul dans la rue, mais les foyers hétérosexuels et aimants en recherche d'enfant à adopter ne manquent pas, et tous ne peuvent voir leur demande exaucée.

L'homosexualité relevant strictement de la vie privée, les homosexuels devraient se contenter de recourir au droit privé pour gérer leur relation (il n'y a même pas besoin du PACS), et organiser une grande fête à l'occasion de la signature de leur contrat de droit privé. Plutôt que de faire pression sur l’État, donc sur nous tous, pour le forcer à reconnaître et à octroyer des avantages fiscaux à des unions biologiquement stériles, et que certaines personnes ne reconnaissent pas, au mépris de la liberté de ces personnes.

Si on reconnaît un jour le mariage homosexuel, alors il faudra reconnaître le mariage polygame, ce dernier étant même plus proche du mariage "classique" en ce qu'il est potentiellement fécond biologiquement. Bizarrement, la plupart des gens acceptent facilement, au nom de la tolérance et du droit à la différence, avoir des amis en couple homosexuels ; mais les mêmes seraient souvent choqués s'ils avaient des amis en ménage à trois, quatre, cinq, etc. Cela passerait pour de la perversion et de la débauche...

Bien cordialement,

Mikaël

[PriereUniverselle]

Il ne faut "pas aller dans le sens du vent ni céder aux effets de mode", a lancé Michel Diefenbacher (UMP) lors des explications de vote. "Nous sommes contre l'homophobie mais nous ne voulons pas altérer dans l'inconscient collectif l'image et la fonction du mariage", qui est "une institution" chargée de "la protection du plus faible, à commencer par la femme".

Bien qu'étant opposée au mariage homosexuel (le PACS est une bonne chose), les propos de ce ministre me font bondir ! Les femmes ont encore du travail...

Pour en revenir au mariage homosexuel, sur quoi se base-t-on pour affirmer que si les unions homosexuelles étaient reconnues, il y aurait de plus en plus d'homosexuels ? Croyez-vous sincèrement que la visibilité de l'homosexualité (elle existe de fait) inciterait des hétérosexuels à franchir le pas ? Les quelques exemples d'homme ou de femmes ayant "changé" d'orientation sexuelle montrent que souvent, il s'agit d'un refoulement, imputable à l'éducation ou à la peur d'être "différent". C'est encore plus vrai chez les hommes que chez les femmes.

J'ai, dans mes amis et famille, quatre couples homosexuels. Tous l'ont su à l'adolescence. Certains vivent en couple dans la chasteté mais pour être conformes à leur foi, les autres ne sont pas croyants donc ne se sentent pas concernés....L'un des frères de mon mari (mes beaux-parents ont eu 10 fils et une fille) est homosexuel. Mes beaux-parents sont des agriculteurs catholiques pauvres. Ils n'ont jamais rejeté leur fils ni son compagnon (il vit en couple depuis 25 ans) et leur fils l'a su dès son adolescence. Les autres fils sont tout ce qu'il y a de plus viril... Donc l'éducation n'est pas en cause. Et personne, dans la famille, n'a songé à se "convertir" à l'homosexualité !

Quant à exclure de fait les personnes à orientation homosexuelle de la prêtrise, je ne comprends pas dans la mesure où les prêtre sont célibataires et chastes. Une "orientation" ne rend pas pécheur pour autant.

Il y a forcément des désordres chez les enfants des homosexuels, et beaucoup de pressions et problèmes vécus durant la pré-puberté et l'adolescence. C'est pourquoi je trouverais dangereux de permettre à des homosexuels d'adopter des enfants. Quant au mariage, il a vocation d'engendrer un enfant entre un homme et une femme unis devant Dieu et les hommes, sinon il n'a plus d'utilité, voilà pourquoi le PACS est très largement suffisant pour eux.

La chasteté de nos prêtres est la vertu cardinale de se dévouer totalement à l'Eglise et à ceux qui lui sont confiés ! L'homosexualité et la prêtrise ne peuvent pas faire bon ménage, se serait introduire le ver dans le fruit ! En référence à une certaine histoire de la pomme et du serpent. Cela ne vous rappelle rien ?

[PaxetBonum]

Si on reconnaît un jour le mariage homosexuel, alors il faudra reconnaître le mariage polygame, ce dernier étant même plus proche du mariage "classique" en ce qu'il est potentiellement fécond biologiquement.

Réflexion très judicieuse et que je me permettrais de citer… si vos droits de copyright ne sont pas trop élevés !

[Estel]

"Nous sommes contre l'homophobie mais nous ne voulons pas altérer dans l'inconscient collectif l'image et la fonction du mariage", qui est "une institution" chargée de "la protection du plus faible, à commencer par la femme".

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme par amour et pour fonder un foyer .
Pas une "institution" qui serait bonne du fait de son assise légale !
Et puis, la théorie de la "femme faible"... est aussi véhiculée par les milieux gays, souvent misogynes !

Le mariage comme protection des plus faibles, vous trouvez sa dégradant pour l'image de la femme ? Sa serait nier que depuis la nuit des temps, les hommes vous protègent et ce encore maintenant, à la gare ou lors d'une agression. Une femme a nombre de qualité, mais physiquement, elle peut être aussi entrainé qu'elle veut, elle ne résiste pas face a un homme. C'est pour sa que lors d'un mariage, l'homme de famille protège sa femme et ses enfants comme sa se fait depuis des millénaires avant le féminisme sans que les femmes trouvent sa dégradant

D'accord pour la protection de la femme par son mari, c'est normal, mais souvent ça revient à dire "la femme est incapable de vivre par elle même, de prendre part à la vie publique et n'est bonne qu'à faire le ménage, obéir à son mari et être à sa disposition 24h sur 24 sans contrepartie "

Être une femme ou être un homme ne se réduit pas à avoir un vagin ou avoir un pénis.

Pourquoi tout le monde n'a t-il pas votre bon sens ?

J'ai, dans mes amis et famille, quatre couples homosexuels. Tous l'ont su à l'adolescence. Certains vivent en couple dans la chasteté mais pour être conformes à leur foi, les autres ne sont pas croyants donc ne se sentent pas concernés....L'un des frères de mon mari (mes beaux-parents ont eu 10 fils et une fille) est homosexuel. Mes beaux-parents sont des agriculteurs catholiques pauvres. Ils n'ont jamais rejeté leur fils ni son compagnon (il vit en couple depuis 25 ans) et leur fils l'a su dès son adolescence. Les autres fils sont tout ce qu'il y a de plus viril... Donc l'éducation n'est pas en cause. Et personne, dans la famille, n'a songé à se "convertir" à l'homosexualité !

Personnellement, j'ai une tante homosexuelle qui vit en couple, mais je ne la connait pas personnellement donc je ne sais pas d'où ça vient .
Son exemple ne sert que de prétexte à ma mère pour critiquer l'éducation de sa belle-mère mais je ne pense pas que ça vienne de là vu que c'est la seule sur une fratrie de 8 et l'éducation de mes grands parents était stricte mais beaucoup moins que la moyenne à l'époque...
D'ailleurs une question me turlupine : aux réunions de famille où il y a toujours une messe , elle et sa "conjointe vont communier . En ont elles le droit ?

Sinon j'ai une amie qui a des tendances homosexuelles et me dit bonjour en se jetant dans mes bras, ce qui me vaut des critiques de la part d'amis catholiques . Mais je ne ressent absolument rien pour elle à part de l'amitié....!


En tous cas bravo aux députés, mais jusqu'à quand seront-ils aussi raisonnables ? ça ne tiendra pas à l'arrivée des socialistes ...

[PaxetBonum]

M Vanneste (député UMP) a bien résumé le problème :

"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir. Ce n'est pas parce que quelques personnes ont des comportements, disons curieux, que forcément la société doit s'en préoccuper. C'est une affaire privée, qui ne concerne pas l'avenir de la société. C'est du plaisir sexuel, c'est du divertissement, de l'affection. En quoi cela intéresse la société?". "La société s'intéresse au mariage dans la mesure où il est lié à la procréation dans la majeure partie des cas. Ce n'est pas la première fois qu'une mode sera à la mode parce que la presse l'aura décidé".

[Un gentil athée]

Si on reconnaît un jour le mariage homosexuel, alors il faudra reconnaître le mariage polygame, ce dernier étant même plus proche du mariage "classique" en ce qu'il est potentiellement fécond biologiquement.

Réflexion très judicieuse et que je me permettrais de citer… si vos droits de copyright ne sont pas trop élevés !

Merci, faites donc ! Du moment que vous indiquez sa provenance

[Fée Violine]

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme par amour et pour fonder un foyer .
Pas une "institution" qui serait bonne du fait de son assise légale !
Et puis, la théorie de la "femme faible"... est aussi véhiculée par les milieux gays, souvent misogynes !

Le mariage sert surtout à protéger l'enfant, et donc forcément sa mère.

[Laurent L.]

Si on reconnaît un jour le mariage homosexuel, alors il faudra reconnaître le mariage polygame, ce dernier étant même plus proche du mariage "classique" en ce qu'il est potentiellement fécond biologiquement. Bizarrement, la plupart des gens acceptent facilement, au nom de la tolérance et du droit à la différence, avoir des amis en couple homosexuels ; mais les mêmes seraient souvent choqués s'ils avaient des amis en ménage à trois, quatre, cinq, etc. Cela passerait pour de la perversion et de la débauche...

Si la polygamie ne passe pas, c'est plus dû au féminisme hostile au patriarcat qu'à des considérations de morale sexuelle, il me semble.

[MB]

Avé

Le caractère électoraliste de cette proposition de loi est assez clair, me semble-t-il. Je rejoins, personnellement, les opinions de "Gentil athée" sur la question.

Il ne faut pas se faire d'illusions : la prochaine législature - qui sera probablement de gauche - votera cette mesure.

Je me souviens quand même qu'au moment du vote du Pacs, ses partisans avaient juré leurs grands dieux que non, assurément, cette mesure n'était en aucun cas une porte ouverte à l'adoption par des couples homos ou au mariage homo...

Ce qui est frappant aussi, c'est cette obsession de vouloir "singer" le mariage hétéro tel qu'il existe aujourd'hui... Vu ce que permet de faire le Pacs aujourd'hui, vu ce que permet aussi le mariage, dont la résolution est bien plus simple qu'autrefois, je ne vous pas d'autre bénéfice, pour les concernés, qu'un petit confort symbolique. Oui, ça n'est que du symbole ; quel intérêt ?

Amicalement
MB

[bnauchocolat]

Effectivement il y a de fortes chances que le PS passe et en même temps le mariage homosexuel (mais il me semble également transexuel ; de même pour l'adoption ; légalisation du cannabis ; surement le financement des mosquées ; enseignement de l'arabe au college ;... )

[Göreme]

Merci à PaxetBonum de nous citer la réaction député Vanneste.

Lorsque je lis, ou que j’entends parler de "mariage homosexuel" je bondis à chaque fois. Pourquoi galvauder ainsi la langue française ? Jusqu'à ces dernières décennies, le mot mariage de par sa définition, ne prêtait pas à confusion. Le mariage entre humains, avait un sens précis, celui qui a été évoqué par plusieurs post précédents. Le mariage entre deux personnes du même sexe, ne peut pas exister. Et comme je suis très respectueuse des hommes et des femmes, hétéros ou homos, ma réaction n'est nullement raciste. Alors je pense que le pacs répond totalement à la demande de la plupart des personnes concernées. Tout cela n'a-t-il pas été monté en épingle par certains politiques ? Qu'est-ce que l'on ne ferait pas pour gagner des voix !

Cependant il me semble qu'aujourd'hui, l'on évacue allègrement le sens réel des vocables. Dans le même ordre d'idées je citerais : l'aveugle qui est devenu un "non voyant" - le sourd, "un mal entendant" ou "non entendant" - le malade, un "patient" ... quoique ce dernier, actuellement, doit souvent être patient pour bénéficier des soins dont il a besoin! Mais çà, c'est un autre problème.

[Un gentil athée]

Si on reconnaît un jour le mariage homosexuel, alors il faudra reconnaître le mariage polygame, ce dernier étant même plus proche du mariage "classique" en ce qu'il est potentiellement fécond biologiquement. Bizarrement, la plupart des gens acceptent facilement, au nom de la tolérance et du droit à la différence, avoir des amis en couple homosexuels ; mais les mêmes seraient souvent choqués s'ils avaient des amis en ménage à trois, quatre, cinq, etc. Cela passerait pour de la perversion et de la débauche...

Si la polygamie ne passe pas, c'est plus dû au féminisme hostile au patriarcat qu'à des considérations de morale sexuelle, il me semble.

Je ne sais pas, car la polygamie, ce n'est pas nécessairement la polygynie (même si c'est sa forme la plus répandue), c'est aussi la polyandrie, voire la polyandrogynie.

Effectivement il y a de fortes chances que le PS passe et en même temps le mariage homosexuel (mais il me semble également transexuel ; de même pour l'adoption ; légalisation du cannabis ; surement le financement des mosquées ; enseignement de l'arabe au college ;... )

La légalisation du cannabis relève d'une toute autre problématique. En fait, il faut distinguer :
- les mesures "émancipationnistes" mais fortement antilibérales et étatiques sur le fond (même si elles peuvent se parer faussement et de façon détournée de notions comme l'égalité en droit, la liberté, etc.) : légalisation du mariage homosexuel et de l'homoparentalité, financement des mosquées, etc. Bref, la revendication de "droits à" (droit-créances) : droit au mariage, droit à l'enfant, droit à des lieux de cultes, etc.
- les mesures vraiment libérales : dépénalisation du cannabis, dépénalisation de l'homosexualité, dépénalisation de la prostitution, etc. qui sont la simple revendication de "droit de" (droits-libertés) : droit de se droguer, droit de pratiquer la sexualité de son choix avec toute personne consentante, etc. Ici, l’État n'intervient que pour punir les atteintes à ces droits, pas pour fournir à chacun gracieusement la sexualité ou les drogues qui lui plaisent.

Ces deux types de mesures relèvent d'une logique foncièrement opposée en dépit des apparences superficielles, et c'est pourquoi je peux donner l'impression de me contredire en paraissant très conservateur sur certaines questions et très libertaire sur d'autres. En réalité, je suis assez libertaire dans le fond, mais libéral avant tout, donc pas pour qu'on empêche aux conservateurs d'être conservateurs, et pas pour que l’État se mêle de notre vie privé.