"Face aux chrétiens" - Marine Le Pen

[Raistlin]

Au contraire, il faut arrêter de mentir aux électeurs en leur faisant croire qu'aucune autre alternative n'est possible.

Je suis bien d'accord avec vous mais laquelle ?

[Charles]

http://www.dailymotion.com/video/xgusus ... o-ogm_news

Ce qui est insupportable dans cette délibération est le mensonge des UMPS, un mensonge qui est une insulte à l'intelligence. Il est écrit en toute lettre qu'il s'agit d'OGM mais ils disent que non. Pourquoi ne peuvent-ils mettre en accord la réalité qui est là sous leur yeux et leur discours ? Question absolument essentielle. Marine Le Pen y arrive très bien, pourquoi elle et pas les autres ?

La réponse est tout simplement que ces gens, ce personnel politique UMPS et associés, n'a aucune liberté, que ce ne sont pas des responsables politiques mais des employés d'un système clientéliste. Les OGM passent mal au niveau national ? On les fait passer en douce au niveau régional. Pourquoi les conseillers régionaux UMPS ont-ils autant besoin de mentir sur cette question ? Qu'est-ce qui les poussent à mentir ? Il n'y a qu'une réponse possible : ils ont reçu l'instruction de mentir, de ne pas débattre, de faire passer le texte, de la hiérarchie de leur parti. Parce que ces partis sont eux-mêmes les employés de l'Union Européenne, d'entreprises et de lobbies puissants et les sectateurs de l'idéologie libérale et mondialiste. On élit des conseillers régionaux, mais ils mentent ouvertement, scandaleusement, se comportant en employés d'intérêts politiques et économiques qui ne sont pas les nôtres.

Le ton du président de la séance est aussi un scandale, il traite la question de l'indépendance des entreprises agricoles comme si elle n'avait aucune importance. Les agriculteurs peuvent crever semble-t-il dire en se moquant du légume concerné... Ce ton à lui seul est un outrage à la République, à la démocratie, au suffrage universel et au peuple français.

[Gaudeamus]

Je me pose encore une autre question. Elle ne sera pas élue, quoi qu'il arrive. Mais le vote MLP va-t-il secouer le reste de la classe politique ? Une seconde fois, ça va peut-être marcher, mais rien n'est moins sûr. Déjà, on peut être certain que la gauche ne bougera pas (dès qu'un truc ne va pas, elle dit que c'est la faute à la droite). Peut-être à droite ? Je l'ignore encore...

Je pense que non : plus le score de Marine Le Pen va augmenter, plus l'UMPS sera incité à s'assoir sur toute réflexion de fond, car il lui suffira de se prévaloir de sa position d'"ultime-rempart-face-à-la-bête-immonde"

[MB]

Salut Charles

Cette vidéo est très instructive, mais il ne faut pas généraliser. Il doit y avoir quantité d'autres délibérations publiques dans lesquelles quelqu'un a fait l'effort de lire jusqu'au bout, quel que soit son parti. A mon avis, ce n'est pas que les autres élus, en l'espèce, aient été corrompus : c'est juste qu'ils ne s'étaient pas cassé les pieds à lire le texte, pensant que c'était anodin ; ils se savent ridiculisés, ce qui explique leur embarras. C'est quand même assez voyant, non ? L'affaire révèle plus leur incompétence que leur malhonnêteté.
(C'est un peu comme l'affaire du voile, qui m'avait pas mal fait réfléchir : JM Le Pen avait été le seul à s'intéresser à l'édifice normatif existant, notant que les règlements de police interdisaient de se balader masqué dans la rue, et qu'une loi n'était pas nécessaire... visiblement, les députés - censés connaître la loi, puisqu'ils la font - n'y avaient pas pensé !)

Je pense que ce n'est pas une question de mensonge et de corruption (désolé, le "nouvel ordre mondial", tu ne me le feras pas avaler, ne cherche pas à discuter, ça va juste nous énerver !), mais juste de paresse. La plupart des hommes politiques s'en remettent à l'administration, par incompétence technique et parce qu'ils n'ont pas le temps, alors oui, parfois un lobbyiste se met dedans, ni vu ni connu. Tu n'imagines pas la puissance de la force d'inertie du système. Nous avons un Etat éléphantesque.

Au fond, le régime politique français est double (bureaucratie + oligarchie)
- une grosse machine administrative qui s'impose aux hommes politiques et aux citoyens, indépendamment de leurs décisions (cf. par exemple ce rapport du Sénat : http://www.senat.fr/basile/visio.do?id= ... First=true )

- socialement, une oligarchie parisienne qui agit à la marge du système administratif, assez pour en profiter, pas assez pour le diriger.

Tout ça repose sur l'idée tacite que l'argent rentrera toujours... Ce qui est de moins en moins le cas.

A bientôt
MB

[ti-coz]

Très surpris du nombre de foromeurs qui semblent en appétence avec Marine LE PEN !

Je ne suis pas persuadé qu'ils soient conscients de son incompétence à diriger un pays comme la France d'autant qu'elle ne peut s'entourer de gens ayant, eux, ladite compétence.

Il est vrai que nos gouvernants de droite et du centre droit, y compris deux intermèdes de la gauche avant 2002, ont conduit notre pays à la quasi-faillite comme tous ceux du sud comme la Grèce, le Portugal, l'Espagne, etc, etc...

Nous tournons donc en rond dans la perspective 2012, mais Marine LE PEN ne sauverait surement pas notre pays...

[MB]

Très surpris du nombre de forumeurs qui semblent en appétence avec Marine LE PEN !
.

Avé

Je ne me sens pas en "appétence" avec elle. Il y a 2-3 ans, j'aurais fait un "non" catégorique. Vous savez, je suis moi-même un immigré, naturalisé, alors ça me pose un petit problème. Je n'ai pas encore pris ma décision à ce sujet. A défaut, je voterai au premier tour pour un autre candidat pouvant sortir Sarkozy, et je voterai blanc au second tour.

Le fait est qu'il y a un problème d'oligarchie en France, qu'il a été très accentué avec la 5ème RP, et que je ne vois pas comment en sortir...
L'autre fait est que nombre de Français intéressés au FN, je pense, se moquent pas mal de l'immigration, des puissants, de l'affairte DSK, que sais-je, même si tout ça ne fait rien pour arranger l'image du système. C'est juste - et c'est souvent mon cas - qu'ils en ont marre des cailleras ! Et qu'ils en ont assez d'être méprisés par les élites quand ils s'en plaignent...

Bien à vous
MB

[Charles]

Salut MB,

A mon avis, ce n'est pas que les autres élus, en l'espèce, aient été corrompus : c'est juste qu'ils ne s'étaient pas cassé les pieds à lire le texte, pensant que c'était anodin ; ils se savent ridiculisés, ce qui explique leur embarras. C'est quand même assez voyant, non ? L'affaire révèle plus leur incompétence que leur malhonnêteté.

Premièrement, on peut noter le terrain politique de l'intervention de Marine Le Pen. Elle ne joue pas de la rhétorique habituelle qui pose la question de la santé publique dans l'espoir d'emporter la partie par la peur et l'émotion. Non, elle pose le vrai problème politique des OGM, leur stérilité, c'est-à-dire l'impossibilité pour les agriculteurs de réensemencer et leur mise sous dépendance de Monsanto (80% des OGM mondiaux). Déjà, c'est rare et c'est la vraie question politique, la vraie introduction au problème politique des OGM.

Deuxièmement, le texte permettant de cultiver ou distribuer des semences terminator Monsanto ou autre n'est pas arrivé par hasard sur la table des conseillers généraux du Nord Pas-de-Calais. Un politicien a rédigé ce texte et l'a soumis au vote du Conseil Général... et il en a sans doute parlé aux chefs de groupes. Il faudrait savoir par qui et comment ce texte est arrivé au Conseil Général. Mais tu vois, je ne crois pas à la paresse de celui qui l'a présenté au vote, ni à la paresse des autres conseillers. Au niveau de l'Union Européenne, c'est le conflit d'intérêt généralisé sur la question OGM (voir les articles en-dessous) pour ne pas dire corruption et les groupes agroalimentaires passent par les régions pour court-circuiter le niveau national et ce qui lui reste de souveraineté et de souci du bien commun.

Depuis 2000, l'Union Européenne a versé pour plus de 2 milliards d'euros de subventions dans la région Nord-Pas-de-Calais, donnant de l'argent pour aider des milliers de projets. Je ne crois pas à la paresse des conseillers généraux et des partis politiques. Avec de tels moyens financiers à disposition, il y a pleins de d'occasions faciles de "remercier" quelqu'un pour un vote favorable. Qu'il soit imposé indirectement par la hiérarchie partisane ou acheté directement par le flux de subventions européennes, le silence des conseillers généraux du Nord-Pas-de-Calais n'est pas de la paresse. C'est de l'obéissance et toujours, finalement, un comportement d'employés plutôt que de politiques élus représentant un peuple souverain.

Amicalement

C.

"En novembre 2009, il a révélé que Suzy Renckens, qui était à la tête de l'Unité OGM de l'AESA d'avril 2003 à mars 2008 (coordinatrice scientifique du Panel OGM, précisément), s'est retrouvée à un poste clé au sein de la société agro-semencière Syngenta dès mai 2008, soit quelques semaines à peine après avoir quitté son poste de fonctionnaire de l'UE. Or, ce que souligne ces ONG, c'est que son ancien employeur n'a émis aucune objection ni restriction sur ce transfert vers l'industrie semencière, alors que le règlement qui s'applique aux fonctionnaires de l'UE l'exige dans ce type de situation, afin de limiter les conflits d'intérêt. Un cas qui n'est pas sans rappeler celui des « portes tournantes » - qui n'est pas propre à la seule industrie des biotechnologies - et qui est le nom donné aux allers et retours d'experts entre des organes officiels de régulation d'un domaine économique vers des entreprises privées qui exercent dans ce même domaine. Dans le cas de Suzy Renckens, le directeur de Testbiotech, Dr. Christopher Then, souligne qu'elle a de fait reconnu que son nouveau rôle au sein de Syngenta était d'approcher personnellement les autorités afin de promouvoir le développement des plantes transgéniques.

A ce jour, le cas le plus fameux de « portes tournantes » est celui de Michael R. Taylor qui aux Etats-Unis occupe actuellement le poste de directeur de la section sécurité alimentaire de la FDA (Food and Drug Administration). Entre 1978 et 1998, il y avait déjà travaillé notamment comme juriste, pour ensuite devenir avocat au sein d'un cabinet dont le plus gros client était... Monsanto, pour finalement rejoindre la firme de 1998 à 2001. Il serait d'ailleurs sinon le rédacteur, du moins le grand inspirateur de la réglementation OGM des Etats-Unis qui reconnaît noir sur blanc l'équivalence en substance des plantes transgéniques aux plantes naturelles. Aujourd'hui, son rôle est notamment de légiférer sur ces questions au sein de la FDA. "

http://blogs.mediapart.fr/blog/sebastie ... ne-polemiq

http://www.marianne2.fr/Monsanto-et-Bru ... 04750.html

http://www.lavoixdunord.fr/Region/actua ... nnes.shtml

[Pneumatis]

Bonjour,

Très rapidement, je tire mon chapeau à Marine Le Pen pour son intervention lors de l'assemblée du conseil régional dont Charles nous a fourni la vidéo. Je ne doute pas qu'elle est capable de faire de bonnes choses (sans quoi elle n'en serait pas là). De même, je suis bien conscient qu'il y a beaucoup de bonnes choses dans le programme du FN : là comme ça, par exemple, je pense au chèque scolaire, qui est pour moi un élément de politique urgent à mettre en place et vraiment vraiment essentiel. La liberté d'éducation est je pense un élément vraiment déterminant pour commencer à sortir de cette "structure de péché", cette pensée totalitaire dans laquelle est plongée notre société. Et il y a d'autres bonnes choses que propose le FN.

Mais soyons honnêtes jusqu'au bout, dans ce cas : il y a aussi un paquet de bonnes choses chez les verts. Et je vais vous dire, même si ça me fait mal de le reconnaitre, même Martine Aubry fait de bonnes choses (des fois, quand elle ne promeut pas le massacre de la dignité humaine).

Alors il faut faire la balance. Je n'ai pas envie de me crever un oeil en allant voter, pour ne regarder que ce qui me convient et ne pas voir ce que je trouve intolérable. Je préfère trouver une autre alternative à Marine Le Pen comme aux autres, très clairement, et pour toutes les raisons que j'ai évoqué ici.

Aussi pour répondre à Raistlin, sur les alternatives, il faudra voir quels candidats nous auront en lice au final, mais une Christine Boutin ferait bien l'affaire pour moi. Malgré l'appartenance du PCD à l'UMP, le dernier conseil général du PCD a suffisamment témoigné de sa volonté d'émancipation de l'UMP à mon gout. En outre, si un candidat PCD se présente, ce sera bien contre un candidat UMP (voire au risque de lui empêcher d'arriver au second tour). Aussi ce n'est pas parce que je voterai pour Christine Boutin au premier tour que je me sentirai obligé de voter pour un candidat UMP au second tour (à moins d'un miracle, je voterai vraisemblablement blanc au second tour).

Toujours pour le premier tour, si c'est possible, nous aurons peut-être la chance d'avoir un candidat de Solidarité - Liberté, Justice et Paix à la présidentielle.

Après, il y aura, toujours parmi les candidatures "catho-compatibles", peut-être Jean-Christophe Fromentin, l'actuel maire de Neuilly qui a éjecté la famille Sarkozy de son fief. Free lance en politique, il est catholique, fidèle à la DSE, chef d'entreprise, a plutôt un regard bien formé sur l'économie autant à l'échelle nationale qu'internationale, et a justement écrit un livre sur la mondialisation dans lequel il invite à remettre en valeur les territoires (sans faire dans le cliché, je pense que ça plairait à Virgile). Il est possible qu'il tente l'aventure.

Après, là comme ça j'aimerai me pencher un peu plus sur un programme, c'est celui de Dominique de Villepin, qui a fini par quitter l'UMP récemment. Il est beaucoup dans le social, dans un esprit qui me plait assez. Mais le problème c'est que son programme n'évoque pour l'instant aucune grande question de société : la famille, l'éducation sont les grands absents de ce programme. Vous imaginez bien que la bioéthique aussi. Et comme ce ne sont pas de petits sujets, j'aimerai en savoir plus sur ses positions, d'autant qu'il semble avoir assez considérablement "changé", jusqu'à récemment.

A part ça, je tiens à dire que je suis penché sur d'autres candidatures potentielles et que j'en suis revenu. Je pensais par exemple à l'éventuel Nicolas Hulot, qui m'avait l'air un peu plus humaniste que la sphère politique dans laquelle il gravite. Je sais par exemple qu'il n'est pas de ses écolo malthusiens (il a même réussi, là où j'avais échoué, à convertir ma mère à une écologie non malthusienne, et je l'en remercie). Le truc, c'est qu'il s'est récemment prononcé très clairement en faveur de l'égalité totale entre les couples homosexuels et couples hérérosexuels dans l'accès au mariage, à l'adoption, etc... Il réfléchi juste encore sur le droit des couples homosexuels à l'AMP et plus globalement à la GPA. Il a aussi ajouté être très favorable à une éducation précoce sur l'égalité des sexualité de genre... Bref, ses positions sur la famille sont pour moi rédhibitoires.

J'ai aussi regardé Nicolas Dupont-Aignan, qui sans le vouloir (il n'est pas spécialement croyant) était assez dans a ligne de la DSE. Dans ses particularités, il est souverainiste à fond, veut en priorité sortir de l'euro, etc... Mais en 2007 il proposait des idées assez proches du nationalisme que je n'apprécie pas, avec notamment la limitation du regroupement familial pendant 5 ans. Mais sans plus. Le truc c'est que son souverainisme ne découle pas d'un élan nationaliste, mais plutôt d'un élan étatiste, il me semble. Aussi il est très "école républicaine, laïque et obligatoire" monopolistique, comme de certains autres services publics, ... il a tendance, j'ai l'impression, à mettre un peu de l'Etat à tous les niveaux et un peu trop partout, avec un peu trop d'exclusivité et de contrôle. C'est pas bon pour la liberté.

[Charles]

Une correction au dernier paragraphe sur les "portes tournantes", les aller-retour entre public et privé : le cas le plus fameux est celui de Pompidou.

[MB]

Avé

@ Charles

Tu confirmes ce que je dis, c'est-à-dire que quelqu'un s'est glissé dans le processus. Je maintiens ma position sur l'inertie et la paresse des dirigeants ; ce n'est pas parce qu'il y a deux milliards de subventions qu'ils se sont intéressés au texte. Eux, les deux milliards, ils s'en fichent, ils ne les touchent pas ; par contre, tel ou tel lobbyiste, qui était directement impliqué, ne s'en fichait pas. Ce sont parfois des choses imperceptibles, qui ne passent pas par un élu (ou par un élu qui reste discret !), ou par un membre de l'administration régionale. Encore une fois, nombre d'hommes politiques n'ont pas la compétence même pour lire un texte de projet normatif.
S'agissant des conflits d'intérêts, c'est un vrai problème, oui. Par contre, n'extrapolons pas le cas des USA : eux c'est eux, nous c'est nous. Traditionnellement là-bas, les démocrates recrutaient chez les universitaires, les républicains dans le big business, ça s'est toujours fait comme ça là-bas. De plus, leur conception d'une carrière personnelle est différente de la nôtre, il n'y a pas de corps de fonction publique comme ici, donc les gens passent dans cesse d'un domaine à l'autre. En soi, ce n'est pas un problème : quand je change d'employeur privé, tout le monde respecte plus ou moins le principe comme quoi je ne communique pas à ma nouvelle entreprise les secrets commerciaux de la précédente ; pourquoi ne pas appliquer ce principe quand on passe au public ?

Maintenant, c'est à nous de lutter contre ce phénomène chez nous ; j'ignore comment faire, car souvent, les gens qui dénoncent ce problème (militants, altermondialistes, etc.), découragent par leur puérilité.

@ Pneumatis

Réflexion intéressante. Mais j'émets les plus fortes réserves sur la pertinence du regroupement familial. Je sais que la DSE le recommande, etc., mais depuis 30 ans que ça se fait en France, on n'y voit que des inconvénients : lorsque les membres de la famille n'ont aucune envie de s'intégrer, et que de plus, avec le droit du sol, on leur impose une nationalité dont ils ne veulent pas, cela crée des déracinés. Le fruit du regroupement familial, c'est les cailleras.

J'ai une expérience personnelle intéressante à ce sujet. Ayant enseigné en Zep, j'ai eu un dialogue avec des collègues au sujet d'élèves immigrés qui se tenaient particulièrement bien, et bossaient dur : "normal, m'a-t-on répondu, ils sont nés là-bas, et pas ici". C'étaient des profs de gôche qui me disaient cela. Mieux vaut laisser les gens chez eux, dans leur communauté où ils grandiront avec des repères (et avec l'argent envoyé en transfert, donc pas dans la misère), que de les amener ici, au milieu de nulle part (l'argument de la présence des parents est d'ailleurs réduit à néant lorsqu'ils sont au chômage). Ce problème est particulièrement accrû avec les communautés africaines et nord-africaines, dont les valeurs culturelles sont vraiment trop différentes des nôtres. Je vous renvoie, une fois de plus, aux livres de Malika Sorel sur la question, (Le puzzle de l'immigration).

Bien à vous
MB

[Columbanus]

Une petite vidéo intéressante sur l'euro. Hors sujet mais puisque l'on parle de la pertinence, ou non, du retour au franc:
http://www.dailymotion.com/video/xgc3c5 ... from=embed

Columbanus.

PS: J'en profite aussi pour saluer avec joie le retour de notre Carolus Magnus! :>

[Pneumatis]

Bonjour MB,

Concernant le regroupement familial et d'autres thématiques liées à l'immigration, je crois qu'il faut juste essayer de raisonner en dehors des discours idéologiques et des tropismes, donc principalement sortir des généralités. Typiquement, avec le regroupement familial, on est dans la casuistique. Toute généralité, dans un sens ou dans un autre, revient à faire un même cas de tous les immigrés, quelles que soient les situations, donc à les considérer globalement par-dessus la jambe.

Si vous avez l'occasion de lire le billet que j'ai écrit il y a quelques mois ( Entre tabous et provocations, la France en quête de son identité s'est crevé les yeux), vous verrez qu'il y a de très larges points d'accord avec vous. Le principe de base, dans le respect de la dignité des migrants, c'est de considérer que dans la très grande majorité des cas, il est préférable de trouver des solutions d'une vie digne dans le pays d'origine, que dans le pays d'accueil. Ce que dit et répète la DSE, c'est qu'il n'est souhaitable pour personne d'être déraciné.

Pour autant, est-ce que ça permet de dire indistinctement on ferme les portes ? Non, on ne peut pas traiter tous les cas dans un seul et même panier. D'abord, on doit témoigner, eut égard au principe de l'hospitalité, d'une logique d'accueil. Mais une logique d'accueil du visiteur. Ou encore, pour les cas plus rares des réfugiés, d'une logique de secours inconditionnel. Pour le visiteur, qui vient malgré tout chercher dans notre pays des solutions pour une vie meilleure, et donc soit provoquer la providence (chercher un travail, une meilleure situation), soit en appeler à notre solidarité, il reste préférable et même moins couteux s'il provient d'un pays plus pauvre, de l'aider à mieux se développer dans son pays, qu'à venir tenter un développement dans le notre (on a quand même la vie chère, chez nous).

Je disais, pour le regroupement familial, il faut faire du cas par cas. Pour le cas du réfugié, par exemple, la logique de secours inconditionnel s'applique évidemment aussi à sa famille, et là il faut vraiment se battre POUR le regroupement familial. Dans le cas d'une immigration de travail du type gagnant-gagnant (la France importe des compétences), je pense que les conditions de ce "contrat" entre la France et l'immigré doit aussi inclure les modalités de regroupement familial. Il n'y a nulle raison qu'une personne soit séparée de sa famille.

Dans le cas de quelqu'un qui s'éloigne de sa famille, pour venir chercher des ressources en France, comme je le disais plus haut, il n'est pas forcément dans l'intérêt de la personne et de sa famille que la personne reste en France. Dans ce cas, le regroupement familial, si on veut jouer sur les mots, c'est la personne qui retourne dans sa famille, dans son pays d'origine. Et ça peut être très bien aussi, dans la mesure où on ne l'envoie pas juste bouler en lui disant "démerde-toi". Parce que même si la personne en question n'est pas réfugié au sens propre (fuyant un conflit, demandeur d'asile, ...), il y a souvent un besoin de solidarité. Mais si on considère qu'il est mieux pour tout le monde que la personne reste en France, alors cela doit inclure sa famille avec lui.

Je sais que le niveau de vie en France est en baisse, qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, et il ne s'agit pas de demander aux français déjà étranglés de s'étrangler un peu plus. Mais il ne faut pas faire non plus comme si il n'y avait que des miséreux en France. Il y a de la solidarité à remettre en marche en France, une logique dans laquelle les "puissants" ont pour vocation à aider les "vulnérables". C'est d'ailleurs la seule raison d'être puissant que de l'être pour mieux servir le bien commun (cf. la réflexion autour de la propriété privée dans la DSE). Sinon, il faut "renverser les puissants de leurs trônes", ils n'ont pas à être puissants s'ils le sont aux dépends des autres.

[MB]

Cher Pneumatis,

Je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Je n'ai rien à redire à vos analyses quant au fond. Il ne s'agit pas d'une question de niveau de vie, d'allocs ou de je ne sais quoi.

Mais dans le cas précis de l'immigration en provenance de sociétés africaines et nord-africaines, le regroupement familial est à éviter ; je ne dis pas qu'il faut le refuser en entier - faisons preuve d'un peu de discernement - mais il faut être prudent.
Je parle en connaissance de cause : je suis originaire d'un pays d'Europe de l'Est, et ma famille s'est regroupée en France entre autres grâce à ces mesures.

Le fait est que lorsque le regroupement familial amène à créer des groupes de familles déracinées, sans lien ni ici, ni au bled, la première victime, c'est les immigrés eux-mêmes. Vous avez le choix entre deux possibilités :
- être en France avec vos parents, qui n'ont pas le temps de vous éduquer (travaux pénibles), ou qui ne peuvent vous donner d'exemple (chômage), bénéficier d'une Education nationale en panne, vivre dans le dénuement moral et matériel, et :
- rester au pays, dans la communauté, avec tout le monde qui vous patronne, avce un père absent, certes, mais qui revient de temps en temps, permet à la famille de vivre et montre une présence symbolique. Souvent celle-ci est plus efficace qu'une présence effective, mais sans conséquences positives.

Le deuxième choix est évidemment le meilleur. Encore une fois, ce n'est pas une question de finances ou d'égoïsme, ou je ne sais quoi ; la plupart des Français aiment qu'on présente leur pays comme une terre d'accueil. Ce qu'ils constatent, c'est que l'insertion des familles regroupées ne se passe pas bien, compte tenu de l'origine actuelle de la plupart des immigrants.

Bien à vous
MB

[Charles]

Je maintiens ma position sur l'inertie et la paresse des dirigeants ; ce n'est pas parce qu'il y a deux milliards de subventions qu'ils se sont intéressés au texte. Eux, les deux milliards, ils s'en fichent, ils ne les touchent pas

Tu penses qu'un élu est nécessairement indifférent à la perspective d'une subvention possible pour sa circonscription ? Que l'argent dépensé dans cette circonscription n'a aucun effet sur les élections ?

S'agissant des conflits d'intérêts, c'est un vrai problème, oui. Par contre, n'extrapolons pas le cas des USA : eux c'est eux, nous c'est nous.

Comme je le disais, le cas le plus fameux de "porte tournante" est celui de Pompidou.

Maintenant, c'est à nous de lutter contre ce phénomène chez nous ; j'ignore comment faire, car souvent, les gens qui dénoncent ce problème (militants, altermondialistes, etc.), découragent par leur puérilité.

La vérité d'une parole est indifférente à la respectabilité sociale du porteur de parole. Je pense que ton argument du "découragent-puérilité" relève du prétexte. La seule chose vraiment décourageante, dans le sens de "difficile", est la vérité elle-même. De plus, l'obligation morale d'une élite est justement d'être capable d'assumer la vérité pour elle-même, sans attendre de confirmation d'une autorité ou d'une respectabilité supérieure, son jugement et sa liberté de juger lui donnant à soi-même toute l'autorité et le crédit dont elle a besoin pour assumer la vérité. Bref, une élite se moque de la respectabilité des sources, elle considère les faits et la vérité. Reconnaissant par exemple la responsabilité soviétique dans le massacre de Katyn indépendamment du fait que sa découverte fut allemande. Je ne crois pas à un monde idéal où les criminels ne feraient que mentir et les autres dire la vérité. Et il me semble même que les bouffons et les prophètes, les personnalités les moins respectables peut-être de leurs communautés, sont justement, parce qu'ils n'ont rien à perdre ou acceptent de tout perdre, les porteurs privilégiés des paroles de vérité.

[Pneumatis]

Cher MB,

J'avais bien compris votre exemple, mais ma réponse allait justement dans le sens du discernement. Vous parlez d'un cas précis, qui comme vous le soulignez très justement ne peut pas faire une généralité contre le regroupement familial. Je répondais que je n'entendais justement pas faire de généralités dans le sens inverse. Oui, dans certains cas, comme ceux que vous citez, il n'est pas souhaitable que les enfants soient déracinés pour suivre leur père dans un pays où ils n'auront aucun bon repère... Je suis d'accord avec ça.

De là, la question qui se pose, et que je posais maladroitement dans mon précédent message, c'est : est-ce qu'il est bon dans ce cas de "retenir" le père en France (pour l'exemple que vous citez), loin de sa famille ?

Bien sur, je suis conscient qu'il y a des cas cornelliens, délicats, et qu'il ne suffit pas de passer un cas dans un algorithme de résolution pour que s'en dégage la situation applicable clef en main. Mais poussons un peu plus loin la logique de respect de la dignité de la famille. Vous proposez votre exemple en pensant très justement à la famille du migrant et à son bien, qui serait plutôt de rester dans son pays, quitte à assumer un temps l'absence du père. Très bien. Accordons-nous pour dire que c'est là en effet ce qu'il y a de mieux pour la famille de votre exemple. Est-ce à l'état de proclamer une "interdiction" de regroupement familial pour cette famille, eut égard aux dommages que cela causerait à l'éducation des enfants, ou est-ce à la famille elle-même de prendre les mesures qu'elle estime les meilleures en matière d'éducation et de vie familiale, en toute liberté ? A qui revient cette décision ?

Pour ma part, même si je suis conscient du danger, des répercutions possibles, de la même manière que je crois possible l'application de la liberté d'éducation par les parents en matière de scolarité, je crois qu'ici ce n'est pas à l'état de se substituer à une décision des parents. Aussi je crois que le principe côté état doit rester le même : favoriser/permettre le regroupement familial qui laisse alors toute liberté de choix à l'accueilli ; tout en gardant à l'esprit et en le faisant bien savoir au moment de l'accueil des migrants et du suivi de leur dossier, au cas par cas, que de déraciner sa famille n'est pas forcément la meilleure solution, et en expliquant les désagréments possibles et potentiellement lourds de conséquences sur les enfants.

Sinon, la fin de mon dernier message vous était moins directement adressé, mais il se trouve que j'anticipais d'éventuelles réactions, à propos de la solidarité, du genre : on ne peut pas accueillir toute la misère du monde.

Tout ce que je présente, un peu en désordre comme ça, s'inscrit évidemment dans une logique où la gestion de l'immigration, encore une fois, ne se traite pas par-dessus la jambe. Ainsi que le disait Virgile, et comme je le dis dans mon article, il faut que la France, quand elle accueille un immigré, se présente bien, se présente comme une nation riche de ses valeurs, de sa culture, ... Mais aussi consciente de ses limites, en ne laissant pas les migrants se faire non plus des illusions sur l'avenir. J'aime assez, à ce titre, ce que propose Dupont-Aignant, juste sur ce point (je crois qu'il n'est pas le seul, d'ailleurs) de solenniser l'attribution d'un visa, et encore plus, cela va de soi, la naturalisation. Ce n'est pas uniquement par patriotisme (qui a d'ailleurs toute sa place dans ce registre, je précise), mais aussi pour bien montrer à la personne qui est accueillie qu'elle n'est pas juste un chiffre ou un bout de papier.