"Face aux chrétiens" - Marine Le Pen

[Sofia]

(Désolée de vous interrompre)
Quelqu'un peut m'expliquer la différence entre le FN et le MPF (Mouvement pour la France) de Philippe de Villiers ? Je n'ai jamais compris pourquoi ils ne s'alliaient pas, étant donné que les grandes lignes de leur programme me semblent assez semblables (immigration zéro, plus de droit du sol ou de double nationalité, Europe des nations et critique du "mondialisme", défense de la famille traditionnelle, justice plus "punitive"...).

[Pneumatis]

Je ne pense pas que la notion de droit du sang soit raciste car après tout, le sang est rouge pour tout le monde, quelque soit son origine ethnique et l'on peut donc être d'une autre couleur de peau, d'une autre origine ethnique ou religieuse tout en étant français depuis des générations...

Vous ne m'avez pas bien compris. Une "race" ne se définit pas nécessairement par une commune couleur de peau ou une commune religiosité... Le principe qui permet de qualifier une "race", c'est précisément une forte ascendance commune. Un droit du sang exclusif ou extrêmement majoritaire revient donc bien à considérer le peuple français existant comme la souche d'une nouvelle race, définie par sa nationalité et à laquelle on réserve un certain traitement. C'est, par définition, du racisme pratique. Ce n'en est pas forcément du racisme idéologique (du type telle race vaut mieux que telle autre, etc...). M'enfin vous savez, la distinction entre le racisme pratique et le racisme idéologique, c'est comme entre l'eugénisme pratique et l'eugénisme idéologique. On condamne dans la loi le second, mais on pratique largement le premier, et ça permet de dormir tranquille sur ses deux oreilles. Pour le racisme, le FN propose exactement le même genre de démagogie. Et comme pour l'eugénisme vous trouverez nombre de politiques vous dire que ce qu'on pratique aujourd'hui n'en est pas, de la même manière, au FN on vous dira que ce n'est pas du racisme. Ce n'est pas vous, Le Gyrovague, qui un jour sur ce forum nous disiez que le totalitarisme ou le relativisme, je ne sais plus, commence par changer le sens des mots ?

Une chose encore sur le FN qui m'amuse beaucoup, j'avoue (parce que le reste ne m'amuse pas des masses en fait) : au rayon de la préférence nationale, s'il y a bien une chose où il est plus qu'urgent de mettre de la préférence nationale et où le FN brille par son silence, c'est dans le commerce. Vouloir revenir au franc, très bien (je pense que ça ne se ferait pas du jour au lendemain, mais je suis assez en phase avec l'idée que la monnaie est une composante assez indissociable d'une identité nationale). Mais favoriser la relocalisation de l'économie, les systèmes d'échanges locaux, taxer au kilométrage, par exemple, les réseaux de distribution, etc... C'est marrant, mais là au FN il n'y a personne, on dirait. Ca ne répond pas.

Pourtant de la préférence nationale, en matière notamment de consommation de denrées alimentaires, il faudrait en mettre, et de la costaud, pour qu'on arrête d'importer des fruits ou des légumes qui font des milliers de kilomètres avant d'arriver dans nos rayons, et font la richesse de producteurs qui déforestent en masse dans des pays où ils n'ont en outre pas grand chose à cirer de la protection sociale de leurs esclaves ouvriers. Ou plus globalement, dissuader assez radicalement les importations venant de pays où on ne respecte pas un minimum la dignité des travailleurs... Là-dessus le FN ? Allo, il y a quelqu'un ? ben non, désolé. la préférence nationale s'arrête aux globules rouges. La protection sociale spécifiquement française n'a sans doute pas à être valorisée, elle.

[VexillumRegis]

Pourtant de la préférence nationale, en matière notamment de consommation de denrées alimentaires, il faudrait en mettre, et de la costaud, pour qu'on arrête d'importer des fruits ou des légumes qui font des milliers de kilomètres avant d'arriver dans nos rayons, et font la richesse de producteurs qui déforestent en masse dans des pays où ils n'ont en outre pas grand chose à cirer de la protection sociale de leurs esclaves ouvriers. Ou plus globalement, dissuader assez radicalement les importations venant de pays où on ne respecte pas un minimum la dignité des travailleurs... Là-dessus le FN ? Allo, il y a quelqu'un ? ben non, désolé. la préférence nationale s'arrête aux globules rouges. La protection sociale spécifiquement française n'a sans doute pas à être valorisée, elle.

Favoriser nos agriculteurs et notre production industrielle ? Fort bien ! Il est absolument nécessaire de rééquilibrer notre balance commerciale. Mais pourquoi le justifier en nous serinant votre prêchi-prêcha droit-de-l'hommiste sur la déforestation et la dignité des travailleurs [du Tiers Monde] ? En quoi cela concerne-t-il notre sujet ? Ne savez-vous donc pas qu'un parti politique (en l'occurrence le FN) s'inscrit dans une certaine communauté politique (l'Etat-Nation France) pour se faire le mandataire du peuple-citoyen et se charger de ses intérêts, et d'eux seuls ? Où se trouve sa légitimité à s'occuper des affaires de gens qui habitent à l'autre bout du monde ? Ces gens-là aussi sont membres d'une communauté politique dont les responsables sont chargés de leurs intérêts propres.

S'il était dans l'intérêt du peuple français d'importer de la nourriture ou des produits manufacturés de l'autre extrémité du globe, que nous importerait les forêts dévastés ou les travailleurs réduits en esclavage ?

- VR -

[Raistlin]

S'il était dans l'intérêt du peuple français d'importer de la nourriture ou des produits manufacturés de l'autre extrémité du globe, que nous importerait les forêts dévastés ou les travailleurs réduits en esclavage ?

Depuis quand l'intérêt d'une communauté - fût-elle une Nation - légitimerait-il ce qui est immoral ? Ne savez-vous donc pas que la fin ne justifie pas les moyens ?

[Charles]

Le Fn refuse le regroupement familiale, mais prétend par ailleurs défendre la famille.... Il y aurait donc de bonnes et de mauvaises famille...

Le FN a la modestie de penser que la République française a pour mission d'assurer le bien commun en France, pas dans le monde.

Le FN prône le renvoi des immigrés délinquants dans le pays d'origine, ce qui correspond à une double peine. Un crime est donc considéré comme plus grave lorsqu'il est commis par un étranger que par un français, sans compter l'injustice que représente ce renvoi pour la famille (du délinquant) qui n'a peut-être rien à se reprocher et n'a pas à être punie pour les agissements d'un seul.

Non, il n'y a aucune double peine. La peine est simple, selon le code pénal. Et ensuite les étrangers n'ont aucun droit sur le territoire et les institutions de la France, ils y passent aujourd'hui en hôtes, en invités, pas en conquérants : ceux qui se sont mal comportés ne sont plus les bienvenus, il n'y a aucune difficulté à comprendre cela quand on a reçu un minimum d'éducation.

[Virgile]

S'il était dans l'intérêt du peuple français d'importer de la nourriture ou des produits manufacturés de l'autre extrémité du globe, que nous importerait les forêts dévastés ou les travailleurs réduits en esclavage ?- VR -

[Charles]

En référence, pour ce qui est du regroupement familial :
- Erga Migrantes Christi

87. Le champ des engagements plus spécifiques de la part des Laïcs peut être les syndicats et le milieu du travail, le conseil et l’action dans l’élaboration des lois visant à faciliter le regroupement familial des migrants ou l’égalité des droits et des chances. Cela concerne l’accès aux biens essentiels, au travail et au salaire, au logement et aux écoles, et la participation des migrants à la vie de la communauté civile (élections, associations, activités récréatives, etc.).

- Le compendium de la DSE :

Les immigrés doivent être accueillis en tant que personnes et aidés, avec leurs familles, à s'intégrer dans la vie sociale. Dans cette perspective, le droit au regroupement familial doit être respecté et favorisé. En même temps, autant que possible, toutes les conditions permettant des possibilités accrues de travail dans les zones d'origine doivent être encouragées.

- qui fait référence à la Charte des droits de la famille, présentée par le Saint Siège à toutes les personnes, institutions et autorités intéressées par la mission de la famille dans le monde d'aujourd'hui :

Article 12

Les familles des migrants ont droit à la même protection sociale que celle accordée aux autres familles.

a) Les familles des immigrants ont droit au respect de leur propre culture et au soutien et à l'assistance nécessaires à leur intégration dans la communauté à laquelle elles apportent leur contribution.

b) Les travailleurs émigrés ont droit à voir leur famille les rejoindre aussitôt que possible.

c) Les réfugiés ont droit à l'assistance des pouvoirs publics et des organisations internationales pour faciliter le regroupement de leur famille.

- Discours de Benoit XVI au corps diplomatique, janvier 2009 :

Dans ce contexte, il faut souhaiter que les besoins de ceux qui émigrent soient pris en considération par des législations qui facilitent le regroupement familial et concilient les légitimes exigences de sécurité et celles de l’inviolable respect de la personne.

Nulle part la DSE ne dit que :

- les migrants ont le droit de violer les lois des pays dans lesquels ils s'installent

- les Etats ont l'obligation d'accueillir tous les migrants

- les Etats n'ont pas le droit d'avoir un code de la nationalité ni de le faire respecter

- les Etats n'ont pas le droit de juger par eux-mêmes des conséquences pour eux des flux migratoires

- les Etats n'ont pas de souveraineté sur leur territoire

- les Etats ont l'obligation d'accueillir des migrants même si leur quantité et leur volonté de ne pas s'intégrer cause des tensions et violences inter-ethniques

- l'accueil des migrants doit primer sur toute autre priorité de l'Etat et de l'action de son gouvernement

[Charles]

N'est-ce pas l'église et en particulier la conférence des Evêques de France qui a dit que "les thèses du FN sont incompatibles avec la foi chrétienne"?

En avril de cette année, dans le même mois, la France a tué des Afghans, des Lybiens et des Ivoiriens, à coups de bombes et de missiles. La France a été simultanément engagée dans trois guerres. Donnez-nous le lien vers le communiqué de la CEF à ce sujet... avec le compte des Afghans, Lybiens et Ivoiriens que nous avons tués.

[Aldous]

S'il était dans l'intérêt du peuple français d'importer de la nourriture ou des produits manufacturés de l'autre extrémité du globe, que nous importerait les forêts dévastés ou les travailleurs réduits en esclavage ?

C'est toute la création que Dieu nous a confié. Donc nous n'avons pas à agir de façon à dévaster des forêts fussent-elles à l'autre bout de la Terre.
"Aimer son prochain" c'est complètement incompatible avec réduire des travailleurs en esclavage.

[Charles]

La préférence nationale, en plus d'être une crispation identitaire discriminatoire, est par nature "exclusive" et par là même anticonstitutionnelle.

La nationalité est exclusive, elle serait donc anticonstitutionnelle ?

Comique.

[Charles]

Auquel j'ajoute le fait qu'empêcher le FN de gérer quoi que ce soit empêche de prendre conscience de son incompétence.

Mais c'est un congrès d'humoristes !

Les dirigeant UMP et PS ont mis la France dans la situation suivante :

- 1.591,5 milliards d'euros de dettes en 2010 (Elle a augmenté de près de 60% depuis 2003, année durant laquelle elle avait franchi le cap symbolique des 1.000 milliards d'euros et celui des 50% de la richesse nationale.)

- Les charges d'intérêt de la dette sont le deuxième poste de dépenses de l'Etat : 45,4
milliards d'euros inscrits au budget 2011, l'équivalent de 80% du produit de l'impôt sur le revenu.

- Les charges d'intérêt sont un cadeau que Pompidou a fait à ses anciens employeurs en 1973.

- La dette publique est détenue à près de 70% par des investisseurs non résidents.

- Corruption endémique de la classe politique (Chirac, Pasqua, Nucci, Juppé, marchés d'Ile de France, etc. etc. etc.)

- Abandons continuels de souveraineté nationale

- Abaissement de toutes les fonctions politiques souveraines et institutions démocratiques : parlement, présidence de la République, municipalité au profit du maillage européiste (communauté de communes, région, UE)

- Destruction ininterrompue de l'Education nationale

- Destruction continuelle de la culture française

- Chômage

- Inflation sécuritaire et recul continuel des libertés publiques (fichage, biométrie)

- Augmentation de la criminalité

- Guerres néo-coloniales

Etc. etc.

La compétence du personnel politique UMPS est NULLE.

http://veilleur.blog.lemonde.fr/2009/11 ... -le-qatar/

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... NY20101223

[Charles]

http://www.dailymotion.com/video/xgusus ... o-ogm_news
Scène merveilleusement parlante de la différence entre le FN et le reste de la classe politique...

D'un côté le souci du bien commun et la liberté de dire la vérité, de l'autre une classe politique d'employés qui ne font qu'exécuter les ordres d'un pouvoir non-démocratique.

[Raistlin]

La compétence du personnel politique UMPS est NULLE.

Je ne vote pas Front National mais je suis bien obligé de reconnaître que ce constat paraît très juste.

Alors, c'est vrai que c'est un peu facile de lyncher ceux qui ont assumé la responsabilité de diriger le pays depuis 30 ans. Seulement, il faut bien reconnaître ce qui est : le pays ne va pas très bien. Certains signes sont inquiétants et l'impuissance des politiques est criante.

[Pneumatis]

Moi de même. Mais dans ce fil de discussion, je me rends compte qu'il peut être bon de rappeler qu'on peut être contre le FN, sans être pour autant dire amen à l'UMP ou au PS. Au contraire, il faut arrêter de mentir aux électeurs en leur faisant croire qu'aucune autre alternative n'est possible.

[MB]

La compétence du personnel politique UMPS est NULLE.

Je ne vote pas Front National mais je suis bien obligé de reconnaître que ce constat paraît très juste.

Alors, c'est vrai que c'est un peu facile de lyncher ceux qui ont assumé la responsabilité de diriger le pays depuis 30 ans. Seulement, il faut bien reconnaître ce qui est : le pays ne va pas très bien. Certains signes sont inquiétants et l'impuissance des politiques est criante.

Avé

Je me tâte pas mal à ce sujet, en essayant de peser le pour et le contre :

- l'idée de patriotisme. Aucun autre parti n'en parle. Après, le FN a le mérite d'en parler, mais le fait-il bien ? Je l'ignore. Je ne sais pas la position de la patronne sur ce sujet, mais le fait est qu'il y a, dans ses militants, des apologistes des tendances politiques qui ont dirigé la France entre 40 et 44, c'est-à-dire des traîtres qui ont pactisé avec l'ennemi au point de lui livrer des dizaines de milliers de citoyens français. Bof.

- le programme économique : j'attends de voir ce qu'ils vont proposer pour réduire la dette de l'Etat et supprimer le déficit... je n'ai rien vu de concret à ce sujet. Pour le reste, tout a l'air flou, parfois libéral dans le bon sens, parfois socialiste... ce n'est pas très clair.

- la compétence : je n'en sais rien, qu'est-ce que ça coûte, au pire, de remplacer des incompétents par des incompétents ? Après tout, quand les Français ont mis la gauche au pouvoir en 81, ils ont mis des gens qui n'avaient pas dirigé le pays depuis 25 ans. Il est vrai que ça n'a guère réussi...

- la moralité ? Je n'en sais rien. J'espère juste qu'ils ne vont pas faire régner l'ordre par les skins, et ressusciter la bande de la rue Lauriston ! AU pire, remarquez, changement de police politique (on remplace les cailleras par les skins !).

Bref, pour tous ces aspects, ce qui les "sauve", disons, c'est que les gens de l'oligarchie en place, n'ont à chaque fois pas grand-chose pour se défendre. Donc choix par défaut.

Je me pose encore une autre question. Elle ne sera pas élue, quoi qu'il arrive. Mais le vote MLP va-t-il secouer le reste de la classe politique ? Une seconde fois, ça va peut-être marcher, mais rien n'est moins sûr. Déjà, on peut être certain que la gauche ne bougera pas (dès qu'un truc ne va pas, elle dit que c'est la faute à la droite). Peut-être à droite ? Je l'ignore encore...

Amicalement
MB