PissChrist

[Laurent L.]

Mais qu'un crucifix de pacotille, relevant de ce double blasphème esthétique qu'est le genre saint-sulpicien «made in China», puisse, trempé dans l'urine et moyennant l'éclairage adéquat, apparaître avec une telle splendeur ombreuse, voilà qui devrait provoquer l'émerveillement.

Ce qui me fascine, c'est l'émerveillement que peut susciter "l'art" contemporain dégénéré.

Quant au mépris pour le genre saint-sulpicien "made in China", voici ce que j'en pense : ce n'est certes pas de l'art, mais ces statues de pacotille représentent respectueusement Jésus-Christ crucifié et sont donc des objets de culte dignes de vénération (Nicée II, Trente).

Il est donc exclu de jouer avec. Faut-il rappeler à M. Hadjadj que c'est un semblable crucifix, qui peut être made in China (surtout chez les catholiques de Chine ), que l'on baise et devant lequel on s'agenouille le Vendredi saint ?

[+] Texte masqué

Nicée II

600
... Avançant sur la voie royale et nous attachant à l'enseignement divinement inspiré de nos saint Pères et à la tradition de l'Eglise catholique, dont nous reconnaissons qu'elle est celle de l'Esprit habitant en elle, nous décidons ceci, avec toute la précision et la justesse possibles : comme pour la représentation de la précieuse et vivifiante croix, qu'on place les vénérables et saintes images, mosaïques ou oeuvres faites de toute autre matière convenable, dans les saintes églises de Dieu, sur les objets ou vêtements sacrés, les murs et des tableaux, dans les maisons et les chemins ; l'image de notre Seigneur, Dieu et Sauveur Jésus Christ, celle de notre Dame sans tache, la sainte Mère de Dieu, celle des anges, dignes de notre respect, celle de tous les saints et justes.

601
En effet, plus on les voit, grâce à leur représentation par l'image, plus en contemplant leurs images on est amené à se rappeler et à aimer les modèles originaux et à leur donner salutations et respectueuse vénération ; non pas l'adoration véritable propre à notre foi, qui convient à la nature divine seule, mais comme on le fait pour la représentation de la glorieuse et vivifiante croix, pour les saints évangiles et tous les autres objets sacrés ; et on fera en leur honneur des encensements et l'apport de lumières, selon la pieuse coutume des Anciens. Car " l'honneur rendu à l'image s'en va au modèle original " et celui qui vénère l'image vénère en elle la personne de celui qu'elle représente.

602
Ainsi sont confirmés l'enseignement de nos saints Pères, la tradition de l'Eglise catholique, Eglise qui d'un bout à l'autre de la terre a accueilli l'Evangile ; ainsi nous nous attachons à Paul, qui parlait dans le Christ 2Co 2,17 à toute la divine assemblée des apôtres et à la sainteté de nos Pères, tenant fermement les traditions que nous avons reçues 2Th 2,15 ; ainsi nous chantons prophétiquement les hymnes célébrant la victoire de l'Eglise : " Réjouis-toi, fille de Sion, élève la voix, fille de Jérusalem, réjouis-toi et jubile de tout ton coeur ; le Seigneur a fait disparaître autour de toi les injustices de tes adversaires, tu es délivrée de la main de tes ennemis ; le Seigneur est roi au milieu de toi ; tu ne verras plus le malheur ", et la paix sera sur toi pour toujours So 3,14ss. .

603
Ceux qui osent penser ou enseigner autrement, ou à la suite des hérétiques maudits mépriser les traditions de l'Eglise et imaginer quelque.nouveauté, ou rejeter l'un des objets consacrés offerts à l'Eglise, évangiles, représentations de la croix, tableau ou saintes reliques d'un martyr ; ou imaginer de tortueuses et fourbes manoeuvres pour renverser quelque chose dans les légitimes traditions de l'Eglise catholique ; ou encore faire servir à des usages profanes les objets sacrés ou les saints monastères : tous ceux-là, s'ils sont évêques ou clercs, nous ordonnons de les déposer ; s'ils sont moines ou laïcs, de les exclure de la communion.

605
Nous admettons les vénérables images ; ceux qui ne jugent pas ainsi, nous les soumettons à l'anathème,..

608
Si quelqu'un ne salue pas ces images, faites au nom du Seigneur et de ses saints, qu'il soit anathème.

Concile de Trente :

1823
De plus, on doit avoir et garder, surtout dans les églises, les images du Christ, de la Vierge Marie Mère de Dieu et des autres saints, et leur rendre l'honneur et la vénération qui leur sont dus. Non pas parce que l'on croit qu'il y a en elles quelque divinité ou quelque vertu justifiant leur culte, ou parce qu'on doit leur demander quelque chose ou mettre sa confiance dans des images, comme le faisaient autrefois les païens qui plaçaient leur espérance dans des idoles Ps 135,15-17, mais parce que l'honneur qui leur est rendu renvoie aux modèles originaux que ces images représentent. Aussi, à travers les images que nous baisons, devant lesquelles nous nous découvrons et nous prosternons, c'est le Christ que nous adorons et les saints, dont elles portent la ressemblance, que nous vénérons. C'est ce qui a été défini par les décrets des conciles, spécialement du deuxième concile de Nicée, contre les adversaires des images 600-603 .

1824
Les évêques enseigneront avec soin que, par le moyen de l'histoire des mystères de notre Rédemption représentés par des peintures ou par d'autres moyens semblables, le peuple est instruit et affermi dans les articles de foi, qu'il doit se rappeler et vénérer assidûment. Et l'on retire aussi grand fruit de toutes les images saintes, non seulement parce que sont enseignés au peuple les bienfaits et les dons que lui confère le Christ, mais parce que, aussi, sont mis sous les yeux des fidèles les miracles de Dieu accomplis par les saints et les exemples salutaires donnés par ceux-ci de la sorte, ils en rendent grâces à Dieu, ils conforment leur vie et leurs moeurs à l'imitation des saints et sont poussés à adorer et aimer Dieu et à cultiver la piété. Si quelqu'un enseigne ou pense des choses contraires à ces décrets : qu'il soit anathème.

[GuilhemMaurice]

Je suis tout à fait d'accord avec vous Laurent. Je n'arrive pas à comprendre comment on arrive à tout justifier. (le discours sur la couleur de la pisse me fait halluciner...)

Que Dieu me pardonne cette pensée, mais je suis sûr que des (soit-disant) chrétiens en mal d'"ouverture" serait près à justifier et à trouver cela absolument artistique et blablabla une hostie consacrée plongée dans la merde de l'artiste (Que Dieu me pardonne).

Il vient un moment où il faut poser des limites et dire stop! Et arrêtons de participer à cette escroquerie générale de cet art contemporain provocateur (uniquement pour les catholiques...d'ailleurs)

[GuilhemMaurice]

Un article dans Le Monde version électronique

Une formule déplorable
| 26.04.11 | 14h42 • Mis à jour le 26.04.11 | 16h19

Le 22 avril, c'était le vendredi saint, jour où les chrétiens commémorent l'agonie et la mort du Christ sur la croix. Il y a six jours, l'évêque d'Avignon, soutenu par des mouvements catholiques intégristes et par le Front national (qui vient de remporter 27 % des suffrages aux élections cantonales à Avignon), a exigé la fermeture de l'exposition du Musée d'art contemporain Yvon Lambert où était accrochée une photographie de l'artiste new-yorkais Andres Serrano intitulée Piss Christ. Cette oeuvre, réalisée il y a plus de vingt ans, représente un crucifix immergé dans du sang et de l'urine.

Dès le lendemain, un petit groupe entrait par effraction dans le musée pour la détruire. Le ministre de la culture s'est aussitôt indigné d'une atteinte au principe fondamental de la liberté d'expression et de création. Les médias ont relaté l'incident comme s'il s'agissait d'un acte quelconque de vandalisme. Je reste perplexe. Il me semble que l'enjeu est ici plus douloureux, plus complexe et symptomatique d'une tendance bien plus générale qui consiste à mal nommer les choses.

Serrano dit en effet avoir réalisé cette oeuvre et d'autres semblables pendant la première épidémie de sida. On s'inquiétait alors des prises de sang et plusieurs grandes entreprises obligeaient leurs employés à se soumettre à des analyses d'urine. Le Christ est ici immergé dans ces deux liquides. L'image était aussi conçue comme une critique de l'Eglise catholique dont les doctrines, les persécutions et l'Inquisition ont souvent contredit la vertu de charité dont témoigne le Christ. Face au fléau du sida, le Christ n'aurait-il pas pris le parti des victimes ?

L'erreur que l'on peut reprocher à Serrano tient au titre de son oeuvre (sa valeur esthétique est une tout autre affaire). S'il l'avait intitulée "Urine, sang et Christ", ou "Christ immergé dans l'urine et le sang", le message serait passé. Mais il a choisi de l'appeler Piss Christ. Ce titre ordurier est une agression, une provocation, qui appelle une contre-attaque et fait scandale. Il constitue également un blasphème en ce qu'il insulte le sacré.

Le fait que l'évêque d'Avignon ait qualifié cette photographie de blasphématoire ne devrait pas nous empêcher de reprendre ce terme à notre compte. On ne peut pas laisser à l'Eglise le monopole de certains mots. (Tout fanatisme commence par une appropriation sémantique.) Un personnage comme l'abbé Régis de Cacqueray (supérieur du district de France de la fraternité Saint Pie X, à la tête des protestataires) me rappelle ces popes que Tolstoï a décrits avec tant de hargne dans son dernier livre, Résurrection, qui lui valut d'être excommunié par l'Eglise orthodoxe.

Pour des millions de personnes qui vivent en dehors du ministère de l'Eglise, le Christ est perçu comme un guide, comme le révélateur d'un monde possible. Il est porteur d'espoir et de piété. C'est cette foi, et non les symboles ou édits ecclésiastiques, qui mérite d'être considérée comme sacrée et, partant, de ne pas être la cible d'insultes gratuites. Les mots "Piss Christ" (et non l'image) équivalent à une telle insulte.

Déluge médiatique

Pourquoi revenir sur cette anecdote dont l'importance a déjà été largement exagérée dans les médias ? Parce qu'elle illustre le fait que la manipulation des mots peut recouvrir une ignorance colossale des réalités. Le choix de ce titre sarcastique montre que Serrano a oublié l'étendue et la complexité de la foi à laquelle je fais référence. Oublié ? Ou ignoré ?

Dans le déluge médiatique auquel nous assistons, le mot d'esprit et l'affectation escamotent le vécu des autres. D'où ce phénomène paradoxal selon lequel l'ignorance accompagne si souvent l'information. A la télévision, un journaliste demandait à un économiste néolibéral le sens du mot "investissement". Il a répondu : "Investir, c'est espérer, espérer un gain." Nous étions le vendredi saint ; il était presque minuit.

(Traduit de l'anglais par Myriam Dennehy.)

Tiens donc, on commence à se poser la question sur la pertinence et le respect de ce truc. Mais encore une fois je déplore d'être inclu parmi les "catholiques intégristes". Apparemment pour ce journal dès qu'un catholique ose se plaindre d'une persécution il est intégriste...

[Korrigan]

Tiens donc, on commence à se poser la question sur la pertinence et le respect de ce truc. Mais encore une fois je déplore d'être inclu parmi les "catholiques intégristes". Apparemment pour ce journal dès qu'un catholique ose se plaindre d'une persécution il est intégriste...

Et comme d'habitude l'obsession moderne dans cet article du Monde: l'Eglise et le Christ n'ont rien à voir et patati et patata...

[PriereUniverselle]

Bonsoir,


C'est une blessure triple : Premièrement, mortification obscène, et humiliation portée sur notre seigneur Jésus Christ par celui qui l'a peint dans cette vulgarité scatologique, le mépris absolu. Deuxièmement, la violence inouïe ressentie par celui qui voit cette toile, blessant le cœur et l'âme d'un choc indescriptible pour un fervent catholique. Troisièmement, l'horreur de ce tableau que ce peintre soutient, la souffrance morale qu'il impose, en dehors de tous sens artistique, représente à mes yeux uniquement la charge émotionnelle de douleur partagée que nous transmet un esprit tourmenté, gravement malsain.

Je prie le seigneur ce soir pour ce manquement odieux à notre Foi.

[jean_droit]

J'arrive bien retard sur ce sujet.
Bien sûr il s'agit d'une pure provocation déguisée en oeuvre artistique.
Surtout qu'elle a été exposée en temps de Carême et a réussi à attirer l'attention.
La chritianophobie était si évidente que je suis pas sûr que l'objectif sacrilège ait été atteint.
Heureusement que quelques évêques - quelques évêques seulement - ont protesté.
Si cela avait été un sacrilège envers la religion musulmane on peut parier que la réaction des musulmans aurait été autre.
Encore une manifestation du syndrome de l'enfouissement : ne pas faire de vagues.
Et bravo à ceux qui ont osé s'attaquer à cette oeuvre.

[ruggero]

Je suis tout à fait d'accord avec vous Laurent. Je n'arrive pas à comprendre comment on arrive à tout justifier. (le discours sur la couleur de la pisse me fait halluciner...)

Que Dieu me pardonne cette pensée, mais je suis sûr que des (soit-disant) chrétiens en mal d'"ouverture" serait près à justifier et à trouver cela absolument artistique et blablabla une hostie consacrée plongée dans la merde de l'artiste (Que Dieu me pardonne).

Il vient un moment où il faut poser des limites et dire stop! Et arrêtons de participer à cette escroquerie générale de cet art contemporain provocateur (uniquement pour les catholiques...d'ailleurs)

En effet, il est temps d'arrêter de salir au nom de l'Art.... !

[jean_droit]

J'avoue ne pas avoir suivi cette affaire dans les détails.
Voilà que Le Salon Beige poste :

http://www.perepiscopus.org/art-sacre/p ... +France%29

Pourquoi est-elle adressée seulement à monseigneur Louis et monseigner Rouet ? Mystère pour moi.
Pourquoi pas à tous les autres qui n'ont rien dit ?

Bravo, par contre, à ceux qui ont osé protester pendant le mois de Carême !

[nishiran]

Je vais donner ici mon avis perso. Je pense qu'effectivement cela peut être choquant pour une partie de la population, mais pas au point de le détruire. Cela reste une oeuvre. Car oui, cela devient de l'intégrisme à mon sens. On peut bien évidement dire que cela nous a choqué. On est pas obligé d'aller voir l'exposition si l'on ne veut pas. Cela doit être libre pour chacun.

Une oeuvre d'art, on aime ou on aime pas, on peut trouver cela choquant, mais cela reste une oeuvre d'art. Et pourtant, je ne comprend absolument rien à l'art moderne, cela ne me touche pas le moins du monde.

Perso, je n'ai pas trouvé cela choquant (mais je suis athée, je précise). Pour moi, ce genre de choses c'est comme les guignols de Canal plus qui n'hésitent pas à dire des choses quelquefois. Cela peut être choquant pour certains, mais cela s'arrête là.

L'artisten n'a tué personne, il n'a poussé personne à la haine comme c'est dit au début de ce thread. Oui c'est un juif, en plus Jésus qui est dans ce verre, et alors. On aurait fait la même chose avec mon héros (Gandhi), j'aurais pus être choqué effectivement, mais je n'en aurait pas fait un plat. A la limite, si j'avais eu du temps à perdre, j'aurais cherché à comprendre pourquoi, mais c'est tout.

L'artiste a peut-être une bonne raison... Jesus l'a peut être déçu ! Cela peut se comprendre...

Donc, en conclusion, celui qui a détruit cette oeuvre est un intégriste. Au même titre que ceux qui gueulent à chaque fois que l'on dessine un Mohamed ou un Allah. Ce n'est qu'un dessin, ce n'est qu'une oeuvre, rien de bien méchant. Tout le monde n'est pas musulman, tout le monde n'est pas catholique, tout le monde n'est pas athée.

[Raistlin]

Cela reste une oeuvre.

Imaginez un peu que j'exhibe une "oeuvre" montrant des croix gammées, faisant l'éloge d'Hitler, en prenant le soin de préciser, bien entendu, que c'est pour mieux dénoncer l'oubli de nos générations. Ou alors une autre "oeuvre" insultant copieusement votre propre mère, en disant qu'à travers elle, c'est le peu d'égard pour le rôle de la mère dans notre société que je veux dénoncer... Des explications tordues, on peut toujours en trouver, rien de plus facile. Ce qui reste par contre, c'est l'offense.

De quel droit aurait-on le droit de faire n'importe quoi au nom de l'Art ? C'est ridicule. D'ailleurs, je constate que ceux qui revendiquent cette liberté absolue de l'Art (si tant est que ce que nous servent les néo-artistes puissent être appelé de l'Art) le font lorsqu'eux-mêmes ne sont pas insultés. Forcément, c'est facile de cracher à la figure d'autrui et d'exiger qu'il se taise...

Pour revenir à cette "oeuvre", non seulement elle est honteuse en elle-même, mais plus encore parce qu'elle a été exposée lors de la Semaine Sainte, point culminant de l'année chrétienne. Imaginez qu'en plein Ramadan, on exhibe des images de Mahomet mangeant du porc. Vous seriez d'accord ?

Dans notre société où tout le monde parle de respect à tort et à travers, je trouve étonnant qu’on revendique pour l’Art un droit à l’irrespect le plus médiocre. Puisque chacun individuellement est invité à se montrer respectueux de l’autre, il est normal qu’il en soit de même pour l’artiste.

[nishiran]

Personnellement, je pourrais être choqué par rapport à ma mère, car elle n'est pas un personnage publique comme le Christ. Mais je n'en ferais pas tout un plat, tant que cela reste de l'art. Enfin je crois, je ne suis pas dans la situation. Pour le nazisme (c'est marrant à quel point on se rapporte souvent à ça, il y un nom pour ça je crois ^^), le livre "Mein Kampf" est ressorti il y a quelques années, cela ne m'a pas choqué. Et pourtant comme la plupart (même si avec la montée du FN je commence à avoir des doutes), je rejette toute idée nazi !

Pour l'exposition lors de la semaine sainte, est-ce vraiment fait exprès ? Jusqu'à ce que ma copine, catholique, m'en parle comme un évènement majeur dans l'année, pour moi c'était une semaine exactement comme les autres. Je ne savais même pas que les catholiques continuaient à suivre ce genre de choses. Ma mère et ma soeur qui étaient catholiques se contentaient de ne manger que du poisson le vendredi et ma mère ajoutait la messe de la toussaint. Elevé comme ça, j'ai longtemps cru que les croyants ne suivaient plus trop les rites. Bref, tout le monde n'est pas forcément conscient de ces dates, à part les initiés. Il a peut-être fait exprès, mais c'est pas sur...

[ruggero]

Arghhh je ne vous rejoins pas, car l'artiste a bien voulu dégager un message...lequel à votre avis ? Il ne s'est pas levé un matin en se disant tiens et si je mettais le Christ dans de la pisse (la sienne tant qu'à faire)... !

Pourquoi pas dans de l'eau...?! Pourquoi de la pisse...parce que c'est "sale"...parce que c'est jaune et cela va avec la couleur du verre...?

[breizhjoker]

Etes vous allé voir le site de "l'artiste" ainsi que ses autres "oeuvres" ?

Âmes sensibles s'abstenir, ces images sont réellement choquantes !

http://andresserrano.org/

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=Andres+Serrano&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1440&bih=732

Je vous avouerais que, entre la zoophilie, la scatophile et la pornographie j'ai beaucoup de mal à intellectualiser sa démarche.

[ruggero]

Oui j'ai vu...et j'ai du mal à comprendre son approche...! Mais encore une fois une oeuvre est faite pour être regardé et diffuser un message...le christ dans de la pisse...non je ne vois pas le message autre que celui de blesser !

[yehoshua716]

Etes vous allé voir le site de "l'artiste" ainsi que ses autres "oeuvres" ?

Âmes sensibles s'abstenir, ces images sont réellement choquantes !

http://andresserrano.org/

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=Andres+Serrano&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1440&bih=732

Je vous avouerais que, entre la zoophilie, la scatophile et la pornographie j'ai beaucoup de mal à intellectualiser sa démarche.

Ark! C'est pas de l'art sa, c'est dégueulasse! Le monde est immonde parfois! Et c'est pas la première photo a caractère "anti-catholique" qu'il fait...