PissChrist

[Columbanus]

Oui, je viens de lire cela...Ce qui assez effarant en regardant les commentaires des journaux, c'est la parti pris, la faiblesse argumentaire et les habituels quolibets contre ceux qui ne méritent que morgue et mépris : les Chrétiens ; réjouissons nous d'être des Vivants ! A ceux qui me traiteront de réactionnaire je rétorquerai que je suis réactif : un organisme qui ne réagit plus est un organisme mort !

Tout a été écrit, je veux juste dire "chapeau bas" à Mgr Cattenoz, certains pourraient en prendre de la graine!

[Philippe B.]

Communiqué de l'AGRIF du 10 avril 2011.

Le quotidien Le Dauphiné Vaucluse daté de ce dimanche annonce que la direction de la Collection Lambert a décidé de femer l'exposition "Je crois aux miracles" dans laquelle était exposée une photographie représentant [on sait quoi].
L'AGRIF se félicite de la fin de ce scandale public. Cette victoire est due à l'action efficace de groupes de catholiques de conviction parmi lesquels Civitas, à l'efficace blog d'information Le Salon Beige mais aussi à l'action décisive de Mgr Jean-Pierre Cattenoz, archevêque d'Avignon qui s'est placé en première ligne dans le combat contre cette exposition touchant les chrétiens au coeur même de leur foi.
L'AGRIF préparait la réplique sur le terrain judiciaire, tous les élements étant réunis pour que l'affaire soit portée devant le juge des référés mercredi prochain afin que la photographie blasphématoire soit retirée pour la Semaine Sainte.
La délégation de Vaucluse de l'AGRIF reste cependant vigilante et relancera immédiatement l'action judiciaire si l'exposition devait réouvrir comme le réclament les "libres penseurs" locaux.

Source : http://bernard-antony.blogspot.com

[mikah il]

Moi meme ne participant pas beaucoup j'ai été choqué .
Là je suis enervé, il y a quelques instant j'ai lu sa :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... l#comments

C'est a dire que uriner sur un coran (ce que je desapprouve egalement mais ce n'est pas le sujet) c'est trois mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende

mettre un crucifix dans l'urine : c'est subventionné par l'etat .

Pourquoi une telle difference de traitement?

[Raistlin]

Pourquoi une telle difference de traitement?

Parce que le démon et l'esprit du monde qui lui est associé haïssent le Christ et son Église.

[PaxetBonum]

Et Paf ! l'exposition réouvre ses portes après une discussion à la préfecture…
Y'a des coups de goupillons qui se perdent, Ah! si Dom Camillo était encore parmi nous !

[Anne]

Du grand et fabuleux n'importe quoi !

Anny, tu es inculte et tu ne comprends rien au grand art !

OUaiiiiiis... Je saaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaais...
Et j'assuuuuuuuuuuuuuuuuuuumeeeee !


P.S. Ici, au , on a une jolie expression qui inviterait le dit-artiste à consommer plus de son produit...

[Un gentil athée]

Bonsoir tout le monde,

3- Faire stopper tout financement public

et privé

de cette exposition (près d'un million d’euros par an prévus pour une nouvelle période de 10 ans !!! dont une grande partie par le contribuable).

Faire interdire un financement privé pose deux problèmes :
1°) Cela viole le droit des gens de financer ce que bon leur semble, aussi stupide cela puisse être. Je comprends bien que ce "Piss Christ" puisse sérieusement blesser le sentiment religieux des chrétiens mais on ne peut pas demander à l'État d'interdire tout ce qui peut choquer/blesser les sentiments des uns ou des autres sinon on n'a pas fini et cela conduira rapidement à la censure généralisée. (ex. : Untel est blessé dans son sentiment irréligieux à l'idée de savoir que des croix existent dans les églises, donc il demande à l'État de supprimer toutes les croix des églises...).
2°) Cela est totalement inefficace car c'est justement ce que recherchent les provocateurs : mettre l'Église catholique en défaut ("vous voyez, c'est que des intolérants, ils briment notre liberté d'expression !").

Bien cordialement,

Mikaël

[archi]

Faire interdire un financement privé pose deux problèmes :
1°) Cela viole le droit des gens de financer ce que bon leur semble, aussi stupide cela puisse être. Je comprends bien que ce "Piss Christ" puisse sérieusement blesser le sentiment religieux des chrétiens mais on ne peut pas demander à l'État d'interdire tout ce qui peut choquer/blesser les sentiments des uns ou des autres sinon on n'a pas fini et cela conduira rapidement à la censure généralisée. (ex. : Untel est blessé dans son sentiment irréligieux à l'idée de savoir que des croix existent dans les églises, donc il demande à l'État de supprimer toutes les croix des églises...).

Une telle exposition ne devrait pas avoir lieu, point barre, elle est manifestement contraire à la loi, et je ne vois pas en quoi financer de façon privée une action illégale et incitant à la haine serait un droit.

2°) Cela est totalement inefficace car c'est justement ce que recherchent les provocateurs : mettre l'Église catholique en défaut ("vous voyez, c'est que des intolérants, ils briment notre liberté d'expression !").

A ce train-là on ne dit plus rien et on n'existe plus...

In Xto,
archi.

[Un gentil athée]

Moi meme ne participant pas beaucoup j'ai été choqué .
Là je suis enervé, il y a quelques instant j'ai lu sa :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... l#comments

C'est a dire que uriner sur un coran (ce que je desapprouve egalement mais ce n'est pas le sujet) c'est trois mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende

mettre un crucifix dans l'urine : c'est subventionné par l'etat .

Pourquoi une telle difference de traitement?

Bonne remarque : c'est effectivement d'une injustice criante... Il faut croire qu'en France on a la laïcité à géométrie variable : laïcisme de combat quand il s'agit des chrétiens, "cléricalisme" subventionniste quand il s'agit des religions d'importation... Ça doit être un des nombreux avatars de la "discrimination positive". Ni le "Piss Christ" ni le "Piss Coran" ne méritent une telle peine (mais simplement un coup de gu*** légitime de la part des intéressés), mais aucun des deux ne doit recevoir des subventions de l'État. Tel est mon point de vue. La laïcité ne devrait consister qu'en deux choses : neutralité de l'État et application du principe de non-agression aux questions religieuses (ce qui implique que la religion [et l'irréligion] n'a pas nécessairement à être reléguée à la sphère privée mais qu'elle doit s'exprimer pacifiquement dans la sphère publique).

[Un gentil athée]

Une telle exposition ne devrait pas avoir lieu, point barre, elle est manifestement contraire à la loi, et je ne vois pas en quoi financer de façon privée une action illégale et incitant à la haine serait un droit.

En bon libéral, je suis contre la reconnaissance (en un sens si large) d'un délit d'incitation à la haine. Que cet "artiste" ait voulu provoquer les chrétiens et se moquer de leur foi, ça me semble évident ; qu'il haïsse le christianisme, sans doute ; qu'il cherche à inciter à la haine du christianisme, c'est possible ; mais qu'il cherche à inciter à la haine des chrétiens, en tant que personnes humaines, ça me semble beaucoup moins certain. Or, il n'y a que la haine contre les personnes et en tant qu'elle pousse à leur nuire directement, qui devrait, selon moi, tomber sous le coup de la loi pénale. Or, cet "artiste" n'a pas dit, que je sache : "tuons les chrétiens, passons les à tabac, brûlons les églises, etc.".

2°) Cela est totalement inefficace car c'est justement ce que recherchent les provocateurs : mettre l'Église catholique en défaut ("vous voyez, c'est que des intolérants, ils briment notre liberté d'expression !").

A ce train-là on ne dit plus rien et on n'existe plus...

Si, justement, dans un monde où la liberté d'expression est respectée, vous avez parfaitement le droit de protester, de boycotter, d'appeler au boycott, de publier un communiqué sur ce sujet, etc. Vous avez même le droit d'appeler à l'interdiction de ce genre d'exposition. Tout ce que vous n'avez pas le droit, c'est de l'interdire effectivement.

Cordialement,

Mikaël

[archi]

Une telle exposition ne devrait pas avoir lieu, point barre, elle est manifestement contraire à la loi, et je ne vois pas en quoi financer de façon privée une action illégale et incitant à la haine serait un droit.

En bon libéral, je suis contre la reconnaissance (en un sens si large) d'un délit d'incitation à la haine. Que cet "artiste" ait voulu provoquer les chrétiens et se moquer de leur foi, ça me semble évident ; qu'il haïsse le christianisme, sans doute ; qu'il cherche à inciter à la haine du christianisme, c'est possible ; mais qu'il cherche à inciter à la haine des chrétiens, en tant que personnes humaines, ça me semble beaucoup moins certain. Or, il n'y a que la haine contre les personnes et en tant qu'elle pousse à leur nuire directement, qui devrait, selon moi, tomber sous le coup de la loi pénale. Or, cet "artiste" n'a pas dit, que je sache : "tuons les chrétiens, passons les à tabac, brûlons les églises, etc.".

Je ne m'intéresse pas à ce que devrait être la législation (dont on pourrait débattre longuement) mais ce qu'elle est réellement. Le fait est qu'un individu vient d'être condamné à 3 mois de prison pour avoir uriné sur un Coran. Sans être sûr des articles de loi invoqués, il semble donc y avoir matière à condamner ceux qui sont à l'origine de cette exposition.

(je pense qu'on peut invoquer ceci:)

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

In Xto,
archi.

[PaxetBonum]

Ca parait plus qu'évident
A moins que de se moquer d'un crucifix soit moins grave que de se moquer d'un coran ?
Il y aurait une loi dans ce sens ?

Mais c'est même un crime contre les droits de l'homme : un homme à moitié nu, supplicié injustement, plongé dans un bol d'urine
C'est se moquer de toutes les personnes ayant été condamnées à tort, torturées…
Qu'attendent la ligue des droits de l'homme et amnesty international pour saisir la justice ?

En tout cas il reste une chose évidente : ce n'est pas de l'art, cela ne devrait donc pas être exposé dans une exposition artistique

[Un gentil athée]

Archi,

Je ne pense pas qu'avoir uriné sur le Coran (puis l'avoir brûler) aurait dû être passible de la loi telle qu'elle est et en me basant uniquement sur le passage que vous citez. On peut tout aussi bien dire que cette personne ne faisait qu'exprimer sa désapprobation de l'Islam, pas nécessairement des musulmans à raison de leur appartenance à l'Islam. Certes de manière un peu grotesque... mais je ne crois pas qu'être grotesque soit passible de la loi telle qu'elle est, sinon il faudrait aussi punir l'auteur de la "boîte à caca" signalée par coeurderoy...

Entendons-nous bien : je trouve cela complétement stupide oui, car une idée doit se combattre avec des arguments ; mais criminel ou délictueux, je ne le pense pas, et je ne pense pas que la loi actuelle permette de le considérer ainsi. C'est donc abusivement - si je me base sur les quelques éléments à ma disposition - que cette loi a pu être utilisée pour condamner cette personne.

Cordialement,

Mikaël

[coeurderoy]

En tout cas il reste une chose évidente : ce n'est pas de l'art, cela ne devrait donc pas être exposé dans une exposition artistique

Pour nous ce n'est pas de l'art mais on vous démontrera qu'il s'agit bien d'un artefact : un artifice peut prendre dimension "d'oeuvre d'art"...J'ai trouvé sur le net, à propos de cette "photo artistique" ces "miettes de théologie" que l'artiste pourrait fort bien reprendre à son compte pour "donner du sens" comme on dit, à son "oeuvre"....Les catalogues d'expo, épais comme des annuaires et coûtant la peau des choses, sont pleins de cette glose verbeuse qui justifie et promeut ce qui nous semble effectivement du non-art...

http://miettesdetheo.over-blog.com/arti ... 89327.html

[PaxetBonum]

Archi,

Je ne pense pas qu'avoir uriné sur le Coran (puis l'avoir brûler) aurait dû être passible de la loi telle qu'elle est et en me basant uniquement sur le passage que vous citez. On peut tout aussi bien dire que cette personne ne faisait qu'exprimer sa désapprobation de l'Islam, pas nécessairement des musulmans à raison de leur appartenance à l'Islam. Certes de manière un peu grotesque... mais je ne crois pas qu'être grotesque soit passible de la loi telle qu'elle est, sinon il faudrait aussi punir l'auteur de la "boîte à caca" signalée par coeurderoy...

Entendons-nous bien : je trouve cela complétement stupide oui, car une idée doit se combattre avec des arguments ; mais criminel ou délictueux, je ne le pense pas, et je ne pense pas que la loi actuelle permette de le considérer ainsi. C'est donc abusivement - si je me base sur les quelques éléments à ma disposition - que cette loi a pu être utilisée pour condamner cette personne.

Cordialement,

Mikaël

La loi interdit toute pensée s'écartant de la pensée unique
La défense des divers groupes raciaux, culturels ou religieux est un des dogmes qui s'appliquent à tous sauf aux chrétiens en général et au catholiques en particuliers.
Essayez de proposer au musée d'exposer une effigie de Mohamed dans un bol d'urine, vous comprendrez