Questions concrètes sur l'Incarnation

[jeanbaptiste]

Nous tenons là une nouvelle hérésie, combattue ni par Augustin, ni par Thomas d'Aquin, il faut lui trouver un nom

Bon, plus sérieusement Xavi, faite très attention à ce que vous êtes en train de faire, c'est une pente glissante. La raison raisonnante est un lieu aussi dangereux que la misologie, aussi tentante et fascinante soit cette activité.

Ayez toujours à porté de main un le catéchisme, et quelques amis comme Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Sainte Catherine de Sienne etc.

Ce sont des appuis sûr. Quand les appuis sont sûr, on peut envisager de gravir des cols aussi somptueux que dangereux.

Pas avant.

[Théophane]

Peut-être Xavi voulait-il dire que la Sainte Vierge avait déjà conçu le Christ dans son âme avant qu'Il ne s'incarne dans son sein. Qu'en pensez-vous ?

[Epsilon]

Ce que j'en pense ...

A la louche dans le texte de Xavi il y a 50 lignes de 30 mots ... soit 1.500 mots !!!

Et vous vous le "résumé" en 18 mots ... soit même pas 10% du texte de Xavi ... franchement devons-nous répondre et en plus à sa place ???

Personnellement un tel texte devrait passer à la POUBELLE ... sans AUCUNE circonstance atténuante.


Cordialement, Epsilon

[Xavi]

Bonsoir à tous,

Un petit rappel s'impose : un message est toujours incomplet, inévitablement.

Que l'incarnation, corps et âme, se soit opérée au moment de l'annonciation, et plus précisément après le consentement de Marie, cela est de foi :

Anastase II, lettre « in prolixitate epistolæ » à l'évêque Laurentius de Lignido (Dz 357), a écrit:
Nous confessons donc que notre Seigneur Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, est né du Père selon la divinité sans commencement avant tous les siècles, mais qu'en ces derniers temps le même est devenu chair de la sainte Vierge Marie et homme complet moyennant une âme rationnelle et la réception d'un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et consubstantiel à nous selon l'humanité. Car des deux natures complètes l'unité a été faite de façon ineffable. C'est pourquoi l'unique Christ, nous le confessons à la fois Fils de Dieu et Fils d'homme, unique engendré du Père et premier-né d'entre les morts ; car nous savons qu'il est le créateur de toutes choses, et qu'après le consentement de la Vierge sainte, lorsqu'elle dit à l'ange : " Voici la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon ta parole " il a daigné se construire d'elle, de façon ineffable, un temple, et qu'il se l'est uni à lui- même ; ce corps il ne l'a pas amené coéternel de sa substance depuis le ciel, mais, de la pâte de notre substance, c'est-à-dire de la Vierge. En le prenant et en l'unissant à soi, Dieu, le Verbe, n'a pas été changé en chair et il n'est pas apparu non plus comme un être imaginaire, mais il a conservé son essence de façon immuable et sans changement, et il s'est uni à soi les prémices de notre nature. Car le commencement, Dieu Verbe, a daigné dans sa grande bonté unir à soi ces prémices de notre nature, lui qui s'est montré, non pas mélangé, mais un seul et même dans les deux natures selon qu'il est écrit : " Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai " Le Christ en effet est détruit selon ma substance qu'il a prise, et il relève son propre temple détruit, et cela selon la substance divine selon laquelle il est aussi le créateur de toutes choses.

Et histoire d'en rajouter une couche :

La constitution dogmatique sur l'Église Lumen Gentium, n. 56, a écrit:
Mais il plut au Père des miséricordes que l’Incarnation fût précédée par une acceptation de la part de cette Mère prédestinée, en sorte que, une femme ayant contribué à l’œuvre de mort, de même une femme contribuât aussi à la vie. Ce qui est vrai à un titre exceptionnel de la Mère de Jésus qui donna au monde la vie destinée à tout renouveler, et fut pourvue par Dieu de dons à la mesure d’une si grande tâche. Rien d’étonnant, par conséquent, à ce que l’usage se soit établi chez les saints Pères, d’appeler la Mère de Dieu la Toute Sainte, indemne de toute tache de péché, ayant été comme pétrie par l’Esprit Saint, et formée comme une nouvelle créature [175]. Enrichie dès le premier instant de sa conception d’une sainteté éclatante absolument unique, la Vierge de Nazareth est saluée par l’ange de l’Annonciation, qui parle au nom de Dieu, comme « pleine de grâce» (cf. Lc 1, 28). Messager céleste auquel elle fait cette réponse : « Voici la servante du Seigneur, qu’il en soit de moi selon ta parole » (Lc 1, 38). Ainsi Marie, fille d’Adam, donnant à la Parole de Dieu son consentement, devint Mère de Jésus et, épousant à plein cœur, sans que nul péché ne la retienne, la volonté divine de salut, se livra elle-même intégralement, comme la servante du Seigneur, à la personne et à l’œuvre de son Fils, pour servir, dans sa dépendance et avec lui, par la grâce du Dieu tout-puissant, au mystère de la Rédemption. C’est donc à juste titre que les saints Pères considèrent Marie non pas simplement comme un instrument passif aux mains de Dieu, mais comme apportant au salut des hommes la coopération de sa libre foi et de son obéissance. En effet, comme dit saint Irénée, « par son obéissance elle est devenue, pour elle-même et pour tout le genre humain, cause du salut [176] ». Aussi avec lui, un bon nombre d’anciens Pères disent volontiers dans leurs prédications : « Le nœud dû à la désobéissance d’Ève s’est dénoué par l’obéissance de Marie ; ce qu’Ève la vierge avait noué par son incrédulité, la Vierge Marie l’a dénoué par sa foi [177] » ; comparant Marie avec Ève, ils appellent Marie « la Mère des vivants [178] » et déclarent souvent : « Par Ève la mort, par Marie la vie [179].» .

Un grand merci à bon Seb pour ces deux textes tout à fait pertinents et incontestables. C'est bien une référence parfaitement vraie qui doit rester à la base de la réflexion de ce fil.

Rien ne se serait produit sans le consentement et la coopération pleine et entière de la Sainte Vierge. Toute compréhension de mon message dans un sens contraire à cette certitude autant qu'aux deux textes excellents cités par bon Seb serait une déformation de ce que j'ai essayé d'exprimer.

Il n'est pas question dans ce sujet de spéculer sur un sujet que plusieurs estiment spécieux.

Personne n'est obligé de s'y intéresser. Nous pouvons tous creuser notre foi dans la communion avec l'enseignement du magistère.

C'est de manière très constructive que bon Seb met immédiatement les limites indispensables à respecter.

[Epsilon]

Cher le bon Seb

Il est tj malaisé de vouloir "éclaircir" un mystère ... si l'Église ne l'a pas fait je ne vois pas comment nous pourrions le faire à sa place.

Or "l'Incarnation" est un mystère ... Compendium 86 : "L'Église appelle « Incarnation » le mystère de l'admirable union de la nature divine et de la nature humaine en l'unique Personne divine du Verbe. Pour accomplir notre salut, le Fils de Dieu s'est fait « chair » (Jn 1, 14), devenant vraiment homme. La foi en l'Incarnation est le signe distinctif de la foi chrétienne. "

Il est donc clair que la promesse faite à Marie et qui allait s'accomplir en elle ... fait l'objet d'une création étrangère à l'ordre ordinaire de la nature.

A partir de là que pouvons-nous dire de plus ... sans ressentir un, plus que certain, malaise.

Ceci dit ... la gestapo n'est plus d'autorité ... nous pouvons donc en "discuter" à condition d'y aller pas-à-pas et non de nous balancer un pavé de 1.500 mots absolument "indigeste".


Cordialement, Epsilon

[Théophane]

Ce que j'en pense ...

A la louche dans le texte de Xavi il y a 50 lignes de 30 mots ... soit 1.500 mots !!!

Et vous vous le "résumé" en 18 mots ... soit même pas 10% du texte de Xavi ... franchement devons-nous répondre et en plus à sa place ???

Personnellement un tel texte devrait passer à la POUBELLE ... sans AUCUNE circonstance atténuante.

Cordialement, Epsilon

Vous aurez compris, j'espère, que je ne souhaite aucunement me faire l'avocat d'erreurs doctrinales. Mon intervention n'avait pas pour but de trouver des excuses à ce qui est faux dans ce texte.

[Xavi]

« Le Fils de Dieu est né en prenant sa chair de la Vierge, et non en l’apportant avec lui du ciel »

St Thomas, qui reprend ainsi une citation plus ancienne, n’hésite pas à plonger profondément dans les détails les plus concrets et précis possibles à son époque. On peut en lire tous les détails en ligne :

http://bibliotheque.editionsducerf.fr/p ... 412/TM.htm#

Si quelqu’un veut prétendre qu’il y aurait eu un ajout corporel lors de l’incarnation dans le sein de la Sainte Vierge, pourrait-il donner ses références et ses motifs ?

Pour chacun de nous, notre corps provient de deux sources différentes : notre père et notre mère. Nous sommes créés par la réunion d’éléments corporels qui préexistaient séparément chez chacun de nos deux parents.

Pour le Christ, il n’en est pas ainsi : toute son humanité corporelle est un fruit des entrailles de sa mère, la Sainte Vierge. Sans semence virile d’un autre humain. Toute l’humanité corporelle du Christ est tirée de sa mère par l’action de l’Esprit Saint. Tous les éléments corporels à partir desquels le corps du Christ a été formé sont déjà présents en Marie lorsque l’Esprit Saint vient la féconder, y compris, même si cela reste un mystère, la masculinité de son Fils.

Nous ignorons comment le Christ a pleinement assumé notre humanité lors de la fécondation de la Sainte Vierge par l’Esprit Saint, mais nous savons que Marie y a coopéré par son acceptation sans condition.

Mais, l’immaculée conception nous affirme une action divine extraordinaire dès la conception de Marie. La conception virginale du Christ nous affirme que le corps de Marie avait en elle tout ce qui allait devenir le corps du Christ par la fécondation de l’Esprit Saint. Mon message initial n’affirme rien d’autre.

Si quelqu’un comprend autrement ce que j’ai écrit, je ne manquerai pas de le préciser si nécessaire.

Une réflexion peut toujours être mal interprétée. Dans un forum catholique, la seule interprétation correcte est évidemment celle qui concorde avec la foi de l’Église. Merci à chacun de faire un effort pour ne pas caricaturer un point de vue, afin de pouvoir être constructif avant de parler d’erreur ou de pire.

[Angelo]

Je pense qu'il suffit de dire: "Nous sommes des créatures de Dieu, et par Son Fils Jésus, incarné en la Sainte Vierge, Il a voulu que nous nous rappelions que nous avons été conçu à Son image ( comment nous devrions nous conduire en tant que fils de Dieu)"

[Pneumatis]

Bonsoir,

Bon tout d'abord, je tiens à préciser que moi aussi ce texte, et même d'abord son titre très provocateur, m'a mis mal à l'aise. Je n'ai pourtant aucun doute sur votre foi, Xavi, mais là comme c'est arrivé d'autres fois, je trouve que vos broyez un peu les concepts à force de vouloir les regarder sous l'angle de paradigmes étrangers à la théologie avec un langage emprunté à la théologie. En l'occurrence ici (et pour répondre du même coup au bon Seb) :

Bon déjà qu'est-ce à dire que la "féminité du Christ" ? Jésus était-il transsexuel ? Je suppose que ce n'est pas ce que vous avez voulu dire, du moins je l'espère, mais admettez que c'est ambigu !

Je crois que Xavi nous invite ici à nous pencher sur le mystère de l'incarnation avec un regard emprunté à la génétique : si Jésus tient toute son humanité de Marie, d'où tient-il son chromosome Y ? Pour faire un petit garçon, il faut en effet, normalement, un spermatozoïde équipé d'un chromosome Y qui vient fécondé un ovule qui ne peut avoir qu'un chromosome X. En tout état de cause, apparait dans cette histoire d'incarnation un chromosome Y mystérieux. Je ne vais pas plus loin, ça glisse. Voilà juste ce sur quoi Xavi voulait attirer, je crois notre attention, en faisant l'analogie ensuite avec le féminin et le masculin (X et Y) de l'humanité du Christ (son code génétique), à distinguer de sa divinité (immatérielle et donc pas génétique).

[Pneumatis]

il faut quand même un sacré effort d'imagination pour lire dans les propos de xavi ce que vous y avez lu !

Non, je vous rassure... si évidemment je vois juste sur l'orientation de pensée de Xavi (il nous le confirmera certainement) cela tient aux heures que nous avons passé sur ce forum à tirer des fils d'analogie entre "phylogenèse", "ontogenèse" et "anthropogenèse (biblique)". Une gymnastique intellectuelle à laquelle je commence d'être un peu habitué, tout comme Xavi il me semble, et sur laquelle nous avons régulièrement des divergences mais aussi des approches communes. Reste ensuite les méthodologies qui sont toujours très approximatives (ça vaut pour moi aussi).

Sur ce coup-là, je ne suis pas, pour la même raison que je ne suis pas ceux qui s'engagent dans des débats pour savoir si oui ou non l'hymen de la Sainte Vierge est resté intact au moment de la naissance de Jésus, etc... Ces détails que je trouve assez sordides me font pénétrer malgré moi (et je pèse rigoureusement mes mots) dans l'intimité de la Sainte Vierge et je n'ai qu'une envie : que Dieu m'en préserve. Il y a des barrières mentales et de pudeur que je ne suis pas près à franchir.

Ici, c'est un peu du même ordre, et comme je le disais, rien que le titre très provocateur du sujet me met profondément mal à l'aise : je trouve qu'il est à l'opposé de rendre compte de toute la beauté du mystère de l'incarnation, en y associant des pratiques modernes dont nous savons qu'elles sont des dérives de la procréation naturelle. En plus d'être glissant, je trouve ça "salissant".

[Xavi]

Merci, une fois encore, à Pneumatis pour son courage pour oser venir s’immiscer dans une conversation aussi dure.

Il a parfaitement compris le sens de mon message initial ainsi que sa difficulté. Désolé de constater que bon Seb a besoin d’un sacré effort d’imagination.

Merci à JeanBaptiste d’avoir modéré son premier message.

Le sujet est très difficile. Oui, mon texte est ambigu. Il doit être nuancé, précisé, interprété, rectifié. Nul ne peut parler de Dieu par une parole humaine parfaitement exacte. Affirmer que ce qui est tu est nié, me semble excessif, car plus rien ne pourrait être écrit puisque toute réflexion humaine est inévitablement incomplète.

Le reste est affaire d’ouverture, de respect et de charité. Sans amour, il est trop facile de tout déformer.

Mon texte n’y échappe pas.

Même ma référence aux limites à respecter dans la communion de la foi devient cause de déception.

Dois-je vraiment confirmer qu’il faut exclure les interprétations manifestement contraires à la foi de l’Eglise envisagées par bon Seb ? Marie est une femme. Jésus est un homme. Il n’y a pas eu d’ajout corporel pour que, dès sa première cellule pleinement humaine et divine dans le sein de Marie, le Christ assume l’humanité. Marie n’a pas seulement apporté à l’humanité du Christ ce que toute femme apporte à son enfant (la partie féminine qui constitue la moitié de chacune de nos cellules), mais aussi la masculinité terrestre du Christ (la partie masculine qui constitue chacune de nos cellules qui vient de la semence virile de notre père). Ici, se trouve la difficulté qui heurte. Nul n’est obligé d’y réfléchir.

Oui, nous réfléchissons dans des limites, celles de la foi de l’Eglise, de l’enseignement authentique du Magistère. Ce sont bien des limites pour notre raison qui, sans ces limites, peut envisager n’importe quoi. C’est bien sûr aussi et surtout un point d’appui.

Mais, si nous restons fermement attachés à la foi de l’Eglise en acceptant d’avance comme vrai ce qu’elle nous enseigne, alors nous pouvons aborder sans peur les sujets les plus difficiles en comptant les uns sur les autres pour approfondir la réalité concrète, historique, de notre foi, avec la même détermination que St Thomas d’Aquin, mais en continuant son œuvre par rapport à toutes les connaissances modernes dont il ne disposait pas encore.

Je cherche vainement ce qui dans mon message initial serait une « erreur » aux yeux de ceux qui le rejettent.

Merci à bon Seb de rappeler clairement que tout ajout corporel au moment de l’incarnation serait une erreur.

C’était déjà l’essentiel de mon message : Marie n’est ni une mère porteuse d’un embryon extraterrestre implanté en elle, ni une mère par une insémination spirituelle d’un spermatozoïde extraterrestre implanté en elle.

Toute l’humanité du Christ est tirée de la Sainte Vierge.

La Sainte Vierge est pleine de grâces dès sa conception. La Trinité est pleinement présente dès sa conception. Puis-je être plus précis sur ce point ? Difficile d’ajouter quelque chose. Notre raison peut sonder tout ce qui est à sa portée, mais elle se heurte à son incapacité à exprimer clairement ce qui rejoint la réalité même de Dieu.

Difficile. Mais, cela ne doit pas nous faire fuir la réflexion sur toute la réalité concrète de l’incarnation, ni nous dissuader d’aborder les pics les plus délicats. Oui, comme l’écrit Pneumatis, cela glisse.

Seul un attachement ferme et commun à l’enseignement du Magistère dont le Seigneur nous assure l’authenticité peut nous aider à avancer ensemble. Il peut aussi nous éviter d’avoir peur. Aucun dérapage n’est à craindre dans la communion de l’Eglise et la soumission à son enseignement.

Ici, dans le forum, nous sommes chacun les gardiens de l’orthodoxie les uns pour les autres.

(message réédité, car la fin du message n'a pas été envoyé par erreur dans la première version)

[Xavi]

rien que le titre très provocateur du sujet me met profondément mal à l'aise : je trouve qu'il est à l'opposé de rendre compte de toute la beauté du mystère de l'incarnation, en y associant des pratiques modernes dont nous savons qu'elles sont des dérives de la procréation naturelle. En plus d'être glissant, je trouve ça "salissant".

Cher Pneumatis,

Je suis vraiment désolé que le titre vous paraisse trop provocateur et même salissant.

Petite précision, qui ne changera probablement rien : c'est par une erreur technique que je ne sais pas corriger que le point d'interrogation de mon titre a disparu (Si la modération peut le rajouter, ce serait bien). Le titre est bien : "Marie : Mère porteuse ou par insémination articifielle ?"

Je fais bien sûr référence aux pratiques modernes pour aborder un sujet que St Thomas d'Aquin a approfondi autant que possible, car en 2011, nous devons évangéliser ici et maintenant, en tenant compte de ce que St Thomas ne connaissait pas à son époque.

Mais, je comprends le mal à l'aise que vous exprimez très justement.

[jeanbaptiste]

Je fais bien sûr référence aux pratiques modernes pour aborder un sujet que St Thomas d'Aquin a approfondi autant que possible, car en 2011, nous devons évangéliser ici et maintenant, en tenant compte de ce que St Thomas ne connaissait pas à son époque.

Mais même si Thomas d'Aquin avait connu les mères porteuses et l'insémination artificielle, il n'aurait jamais comparé ces pratiques à la conception de Jésus !

Il y a une différence de nature, et une différence morale extrêmement profonde.

Quand à votre désire d'évangéliser en parlant la langue d'aujourd'hui, l'intention est très noble. Mais comparer l'acte saint par excellence à des pratiques mauvaises, c'est justifier moralement ses pratiques aux yeux des personnes que vous souhaitez ouvrir à l'Amour de Dieu, et c'est dégrader cet Amour dans le même mouvement.

Bref, vous faites exactement le contraire de l'Évangélisation !

[Xavi]

Bonsoir JeanBaptiste,

Evidemment qu’il y a une différence profonde (et même plus) de nature et de morale.

Mais, pour le reste, je ne peux qu’exprimer mon total désaccord avec ce que vous écrivez. Le Christ vient sauver des pécheurs. L’Evangélisation consiste bien à présenter à des hommes pécheurs la sainteté du Christ dans toutes ses dimensions, à comparer la vie sainte à laquelle il nous invite aux pratiques mauvaises des hommes pécheurs que nous sommes, à comparer la sainte famille à nos pauvres familles. Cela ne justifie certainement pas ce qui est mal.

St Thomas n’hésitait pas à affronter les questions les plus délicates. Vous êtes bien audacieux de prétendre pouvoir affirmer ce que serait sa pensée face aux questions actuelles.

Si l’Evangile nous parle de la question très intime de la conception virginale du Christ, de l’absence de relation sexuelle entre Marie et son époux, de la perplexité de St Joseph, ce n’est pas pour que nous ayons peur aujourd’hui d’y réfléchir pour pouvoir en parler avec les hommes de notre temps, sans une fausse pudeur qui semble effrayée dès qu’il est question de sexualité, alors que celle-ci est bonne et sainte, que l’union de l’homme et de la femme dans le mariage est une image de l’union du Christ et de l’Eglise. Elle est au cœur de notre création à l’image de Dieu.

Les désordres de plus en plus graves de notre temps doivent certainement être comparés plus que jamais à la vision saine de la sexualité et du corps qui fait partie du trésor de l’Evangile et de la foi de l’Eglise. Cette vision comprend un regard droit et saint sur la conception du Christ dans le sein de sa mère. L’intelligence de la foi doit aussi oser la considérer dans toute sa réalité incarnée, bien concrète et historique.

Contrairement à ce qu’a écrit le bon Seb, notre raison peut oser affronter les mystères de la foi aussi loin qu’elle le peut. Bien sûr que les mystères de Dieu dépassent infiniment les pauvres possibilités de notre raison humaine, notre intelligence de la foi, mais il n’est jamais juste d’interdire à notre raison de se déployer dans toute la mesure où Dieu nous permet de le faire, ni craindre ses découvertes, pour autant que chacun reste dans la communion de l’Eglise et la fidélité à son Magistère. La science et la foi ne sont pas des ennemies, ni des adversaires.

Oui, cher JeanBaptiste, nous sommes invités à gravir les pics les plus élevés, solidement attachés à la foi de l’Eglise. Oui, cher bon Seb, j’aimerais bien sûr forcer l’accès à toute la profondeur de tous les mystères magnifiques de Dieu si je le pouvais. Pourquoi craindre une telle recherche ? N’est-ce pas l’espérance de chaque croyant ?

[jeanbaptiste]

Vous n'avez absolument pas compris où se situait le problème de votre discours.

Mais, pour le reste, je ne peux qu’exprimer mon total désaccord avec ce que vous écrivez. Le Christ vient sauver des pécheurs. L’Evangélisation consiste bien à présenter à des hommes pécheurs la sainteté du Christ dans toutes ses dimensions, à comparer la vie sainte à laquelle il nous invite aux pratiques mauvaises des hommes pécheurs que nous sommes, à comparer la sainte famille à nos pauvres familles. Cela ne justifie certainement pas ce qui est mal.

Mais il y a une différence ÉNORME entre faire une analogie entre la sainte famille et nos "pauvres familles", comme vous dites, avec le parallèle que vous faites entre la conception du Christ et les mères porteuses !

Premièrement, la sainte famille est une famille au sens strict. Anne est une femme, Joseph est un homme, et Jésus est Dieu fait homme. C'est une famille, point barre. La conception du Christ n'est ni une insémination artificielle, et Marie n'est pas une mère porteuse. La comparaison n'est donc en soi pas bonne.

Deuxièmement, et c'est beaucoup plus important : la famille humaine, malgré tous ses défauts et les péchés qui la mine, est une institution divine, est en soi bonne. Comparer la sainte famille à la famille humaine "normale", c'est comparer deux choses bonnes aux yeux de Dieu. Et jusqu'à preuve du contraire, la pratique des mères porteuses, et l'insémination artificielle, avec tous les risques de meurtre de vie humaines qu'elle induit, sont des choses mauvaises aux yeux de Dieu (ce qui ne signifie pas que la vie qui en résulte soit mauvaise, pas du tout !).

Votre comparaison est donc totalement erroné, et vous refaites exactement ce que je vous ai averti de ne pas faire dans mon précédent message : annoncer la mauvaise parole alors que votre attention était d'annoncer la Bonne !

St Thomas n’hésitait pas à affronter les questions les plus délicates. Vous êtes bien audacieux de prétendre pouvoir affirmer ce que serait sa pensée face aux questions actuelles.

Premièrement, personne ici ne vous interdit d'affronter les questions délicates. Seulement, lorsqu'on le fait, il faut être armé, où alors, si l'on se plante, il faut accepter les critiques les plus sévères, car le sujet est sérieux. Or, vous vous plantez, vous faites de graves erreurs aussi bien théologiques que morales.

Deuxièmement, pour quelqu'un qui défend l'audace de l'esprit contre la circonspection que l'on pourrait avoir face aux Mystères divins, je vous trouve sincèrement culoté de me reprocher mon audace concernant mon rapport à Thomas d'Aquin.

Je ne sais pas ce que Thomas d'Aquin aurait pensé faces aux questions actuelles. Mais s'il avait été aujourd'hui le même homme que nous découvrons dans ce que nous avons de son œuvre, je peux vous dire qu'il n'aurait sans jamais fait de comparaisons aussi glissantes entre les mystères divins et les pratiques les plus sordides des hommes modernes.