xavierbxl a écrit :Olivier a écrit : Henri IV a bien dit: "Paris vaut bien une messe" et il s'est convertit! la France est fille ainée de l'Eglise donc Catholique donc son souverain devra l'être!! revenons aussi à une question plus terre à terre, les finances... Quand je dis que je suis royaliste on me dit, oui mais les rois ça coûtent cher! Réfléchissont un peu, pour un Roi on doit s'occuper de: sa rémunération, son logement, sa famille, sa protection. Pour une république : des anciens présidents (logements pensions familles protections) plus de la même chose pour l'actuel!
Et s'il rennonce pas à sa foi?
5. La monarchie coûte chère.
"nous ne sommes pas riche, et la monarchie est le régime le moins coûteux" le Républicain Nansen.
- La Reine d'Angleterre coûte moins chère aux contribuables britanniques qu'un président. En effet, elle coûte 1.10 $ par canadien, contre 2.40$ pour les italiens avec leur président.
- Tous les 5 ans, nous ne dépensons des sommes astronomiques pour l'élite puisqu'elle le pouvoir à vie. Elle n'a pas besoin d'être corrompu, de détourner des sommes folles, pour avoir le pouvoir, puisqu'elle a!
- Même elle fait gagner de l'argent , son image affichée sur les assiettes, verres, couverts, fait vendre et développe des industries. Que fait vendre Chirac? De plus, si nous achetons une assiette avec la tête de Chirac, on se ferait traiter de chiraquien, alors que si nous achetons une assiette avec la tête de la reine d'Angleterre, nous comprenons que c'est un souvenir de l'Angleterre, preuve un roi incarne mieux le pays qu'un président incarnant seulement son parti.
- Napoléon après son sacre, se fit à son honneur des bustes, couverts, puis les donnait aux cours européennes, ce qui permit de faire de la publicité pour les industries et leurs permit d'avoir des débouchés au niveau européen.
- De plus, la reine d'Angleterre étant le chef d'Etat de plusieurs pays dans le monde, par le Commonwealth, permet à son pays d'avoir des débouchés mondiaux avec ces pays comme client. Si ce fut une république, cette union serait impossible car le président appartiendrait à un pays, ce qui n'est pas le cas de la Reine. Nous pouvons penser que nous aurions pu garder nos colonies de la même sorte, si nous avions été une monarchie.
-Que dire des lieux hautement culturels que nous a légué la monarchie, tel Versailles, le Louvres, Chambord qui font venir des millions de visiteurs chaque année, qui développent le secteur du tourisme, qui emploie dans milliers d'employer qui fait tourner des industries de souvenir. Combien de touristes viennent pour visiter les lègues républicains?
- De plus, la monarchie ayant une vision à long terme, indépendant de toute élection peut oeuvré pour le long terme,. La République est incapable de gouverner puisque soumis à des élections durant un mandat, comme le montre Jacques Attali dans un article de l'express du 22/09/05:
"Celui qui sera élu s'empressera de ne rien faire, pour ne pas perdre les élections municipales de l'année suivante, ni les élections régionales d'après, ni les élections européennes suivantes, ni les élections cantonales. Il y aura tant de raisons de ne rien faire!"
http://www.lexpress.fr/info/france/doss ... ida=435006
- Etant soumis aux élections, le président ne pourra pas prendre des réformes populaires qui seront salvatrices pour le pays. La République préfère favoriser l'immédiat pour avoir des résultats à cours terme qui pourront peser sur les élections. Ainsi, la classe politique favorise la relance économique par la consommation, puis encourage de vivre à crédit (c'est à dire au dessus de leurs moyens) donc au final, l'appauvrissement de la population et des génération suivantes, toujours dans le même article Jacques Attali le décri encore :
"Face à cela, on continue de vivre ici comme avant, au nom de la défense des avantages acquis, chacun veut plus de bénéfices et moins de charges, moins de travail et plus de revenus. Ce qui revient à faire payer les avantages d'aujourd'hui par les générations de demain. Nos enfants n'auront donc pas seulement à travailler plus dur pour maintenir un niveau de vie égal au nôtre, mais ils auront d'abord à travailler pour financer les dettes que notre paresse leur aura laissées: nos avantages acquis sont leurs dettes. Ils nous haïront, sans doute, à juste titre, pour cela."
Encore, une fois, en favorisant l'instant présent, la République entretient une haine entre génération, bien loin de la Fraternité proclamée!
- Or comme nous le savons, c'est l'épargne qui est à l'origine de la croissance:
"L'épargne est l'origine du capital comme elle est la justification morale du capitalisme, puisqu'elle représente une privation, un effort et même un sacrifice. Car celui qui ne consomme pas tout ce qu'il a gagné pense aux autres au lieu de penser à lui-même. Il pense à ses enfants, à ses successeurs. Il pense, sans le savoir à tout le monde. Il n'y a eu de civilisation qu'à partir du jour où des hommes, au lieu de manger tout le gibier de leur chasse et de se gaver, ont fumé ou salé de la viande, ce qui a permis à la tribu de se livrer à d'autres travaux." Jacques Bainville
"Il est aisé de médire du capital. On peut, à loisir, l'appeler "odieux". La difficulté est de le remplacer et de ne pas avoir besoin de lui. Qu'il soit indispensable, c'est sa justification pratique et aussi morale. Qu'est-ce, en effet, que le capital ? C'est de l'épargne. Et que représente l'épargne ? Un effort, un sacrifice, une privation. Le premier capitaliste a été le chasseur des âges primitifs qui, au lieu de dévorer toute sa venaison, en a fumé ou salé une partie, pour mettre sa famille à l'abri de la faim. Au commencement de l'épargne, il a le renoncement à un plaisir immédiat." Jacques Bainville
- Epargner c'est prévoir des consommations utiles et réfléchir à long terme (ce qui évite la sur consommation donc la destruction de la nature), d'entreprendre des grand projets de constructions, épargner c'est investir dans des secteurs d'avenir, futurs fruits de la croissance. Or ceux-ci demandent une réflexions sur plusieurs années, si un tel gouvernement républicain avait cette politique, il donnerait l'impression de ne rien faire, alors qu'il travaillent en silence, pou notre avenir, et serait donc rejeté par les urnes, pour laisser place à l'opposition qui délapidera les capitaux accumulés pour fidéliser son électorat par des mesures démagogique et coûteuses.
Entrevue de Pierre Chaunu sur les conséquences économique de la Révolution Française:
Q: Pouvez vous supporter vos thèses ?
R: bon, il y a une trentaine d’années que j’ai contribué à la fondation de l’histoire économique quantitative, et aujourd’hui grâce aux modèles économétriques chacun peut tirer mes mêmes conclusions. Il y a des faits et des chiffres qui supportent mes conclusions. Toutes les courbes du développement s’arrêtent au début de la révolution.
La France était un pays de 28 millions d’habitants, fortement développé pour les temps, riche et créative, toujours en évolution! La révolution a détruit le système de production, a provoqué la mort de plus de deux millions des personnes et l’ébranlement des générations, la chute économique.
Le taux du développement par tête en France et en Angleterre était en 1778 respectivement de 110 et 100, en 1815 le taux de la France était tombé à 60 et l’Angleterre toujours 100; la conclusion c’est que le deux pays le plus développés du XVIIIè siècle et au 1815 n’ont plus la même position, et la France grâce à la révolution ne la regagnera jamais, ça c’est le prix pour le grand événement !
Q: Expliquez-nous au moins une des vôtres conclusions
R: A partir du 1793 et pour une dizaine d’années, la France a profité du 100% de ces sources desquels le 78% provenant des prélèvements sur capitaux , et le 22% provenant des rentes et des taux, qui ne furent pas réinvesties, plutôt dépensés, volés, consommés pour enrichir la Nomenklatura, en provoquant un appauvrissement historique des sources. Et quand Chateaubriand régence la France après la révolution en 1800 il a une intuition foudroyante " c’est étrange, de mon départ aucun a vernie portes ou fenêtres" donc au moment que portes et fenêtres ne sont plus vernies et les latrines ne marchent plus, c’est sur qu’il a été la révolution dans un pays.
- Vous pouvez me rétorquer que la 1ere puissance économique est une République, mais c'est oublié que les USA favorisent la consommation, l'endettement par le crédit, et les citoyens et l'Etat sont ultra endettés, ce qui est mauvais pour les générations avenirs.
- Puisque la monarchie est basée sur un homme gérant le pays, comme un propriétaire terrien, ayant une descendance à assurer, favorisera l'épargne, pour des projets futurs, ce que son fils exaucera et tachera à ne pas trop délapider le capital, voir le fructifier.
- Au final, la monarchie rapporte plus ce qu'elle ne coûte!
