L'idée d'Eric Cantona

[Pati]

Me voilà rassurée.. l'appel d'Eric Cantona a été un bide total.. il a sans doute eu des petits soucis avec son épouse qui se faisait payer il y a peu, pour faire une pub pour le crédit Lyonnais..
A mon sens, provoquer un effondrement économique aurait engendré une augmentation du chomage, la ruine certaine des petits épargnants, mais il me parait évident que les gros épargnants auraient mis leurs capitaux à l'abris..
Et le risque non négligeable de permettre la mise en place d'un pouvoir fascisant ou au moins totalitaire.
Ce n'est qu'un avis personnel, bien sûr.

[etienne lorant]

Ce n'est qu'un avis personnel, bien sûr.

Un avis personnel qui montre un bel esprit critique : restez donc avec nous !

Etienne

[Pati]

merci Etienne...

[philémon.siclone]

Si l'on veut se constituer un "magot" personnel sous une pierre, dans sa cave, il est plus simple de retirer une petite somme chaque mois d'un compte ou l'autre. Il est vrai que l'épargne sur compte épargne a atteint un rendement ridicule. Mais de toute manière, ce qui doit arriver arrive toujours... si l'argent perd sa valeur, qu'il soit électronique ou de papier, bah, il ne vaudra plus grand chose. J'ai eu un coup de fil d'un ami médecin (dont les parents ont fait fortune en vendant des moissonneuses -batteuses) qui achetait un studio par an à mettre à louer. Mais il paraît que çà ne rapporte plus. Il m'a donc demandé si je pouvais trouver sur le web des terrains "agricoles", qu'il pourrait acheter en vue, plus tard, disons, dans sa cent-dixième année, remettre en vente en terrain à bâtir, en faisant un bénéfice.

Qui c'est le pauvre : celui qui a l'argent ou celui qui à l'info ?

Le mec, il est médecin. Il gagne bien sa vie. Il dispose d'une "fortune" héritée de ses parents. Mais ça ne lui suffit pas : il veut encore s'enrichir, sur le dos des locataires ou des agriculteurs. C'est vraiment dégueulasse. C'est ce genre de comportement complètement avide, cupide et égoïste qui fait monter le prix de l'immobilier et du foncier. Pendant ce temps, plein de gens modestes n'arrivent pas à se loger. A votre place, je ne serais pas fier d'avoir un tel ami.

[philémon.siclone]

Le domaine économique est d'une complexité féroce, hermétique a la plupart.

La faute en incombe à un système éducatif qui fait l'impasse - et comment ne pas supposer que cela est volontaire - sur l'enseignement de l'économie. En France, l'enseignement de l'économie dans la voie générale pour les élèves qui ne suivent pas la section économique et sociale se limite à 1h30 hebdomadaire en classe de seconde… En Suisse, une réforme en cours prévoit la suppression de l'enseignement obligatoire de l'économie dans le tronc commun…

Pourtant, quand on voit à quel point le domaine économique prédomine dans le monde contemporain, on pourrait croire important que les citoyens soient formés sur ces questions. Mais peut-être est-il jugé préférable que ce monde leur demeure hermétique et leur apparaisse d'une complexité incroyable… au moins, ils ne risqueront pas de vouloir en changer.

Bien à vous
Christophe

Cela fait partie de la logique de... l'économie !
C'est quoi, à la base ?
Des marchands, des clients.
Sauf que les clients sont aussi salariés des marchands.
Les marchands fixent les prix et les salaires.
Les prix sont calculés en fonction des salaires.
La consommation repose entièrement sur le "coup de coeur" : donner envie d'acheter. En somme, on ne parle pas au cerveau mais aux sentiments du consommateur (les enfants et les femmes sont les plus sollicités).
Ben, et si ça dépasse le budget ?
Pas grave, les marchands ont aussi des banques pour refiler du crédit facile à leurs salariés-clients, et en tirer encore profit via un endettement chronique.

Pour que ça marche, faut-il que les salariés-clients soient au fait des processus économiques ? La réponse coule de source. Plus le client est ignorant, plus il est pigeon !

[philémon.siclone]

Me voilà rassurée.. l'appel d'Eric Cantona a été un bide total.. il a sans doute eu des petits soucis avec son épouse qui se faisait payer il y a peu, pour faire une pub pour le crédit Lyonnais..
A mon sens, provoquer un effondrement économique aurait engendré une augmentation du chomage, la ruine certaine des petits épargnants, mais il me parait évident que les gros épargnants auraient mis leurs capitaux à l'abris..
Et le risque non négligeable de permettre la mise en place d'un pouvoir fascisant ou au moins totalitaire.
Ce n'est qu'un avis personnel, bien sûr.

Oui, ce fut un bide, parce que l'idée de Cantona s'adressait à ceux qui sont dans l'aisance (comme lui), et qui n'ont donc pas intérêt à faire s'écrouler le système. Mais les vrais pauvres, ceux qui subissent la crise, la plupart du temps sont endettés vis-à-vis des banques, ou à découvert. On ne retire pas ses dettes ou son découvert.

Au moins, il aura eu le mérite d'attirer l'attention sur le pouvoir (non-démocratique) des banques, qui gouvernent le monde en échappant à tout contrôle politique.

[Noadya]

@philémon
Les femmes et les enfants sollicités par la pub ? Pour les achats quoitidiens oui, mais les pubs pour les grosses bagnoles s'adressent aux hommes, puissance, vitesse, prestige statutaire...

[Aldous]

Je considère aussi que l'idée de Cantona c'est bidon. Il y a une chose qui me parait plus abordable à faire dans le genre résistance passive, ça se pratique en Allemagne parait-il: c'est ne pas (ou le moins possible) se servir de la carte bleue et autres "moneo" et à la place retirer chaque semaine en liquide l'équivalent de son budget hebdomadaire et payer ses achats cash (à l'ancienne en monnaie sonnante et trébuchante).

Car évidemment pour les banquiers la carte de crédit c'est pour eux un moyen de tout contrôler (et de se faire encore de l'argent dessus), donc on comprend que cela (utiliser le moins possible la carte de crédit) pourrait plutôt ne pas leur plaire...

[philémon.siclone]

@philémon
Les femmes et les enfants sollicités par la pub ? Pour les achats quoitidiens oui, mais les pubs pour les grosses bagnoles s'adressent aux hommes, puissance, vitesse, prestige statutaire...

J'ai remarqué que les femmes parisiennes, célibattantes ou mères de famille, prisaient beaucoup également les grosses voitures, style "4/4". Ainsi, juchées du haut de leurs tanks, comme elles le seraient sur des talons aiguilles, elles ont pris goût, elles aussi, à la domination et à la puissance viriles. Dans le même temps, grand nombre d'hommes ne possèdent pas de voitures et s'en passent très bien. (Les femmes les méprisent un peu, il faut bien reconnaître).

[philémon.siclone]

Je considère aussi que l'idée de Cantona c'est bidon. Il y a une chose qui me parait plus abordable à faire dans le genre résistance passive, ça se pratique en Allemagne parait-il: c'est ne pas (ou le moins possible) se servir de la carte bleue et autres "moneo" et à la place retirer chaque semaine en liquide l'équivalent de son budget hebdomadaire et payer ses achats cash (à l'ancienne en monnaie sonnante et trébuchante).

Car évidemment pour les banquiers la carte de crédit c'est pour eux un moyen de tout contrôler (et de se faire encore de l'argent dessus), donc on comprend que cela (utiliser le moins possible la carte de crédit) pourrait plutôt ne pas leur plaire...

Le seul moyen de casser les pieds aux banques, c'est d'avoir un budget et de s'y tenir, économiser, dépenser le moins possible, éviter l'endettement. Les banques se nourrissent de nos découverts et de nos dettes. Les banques sont des parasites, d'infâmes vermines qui rongent la société. Il faut les éradiquer. Il faut les dératiser, les exterminer, pour que la société retrouve la santé. Tout le mal vient des banques.

[Aldous]

Le seul moyen de casser les pieds aux banques, c'est d'avoir un budget et de s'y tenir, économiser, dépenser le moins possible, éviter l'endettement. Les banques se nourrissent de nos découverts et de nos dettes. Les banques sont des parasites, d'infâmes vermines qui rongent la société. Il faut les éradiquer. Il faut les dératiser, les exterminer, pour que la société retrouve la santé. Tout le mal vient des banques.

Je n'irai pas jusque là. Le système de la banque c'est certainement bien pratique pour la vie en société. Le problème c'est toujours les excés et l'avidité, l'égoisme de l'homme (son manque d'amour pour parler chrétien).
Là pour le coup il me semble que vous tombez aussi dans un excés et une simplification extrème. Il faut raison garder diraient d'autres.

[Christophe]

Salut Philémon

Oui, ce fut un bide, parce que l'idée de Cantona s'adressait à ceux qui sont dans l'aisance (comme lui), et qui n'ont donc pas intérêt à faire s'écrouler le système. Mais les vrais pauvres, ceux qui subissent la crise, la plupart du temps sont endettés vis-à-vis des banques, ou à découvert. On ne retire pas ses dettes ou son découvert.

Je ne suis pas d'accord. Ce ne sont pas seulement les pauvres qui sont endettés. « On ne prête qu'aux riches » dit la sagesse populaire… et c'est exact. Les plus riches empruntent. Certainement pas pour se loger… mais pour investir. (Demandez à l'ami d'Étienne s'il paye comptant ses investissements immobiliers…)
Le système financier du crédit n'est pas un mauvais système en soi, puisqu'il permet de financer les investissements productifs. Le problème vient du système monétaire de l'argent-dette. Votre opposition entre ceux qui possèdent (sous-entendu les riches) et ceux qui sont endettés (sous-entendu les pauvres) est illusoire. D'une part, parce que les riches sont endettés (les USA sont le pays le plus riche… et le plus endetté du monde) et d'autre part car tout le système monétaire et financier repose sur l'argent-dette. L'argent qui circule dans le circuit économique, c'est 10% d'épargne et 90% de crédit. Donc si je suis endetté à 100 000 € mais que j'ai 15 000 € sur un compte bancaire, la banque y trouve son compte : mon épargne lui permet de créer davantage d'argent que ce qu'elle m'a prêté… car mes 15 000 € serviront de couverture monétaire pour la création de 150 000 € sous forme de crédit.

Le seul moyen de casser les pieds aux banques, c'est d'avoir un budget et de s'y tenir, économiser, dépenser le moins possible, éviter l'endettement. Les banques se nourrissent de nos découverts et de nos dettes. Les banques sont des parasites, d'infâmes vermines qui rongent la société. Il faut les éradiquer. Il faut les dératiser, les exterminer, pour que la société retrouve la santé. Tout le mal vient des banques.

Éviter l'endettement, c'est possible individuellement mais pas collectivement dans le système de l'argent-dette : 90% de l'argent qui circule étant de la dette grevée d'intérêts, la masse monétaire totale en circulation ne suffirait pas à couvrir le principal et l'intérêt. Lisez le conte « L'île des Naufragés » de Louis Even pour comprendre ce « paradoxe » de l'économie moderne…

Bien à vous
Christophe

[Pati]

Je pense que Christophe a 100% raison.. une catastrophe boursière aurait engendré une crise important... les plus pauvres n'auraient pas changé de condition ; par contre les petits épargnants, la classe moyenne, celle qui essaye lamentablement de s'en sortir en plaçant un peu d'argent pour le retraite, sur des pea pel ou en essayant de faire une scellier, ceux là auraient été mis en difficulté, voire auraient été ruinés et auraient rejoint les plus pauvres..
Quand aux plus riches, et bien ils ne s'en seraient peut être pas même rendu compte..
c'est toujours un avis perso...
ceci étant, je pense que ce Cantona est donc complètement inconscient du mal qu'il aurait pu créer à la France, mais en plus, cet individu, et cela, on en parle beaucoup moins, voire pas du tout, "c'est qu’il est aussi un militant de la cause anti-israélienne. Aussi parraine-t-il le fumeux Tribunal Russell sur la Palestine d’origine belge. Il est intéressant de noter que parmi les "parrains" du tribunal fantoche les Français sont les plus nombreux : 25, contre 2 Allemands, 3 Néerlandais, 4 Belges, 4 Irlandais, 19 Britanniques (quelques personnes connues mais n’ayant pas de statut "icônique"), 1 Norvégien, 0 Suédois, 0 Danois, 1 Portugais, 2 Suisses, 4 Espagnols, 4 Italiens". http://philosemitismeblog.blogspot.com/ ... el-et.html

[philémon.siclone]

Salut Philémon

Oui, ce fut un bide, parce que l'idée de Cantona s'adressait à ceux qui sont dans l'aisance (comme lui), et qui n'ont donc pas intérêt à faire s'écrouler le système. Mais les vrais pauvres, ceux qui subissent la crise, la plupart du temps sont endettés vis-à-vis des banques, ou à découvert. On ne retire pas ses dettes ou son découvert.

Je ne suis pas d'accord. Ce ne sont pas seulement les pauvres qui sont endettés. « On ne prête qu'aux riches » dit la sagesse populaire… et c'est exact. Les plus riches empruntent. Certainement pas pour se loger… mais pour investir. (Demandez à l'ami d'Étienne s'il paye comptant ses investissements immobiliers…)
Le système financier du crédit n'est pas un mauvais système en soi, puisqu'il permet de financer les investissements productifs. Le problème vient du système monétaire de l'argent-dette. Votre opposition entre ceux qui possèdent (sous-entendu les riches) et ceux qui sont endettés (sous-entendu les pauvres) est illusoire. D'une part, parce que les riches sont endettés (les USA sont le pays le plus riche… et le plus endetté du monde) et d'autre part car tout le système monétaire et financier repose sur l'argent-dette. L'argent qui circule dans le circuit économique, c'est 10% d'épargne et 90% de crédit. Donc si je suis endetté à 100 000 € mais que j'ai 15 000 € sur un compte bancaire, la banque y trouve son compte : mon épargne lui permet de créer davantage d'argent que ce qu'elle m'a prêté… car mes 15 000 € serviront de couverture monétaire pour la création de 150 000 € sous forme de crédit.

Le seul moyen de casser les pieds aux banques, c'est d'avoir un budget et de s'y tenir, économiser, dépenser le moins possible, éviter l'endettement. Les banques se nourrissent de nos découverts et de nos dettes. Les banques sont des parasites, d'infâmes vermines qui rongent la société. Il faut les éradiquer. Il faut les dératiser, les exterminer, pour que la société retrouve la santé. Tout le mal vient des banques.

Éviter l'endettement, c'est possible individuellement mais pas collectivement dans le système de l'argent-dette : 90% de l'argent qui circule étant de la dette grevée d'intérêts, la masse monétaire totale en circulation ne suffirait pas à couvrir le principal et l'intérêt. Lisez le conte « L'île des Naufragés » de Louis Even pour comprendre ce « paradoxe » de l'économie moderne…

Bien à vous
Christophe

On voit aujourd'hui nous a mené cette économie de l'argent-dette. Non seulement cela ne crée aucune richesse, mais cela ne fait que susciter des désordres financiers dont on se passerait bien, et qui ont pour seul principe : le profit via la spéculation, au détriment des Etats et des petits salariés.

[philémon.siclone]

Je pense que Christophe a 100% raison.. une catastrophe boursière aurait engendré une crise important... les plus pauvres n'auraient pas changé de condition ; par contre les petits épargnants, la classe moyenne, celle qui essaye lamentablement de s'en sortir en plaçant un peu d'argent pour le retraite, sur des pea pel ou en essayant de faire une scellier, ceux là auraient été mis en difficulté, voire auraient été ruinés et auraient rejoint les plus pauvres..
Quand aux plus riches, et bien ils ne s'en seraient peut être pas même rendu compte..
c'est toujours un avis perso...
ceci étant, je pense que ce Cantona est donc complètement inconscient du mal qu'il aurait pu créer à la France, mais en plus, cet individu, et cela, on en parle beaucoup moins, voire pas du tout, "c'est qu’il est aussi un militant de la cause anti-israélienne. Aussi parraine-t-il le fumeux Tribunal Russell sur la Palestine d’origine belge. Il est intéressant de noter que parmi les "parrains" du tribunal fantoche les Français sont les plus nombreux : 25, contre 2 Allemands, 3 Néerlandais, 4 Belges, 4 Irlandais, 19 Britanniques (quelques personnes connues mais n’ayant pas de statut "icônique"), 1 Norvégien, 0 Suédois, 0 Danois, 1 Portugais, 2 Suisses, 4 Espagnols, 4 Italiens". http://philosemitismeblog.blogspot.com/ ... el-et.html

La loi Scellier n'est rien d'autre qu'une opération de vol, purement et simplement. Les investisseurs étaient déjà en concurrence avec les simples primo-accédants (cherchant, eux, bêtement à se loger), voilà que ce dispositif leur rembourse 25 % (!!!) de leur achat. C'est clairement favoriser les investisseurs au détriment des primo-accédants, avec l'argent des contribuables. C'est révoltant. Sans compter que cela a pour conséquence la flambée des prix (hé oui, il y a plus de sous pour acheter, et c'est l'Etat qui régale), et donc aussi la flambée des loyers (pour rembourser le prêt à la banque, et que l'investissement soit rentable). Autre conséquence : l'Etat est ruiné, puisqu'il a moins de rentrées fiscales, et doit ponctionner les retraites. Le but de la Loi Scellier est clairement d'enrichir les riches, d'appauvrir les pauvres, de transférer les richesses des plus pauvres vers les plus riches, de faire flamber les prix, de pousser les gens vers les banques pour s'y endetter encore plus. Voilà la seule logique de ce système : une raffle, une opération de pillage de la société par les 40 voleurs, c'est le même principe. Les gens n'ont plus rien, mais la caverne d'Alibaba, elle est bien pleine !