Selon la LICRA le terme "islamophobie" est liberticide

[DavidB]

J'avoues que ça rassure.

Merci de l'info.

[omicron]

Mais que tout cela sent bon !
Après Angela Merkel et sa descente en flèche du "multikulti"
http://www.causeur.fr/angela-pas-angelique,7645,
voici que la Licra borne sainement l'usage des mots.
Je roucoule de bonheur en pensant qu'un début de lucidité semble enfin poindre au pas de l'âne : De-ci, de-là, cahin-caha .

Et comme je suis de vocabulaire badin ce soir, et pour les plus jeunes d'entre vous qui ne saisiraient pas l'implicite du pas de l'âne, je joins ce morceau de poésie pour un monde de brute :
"De-ci de-là, cahin-caha, va chemine, va trottine, petit âne, le picotin te récompensera".

[philémon.siclone]

Ne soyons pas naïfs. Est-ce si étonnant venant de la Licra de faire une telle déclaration ? Il me semble qu'elle n'a jamais eu de sympathie particulière envers l'Islam, et on sait pourquoi. Cette proposition n'a donc rien d'innocent.

Pour ma part, je constate tristement un signe de plus de la communautarisation de notre société. La Licra veut relativiser l'islamophobie. Comment réagiront les musulmans, et même, au-delà, les prétendus "antisionistes" ? Ils s'empresseront d'accuser, une fois de plus, les "sionistes" de vouloir hiérarchiser, à leur avantage, les différentes intolérances.

Quelle tristesse de voir la France servir de terrain à ce genre de règlements de compte communautaires...

[jeanbaptiste]

Je suis d'accord avec Philémon, je ne suis pas certains que la LICRA soit aussi libérale au sujet de l'antisionisme.

[omicron]

Faut-il se taire pour ne pas déplaire ?
Personnellement, je pense comme la Licra que le terme attrape-tout d'islamophobie, taillé sur mesure pour un courant de pensée qui demande là une exception, est particulièrement liberticide et doit être dénoncé avec vigueur.

J'apprécie les mises au point d'Angela Merkel, la publicité faite aux déclarations de la Licra, et je pense que la communautarisation de nos sociétés, déjà bien en marche, s'épanouira d'autant plus que nous nous tairons et que nous ne pratiquerons pas le discernement et le pointage.
Et chaque personne qui parle, que ce soit Benoît XVI pour le respect des individus ("un Pape allemand" dit Minc), Angela Merkel pour le respect des "déjà là" (une chancelière, après tout, elle aussi allemande) ou la Licra, pour le respect de la liberté de penser (comment ! ces suppôts du sionisme !), peut être ramenée à ses propres démons.

Voilà pourquoi je dis "cahin-caha" !
Ainsi va le monde, mais je reste badin ce soir.

[jeanbaptiste]

C'est vrai aussi

[Raistlin]

Je vous invite à visionner cette vidéo de 2 minutes 40 secondes qui est une déclaration orale en français de la LICRA lors de la 15 ème session du Conseil des Droits de l'Homme au Palais des Nations à Genève et qui condamne fermement l'utilisation de la terminologie: islamophobie en arguant du fait que si les personnes (les musulmans, dans ce cas) doivent être protégées, les idées (à savoir l'Islam) doivent pouvoir continuer à être exprimées, contestées ou critiquées.

Alléluia ! Il reste un peu de bon sens chez nos contemporrains.

Bien sûr que l'islam, en tant que système religieux, social et politique peut et doit être critiqué.

[philémon.siclone]

Je suis d'accord sur le principe, sans me faire d'illusion sur les véritables intentions de la L...

D'ailleurs, cette déclaration passe sans faire de tollé parce que elle vient justement de la L...
Imaginez que quelqu'un dise la même chose, il se ferait aussitôt traiter de facho. C'est comme Z...our qui n'est jamais inquiété malgré ses propos tenus sur les grandes ondes, et qui pourtant concentre régulièrement et ouvertement ses attaques contre les yyyy et les zzzz.

Preuve que nous vivons une sorte de communautarisme trié, où seuls les xxxx ont le droit d'être arrogants, intolérants, extrémistes, voire carrément racistes, sans que ça ne pose de problème particulier, sauf pour les yyyy (ennemis des xxxx) qui ne se priveront pas de crier au "s...isme", et de répandre à leur tour des torrents d'injures intolérantes, extrémistes, voire carrément racistes (contre les xxxx), sans que ça ne pose non plus de problème particulier (sauf s'ils franchissent une certaine limite, comme D....nné).

Et entre les xxxx et les yyyy, seuls les pauvres ffff sont serrés de près par la police de la pensée, et n'ont jamais le droit de dire quoi que ce soit sur les xxxx et les yyyy, ou encore les zzzz.

Donc voilà l'échelle hiérarchique communautariste du droit à l'expression intolérante en France :

Tout en haut, les xxxx : ont le droit de tout dire sur les yyyy, les zzzz, et les ffff.

Ensuite les yyyy et les zzzz : ont le droit de tout dire sur les ffff, et un petit peu sur les xxxx (mais pas trop).

Enfin, les ffff : ont seulement le droit de baisser la tête et de fermer leur g...le. Sauf peut-être les femmes qui, sous couvert de lutte féministe, ont un tout petit peu le droit de critiquer la religion des zzzz.

La France est sans nul doute le pays le plus coincé du monde.

[Cinci]

C'est le simple bon sens.

Il va de soi que la critique d'un dogme religieux ou d'une religion n'est pas en soi un acte de racisme. Autrement, les pères fondateurs de l'État d'Israël seront les plus grands antisémites que l'Histoire aura jamais pu voir (!) On verrait bien à quelle absurdité mènerait cette sorte d'association d'idée. Or c'est plein d'intellectuels* juifs en Israël qui critique les religieux orthodoxes juifs. Les Herzl, Ben Gourion et Golda Meir aussi, ils se rangeaient tous dans le camp des adversaires du ''religieux'', de la religion en général.

__

* Intellectuels. Cf. au sens de l'expression popularisée par Clémenceau à l'époque de l'Affaire Dreyfus, les penseurs ou les ''intelligents'' de gauche qui réclament la révision du procès du capitaine Alfred Dreyfus, expédié en 1895 au bagne à l'île du Diable.

Les intellectuels dreyfusards (de gauche notamment) menaient la lutte finalement contre les clercs, le clergé et l'Église, puis dans un contexte où une certaine xénophobie était présente en France. La LICRA est une séquelle de l'Affaire Dreyfus, on pourrait quasiment dire. Puis même le terme ''xénophobe'' est apparut lui-même à l'occasion de cette même Affaire. C'est normal que la LICRA veuille conserver ses coudées franches vis-à-vis une liberté de critique ou de dénonciation des clercs, des religieux ou des mouvements religieux quels qu'ils soient. Le mouvement lutte contre cette idée de «délit de blasphème» et son éventuelle judiciarisation; laquelle tendrait à museler tout opposition à l'agir de religieux et quand ces derniers pourraient écraser des personnes au nom d'un impératif religieux quelconque. Ainsi, le mandat que se donne la LICRA serait de défendre des personnes, je crois. La LICRA voudrait libérer des personnes qui seraient injustement soumises à des forces de pression communautariste, identitaire et collective.

[philémon.siclone]

Merci pour cet historique. Cependant, nous ne sommes plus à l'époque de Dreyfus. La réalité est un peu différente aujourd'hui. Et les enjeux, le contexte géopolitique, l'état de la société, tout cela a énormément évolué. Le rôle de la Licra aussi. Qu'il y ait des échos entre la réalité contemporaine et l'affaire Dreyfus, ou encore avec la Loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, très certainement ! Reconnaissons simplement que le décor a profondément évolué. Et on peut jouer sur des héritages caduques, et donc anachroniques, en se servant de ces échos historiques, pour conquérir des pouvoirs d'expression et de manipulation dont les enjeux sont, eux, tout nouveaux.

De plus, si on suit le raisonnement, il faudrait également juger les termes "judéophobie" et "christianophobie" comme liberticides. Et pourquoi pas aussi les mots "xénophobie", "racisme" et "antisémitisme" ! Personnellement, je trouve que lorsqu'on considère l'existence de certains mots comme "liberticides", c'est que l'on cherche précisément à s'en prendre à certaines libertés d'expression. N'est-ce pas les totalitarismes qui veulent interdire les mots dangereux ? Je vous renvoie à 1984 !! Voudrait-on nous imposer une nouvelle novlangue ? Après une novlangue créatrice de nouveaux mots et concepts, nous passerions à une novlangue répressive qui fait le tri, et nous dicte les mots à interdire, parce que jugés "liberticides" ? Et la répression des mots ne serait pas "liberticide", peut-être ? Je ne cherche pas à défendre l'Islam, loin de là. Mais il est parfaitement évident que l'islamophobie est une réalité bien réelle, tout autant appréciable que n'importe quelle autre -phobie, qui ne doit évidemment pas être amalgamée avec un discours critique vis-à-vis de l'Islam. Comment nommerons-nous, sinon, un discours intolérant et haineux contre l'Islam ? A moins que le but soit justement de décomplexer ce type de discours. Dans ce cas, l'Eglise a du souci à se faire, et même la Synagogue, car si l'on ouvre grand les vannes des haines interconfessionnelles, nous allons droit aux guerres de religion ! Est-ce cela que nous voulons, nous, chrétiens ???

Alors oui, c'est difficile de faire la distinction entre la critique d'une religion, et le discours intolérant contre cette religion, et partant, tout discours critique s'expose à être qualifié de "-phobie". Le débat démocratique est exigeant et difficile, certes ! Mais il doit être défendu, et non interdit. Sinon, c'est la course au totalitarisme et à la guerre !

[Cinci]

Le débat démocratique est exigeant et difficile, certes ! Mais il doit être défendu, et non interdit.

Oui.

Mais ce que vise l'intervention présente dans le vidéo est justement l'étouffement d'un discours critique via cette histoire de manipulation de concept comme celui de l'islamophobie. Il est questionné le fait qu'avec cette idée mais c'est la religion ou le dogme religieux qui se trouve soustrait à tout droit de débattre, critique et remise en cause.

De plus, si on suit le raisonnement, il faudrait également juger les termes "judéophobie" et "christianophobie" comme liberticides. Et pourquoi pas aussi les mots "xénophobie", "racisme" et "antisémitisme" ! Personnellement, je trouve que lorsqu'on considère l'existence de certains mots comme "liberticides", c'est que l'on cherche précisément à s'en prendre à certaines libertés d'expression.

Il me semble que ce n'est pas tellement l'existence d'un mot qui ennuie la LICRA autant que l'usage auquel on veut le faire servir. Et en ce sens, je ne verrais pas la difficulté non plus de trouver le concept d'antisémitisme comme pouvant bien servir une fin «liberticide» semblable, comme celle d'atteindre le droit de critiquer Israël. Critiquer ou faire valoir un point de vue perçu comme contraire aux intérêts de l'État israélien équivaudrait à de l'antisémitisme (!) On serait aussi bien d'aller dire tout de suite que les Américains seraient francophobes du seul fait de souhaiter faire valoir leurs intérêts politiques ou économiques avant ceux de la France. Les Américains sont racistes et anti-Français parce que cherchant quand même à gérer une situation aux mieux de leurs intérêts (!) Il faudrait que le Premier ministre du Danemark travaille dans l'intérêt de l'Allemagne au risque de se faire traiter de Germanophobe (!) Il est interdit à un chrétien de tiquer face à une tradition religieuse islamique quelconque, autrement ... Et il faudrait peut-être ajouter une amende aussi ! «Islamophobe !» Pour le délit de blasphème mais c'est 250 euros d'amende, tiens ! Un peu de respect.


La LICRA s'oppose à une sorte de judiciarisation, comme cette sorte de glissement légal pour venir baliser les limites de ce que les gens auraient le droit d'exprimer publiquement en matière de critique religieuse. Elle s'oppose à une réduction de liberté sur ce plan et une confusion entre le racisme et une opposition philosophique au contenu d'un enseignement religieux au sens strict.

[polomnic]

La LICRA est une officine communautaire philosémite.

D'ailleurs LICRA signifie ligue international contre le racisme et l'antisémitisme. Ce qui est significatif. L'antisémitisme ayant une place à part visiblement et se situerait à part dans le racisme ordinaire.

Il fût une époque où l'ennemi de la communauté était le français de souche et son vieux fond d'antisémitisme. L'immigration musulmane était à l'époque valorisée et cette organisation n'hésitait pas à manifester bras dessus bras dessous avec le MRAP, son alter égo musulman, contre le Dupont Lajoie francais inquiet de cette immigration massive.

Deux intifadas plus tard, voilà que la LICRA retourne sa veste et désigne à présent le vilain musulman comme source de tous nos maux.

Une attitude que l'on retrouve chez de nombreux intellectuels juifs, du style Finkelkraut.

Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour sentir l'entourloupe.

[Cinci]

Quelle entourloupe ? Je ne sache pas que la LICRA cache son objectif de lutter contre l'antisémitisme. Le contenu de la déclaration en lui-même est correct. Il est vrai que critiquer une religion n'est pas synonyme de racisme.

Vous pensez que cette ligue interdirait l'expression de critiques devant s'adresser au rabbinat, ou formulées à l'encontre de la pensée religieuse de pieux orthodoxes juifs ? L'organisme doit compter quand même un certain nombre appréciable de libre-penseurs, d'athées et autres critiques des religions en général.

[Cinci]

Vous voulez peut-être au fond que vous n'aimez pas trop ce mouvement. Ce serait un peu différent.

[polomnic]

Quelle entourloupe ? Je ne sache pas que la LICRA cache son objectif de lutter contre l'antisémitisme. Le contenu de la déclaration en lui-même est correct. Il est vrai que critiquer une religion n'est pas synonyme de racisme.

Vous pensez que cette ligue interdirait l'expression de critiques devant s'adresser au rabbinat, ou formulées à l'encontre de la pensée religieuse de pieux orthodoxes juifs ? L'organisme doit compter quand même un certain nombre appréciable de libre-penseurs, d'athées et autres critiques des religions en général.

Je transformerais un peu la phrase de Bossuet et la reformulerait ainsi :

"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences, alors qu'ils en chérissaient les causes."

En effet, quand durant des années on a pratiqué le terrorisme intellectuel à l'encontre de ceux qui s'opposaient à l'époque à l'immigration massive, qu'ils soient du FN ou d'autres partis d'ailleurs, qu'on a institué la victimisation perpétuelle d'une d'une communauté et élevé ce concept en quasi politique de gouvernement, il ne faut pas s'étonner ensuite que chaque communauté vienne réclamer sa part de victimisation pour exister politiquement et imposer ses propres intérêts au corps national.

La LICRA et d'autres font partie de ces officines grassement rémunérées par nos impôts, dont le rôle a été d'imposer par la terreur sociale cette société multiculturelle et multiconfessionnelle dont souffre aujourd'hui notre pays.
Je ne vais pas aujourd'hui lui sauter au cou parce qu'elle considère que l'Islam et son communautarisme représentent un danger pour les intérêts sionistes, et accessoirement pour le pays.
Ce n'est pas parce qu'un pompier pyromane vient vous aider à étendre le feu alors que la maison est presqu'entièrement cramée, que vous n'allez pas le mettre en tôle pour autant.

Je ne suis pas sûr que la maxime "Les ennemis des mes ennemis sont mes amis" relève forcément de la doctrine chrétienne. Et à vrai dire, je suis à présent tenté de défendre les musulmans qui sont de plus en plus jetés à la vindicte populaire par ceux là même qui les ont fait entrer en masse sur notre sol pour affaiblir la cohésion nationale française.

Quand la maison s'écroule parce que trouée par les termites, il est un peu facile de maudire les termites, alors que celui qu'il faudrait maudire c'est celui là même qui les a fait entrer. Car il est dans la nature même de la termite d'être une termite, et on ne peut lui en vouloir d'être ce qu'elle est. Par contre, il est bien plus légitime d'en vouloir à celui qui vous a affirmé durant des années qu'il ne s'agissait pas termites, mais d'une chance pour la maison France.

D'ailleurs, objectivement, le problème numéro un des banlieues, n'est pas l'Islam, mais la racaille extra-européenne nourrie au rap américain et au modèle gangsta de la sous-culture yankee. L'Islam, qui constitue certes un grave problème, n'est que le paravent servant à cacher l'américanisation progressive de notre société, faite de libéralisme moral et économique, de paupérisation progressive de la population, et de communautarisme sur le modèle anglo-saxon. L'Islam est donc loin d'être l'origine du problème, tout au plus un marqueur identitaire de ces populations.
Contrairement à ce que vous semblez croire, ce qui fait surtout rêver notre racaille de banlieue crameuse de bagnoles ce n'est pas les 70 vierges promises par Mahommet, mais bien davantage les grosses cylindrées, les chaînes en or, et les filles à gros seins qu'ils reluquent dans les films pornos. Bref, toute la décadence morale vantée par le système médiatique à la sauce américaine.