Crise sociale, crise des modèles ?

[Serge BS]

Toute la crise actuelle peut s'expliquer par la perception fausse que l'on a aujourd'hui de la société contemporaine. Sous l'influence de Durkheim, Ledrut ou encore de Bell, on veut nous faire croire que la société est aujourd'hui passée dans une phase post-industrielle, au sens de croissance auto-entretenue et d'évolution vers une société plus technologique et scientifique que purement industrielle ou tertiaire. Force est cependant de constater que la société actuelle ne connaît que fort peu des caractères théoriques d'une société post-industrielle, voire même fort peu des caractères théoriques d'une société industrielle qu'elle n'est plus. La crise de confiance actuelle et le blocage dans le raisonnement de nos décideurs vient du fait qu'ils restent enfermés dans des modèles théoriques abstraits et inertes – il suffit pour s’en convaincre de consulteer les modèles mathématiques d’action proposés par l’OCDE ou encore les débats, à mon sens scandaleux, sur le coût du mort -, alors que la société est aujourd'hui multidirectionnelle et dynamique, se transformant sans cesse, mais selon des axes différents de ceux prévus - et néanmoins toujours enseignés dans beaucoup de grandes écoles soit dit en passant -.

Notre société, que l'on pourrait qualifier de progrès si ce terme n'avait été galvaudé par un sur-usage ou encore d'évolutive, est en fait un modèle inédit qui regroupe aussi bien des caractères de société archaïque que de société médiévale, baroque, moderne ou post-moderne. Notre société se situe aujourd'hui à un point de conjonction de son évolution que l'on pourrait comparer à la phase de transition entre le bas Moyen-âge et la Renaissance, à la recherche d'un équilibre - d'où la crise de confiance plus que de croissance et que sociale actuelle - qui la conduira vers un équilibre des relations humaines et des activités humaines dans un respect mutuel. Il ne s'agit pas là d'une utopie, même si ces équilibres sont à rapprocher des modèles idéalisés par ceux que l'on nomme Utopistes, mais du fruit d'une longue évolution lancée voici plusieurs siècles, avant même la rupture de la Réforme et de la Renaissance. Malraux disait que le XXI° siècle serait spirituel ou ne serait pas... Le XXI° siècle - qui est et qui sera – sera spirituel, la difficulté étant d'intégrer cette dimension spirituelle donc de modification des habitudes de travail et de relations sociales à un modèle de société qu'il faut prolonger et non briser..

Le problème est celui de la lutte contre les inerties et contre les privilèges auto-attribués. Il faut donc être révolutionnaire face à un conservatisme fermé et replié sur des privilèges construits non sur des réalités de progrès mais sur une mythologie de pureté et d'efficacité sociale.... C'est pourquoi la politique actuelle qui tend à rejeter le modèle de la Fabian Society d'une transformation de la société en évitant toute forme de remise en cause de l'ordre par la promotion de la bourgeoisie dans un socialisme temporisateur est bonne ; on ne brisera les archaïsmes des technocraties et des droites et des gauches inertes qu'en insistant sur le bienfait des crises, mais des crises jugulées et conduisant au consensus de la concertation et du dialogue, ce que développait d'ailleurs Jacques Rueff que tous devraient aujourd'hui relire. Lorsque Rueff écrivait que l'assurance chômage était la source même du chômage, il ne signifiait pas qu'il fallait détruire toute protection sociale ; il voulait signifier que trop de charges sociales, trop de facilités d'accès aux aides sociales entraînait des attitudes de rejet du travail - pas forcément au sens classique du terme - et des blocages dans la société au profit de minorités, que celles-ci soient patronales ou syndicales.

En son temps, de Gaulle avait compris que les crises - ou du moins leur résolution - pouvaient - à la condition de ne pas trop durer - être un bienfait ; mais aujourd’hui, ceci n’est plus forcément d’actualité ! Ce n'est qu'un début, continuons le combat pour paraphraser les soixante-huitards qui formaient d'ailleurs jusqu’au phénomène nouveau de la sur-présence de la jeunesse le gros des troupes des manifestations intégrant une certaine dose de conservatisme, ceux qui étaient des étudiants manifestants voici presque quarante ans étant devenus des travailleurs proches de la retraite manifestants... n'ayant rien compris à la réalité planétaire de mai 1968 ! Il faut néanmoins agir vite, les grèves de ces dernières années ont déjà coûté à la France plusieurs fois l'équivalent du déficit de la Sécurité sociale.

Les divergences entre les modèles que des technocrates, certains syndicalistes et certains politiques de droite ou de gauche passéistes cherchent à imposer, et la réalité de la société française - et européenne - actuelle sont pourtant bien réelles !

Il faut bien comprendre que notre modèle de société - et je dépasse ici le simple cas de la France pour évoquer la société de type occidental dans son ensemble - comporte incontestablement un caractère archaïque en ce sens que l’univers où elle se meut est fondé certes sur des réalités, mais aussi sur des mythes, des croyances et des perceptions de l’autre idéalisées. L’univers contemporain est certes un univers physique, mais il est aussi immatériel et mental, ce dernier aspect conduisant à une modélisation de type archaïque. Le monde actuel est donc bien en plein développement…

Notre société est en fait à un point de conjonction de son évolution comparable à la transition entre le bas Moyen-âge et la Renaissance, avec une recherche d'un équilibre nouveau des relations et des activités nouvelles sur la base d'un respect mutuel. Se pose donc la question des modèles théoriques, ainsi que celle de savoir quelle est la forme de la crise actuelle.

Elle est à la fois traditionnelle et moderniste, permanente et évolutive, mais pour s’en rendre compte, il faut accepter de se dépouiller partiellement d’une partie de son moi, en ce sens que les notion de pouvoir, de progrès et d’évolution ne doivent pas se juger seulement à l’aune des sociétés occidentales. C’est ceci qui, tout en permettant de proposer des solutions, permettra à la géopolitique d’être neutre, par l’exclusion de tous les oripeaux d’infériorité induits par l’évolutionnisme social, et ce même si la géopolitique permet de dégager des idées de puissances, dont de domination, voire de supériorité ; mais ces idées sont là pour aider, non plus pour contraindre, même si certains organismes, tel que le FMI, ne l’ont pas encore compris. Bien évidemment, la géopolitique permet au puissant d’asseoir sa puissance, de l’imposer, d’imposer ses vues économiques, culturelles, sociales, mais elle peut aussi lui permettre de s’assurer tout en respectant les modèles internes aux sociétés avec lesquelles il est en contact. C’est en ce sens que la géopolitique ne doit plus servir à faire la guerre, mais à faire la paix, le tout étant de savoir de quelle manière l’imposition de la paix ne trouble pas la cohérence interne d’une société ou plus exactement n’est pas une ingérence déguisée à visée de puissance. Faire la paix, oui, mais en respectant les peuples. Tous est donc bien dans la question des valeurs… Nos valeurs occidentales, en particulier liées au respect de la vie, sont-elles transposables ? Question très difficile ! Par exemple, a t-on le droit moral d’imposer à des peuples de ne pas se battre, de ne pas massacrer, alors même que ces notions seraient inséparables de leurs cultures. Les en empêcher, ne serait-ce pas les tuer d’une autre manière ? Véritable débat moral…

[align=right]© Serge BONNEFOI, Marseille, 2007
(en cas de reprise, même partielle, prière de citer l’auteur et le présent forum. Merci)
[/align]

[Christian]

a t-on le droit moral d’imposer à des peuples de ne pas se battre, de ne pas massacrer, alors même que ces notions seraient inséparables de leurs cultures. Les en empêcher, ne serait-ce pas les tuer d’une autre manière ?

Il faut peut-être poser la question aux victimes : Etes vous d’accord d’être battues, massacrées ?

Cordialement

Christian

[Renaud]

À SBS

"Toute la crise actuelle peut s'expliquer par la perception fausse que l'on a aujourd'hui de la société contemporaine"

C'est votre toute première phrase qui détermine l'essentiel de ce que vous écrivez sur le sujet de la crise sociale et ses modèles.

Si la part des mythes peut servir de "fil conducteur" dans l'échevaux de nos déterminismes sociaux, la difficulté réside dans les zones mal définies entre le mythe et la (ou les) réalité. Et c'est sans doute là que les éclairages sont le plus importants comme l'est le boitier Wonder du mécanicien qui examine, sous le capot ouvert, le menu détail du tréfond de la mécanique du véhicule.

Car il s'agit de mécanismes, mais je veux parler des mécanismes financiers et bancaires qui, en amont du politique, déterminent très réellement la (les) sociétés dans son ensemble (1). Ce ne sont pas les seuls déterminismes, ni encore moins les plus élevés, qui nous meuvent ici-bas. Mais ceux-là sont les révélateurs de la justice au premier degré, ou encore la complétude de notre "voyage sur Terre", sans quoi ce "voyage" n'a pas vraiment de sens, Dieu ayant ctéé le monde et l'univers et ce qu'ils contiennent pour tous. Ils sont comme si nous allions à la gare, mais qu'un nombre très réduit des êtres humains puissent monter dans le train.

Ainsi l'on constate qu'il n'y a pas d'adéquation entre le progrès technique (au sens le plus large) qui produit de mieux en mieux (2) et la distribution du dit progrès. L'ancienne polarité riches-pauvres d'autrefois confinée pour l'essentiel à l'intérieur des pays, se retrouve à présent dans la globalisation. Cette ancienne structure n'a pas changée, elle a seulement changée d'échelle (sinon gageons qu'elle aurait bien changée!). Le progrès technique, l'automatisation, etc, sont fulgurants, mais la distribution des biens et des services, malgré les apparences rutilantes de la "modernité", est restée vraiment archaïque et obsolète. Il y a eu d'immenses progrès dans la production, mais très peu dans la distribution. Et ce sont les mécanismes financiers et bancaires, leurs instances, qui ont la véritable clé de la distribution des biens, or, elles hypothèques de façon inique l'accession aux biens et services normalaux à la majorité de nos contemporains au XXIème siècle. C'est l'argent qui est la clé de la distribution. Y a-t-il une autre clé? Ceci est l'induction première des crises (3), surtout dans l'époque "moderne". Ceci se rapporte à ce que disent les Evangiles: "Non seulement ils ont confisqués la clé, mais ils empêchent d'entrer ceux qui le voudraient".

Aussi au lieu de longuement déployer ici, je vous propose de lire le texte que j'avais mis dans ce forum en date du 6 octobre 2005, intitulé: Brève Histoire de la Banque. Texte prophétique et parfaitement documenté, basé sur des faits concrets, texte extrait d'un livre écrit en 1950 et entièrement confirmé par les cinquante six ans passés depuis sa parution. J'y ai mis les références. Je ne suis pas le seul à le dire, mais c'est une approche absolument indispensable pour mieux connaître à fond le monde contemporain dans lequel nous vivons. Les marxistes et les libéraux sont passé à côté pour le principal.
Cordialement

Deus in adjutorium

Renaud

(1) dans le monde les instances bancaires et financières au plus haut niveau se sont "faufilées" progressivement, et en toute discretion, en amont du politique qu'ils neutralisent, grâce au vide juridique et les faits accomplis

(2) ce sera encore un progrès de faire la même chose avec 50% (ou plus) d'énergie économisée par rapport à aujourd'hui, voilà comment il faut concevoir le progrès à présent en incluant la préservation et la sécurisation de l'environnement et de l'écosystème

(3) il y en a d'autres, ce n'est pas le même "traitement", mais cette induction représente facilement la moitié des causes à elle-seule, ce qui est déjà considérable!

[giorgino]

Il me semble que sur ce ce sujet , rené Girard est au coeur de la reflexion contemporaine : qui dit modèle dit désir mimétique et emballement mimétique : sur ce point il est clair que le christianisme a refusé dès le départ le déchainement violent du tous contre un . je crois que Girard peut apporter une reflexion vraiment interessante à ce sujet .