France : l'épuration ethnique est avérée par une circulaire

[VexillumRegis]

Alain Soral, toujours aussi incisif et juste dans ses analyses (même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses idées)...

- VR -

[Bisdent]

Le Figaro d'aujourd'hui place l'Irak en Europe ! Voyez plutôt la carte ci-dessous.
C'est dingue qu'avec tout le foin que cette histoire de Roms suscite, les journalistes ne soient toujours pas capables de placer la Bulgarie sur une carte !

[philémon.siclone]

C'est vraiment n'importe quoi, ce topic. Epuration ethnique, déportation ? Pas fini, ce délire ? Le pire, c'est que ceux qui subissent l'épuration ethnique et la déportation, ce sont tout simplement les Français, qui doivent toujours plus lâcher de terrain, et se replier dans les derniers bastions où ils ont encore le droit de vivre, en payant le prix fort. Mais cela n'émeut pas le moins du monde ceux qui ont les moyens de vivre dans des quartiers encore préservés sans être étranglés à la fin du mois, et qui se permettent de donner des leçons de morale parce qu'ils sont en quête de respectabilité médiatique, par l'étalage de leurs bons sentiments. Mais la réalité, c'est la réalité. Les bons sentiments n'ont rien à y faire.

[polomnic]

Il serait intéressant de se demander si cette défense sans frein de l'immigrant ne constitue pas en réalité une promotion de l'immigration, et par là conduit à une destabilisation dangereuse de nos sociétés pouvant amener des périls autrement plus grands que ceux que l'on pensait combattre initialement.

Pour reprendre une pensée de Pascal, cette volonté de faire de l'immigrant l'ange ne risque t il pas de faire à terme la bête. La bête étant à la fois l'immigrant et l'autochtone qui subit les nuisances de l'immigrant.

Ne pensez vous pas que notre société multiculturelle et multiraciale est en train de devenir petit à petit une société anarchique, désunie et au finale dangereuse, car explosive ?
Est ce réellement chrétien de ne pas s'interroger sur le fait qu'accueillir l'étranger sans réserve puisse conduire a de terribles périls, que paieront à la fois l'étranger et celui qui l'accueille ?
J'ai toujours considéré que la parole du Christ s'adressait en premier à l'individu, et qu'elle ne se généralisait pas forcément selon les même modalité à une nation. D'où le "rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu".
Déjà parce que dire à une nation d'accueillir sans réserve les étrangers, cela suppose d'imposer à d'autres ce que l'on subirait pas forcément soi-même. Et je rejoins en cela ce que dit philemon. Il est aisé de dire qu'il faut accueillir l'étranger, quand c'est d'autres qui les côtoient directement. Il n'est qu'à voir la fuite des français de souche des quartiers à forte immigration, qui se retrouvent minoritaires sur le sol de leurs parents, qui ne trouvent plus que des boucheries halals, et qui se prennent même des remarques désobligeantes parce qu'ils ne respectent pas le ramadan. Dans ce cas, l'étranger c'est le français de souche.

Je ne sais plus qui disait que le monde est remplie d'idées chrétiennes devenues folles. Il me semble que l'immigrationnisme fait partie de ces idées folles, qui perverties amènent à terme de terribles maux.
Alors quand les gens commenceront à se faire la guerre parce qu'ils ont une vision de la société par trop différente, il y en aura encore pour dire que c'est en raison du manque de tolérance et d'accueil de la différence. Oui, peut être, mais "qui veut faire l'ange fait la bête."

PS : Mon propos ne porte pas sur les roms spécifiquement. Il ne sont de toute manière que quantité négligeable dans le phénomène migratoire.

[Cinci]

Merci pour le vidéo, polomnic.

[...]

Je suis d'accord avec le descriptif de la position politique de l'actuel Président français (atlantiste, mondialiste, pour l'ouverture des frontières, néo-libéral, etc). C'est clair. Il ne donne pas lui-même dans le racisme en tant que tel. Il ne fait pas dans l'ethnicisme. Assurément pas ! Et c'est une très mauvaise idée que de le décrier à ce titre.

La véritable droite, conservatrice et ethnico-protectionniste n'est tout simplement pas représentée pour vrai et de manière sérieuse sur l'échiquier politique français. C'est mon impression même vue de loin. Elle est absente du décor. Et la gauche ne fait donc que s'en prendre symboliquement à un homme de paille. Elle le fait par coutumace. Le Président Sarko et ses opposants de gauche travaillent de concert, en réalité, comme pour faire advenir les plans des commissaires à Bruxelles, partageront tous à peu de choses près les mêmes idées que le juges d'une cour européenne des droits de l'homme. C'est vrai que qui si quelqu'un votât jamais pour Nicolas Sarkozy, puis comme s'imaginant que ce dernier eusse dû le rassurer en mettant de l'ordre dans l'immigration et comme devant s'attaquer durement à la criminalité : le voteur présumé de la sorte doit certainement resté sous l'impression qu'il se serait fait rouler. Tout comme c'est probablement vrai aussi qu'il doit y avoir une certaine montée sous-terraine d'une tentation de droite en Europe à quelque part.

C'est peut-être parce que les politiques des ''atlantistes'' sont des politiques révolutionnaires («avant-gardistes») et assez extrémistes elle-mêmes, je penserais. Puis c'est en dépit du fait que la presse s'échinera bien à vouloir nous les faire passer pour des politiques centristes. Je ne croirais pas tellement que la mentalité de ceux qui veulent construire une nouvelle Europe devrait se trouver au point d'équilibre centré des sentiments réels, comme ceux de toutes les populations sur le continent si c'est pour parler sentiments. Un petit malaise se produit donc. L'affaire en Suisse a tout de même montré que «le décalage» dont je parle existe.

[philémon.siclone]

Ce battage médiatique est surtout destiné à intimider les Français, et à les avertir contre toute idée de protectionnisme, ou de souverainisme, qui leur viendrait à l'esprit. La communauté internationale est prête à sévir, comme en Serbie. Et je suis assez d'accord avec Soral lorsqu'il s'attend, au cas où les Français entreraient en révolte et voteraient massivement pour Marine, à ce qu'on leur impose, un jour, une dictature pour les obliger à subir la poursuite de cette politique immigrationiste, libérale, libertaire, de désindustrialisation, etc. Mais franchement, il est peu probable que les Français se rebiffent. Ils sont trop divisés, et ont la pétoche. Le chômage massif et la crise du logement sont une arme efficace, dans la main hideuse et hérissée de poils de la bête mondialiste, pour neutraliser efficacement toute velleïté de rebellion. Ceux qui ont un boulot et un toit sont prêts à tuer père et mère pour conserver leur p'tit coin de paradis sur terre (en attendant la mort). Ceux qui n'ont rien, on s'en fout, de toute façon ils sont minoritaires. 58% de proprios en France, pour une bonne part surendettés. La paix sociale est garantie. Et voilà la France divisée à mort par de sordides questions d'intérêts. Le diable mène la danse en parfait stratège. Chapeau l'artiste.

[Cinci]

Et les Roms là-dedans (victimes toutes relatives et accessoires) nous en représenterait une partie instrumentalisable pour donner le change politiquement parlant, et puis le donner tel qu'auprès du bon peuple. Oui, ça ressemblerait ''assez'' à des recettes classiques de politiciens. Pour donner l'impression qu'il y a un chef qui veille au patrimoine commun, aux intérêts de tous. Il y aura pu se trouver cette arrière-pensée chez ceux qui manoeuvrent ou plutôt du côté du responsable qui envoie la directive. Les Roms font de bons sujets pour ça. Ils ne seront jamais que couverts très mollement par leur État politique d'appartenance à l'origine. Ce ne sera pas comme parler de déplacer cinquante mille Algériens.

Puis le réflexe du côté de certains prêtres peut se comprendre assez aussi. C'est quand on considère que les Roms sont justement perçus comme des marginaux en position vulnérable, déjà pas très aimés ''plus qu'il ne le faut'' dans l'Est. Même si le réflexe ici aurait pu être un peu excessif mais l'on pourrait parler de péché très pardonnable (sourire). C'est finalement le Président de la France qui ne déteste pas à l'occasion pouvoir offrir une vague allure mussolinienne, et peut-être pour la caméra surtout. Le véritable Mussolini aurait déjà fait place nette sur la rue des poissonniers depuis longtemps déjà.

[Invité]

Si les pays européens n`avaient pas abandonnés leur frontieres et si en plus ils n`auraient pas eu la stupide idée d`incorporer rapidement des pays beaucoup moins développés comme les pays ex-communistes....ils n`auraient pas tout ces problemes aujourd`hui....

De savoir que UE veut intégrer la Turquie releve de la pure folie et du suicide civilisationnel. Quelquefois je me demande qui est au commande en Europe - ce parlement européen en forme de tour de Babel est-il la grande prostituée de la Bible - Babylone la grande - et est-ce la pensée de l`antechrist qui mene ces décideurs....

[coeurderoy]

C'est vraiment n'importe quoi, ce topic. Epuration ethnique, déportation ? Pas fini, ce délire ? Le pire, c'est que ceux qui subissent l'épuration ethnique et la déportation, ce sont tout simplement les Français, qui doivent toujours plus lâcher de terrain, et se replier dans les derniers bastions où ils ont encore le droit de vivre, en payant le prix fort. Mais cela n'émeut pas le moins du monde ceux qui ont les moyens de vivre dans des quartiers encore préservés sans être étranglés à la fin du mois, et qui se permettent de donner des leçons de morale parce qu'ils sont en quête de respectabilité médiatique, par l'étalage de leurs bons sentiments. Mais la réalité, c'est la réalité. Les bons sentiments n'ont rien à y faire.

Alors là sachez que j'ai appartenu à ces Français étranglés : 6 mois d'hôtel avant d'avoir un F3 (pour 4) dans un quartier minable d'Alfortville, coincé entre ligne de RER, Seine et usines de Vitry (en face) : fonctionnaire de l'Etat je prenais mon RER crasseux pour gagner les quartiers bobos du Marais où je bossais : cela ne me donne aucune raison d'accepter et de défendre l'expulsion des Roms (qui faisaient les poubelles sous nos fenêtres et campaient pour certains d'entre-eux sous des pontons de béton à Ivry-s-Seine) : vos arguments populistes, xénophobes et franchouillards sont écoeurants à mon goût...

[Wistiti]

Et si depuis le début la France avait fait respecter ses lois.

En quoi est-ce la faute de l'UE, des ÉU (union atlantique), de l'immigration légale, du libéralisme sous un État de droit?

Pas besoin d'eux pour avoir des délinquants qu'on laisse à tout vent.

[polomnic]

C'est vraiment n'importe quoi, ce topic. Epuration ethnique, déportation ? Pas fini, ce délire ? Le pire, c'est que ceux qui subissent l'épuration ethnique et la déportation, ce sont tout simplement les Français, qui doivent toujours plus lâcher de terrain, et se replier dans les derniers bastions où ils ont encore le droit de vivre, en payant le prix fort. Mais cela n'émeut pas le moins du monde ceux qui ont les moyens de vivre dans des quartiers encore préservés sans être étranglés à la fin du mois, et qui se permettent de donner des leçons de morale parce qu'ils sont en quête de respectabilité médiatique, par l'étalage de leurs bons sentiments. Mais la réalité, c'est la réalité. Les bons sentiments n'ont rien à y faire.

Alors là sachez que j'ai appartenu à ces Français étranglés : 6 mois d'hôtel avant d'avoir un F3 (pour 4) dans un quartier minable d'Alfortville, coincé entre ligne de RER, Seine et usines de Vitry (en face) : fonctionnaire de l'Etat je prenais mon RER crasseux pour gagner les quartiers bobos du Marais où je bossais : cela ne me donne aucune raison d'accepter et de défendre l'expulsion des Roms (qui faisaient les poubelles sous nos fenêtres et campaient pour certains d'entre-eux sous des pontons de béton à Ivry-s-Seine) : vos arguments populistes, xénophobes et franchouillards sont écoeurants à mon goût...

Je peux comprendre que vous puissiez être touché par le sort des roms, mais comme je le disais précédemment, ils ne sont que les cautions faciles d'une politique de toute manière immigrationnistes, sachant qu'entrent sur notre territoire et de manière tout à fait légale 200 000 étrangers par an en France. Il faut donc ajouter à ce nombre tous les illégaux.

Il n'est décemment pas possible pour une nation d'absorber autant d'immigration sans que cela ne dégénère à terme en conflits ethniques. Et Ce n'est pas un fantasme, car on voit bien au fil des années que la situation se dégrade, que les banlieues deviennent ingérables.

Bref, il ne faudrait pas que l'arbre rom serve à cacher la forêt. Et c'est précisément ce que tente de faire le gouvernement avec ces expulsions, qui n'ont, il faut l'avouer, rien d'inhumaines.
Je n'ai pas souvenir que les juifs qu'on déportait emportaient dans leur valise une enveloppe avec 300 euros, et la possibilité de revenir 3 mois après.
Rentrer dans ce délire, c'est faire tout bonnement le jeux du gouvernement, et se priver d'avoir une réelle réflexion sur un phénomène historique sans précédent que constitue cette immigration massive.

Je ne suis pas sûr que réduire sa réflexion à un simple humanisme facile permette de saisir toute l'ampleur de cette lame de fond.

[coeurderoy]

Il n'est décemment pas possible pour une nation d'absorber autant d'immigration sans que cela ne dégénère à terme en conflits ethniques. Et Ce n'est pas un fantasme, car on voit bien au fil des années que la situation se dégrade, que les banlieues deviennent ingérables.

Je ne suis pas sûr que réduire sa réflexion à un simple humanisme facile permette de saisir toute l'ampleur de cette lame de fond.

Oui sur ce point je suis d'accord : je pense même sincèrement qu'un "Français moyen" vivant en banlieue est aujourd'hui beaucoup plus isolé et fragilisé que pas mal d'immigrés soutenus par associations, assistantes sociales, et ténors médiatiques de l'humanisme et de la charité "sélectifs"... Je l'ai vérifié lorsque j'ai dû moi-même avoir recours à une assistante sociale parce que j'avais un huissier aux fesses, ne pouvant plus payer mon loyer. Dans le même temps je voyais (via le JT régional Ile de France) de beaux logements intra-muros attribués à des femmes voilées (dans le XIII et XV ème) alors que mon ministère ne proposait que les XIX et XX ème...Pour être tout-à-fait franc pas mal de familles françaises, individidualistes et soi-disant chrétiennes - ne savent pas se soutenir ni s'entraider aussi efficacement que des familles d'origine étrangère qui ont me semble-t-il assez rapidement leurs réseaux et "tuyaux" en arrivant en région parisienne...

[Pneumatis]

Bonjour,

Comme je l'écrivais sur mon blog il y a quelque temps :

Venons-en enfin au problème de l'immigration. C'est là que je suis content de me faire un petit billet sur le sujet : ça m'évite de devoir débattre dans ces redondantes joutes oratoires où vous êtes obligés d'être pour ou contre, en bloc, sans que vos interlocuteurs, généralement partisans, vous laissent le loisir d'affiner la position.

Je retourne donc à Polomnic son argument : est-il possible de défendre les intérêts des plus pauvres et un rapport apaisé à l'étranger, sans que vos interlocuteurs réduisent systématiquement le débat à pro/anti immigration ? Polomnic, vous dites vrai en disant que les Roms sont la caution des promoteurs d'une immigration massive et dé-régulée. Mais ne sont-ils que cela ? Peut-on s'émouvoir de leur sort et de la stigmatisation dont ils font l'objet, comme le font d'ailleurs ceux qui oeuvrent chaque jour dans la solidarité à leur côté (et que Philémon semble toujours oublier dans sa vision manichéenne et populiste du monde), sans pour autant être assimilé à des irresponsables qui verraient comme le bien absolu le fait d'accueillir le monde entier chez soi (ou plutôt chez les autres) et à fermer les yeux sous le prétexte de tolérance ?

Vous dénoncez quelque chose de juste, Polomnic, dans la récupération idéologique d'un phénomène, mais attention à ne pas faire de même dans l'autre sens. A force de dénoncer ce réflexe pavlovien de l'anti-racisme pour tout ce qui touche à l'étranger, beaucoup, et notamment sur ce forum, on développé le même réflexe mais antagoniste. Dans ce topic, je suis désolé, il n'est pratiquement pas question d'immigration. Du moins c'est un détail. Prenez la circulaire du gouvernement, remplacez le mot "Roms" par ce que vous voulez (par juifs, par vendéens, par royalistes, ...) : ce sera tout autant intolérable, et ça vous évitera peut-être de tout voir à travers le filtre "pro/anti immigration".

Je vous invite à lire mon article à ce sujet : Entre tabous et provocations, la France en quête de son identité s'est crevé les yeux.

Le truc, bon sang, et c'est ce qui disqualifie tous les excités "anti-immigration" quand ils prétendent ne souffrir d'aucune forme de xénophobie, c'est que dès qu'on parle de la couleur du slip d'un étranger on ramènera de toute façon tout à des problèmes d'immigration, avec les phrases choc type, je cite, "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" (version plus polie que celle de VR, qu'il m'excuse de cette rectification). Quand les partisans d'extrême-droite auront fini de réciter en boucle des banalités, telles que celle-ci, peut-être pourront-ils sérieusement contribuer au débat sur l'immigration. Condamner la politique de (non-) gestion des flux migratoires à l'oeuvre dans notre pays depuis des années, OK. Mais aussi condamner toute politique d'assimilation comme contraire à la dignité humaine, réfléchir sereinement au fait qu'avant de devenir un "boulet" dans notre pays au point qu'on finisse par le traiter d'envahisseur, l'immigré est d'abord, au moins chronologiquement, un déraciné qu'il faut aider à rester chez lui ou à y revenir, pour son bien - et comme un bien n'arrive jamais seul, pour le notre aussi. Peut-être aussi arrivera-t-on à distinguer rationnellement ce qui relève des cultures et des aspirations des migrants, ne pas faire de tous les migrants des colons en puissance, mais ne pas nier non plus que certaines idéologies sont impropres à trouver un accueil serein dans notre pays. Bref, un débat apaisé, où on arrête de trembler fébrilement à l'idée que "le camp opposé" pourrait avoir raison sur un ou deux points et que tout ne serait pas tout blanc ou tout noir.

Merde, il suffit de lire les enseignements de l'Eglise. Les choses sont claires : l'accueil de l'étranger n'est pas une option pour le chrétien, c'est un devoir. Mais il va de paire avec deux autres devoirs :
- celui de tout mettre en oeuvre pour faire cesser les migrations poussées par la nécessité, la pauvreté ou l'exclusion
- celui de l'étranger envers le pays qui l'accueille
Le tout dans le respect de la dignité humaine. Et ça, ça s'organise au niveau international, par une observation sérieuse des phénomènes migratoires, sans préjugés, pour les comprendre, pour établir des partenariat solidaires et subsidiaires entre les pays, mais surtout en refondant en profondeur ce modèle économique inique qui creuse un tel fossé entre les plus riches et les plus pauvres, et qui nous achemine tout droit vers des guerres.

Bref, tout ça n'a que peu à voir avec cette circulaire sur les Roms, en dehors peut-être du dernier point, qui fait qu'au lieu de porter assistance à une misère qu'on a nous-même fabriqué, on la chasse manu militari, en désignant au passage une catégorie de personnes à la vindicte populaire. Les associations, prêtres, religieux et religieuses qui oeuvrent chaque jour aux côtés des Roms en sont témoins : la haine et les préjugés dont ils sont victimes sont largement en voie d'expansion. Et le dire et le dénoncer ne fait pas de celui qui le fait un défenseur de l'immigration massive et incontrôlée.

[Pneumatis]

Tiens, et puisque ce n'est pas le sujet, ça tombe à pic : Projet de loi sur l'immigration : déclaration des évêques de la Commission pour la Mission universelle de l'Eglise

En ce mois de septembre, sera présenté à l'Assemblée Nationale le projet de loi sur l'immigration proposé par Monsieur Eric Besson, Ministre.

L'Etat a le devoir d'établir des règles. Dans le domaine de l'immigration, le gouvernement est amené à procéder à la régulation des flux migratoires, prenant en compte le bien commun. Les responsables politiques ont donc à prendre des décisions difficiles, nous le savons bien. Mais, comme évêques catholiques, nous souhaitons dire ce qui, dans le projet tel qu'il est, questionne notre conscience :

• La famille est la cellule de base de la société. Pour les migrants, elle joue un rôle essentiel dans leur insertion. Il nous faut combattre toute mesure contribuant à l'affaiblir.

• Le droit d'asile a toujours été défendu par l'Eglise. Les mesures qui tendent à diminuer le soutien ou les garanties d'une procédure équitable sont inacceptables.

• L'intervention du juge des libertés est indispensable pour entendre la parole des personnes privées de liberté. Retarder cette intervention ou la limiter dans les lieux de plus grande fragilité contrevient à ce droit, y compris dans le cadre de la rétention administrative.

• L'aide humanitaire aux migrants en difficulté ne doit jamais être confondue avec l'activité délictuelle des « passeurs ».

• Il serait regrettable que notre pays contribue à ce qu'on appelle la « fuite des cerveaux », dont les pays en voie de développement ont le plus grand besoin.

Avec de nombreux chrétiens qui vivent dans les quartiers les plus pauvres, notamment les communautés religieuses, nous savons ce qu'apportent à notre pays de très nombreux migrants, par leur travail, leur énergie et leur honneur. Nous n'oublions pas les épreuves qu'ils ont dû traverser lors de leur migration.

Nous exprimons également notre reconnaissance et notre soutien à tous ceux qui, personnellement ou en association, se mettent à leur service, dans le désintéressement le plus grand.


Les évêques de la Commission pour la Mission universelle de l'Eglise (CEMUE)

Mgr François Garnier (Cambrai)
Mgr Raymond Centène (Vannes - Pastorale des Gens du voyage)
Mgr Renaud de Dinechin (Pastorale des Migrants)
Mgr Thierry Jordan (Reims)
Mgr Dominique Rey (Fréjus-Toulon)
Mgr Claude Schockert (Belfort-Montbéliard - Pastorale des Migrants)
Mgr Marc Stenger (Troyes)

[jeanbaptiste]

Merci Pneumatis, j'ai également beaucoup apprécié votre dernier billet sur le sujet sur votre site web.

Mon avis sur la question ?

Nous avons clairement à faire à un gouvernement qui use d'amalgames fait entre roms et gens du voyage ainsi que de la situation économique afin de se refaire une santé et de faire porter le poids des problèmes actuels sur "l'étranger" (technique bien connu du bouc émissaire).

C'est parfaitement ignoble.

Et quoi, on les renvoie avec 300€ en sachant parfaitement qu'ils reviendront ?

L'objet de ces expulsions médiatisés par le gouvernement lui-même est donc purement "politique" (au sens de publique, d'action visible etc.) : il s'agit de stigmatiser une population afin de lui faire porter le poids de tous les péchés.

Le gouvernement sait parfaitement ce qu'il fait, c'est une action parfaitement cynique, on ne peut même pas lui trouver un brin d'idéologie raciste qui laisserait penser qu'il est aveugle.

En faisant cela le gouvernement stigmatise une partie de sa population pour diviser radicalement le reste de la population afin de s'en rallier une partie jusque là désunie.

Preuve de faiblesse, preuve d'obsession électoraliste, preuve de déchéance morale.

Quand aux conséquences, elles peuvent être extrêmement graves sur le long terme (elles le sont déjà cela dit). Combien d'amis à moi répètes le désormais célèbre "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde", quand ces personnes, qui se disent catholiques, ont un abonnement sfr, internet, boivent du champagne, et savent très bien que les roms c'est en France... 15000 personnes.

Bref : quel rapport avec l'immigration ? Aucune ! Sinon un raccourcis facile à faire afin d'évacuer le problème moral et de justifier intérieurement que l'on approuve la technique du bouc émissaire.

Quand à sa foi, qu'importe, dans ces cas on préfère écouter son président que son Seigneur...