Reportage « À l'extrême-droite du Père »

[marie du hellfest]

Excusez-moi, qu'est-ce-que vous entendez pas "sédévac" exactement ?

[coeurderoy]

sédévacantiste : partisan d'une thèse "sede vacante" = siège (de Pierre) vacant, l'actuel pape est, dans la thèse sédécantiste un hérétique, schismatique, imposteur...

[marie du hellfest]

OK, merci pour les explications.

[Théophane]

Mais bon, il suffit d'ouvrir un peu l'oreille sur les parvis ou dans les pèlerinages de la Tradition pour comprendre que les nostalgiques d'une France clean et non "enjuivée" ne sont pas si rares que cela hélas !

Il y a aussi des catholiques favorables au divorce et à l'avortement. Dans un cas comme dans l'autre, que l'on soit antisémite ou que l'on accepte les lois contre la famille et la personne, cela signifie que l'on n'est pas fidèle au Magistère.
Le Pape Benoît XVI a explicitement condamné l'antisémitisme, et cela à plusieurs reprises, de façon claire. Les catholiques qui n'aiment pas le peuple juif ne font que mépriser les paroles du Souverain Pontife.

[archi]

Bonjour.

Ce documentaire est une manipulation abjecte et doit être critiqué comme tel.

Ce qui est vraiment abjecte, c'est la haine raciale, ce qui est encore plus abjecte, c'est de la faire entrer dans le coeur des enfants, et ce qui dépasse tout en "abjectitude", c'est de faire tout cela au nom de la foi chrétienne, après tant d'ordure, la façon dont cette information a pu être obtenue importe peu.
Enfin, je trouve personnellement qu'il est abjecte de défendre ces gens en cherchant à focaliser l'attention sur une prétendue manipulation qui n'en n'est pas une puisqu'elle donne une information véridique.

Si on ne s'oppose pas FERMEMENT à ce type de méthodes qui, j'insiste, sont dignes des techniques de propagande nazies, il n'y a plus aucune morale.

En attendant, les nazis, ce sont eux....

Mais qui sont "ces gens"? Qui sont "eux"?
Les enfants?
Ceux qui leur ont appris des chants? Mais qui? Leurs parents ou leurs copains ou leurs éducateurs, ou les parents d'un d'entre eux, ou les journalistes qui ont mis au point cette émission dégueulasse?

On n'en a aucune idée, et vous non plus, mais c'est pas grave, ils doivent tous être coupables, collectivement. Vous ne voyez pas l'énorme manipulation? Et vous foncez à pieds joints dans le panneau. Il est pourtant énorme, on le remarque, mais peu semble vous importer, on agite le chiffon rouge du nazisme devant vos yeux, on trouve quelques idiots utiles pour se prendre au jeu, et comme beaucoup, vous foncez dedans.

NON! pas éventuellement, ces propos ont été réellement tenus et constituent le seul vrai problème.

Mais quand des frères chrétiens sont pris pour cible,

Des frères chrétiens!!!!!!! mais, cher archi, il ne suffit pas de se déclarer chrétien pour l'être, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus.

Si vous n'avez pas remarqué que cette émission s'en prenait à tous les chrétiens présentés comme "intégristes", de façon suffisamment grave pour qu'on puisse ratisser le plus large possible, ouvrez les yeux. Or, j'ose espérer que vous ne les accusez pas tous d'être nazis.

Auriez vous défendus de la même manière des chrétiens se présentant comme ouvertement communistes?

Non, puisqu'aucun de ces chrétiens ne se présente ouvertement comme nazi. Et que je sache, la plupart n'ont aucune nostalgie de ce régime.

Un Mgr Williamson qui tient sciemment des propos outranciers, il assume ses propos et je n'ai aucunement à me solidariser avec lui. Mais des propos tenus par des enfants, qui les ont appris on ne sait où, repris par une émission dont le but visible est d'insinuer la haine, ça n'a rien à voir.

Quand on accuse quelqu'un de faits graves, on appuie un peu plus ses affirmations qu'avec des images tournées dans un cadre non identifié, où les seuls "salauds" dont on montre le visage sont des enfants. Franchement, entre la personne qui a appris des chants ignobles à des enfants, et ceux qui les montrent à toute la France pour déclencher l'hostilité contre un groupe, l'acte des seconds est infiniment pire que celui des premiers.

même s'il y a des brebis galeuses dans leurs rangs et qu'ils devraient faire un peu de ménage, il est hors de question de se désolidariser lâchement.

Ou comment donner raison aux ennemis de l'Église, qui cherchent à faire croire que nous sommes tous plus ou moins comme ça....

C'est justement ce que vous êtes en train de faire.

Archi.

[J R]

Il faut savoir qu'il y a des néo-payens qui tentent en permanence de s'infiltrer chez les tradis. Ces néo-payens quelquefois nostalgiques du régime nazi tentent de détourner notre jeunesse. J'en ai cotoyé quand j'étais étudiant.
Ils ont toujours des chants de ce type.
S'ils voient qu'ils sont découverts, ils s'en vont immédiatement pour poursuivre leurs mauvaises oeuvres ailleurs.
Il leur suffit d'infecter un garçon d'une famille, pour que ce type de chant soit colporté sous le manteau sans que les parents le sache.
Nous devons lutter en permanence contre ces infections.
De la à penser qu'il y a eu connivence avec les infiltrés, cela ne m'étonnerai pas du tout. Mais nous n'en n'avons aucune preuve. Par contre, c'est aux parents de savoir qui a appris cette chanson aux enfants ... et de s'occuper de cette personne ... qu'elle soit infiltrée ou non.
A force d'être pacifique on en deviens faible. Etre catholique, ce n'est pas seulement recevoir des baffes ...

Ayant discuté, une fois avec un jeune étudiant " contaminé", je lui ai expliqué simplement, les liens qui unissent cette idéologie avec le démon. Il a compris, cela a été terminé.
Ce n'est pas en utilisant n'importe quel mot ou qualificatif que l'on repousse ce type d'ennemi. On ne frappe pas quelqu'un qui est malade, on le soigne. Et cette maladie se soigne trés bien.

Il n'en reste pas moins que cette émission était là pour casser du Saint Père, et qu'elle a bien réussi.

[Columbanus]

Quand on accuse quelqu'un de faits graves, on appuie un peu plus ses affirmations qu'avec des images tournées dans un cadre non identifié, où les seuls "salauds" dont on montre le visage sont des enfants. Franchement, entre la personne qui a appris des chants ignobles à des enfants, et ceux qui les montrent à toute la France pour déclencher l'hostilité contre un groupe, l'acte des seconds est infiniment pire que celui des premiers...

Exactement archi, évidemment qu'il y a des propos hautement condamnables (et pas que cela d'ailleurs) cependant, ici, l'intention de l'investigateur est bien de jeter l'opprobre sur la mouvance traditionaliste et, dans une moindre mesure sur les autres catholiques/le pape/les écoles hors contrat en employant la technique dite de l'entonnoir (en milieu commercial, du moins): on part d'un sujet généraliste et, en filtrant systématiquement/cloisonnant méthodiquement, on arrive dans les recoins les plus sombres de l'âme humaine.

Mais, je vais même aller plus loin. Je défends ceux qui ont tenus ces propos..attention, je ne défends pas les propos; la nuance est des plus importantes. En premier les enfants, c'est d'ailleurs à l'école (publique) que j'ai appris la vulgarité et le racisme (cela va beaucoup mieux avec le second maintenant...). Pourquoi? Parce que (1) ce sont d'abord et avant tout mes frères - ce sont nos frères - par le baptême du Seigneur et (2) se défouler sur eux les insulter ne sert à rien au mieux et sera contre-productif au pire. Un bon dosage de discussion, d'intelligence, de sagesse et de fermeté sera bien meilleur.

Première Épitre de saint Jean (chap. 2):
« 6 Celui qui dit demeurer en lui doit lui aussi marcher comme il a marché lui-même.
7 Mes bien-aimés, ce n'est pas un commandement nouveau que je vous écris, c'est un commandement ancien, que vous avez reçu dès le commencement; ce commandement ancien, c'est la parole que vous avez entendue.
8 D'un autre côté, c'est un commandement nouveau que je vous écris, lequel s'est vérifié en Jésus-Christ et en vous, car les ténèbres se dissipent et déjà brille la véritable lumière.
9 Celui qui dit être dans la lumière et qui hait son frère est encore dans les ténèbres.
10 Celui qui aime son frère, demeure dans la lumière, et il n'y a en lui aucun sujet de chute.
11 Mais celui qui hait son frère est dans les ténèbres; il marche dans les ténèbres, sans savoir où il va, parce que les ténèbres ont aveuglé ses yeux. »

[marie du hellfest]

S'il n'y avait que le problème du chant de la part des élèves, passe encore.
D'une part, au collège on commence quand même à avoir suffisamment de connaissances pour remettre dans le contexte ce genre de paroles, savoir ce que ça veut dire, et ce que ça implique (au moins un minimum si on a eu une éducation "normale", si je puis dire).
Si on rajoute à ça la discussion entre les parents sur l'Algérie et les juifs qui sont partis les premiers, avec le petit commentaire "les rats quittent le navire", on comprend mieux que sans forcément être nazis, les parents n'ont pas une très haute estime des juifs. Ce qui sera sans doute ressorti dans l'éducation de leurs enfants, expliquant peut-être qu'ils n'aient pas vraiment peur de chanter ça devant un inconnu.
Si on ajoute encore à ça les cours d'histoire vaguement retravaillés et l'aveu du prof de ne pas avoir envie de parler de la Shoah en classe, ça commence à faire beaucoup pour incriminer seulement quelques néo-païens.

Quand au pacifisme, n'est-ce pas la base du christianisme ?

[marie du hellfest]

En premier les enfants, c'est d'ailleurs à l'école (publique) que j'ai appris la vulgarité et le racisme (cela va beaucoup avec le second maintenant...). Pourquoi? Parce que (1) ce sont d'abord et avant tout mes frères par le baptême du Seigneur et (2) se défouler sur eux les insulter ne sert à rien au mieux et sera contre-productif au pire. Un bon dosage de discussion, d'intelligence, de sagesse et de fermeté sera bien meilleur.

Je suis d'accord avec le passage de St Jean, mais pour ce qui est de l'école ... on y côtoie beaucoup de choses, mais on ne les apprend pas nécessairement. Je suis aussi passée à l'école publique, du racisme j'en ai pas croisé beaucoup, mais mes parents m'avaient déjà éduquée là-dessus et je connaissais mes arguments.
Pour ce qui est de la vulgarité je dis pas, le problème me paraissant moins critique, j'ai choisi mon vocabulaire.

[archi]

S'il n'y avait que le problème du chant de la part des élèves, passe encore.
D'une part, au collège on commence quand même à avoir suffisamment de connaissances pour remettre dans le contexte ce genre de paroles, savoir ce que ça veut dire, et ce que ça implique (au moins un minimum si on a eu une éducation "normale", si je puis dire).

C'est aussi un âge où on aime bien la provoc', c'est un facteur à ne pas oublier. D'ailleurs j'aimerais bien connaître l'état d'esprit des mômes qui demandaient à l'infiltré "t'es facho"? Il y a eu un "jeu" qu'on a beaucoup de mal à déchiffrer.

Si on rajoute à ça la discussion entre les parents sur l'Algérie et les juifs qui sont partis les premiers, avec le petit commentaire "les rats quittent le navire", on comprend mieux que sans forcément être nazis, les parents n'ont pas une très haute estime des juifs. Ce qui sera sans doute ressorti dans l'éducation de leurs enfants, expliquant peut-être qu'ils n'aient pas vraiment peur de chanter ça devant un inconnu.

Est-ce "leurs" enfants? Ces gens-là sont-ils les parents d'élève? Vous voyez, on n'a que des images partielles et floutées, mais on a vite fait de les relier de la façon dont le metteur en scène veut qu'on les relie, et qui a beaucoup de chances d'être erronnée.

Sur les commentaires ci-dessus (les rats quittent le navire...), outre la sérieuse baffe que j'avais bien envie de donner à la "bonne" dame en entendant ça, elle me paraît plus proche de ce que nous dit souvent coeurderoy, l'antisémitisme crasse, fondé sur les réminiscences du complot judéo-maçonnique en vogue au XIXe Siècle, chez certains catholiques. Mais comme vous dites, ça n'en fait pas encore des "nazis".

Si on ajoute encore à ça les cours d'histoire vaguement retravaillés et l'aveu du prof de ne pas avoir envie de parler de la Shoah en classe, ça commence à faire beaucoup pour incriminer seulement quelques néo-païens.

Il y a certainement une "pénétration" néo-païenne dans le milieu découvert par l'infiltré, connivence de certains éléments ou pas: le journaliste a très bien pu (surtout s'il y avait un autre "infiltré" avec eux) focaliser sur tous les éléments qu'il trouvait, après tout, c'est ça son reportage. Il ne parle pas des "trains qui arrivent à l'heure". Mais le but est bien de donner l'impression d'une grande organisation d'extrême-droite, antisémite jusqu'à la moelle et nostalgique du IIIe Reich, à partir de la juxtaposition de quelques éléments isolés. Elle est là, la manipulation.

In Xto,
archi.

[Pati]

Que l'infiltré ait découvert une "infiltration" néo païenne, pré païenne post païenne ou païenne tout court, peu importe, je serais un peu de l'avis de JR.... Ils semblent tous atteints d'une pathologie ; mais alors gravissime la pathologie !!! sais pas, il faudrait les soigner, faire un traitement global...
Vous imaginez ??? ils sont tellement atteints qu'ils ne voient dans leur vie, que la haine..... sont pas heureux ces gens !!! ils n'ont aucun bonheur de vivre.. ne savent pas admirer une fleur, ou les cieux.. ils passent à côté du bon Dieu......
Moi, ils sont limite à me faire de la peine... C'est tristement lamentable, n'est ce pas ??? les enfants n'ont aucune joie dans les coeur, les yeux ne sont pétillants que par la haine.. oui, ils sont tous à plaindre......

Pati
nb bonjour Fée Violine.. contente aussi de vous retrouver.. je vous écris dans la journée...

[coeurderoy]

Pour répondre à Pati : oui il y a obsession et paranoïa vis-vis du nazisme (limité dans le temps et dans l'espace) et de son éventuelle résurgence ( impossible à mon avis). Si l'on compare le nombre d'émissions (quasi hebdomadaires !) que la chaîne Arte consacre à l'Allemagne de 1933-45 et qu'on cherche l'équivalent au niveau informations sur le communisme, le Goulag, le Vietnam, la Corée, le calvaire des chrétiens dans les pays totalitaires, le FLN, etc, on doit bien admettre qu'il y a effectivement deux poids et deux mesures : regardez comme nos journalistes frétillent d'aise et déroulent le tapis rouge lorsqu'ils accueillent le sémillant postier poseur de bombes (Olivier au joli prénom de paix !).
Je suis d'accord avec ceux qui pensent sur ce fil, que les infiltrés cherchent à salir toute la communauté catholique et à nous culpabiliser (ouh ! les vilains, fils de collabos) pour eux ordre = fascisme = chambre à gaz, la réflexion ne va pas plus loin. Cependant j'estime (mon fils aîné a passé un an dans une école de ce type en Berry) que beaucoup familles qui "entretiennent" et défendent mordicus ces écoles sont génétiquement imprégnées de la haine du juif : c'est triste mais c'est ainsi !

[Théophane]

Il faut dire aussi que ce reportage comportait des inexactitudes et des erreurs...
Mgr Lefèbvre "cardinal", le Pape Benoît XVI autorisant derechef la "Messe en latin", etc.

[Pati]

J'avoue, Théophane, que je n'ai décelé aucune inexactitude, et pour cause... je ne connais pas grand chose à votre hiérarchie.. il serait sympatique de me les énoncer.. au moins de façon succinte... merci par avance..
Coeurderoy.. je dois avouer aussi, que durant toutes mes études, j'ai fait l'impasse sur l'histoire, du moins la plus proche.. j'ai passé un bac plutôt scientifique, et je reconnais ne pas m'être intéressée aux périodes qui ne me plaisaient guère.. les croisades, et toute cette période, et celles qui ont suivi, je ne connais pas trop.. je reconnais avoir, pendant un temps assez long, on va dire, ne pas m'être penchée sur toute la période qui a suivi la naissance de Jésus, et pendant des années, pour moi, le christiannisme, c'était une religion qui émanait de la mienne, et qui croyait en un joli bébé qui était né un 25 décembre;. que des rois avaient porté du miel et d'autres choses pour l'accueillir, et que cet enfant avait fini sa vie cloué à une croix.. je ne connaissais rien d'autre, si ce n'est que pour moi, la religion chrétienne était beaucoup plus miséricordieuse que la mienne, qu'elle avait le pardon comme light motive, et que quoi que le chrétien puisse faire, il y avait toujours un curé qui aurait le pouvoir de représenter Dieu sur terre, et de pardonner.. Aussi, j'ai du mal à concevoir ce que vous me dites.. être élevé dans la haine de l'autre est pour moi en opposition totale avec les bases et les fondements du christianisme..
Quand au nazizme, il est évident qu'aujourd'hui, il est mis à toutes les sauces.. ce qui me parait plus que dangereux, c'est de voir par exemple Mr Dumas utiliseer ce mot pour une journaliste, qui plus est est juive.. j'ai peur d'une banalisation de ce mot..... Jamais, je dis bien jamais, 39/45 ne pourra revenir... une telle préparation à un génocide, à une solution finale sur tout un peuple, une destruction bien étudié bien préparé ne pourra être de nouveau installé sur cette terre.. (Que Dieu nous en préserve !!!), c'est impossible....

Je crois, et je vais sans doutes me répéter, que c'est bien au delà de la religion chrétienne que cela se passe.. je crois que le monde athée est en train de vouloir détruire toutes les fois.. On banalise les meurtres, surtout ceux des enfants à naître.. on banalise les unions contre nature.. on banalise tout ce que Dieu nous a transmis dans le pentateuque.. Notre monde a déjà vécu cela durant Soddom et Go... et c'est de cela que moi j'ai peur..
toutes ces émissions dont vous parlez sont là pour détruire les images de Dieu.. aussi bien pour vous que pour nous, et, pourquoi ne pas anéantir en même temps, le travail merveilleux de Monseigneur Lustigié, ou de Monseigneur Barbarin et du rabbin Bernheim : un truc du style : diviser pour mieux reigner.. c'est du moins ce que je pense. Regardez aujourd'hui les infos : d'un côté on tappe sur les juifs parce qu'ils se sont tout simplement défendu vers Gaza, et d'un autre côté on tappe sur les chrétien pour la pédophilie et cette émission pourrie..
On veut remettre en place la peine de mort.. on veut exécuter les malades "trop malades" on veut tuer des enfants.. et j'en passe.. oui, c'est l'opposé même de la base de nos religions respectives..
C'est ce que moi, je crois...

[Théophane]

J'avoue, Théophane, que je n'ai décelé aucune inexactitude, et pour cause... je ne connais pas grand chose à votre hiérarchie.. il serait sympatique de me les énoncer.. au moins de façon succinte... merci par avance..

C'est très simple. Avant le Concile Vatican II, on célébrait la Messe selon le missel dit de saint Pie V, toujours en langue latine. Après le Concile, on a adopté le missel dit de Paul VI, également en latin, mais pouvant être cependant utilisé dans d'autres langues.
En 2007 le Pape Benoît XVI a libéralisé l'utilisation du missel de saint Pie V. Il ne s'agit nullement d'une question de langue, étant entendu que le missel de Paul VI peut être célébré en latin et que beaucoup de prêtres font ainsi.
Parler de "messe en latin" pour désigner le missel de saint Pie V est donc une absurdité quand on sait que le latin n'a jamais cessé d'être la langue de l'Eglise et que le Concile Vatican II l'a maintenu comme langue liturgique du rite romain. En d'autres termes, la "messe en latin" désigne à la fois le missel de saint Pie V et le missel de Paul VI lorsque ce dernier est utilisé dans cette langue.

Quant à Mgr Lefèbvre, il n'était pas cardinal mais archevêque.