Sortons de la matrice républicaine...

[vobisangelicum]

Vous semblez oublier les sociétés secrètes qui pulluleront dès que les partis seront prohibés... l'avantage de la monarchie c'est que personne ne peut prétendre à la première place.

Bien sûr que si. La monarchie n'est pas un régime où règne paisiblement un roi absolu entouré d'un peuple de sujets dociles et obéissants. La concurrence est rude entre courtisans. Elle l'est aussi entre partisans. Les complots secrets y pullulent également. Et c'est à qui sera le favori, c'est à qui sera le plus influent au Conseil. C'est également à qui sera la favorite chez les dames de la cour... C'est surtout à qui mettra le roi dans sa poche pour en faire un fantoche. Complots et assassinats vont bon train pour éliminer rivaux et ennemis. La monarchie est bien souvent une république en pire. Il n'est pas rare qu'un roi se transforme en tyran cruel pour s'affranchir de la main-mise de ses perfides barons. Il lui arrive d'affronter des frondes. Et lorsque les guerres éclatent, c'est-à-dire à peu près tout le temps, les premiers à trinquer sont les pauvres paysans dont les terres sont systématiquement dévastées.

Mais excusez-moi : il vous arrive de vous intéresser un peu à l'histoire ?

Ce que je déplore chez les royalistes, c'est leur constante rêverie naïve complètement déconnectée de la réalité humaine. Ils s'imaginent un temps imaginaire béni où, jadis, un joly roy à la barbe fleurie passait son temps paisiblement, assis à l'ombre d'un noble chêne, tandis qu'un peuple doulx & pacifique venait en toute simplicité le saluer, sous l'oeil attendri des fidèles et preulx chevaliers, et d'une doulce royne sa dame et bonne amie, et que tout n'était que joye, paix et honneur, et ils vécurent heureux et eurent de nombreux petits enfants, au milieux des fêtes, des tournoys et des jeulx, sous la bénédiction de Merlin l'enchanteur...

je lis en permanence des livres sur le sujet ainsi que des cours d'université. Quant à idéaliser, je ne me fais pas d illusion, rien ne sera parfait puisque seul Dieu est parfait. Les complots y pullulent peut etre mais il ne donnent pas la premiere place. Ensuite pour ce qui est de la guerre permanente, votre préjugé est grossier tout autant que les reveries stupides auxquels vous faites allusion. Vous devriez lire vous aussi...

[polomnic]

Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

Et alors ?

Si le roi est à la merci des puissances financières, en quoi serait-ce différent, en quoi serait-ce mieux ?

Je trouve plus utile de définir un régime où les affairistes sont mis hors d'état de nuire.

C'est bien pour cela qu'une monarchie absolue est indispensable. Que ces puissances financières ne tiennent en dernier recours leur puissance que du roi. Toute puissance tendant à supplanter le personne du roi devant être systématiquement annulée.

C'est ce qu'avait bien saisi Philippe Le Bel, pourtant si vilipendé pour son acte de salut public. En terrassant les templiers, il sauva en même temps son pouvoir et la France. Contrairement au roi d'Angleterre qui devint rapidement le pantin de ses lords.

[Anne]

En quoi les Templiers consistuaient-ils une menace pour la France?

[Christian]

philémon.siclone
Au moins ils sont de la même nationalité... tandis que Necker était suisse

Oui, et alors ? l’intelligence et la compétence auraient-elles un passeport ?

polomnic
En terrassant les templiers, [Philippe le Bel] sauva en même temps son pouvoir et la France. Contrairement au roi d'Angleterre qui devint rapidement le pantin de ses lords.

Bonne question de AnneT : En quoi les Templiers menaçaient-ils la France ?

En revanche Philippe le Bel, en manipulant la monnaie, a stérilisé l’économie de son royaume (bien entendu, en blâmant les ‘spéculateurs’, même à l’époque ce n’était pas nouveau)

Quant au roi d’Angleterre, je vous laisse la responsabilité de l’appeler ‘pantin’. Je constate seulement que de 1650 à 1950, l’Angleterre est la première puissance de la planète, et son influence domine encore aujourd’hui à travers le pouvoir de son successeur américain.

La France, bien plus peuplée et plus riche en 1650, aurait dû naturellement tenir ce rôle. Mais la Fronde a échoué. La monarchie absolue a triomphé. Les aristocrates se battaient pour tenir le crachoir du roi à Versailles, au lieu de développer leurs domaines et d’investir dans l’industrie. Ils étaient tous devenus des ‘pantins’.

Piètre résultat

Cordialement
Christian

[boisvert]

Sortir de la matrice républicaine, soit, mais pour naître à quoi ? Si la royauté fut le foetus, et la république la matrice, quelle est la vraie vie ?