Reportage « À l'extrême-droite du Père »

[jeanbaptiste]

Anonymus, je souscrits entièrement à ce que Raistlin vient de dire, mais je voudrais ajouter ceci pour que vous compreniez bien pourquoi j'ai parlé de Saint Augustin et de cette émission sur le Coran (vu bien avant que je me convertisse) :

Constatant une grande différence entre la couverture médiatique du christianisme et de l'islam, je voulais souligner un paradoxe sur le sujet qui préoccupe le plus notre société narcissique : le zizi (pardonnez-moi la trivialité de l'expression).

Je voulais montrer que les grands "progrès" du féminisme sont déjà tous présent dans la théologie de Saint Augustin (et je n'ai pas parlé de la Cité de Dieu, ouvrage dans lequel il explique à un moment qu'il est ignoble de faire porter la faute du viol sur la femme victime, cette dernière n'étant ni coupable ni souillée par le crime. Un passage d'une grande profondeur psychologique qui nous fait vite comprendre que d'Augustin à la psychologie moderne il n'y a fondamentalement pas grandes différences) . Oui, tous, sauf les délires des "genders studies", l'eugénisme, l'avortement... évidemment.

Augustin se référant à la théologie de... Saint Paul. Bref, pour le dire vite, le féminisme à 2000 ans et il est catholique.

Or, que voyons-nous ? Une société héritière et baignant dans le christianisme qui méprise son passé, qui méprise les origines véritables des "progrès" dont elle se gargarise.

Et à côté de cela, cette même société vient nous faire croire que nous avons tout appris des musulmans, et que l'Islam fut, à l'époque, un progrès pour le droit des femmes...

Elle ferait mieux de relire Augustin.

Or ce sujet est une autre illustration du même problème : une émission utilisant des méthodes pour le moins douteuses sur des cathos intégristes d'un côté (qui suit de peu deux émissions ignobles et stupides sur Joseph Ratzinger et le rapport du "Vatican (?) à la question sexuelle) ; et de l'autre une émission complaisante et très policée sur le salafisme.

En vérité, je n'ai rien à dire sur cette émission sur le salafisme, je préfère les propos bienveillants aux propos malveillants.

Mais pourquoi ne pas appliquer la même grille de lecture au catholicisme qui est, quand même, la source de la société dans laquelle nous vivons ?

[marie du hellfest]

L'acharnement des médias sur l'église catholique est relativement nouveau (du moins à ce degré là), mais pas vraiment étonnant. Ce n'est pas la première fois qu'ils (les médias) oublient un peu vite leur déontologie pour parler tous d'une même voix.
Vous vous rappelez le référendum pour la constitution européenne ? Et la campagne puis les débuts de la présidence de notre excité national ? Le parti-pris journalistique pour le Kosovo contre la Serbie (qui n'a curieusement eu lieu qu'en France) ... Je pourrais pas vous donner d'exemple précis mais c'est pour cette raison que depuis 11 ans je n'ai plus la télé chez moi (et ça me manque pas !), parce que j'en avais déjà marre du bourrage de crâne. C'est pour dire que ça date pas d'hier.

Donc maintenant c'est au tour de l'église, et ça vous étonne.

D'une part, elle leur a tendu de sacrées perches, aux médias. Toutes ces histoires de pédophilie ne sortent pas de nulle part, cette loi du silence a eu lieu partout pendant des décennies. Avec dans certains cas la preuve que c'est pour sauvegarder l'image de l'institution, et pas pour le bien-être d'une quelconque victime. Alors après, les médias ils s'en foutent un peu des victimes, ce qu'ils veulent, c'est du sensationnel, et ils l'ont. Et beaucoup de gens critiquent l'église -et je crois que sur ce point là beaucoup d'entre vous se trompent-, non pas parce que les médias leur ont dit que l'église c'étaient tous des méchants, mais bien parce qu'ils ont entendu parler dans leur entourage de ces situations, et qu'ils savent que c'est du concret. Faute d'autant plus grave à leur yeux que l'église prétend les sauver.

D'autre part il y a une vieille rivalité politique entre l'église et les républiques, à celle qui tirera le plus la couverture à elle. L'église est en mauvaise posture depuis un siècle mais elle bouge toujours, donc certains ont envie d'en finir. Vu que le principe de laïcité la protège en partie, ils tentent de la discréditer.
Quant à la différence de traitement entre le christianisme et l'islam, je pense qu'il y a deux raisons. Avec le principe de lutte d'influence évoqué plus haut, c'est logique qu'ils s'acharnent plus contre la religion contre laquelle ils se sont battus, qui a dominé pendant des siècles et qui a laissé des marques plus profondes que l'autre qui a débarqué il y a 50 ans à tout casser.
Enfin la situation internationale fait qu'il n'y a pas grand chose à craindre des chrétiens, alors que côté musulman c'est assez explosif. La situation sur notre territoire ressort aussi en partie de la politique étrangère, ce qui est tout sauf simple (terrorisme, intérêts nationaux, intérêts économiques, alliances politiques, ...)

[Anonymus]

Le salafisme est né presque 1000 ans après la la fin des premiers siècles. La FSSPX est apparue quelques années seulement après Vatican II et ne rejette pas les 1900 ans de tradition précédent ce concile. Il y quand même une différence.
Mais dans le fond oui, vous avez raison l'intégrisme est un fondamentalisme.

Je ne comprends pas bien votre phrase "l'intégrisme est un fondamentalisme". Que voulez-vous dire ? Dans ce cas, là, on peut qualifier de fondamentalistes tous les chrétiens qui ont refusé tout ou partie d'un concile catholique, n'est-ce pas ? Donc les orthodoxes, protestants, gallicans sont tous des fondamentalistes, si j'ai bien suivi.

Non pas du tout, les protestants ne sont pas tous fondamentalistes, par opposition, il existe les libéraux. Il est plus question du rapport entretenu avec la Bible.

Pour l'intégrisme, c'est un phénomène particulier qui s'est déroulé au sein même de l'Église. On peut les qualifier de fondamentalistes vis à vis du rapport qu'ils entretiennent avec la Tradition. Mais l'intérêt de la différence entre ces deux termes persiste.

[Anonymus]

"...De manière plus générale et pour revenir au sujet, les catholiques pratiquants sont une minorité..."

Par ailleurs, je crois que vous avez fait un contre sens, ou est-ce un lapsus qui traduit vos désirs ou vos rêves. "les catholiques pratiquant" ne sont pas une minorité. Ce sont les intégristes qui sont une minorité.

Les intégristes sont une minorité par rapport aux catholiques pratiquants, mais les catholiques pratiquants sont une minorité par rapport à la société (entière). Ou alors on ne vit pas dans le même pays.

Je suis perplexe vis à vis de cet intervenant (anonymus) qui ne se nomme pas.

Certains sur ce forum ont fait le choix de déclarer leur identité. Néanmoins, pour la plupart ce n'est pas le cas (y compris vous). Si vous voulez un prénom, appelez moi Julie, mais je ne vois pas en quoi ça vous avancera.

[Anonymus]

Jean-Baptiste >> Je suis tout à fait d'accord sur le féminisme catholique, qui est de plus un féminisme positif puisqu'il n'est pas destructeur des identités masculines et féminines. Et je ne doute pas non plus que la place des femmes est meilleur dans le catholicisme que dans l'islam.

Mais je n'ai jamais entendu dire que "nous avons tout appris des musulmans". Quand on dit que l'islam apporte une amélioration de la condition féminine, c'est par rapport à la société pré-islamique du VII siècle. Est-ce vrai ? Je n'en ai absolument aucune idée.

[Théophane]

Le même mois, le 17 décembre 1941, les chefs de l'Église évangélique du Mecklembourg, du Thuringe, de Saxe, de Hesse-Nassau, du Schleswig -Holstein, d'Anhalt et de Lübeck publiaient un texte collectif déclarant les juifs incapables d'être sauvés par le baptême, en raison de leur race, ajoutant qu'ils étaient responsables de la guerre, qu'ils étaient les ennemis-nés du monde et du Reich.

Une stupidité de plus si l'on pense que le Christ, auteur du baptême et du salut, ainsi que la Vierge Marie, étaient tous les deux de "race" juive.
Il ne faudrait pas oublier qu'au départ le christianisme n'est pas une religion qui rompt avec l'Ancienne Alliance mais qu'il en est l'accomplissement et qu'il se situe dans la continuité du judaïsme. Bien plus, le christianisme, dès son origine, est juif. Il est par conséquent alarmant de constater qu'on veuille gommer dans le christianisme toute référence au judaïsme. Le nom d'Israël appartient au Nouveau Testament et à la liturgie de l'Eglise catholique. En outre, le judaïsme est l'arbre qui a donné le fruit du Salut, c'est-à-dire le Christ et partant l'Eglise qui est le Corps du Christ et le lieu où Il se rend présent au moyen des sacrements. Or un fruit ne peut exister sans l'arbre qui l'a fait éclore.

Dans le nationalisme allemand, déjà à l'époque de l'unité allemande, nombreux étaient ceux qui, comme Bismarck, pensaient que le catholicisme n'avait pas sa place en Allemagne et qu'il constituait un élément étranger au patrimoine germanique du fait de son caractère romain et latin. Il n'est donc guère étonnant que les nazis, tout en méprisant la religion chrétienne et l'Evangile, aient souhaité mettre en place ou plutôt devrait-on dire créer de toutes pièces un christianisme purement germanique et consubstantiel au national-socialisme ; encore une stupidité puisque l'idéologie nazie est aux antipodes des valeurs chrétiennes qui sont la liberté et l'amour du prochain.

[Anonymus]

Raistlin >> De tous les forum que j'ai fréquenté, il y a toujours ce sentiment de persécution. Il est plus élevé ici, car le sujet principal de ce forum touche à un sujet sérieux et intime: notre foi et aussi parce que parfois la persécution est bien réelle. Je suis absolument persuadée que sur un forum musulman, le sentiment sera le même, si ce n'est plus fort.

Je n'avais jamais vu autant de discussions sur l'islam ou sur l'immigration que sur ce forum. Amusant pour un forum catholique (même si j'ai plus envi de dire triste).

Pour les medias, il existe une incompréhension sur ce que prône l'Église. Ce sentiment existe aussi très fortement chez la plupart de nos concitoyens (y compris parmi ceux qui se disent catholiques). L'exemple typique est le préservatif. Je ne pense pas que cela soit fait dans un but destructeur ou démoniaque dans la plupart des cas.

[Laurent L.]

Communiqué de Dies Irae : http://soutien.dies-irae.fr/o-autopsie.html.

Difficile de démêler le vrai du faux dans cette affaire... Enfumage à l'encens de la part de Dies Irae ? Réelle manipulation ?

[Cinci]

Théophane :

Une stupidité de plus si l'on pense que le Christ, auteur du baptême et du salut [...]

Absolument.

Le racisme antisémite était délirant. Il constituait un vrai scandale naturellement et d'autant plus lorsque que des chrétiens pouvaient le reprendre à leur compte. Mais peu l'auront réalisé à l'époque et puis en Allemagne manifestement.

[Cinci]

Encore :

• '' ... Wolfgang Gerlach, un pasteur luthérien, historien des Églises chrétiennes sous le nazisme, fait observer que les sentiments de l'évêque Dibelius étaient parfaitement représentatifs du monde chrétien allemand [Deutsch Christenheit ] au début de 1933''
  
  Karl Barth, grand théologien, chef de l'Église confessante, et opposant farouche au nazisme, était lui aussi un antisémite. S'il prit la défense des juifs dans les années 30, ce fut pour des raisons théologiques, et ce, en dépit de son profond antisémitisme, lequel dans un sermon de l'Avent en 1933, lui faisait dénoncer chez les juifs «un peuple obstiné et mauvais».
  
  Le pasteur Heinrich Grüber [...] Dans un entretien avec un journaliste venu de Hollande, le 1er février 1939, il reprochait aux Hollandais de refuser de souscrire à l'idée de «Juifs sans racine», que «Tout le monde accepte bien volontier dans l'Allemagne nationale-socialiste». Grüber se disait convaincu que la plupart des juifs qui vivaient en Allemagne étaient sans racine. «Ils ne font aucun travail productif, mais seulement ''des affaires''». Leur caractère pernicieux était plus grave encore que cette absence de racine :«C'était ces juifs qui, de 1919 à 1932, avaient dirigé l'Allemagne financièrement, économiquement, politiquement, culturellement et journalistiquement. Il y avait une prédominance des juifs» Les Hollandais devaient reconnaître qu'il y avait une ''question juive'' à l'échelle du monde, et cesser de critiquer l'Allemagne qui avait donné un exemple de la façon de traiter le problème [...]
  
  La haute hiérarchie catholique avait beau exprimer en privé son désaccord sur certains points de la doctrine antisémite nazi et le caractère sanglant de l'entreprise éliminationiste (reflet d'un conflit plus global avec un régime qui tentait de briser son pouvoir), l'Église catholique restait profondément et publiquement antisémite. [...] Mgr Faulhaber [archevêque de Munich] avait beau défendre la religion juive et les juifs antérieurs à la venue de Jésus, il disait clairement que ces juifs-là devaient être distingués de ceux qui étaient venus après Jésus. L'année suivante, des étrangers ayant rapporté qu'il avait pris la défense des juifs allemands, le cardinal démentait avec emphase. [...] En mars 1941, à un moment où les Allemands avaient déjà infligé d'énormes dommages aux juifs d'Allemagne et d'Europe, l'archevêque Konrad Gröber publiait une lettre pastorale débordante d'antisémitisme, rejetant sur les juifs la responsabilité de la mort de Jésus, par où il justifiait implicitement ce que les Allemands infligeaient aux juifs « La malédiction que les juifs ont jeté sur eux-mêmes - Que son sang retombe sur nous et nos enfants - s'est vérifié d'une façon terrible jusqu'à notre époque, jusqu'à aujourd'hui» [...] La même haute hiérarchie qui condamnait publiquement de nombreux aspects de la politique nazie ne prononçait aucune condamnation officielle de la persécution éliminationiste, ni des événements qui annonçaient le début du programme. Elle n'avait protesté ni contre le boycott officiel d'avril 1933, ni contre les lois de Nuremberg, ni contre les destructions de la Kristallnacht et ni même contre les déportations de juifs allemands vers une mort certaine.
  
  On ne s'étonnera donc pas que les évêques catholiques allemands, même s'ils se sont parfois élevés publiquement contre les mauvais traitements ou la mise à mort d'étrangers, ne se soient jamais explicitement opposés à l'extermination des juifs (sur laquelle ils étaient parfaitement renseignés), se contentant de vagues formulations qui pouvaient aussi bien s'appliquer à d'autres gens (tels les chrétiens du monde slave) dans une Europe ravagée par la guerre et soumise à la barbarie allemande. Quant à la hiérarchie protestante, elle se fera encore plus attendre. Jamais un seul évêque allemand, catholique ou protestant, n'a pris publiquement la parole pour la défense des juifs comme le fit l'archevêque de Toulouse, Jules-Gérard Saliège : «Les juifs sont des hommes. Les juives sont des femmes. Les étrangers sont des hommes. Les étrangères sont des femmes. Tous n'est pas permis contre ces hommes, contre ces femmes, contre ces pères et contre ces mères de famille. Ils font partie du genre humain; ils sont nos frères comme tant d'autres. Un chrétien ne peut l'oublier »
  
  [...]
  
  Possédés par leur antisémitisme, ces hommes de Dieu allemands, non seulement ne prirent pas la défense de ces juifs qu'ils voyaient pourchassés, battus, expulsés de leurs maisons et de leur patrie, mais ils apportèrent aussi leur aide active à l'entreprise. [...] Guenther Lewy, historien de l'Église catholique, écrit :
  
  La question même de savoir si l'Église catholique devait prêter son concours à l'État nazi en désignant d'elle-même les personnes d'ascendance juive n'a jamais été l'objet de débats. Bien au contraire : «Nous avons toujours travaillé pour le peuple sans égoïsme, sans penser à la gratitude ou à l'ingratitude», écrivait un prêtre dans le Klerusblatt en septembre 1934. «Nous ferons aussi de notre mieux pour aider le peuple sur ce point». La coopération de l'Église [catholique d'Allemagne] en cette matière fut constante pendant toute la guerre, quand le fait d'être juif n'entraînait plus seulement l'expulsion de la fonction publique ou la perte de son gagne-pain, mais la déportation et la destruction physique pure et simple»
  
  [...]
  
  Alors que dans toute l'Europe occupée, Danemark, Pays-Bas, Norvège, France de Vichy, France occupée, les autorités religieuses condamnaient ouvertement les persécutions et les massacres des juifs et adjuraient leurs compatriotes (parfois en vain) de ne pas y prêter la main, les autorités religieuses allemandes abandonnaient les juifs à leur sort (sauf, parfois, dans les cas de convertis) et contribuaient même à la persécution éliminationniste.
  
  Dans l'ensemble, ceux qui résistaient aux nazis ne le faisaient pas au nom d'une désapprobation de principe face à l'élimination des juifs de la société allemande. Le frère de Claus Stauffenberg, l'homme qui avait placé la bombe lors de l'attentat contre Hitler [20 juillet 44], en témoigne :« En ce qui concerne la politique intérieure, nous avions accepté l'essentiel du credo national-socialiste. Le concept de race nous paraissait juste et prometteur» Leur seule objection était que « l'application en était excessive, qu'elle allait trop loin » [...]
  
  L'un des principaux documents de la résistance à Hitler (élaboré au début de 1943, à l'initiative de Dietrich Bonhoeffer, par le cercle de Fribourg, réunissant des théologiens protestants et des professeurs d'université, avec l'assentiment de Goerdeler) contenait une annexe intitulée «Proposition pour une solution sur la question juive en Allemagne» : on y affirmait que l'État qui succéderait aux nazis serait fondé à prendre des mesures pour écarter la calamiteuse influence d'une race sur la communauté nationale. Le texte avait beau condamner le génocide, sa dette envers la pensée éliminationniste ne faisait aucun doute. Les juifs étaient déclarés nuisibles à toutes les nations qui les hébergeaient. Le document reconnaissait l'existence d'une ''question juive'' et la nécéssité d'une ''solution'' pour empêcher que de nouveaux maux fussent infligés à l'Allemagne. [...] Leur désapprobation face aux pratiques meurtrières du régime nazi relevait d'inhibitions éthiques et de considérations pratiques, et non d'une vision différente, bienveillante, des juifs. La persécution éliminationniste et, globalement, l'extermination même des juifs ne jouaient aucun rôle dans la mobilisation contre Hitler dans certains milieux conservateurs et religieux, pas plus que chez les résistants appartenant à la classe ouvrière.''

En résumé, l'antisémitisme était un problème bien propre à la société allemande dans son ensemble, et ce, avant même que d'être une attitude pouvant se refléter jusque chez beaucoup de membres du clergé et pasteurs protestants en Allemagne. C'est le point de vue présent dans la thèse de Goldhagen. Puis ce dernier auteur, qui est juif, fait valoir - au travers de son étude - que les églises protestantes allemandes étaient proportionnellement plus touchées en profondeur par l'antisémitisme. Facile à comprendre : il s'agissait d'églises nationales. Maintenant, le mensonge serait d'essayer de faire valoir, comme dans nos médias grand public d'aujourd'hui, en quoi ''le'' danger devrait tenir à la question religieuse. Réponse : pas spécialement. Non, car les religieux tant protestants que catholiques de l'époque, en Europe mais alors comme ailleurs qu'en Allemagne : ils étaient largement contre les persécutions, violences, exterminations et tout. L'antisémitisme virulent tenait bien plus à l'état de complexion d'une certaine société allemande des années 20 et 30. Il ne s'agissait pas là d'un patrimoine spécial d'abomination tout propre à l'Église catholique, le fait de fanatiques qui auraient voulu être plus en phase avec les idées du pape, irait-on dire.

Source : idem

[Laurent L.]

Quand l'occasion fait le larron :

Le conseiller municipal et général Matthieu Rouveyre (PS) a de son côté déclaré qu'Alain Juppé "peut tout à fait ordonner l'évacuation de l'église".

Et en quel honneur ? A ma connaissance, il n'y a pas eu de prêches haineuses tenues en chaire, d'appel à la croisade lancé depuis St-Eloi. Si un psychopathe ayant pour projet de "saigner les musulmans" assiste à la messe dominicale, en quoi cela devrait-il retomber sur les fidèles et les prêtres ?
En plus, ce sont les paroissiens de St-Eloi qui ont entièrement restauré cette église. http://www.eloi.asso.fr/menu1.asp?nav=1

[visiteurintrigué]

l'abbé qui etait present a bien defendu l'eglise catholique.
L'Eglise pour sa respectabilité a tout intérêt à savoir manifester la plus grand distance avec ces mouvements dangereux et ignobles. Il y va de son honneur.

Il est evident que toute complaisance avec ces mouvements ou avec le negationisme fait honte à l'Eglise.

Malheureusement, l'image qu'on montré les traditionalistes presents est bien ambigue. Condamnant au debut ... pour finalement approuver plus ou moins les thèses défendues.
Et manifestement le lien entre ces mouvements et la fraternité SPX est clairement établi.

Est-ce vraiment votre intérêt d'attaquer les medias qui en parlent ? ce qui evidemment crée la suspicion que vous voulez dissimuler, protéger leurs agissements ?

L'Eglse doit se relever ! l'occident en a vraiment besoin. Mais elle doit couper ses branches pourries. Pas essayer de les recoller. Elle apparaitrait ainsi de plus en plus sale. Ceci vaut pour les scandales irlandais comme pour les collusions plus ou moins avouées avec de telles pourritures.

Si l'Eglise sait laisser dans la marginalité ces mouvements ils connaîtront le sort habituel, feront quelques coups et disparaîtront. Sachez dire aux fideles ici d'eviter de mettre leurs enfants dans de tels etablissements pourris.

[Cinci]

Geradh :

Je ne comprends pas que l'on puisse avoir des propos [...]

Difficulté ? Pas comprendre ?

Expliquons :

Il peut arriver qu'un catholique en ait ''un peu'' marre de la désinformation, de l'ignorance ou des propos d'idéologues biaisés de notre époque. Alors une mise en perspective s'impose parfois. La sensibilité actuelle, de 2010, sur l'anti-racisme, mais elle provient beaucoup des suites de 1945. Ainsi, il importe de ne jamais perdre de vue l'origine du problème. Il est véhiculé dans notre présente société de gros préjugés et un genre de sentiment flou à l'effet que le pape serait le ''bonhomme sept-heure'' et l'Église catholique pratiquement la source d'à peu près tous les maux, vices, travers et de même que racisme antisémite et tel qu'à devoir certainement s'être fait, elle-même, l'Église catholique (la pape), la comparse réjouie des politiques meurtrières du Fürher germanique.

Alors non, la vérité est plus nuancée (plus fine) que cela, beaucoup plus. La réalité d'ensemble est plus vaste.

Il n'est pas très pertinent de partir d'un petit truc accrocheur et sensationnaliste comme un reportage indiqué dans ce fil, et, avec ça, déboulé ensuite en un grand amalgame foireux pour venir jeter le discrédit soit sur la foi chrétienne dans son ensemble et sinon que sur l'Église catholique (partout dans le monde) en particulier, pour ''faire croire'' que le danger devrait provenir tout spécialement du pape, de la Bible ou de ceux qui seraient enthousiastes à vivre leur foi chrétienne. On a des laïcards qui s'imaginent tout le temps (au travers de leur réthorique) que la société civile devrait jouir d'une sorte d'innocence originelle et que les vrais fomenteurs de troubles devraient être les religieux à tenir en garde-à-vue. Or, ce genre de crispation ne fait que dévoiler le fondement idéologique de ce qui est présent dans le fond de la caboche d'inflitrés, et qui, eux, tout à leur combat contre ''la religion'', n'en feront bien que négliger certaines ''petites choses'' et passer à côté de grands pans de la réalité.

Dans le cas infamant des années 30 et puis l'histoire des ''camps de la mort'' : la vérité est qu'il en relevât bien du fait d'une société civile allemande premièrement, comme d'une problématique nationaliste locale, et, ce qui sera vrai, aussi, à l'occasion de quoi il se sera bien avéré historiquement que des églises protestantes allemande dite ''nationales'' se seront montrées «plus perméables» que l'Église catholique (Rome, le pape), on va dire plus promptes à pouvoir reprende ''pour soi'', telle qu'à pouvoir véhiculer une pensée carrément raciste. Le fait est patent. Ensuite : il n'exclut nullement que des catholiques allemands de l'époque auront bien pu subir l'influence de l'air de temps. Non, il ne l'exclut pas. Par ailleurs, il n'en signifie pas non plus que le protestantisme ''en soi'' est le coupable. Non plus. Ce serait mal saisir le propos. Tout simplement; on peut le voir ?, que des églises protestantes allemandes et indépendantes les unes des autres (sinon que branchées en lien direct avec le pouvoir civil seulement) auront eu moins de capacité à pouvoir présenter une résistance interne à l'idéologie dominante et puis présente dans leur propre société, en l'occurence le nazisme quand il se sera s'agit du nazisme. En Hollande, c'eût été une tout autre affaire.

[Brice]

Par ailleurs, je crois que vous avez fait un contre sens, ou est-ce un lapsus qui traduit vos désirs ou vos rêves. "les catholiques pratiquant" ne sont pas une minorité. Ce sont les intégristes qui sont une minorité.

Les intégristes sont une minorité par rapport aux catholiques pratiquants, mais les catholiques pratiquants sont une minorité par rapport à la société (entière). Ou alors on ne vit pas dans le même pays.

Je suis perplexe vis à vis de cet intervenant (anonymus) qui ne se nomme pas.

Certains sur ce forum ont fait le choix de déclarer leur identité. Néanmoins, pour la plupart ce n'est pas le cas (y compris vous). Si vous voulez un prénom, appelez moi Julie, mais je ne vois pas en quoi ça vous avancera.

Les pratiquants sont toujours plus nombreux, il ne faut pas croire tout ce que disent les médias(qui en rêvent). On constate une crise des vocations(ce qui n'est pas étonnant du fait de l'entreprise de destruction qui est mené sur le sacerdoce), en revanche que ce soit à la messe le jeudi midi à Paris ou le dimanche en province je suis heureux de constater toujours plus de monde. C'est madame ou monsieur tout le monde qui vient. On ne les remarque pas, car à la grande tristesse des journalistes ils ne portent pas des robes de bure pour la croisade, et ne sont pas assoifés de sang musulman.
Heureusement les effets néfastes de la doctrine du néant post 68, commence à s'estomper et les gens (souvant parmis des enfants de 68tards) reviennent à l'église. Car ils ont fait l'expérience du vide spirituel. Sartre le disait, l'homme est un animal spirituel.
Je rejoins ce qui a été dit plus haut, taper sur les cathos c'est se faire bonne bobo conscience à peu de frais. En revanche, ces mêmes journalistes (qui ne signent plus leurs écrits: maintenant les articles sont signés Associated Press c'est tellement plus confortable), ne souhaitent pas avoir le courage de M. Rushdi, car le prix à payer est concret.
Donc, puisqu'il faut tapé sur un religieux autant prendre un non-violent, il n'y a pas de Fatwa chez les cathos; alors allons-y.
Je rappelle que le caricaturiste danois (Westergaard) de Mahommet à été mis en vacances forcée du fait du risque que sa présence dans le journal représentait. Suite à la tentative d'assassinat par un Somalien salafiste(désolé: c'est pas de l'obscession c'est l'actu).
En ce qui concerne les discussions sur ce forum, je pense que vous faite une selection très ciblé des sujets qui retiennent votre attention. Car, pour ma part je suis ravis des débats de fond sur la théologie qui sont bien plus nombreux.
Il est sûr que les catholiques se sentent persécutés donc préoccupés et viennent sur ce genre de forum pour exprimer leur peure, leur indignation. Je suis désolé, je ne savais pas que la notion de persécution était un concept interdit au Catholique. D'aillleurs, dans le débat qui à suivi le reportage quand le prêtre à voulu évoqué les profanations des églisess en région parisienne et plus particulièrement la profanation du corp du Christ dans l'église d'Evry. Il a été coupé par M. Pujadas, et Mme Fourest lui a rétorqué qu'il ne s'agissait pas de profanation!!!
Je vous suggère d'aller sur le site de l'aide à l'église en détresse pour prendre la mesure de ce dont nous parlons. Et vous vérez que le sujet est réellement grave. Personne n'a le monopole de la souffrance et de la persécution même si certain en ont fait un fond de commerce. Je peux vous citer un exemple il y a 15ans:13% des Palestiniens des territoires occupés était Chrétien, aujourd'hui il n'en reste que 3%. Si cela n'est pas grave, et pourtant cela n'a pas eu droit à la une des journaux. Mais si maintenant, même entre catholique on a pas le droit d'en parler je me demande jusqu'ou ira la censure des chrétiens. Je suis allez à la Synagogue Copernic pour le mariage d'un ami et je peux vous garantir que le sujet à la sorti de la cérémonie était la persécution de leur communauté. Et c'est tout à fait normal, et je suis sûr que vous trouveriez cela normal.
On peut toujours revenir sur le comportement moyennageux des religions. L'église catholique à fait son agiornamento, elle est malheureusement la seule. c'est pour cela qu'elle donne l'apparence d'être faible. Mais ne vous inquiété pas cela fait 2000ans que, les juifs de terre simple dans les 3 premiers siècles, les Romains, les payens,... ils ont tous souhaités et profétisé la destruction de l'église. Mais elle est toujours là. On veut juste le respect comme les autres, le droit à la parole comme les autres, et le droit à l'indiniation comme les autres. Le président de la république ne s'est pas rendu à Evry pour se receuillir lors de la profanation du saint sacrement comme il l'a fait pour des Synagogues, pour des Mosquées:CQFD
Enfin pour ce qui est du pseudo, je signe Brice et je n'en attends pas plus, pas moins des autres.
C'était juste une affaire de courtoisie.

[Anonymus]

Les pratiquants sont toujours plus nombreux, il ne faut pas croire tout ce que disent les médias(qui en rêvent). On constate une crise des vocations(ce qui n'est pas étonnant du fait de l'entreprise de destruction qui est mené sur le sacerdoce), en revanche que ce soit à la messe le jeudi midi à Paris ou le dimanche en province je suis heureux de constater toujours plus de monde. C'est madame ou monsieur tout le monde qui vient. On ne les remarque pas, car à la grande tristesse des journalistes ils ne portent pas des robes de bure pour la croisade, et ne sont pas assoifés de sang musulman.

Ce n'est pas ce que je constate, là où je vais plus de 80% doit avoir plus de 60 ans et l'église se vide d'année en année. Mais si ce n'est pas le cas partout tant mieux !

En ce qui concerne les discussions sur ce forum, je pense que vous faite une selection très ciblé des sujets qui retiennent votre attention. Car, pour ma part je suis ravis des débats de fond sur la théologie qui sont bien plus nombreux.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que des sujets sur l'islam, sinon je ne resterais pas, j'ai simplement dit que je n'avais jamais autant vu de sujets et de messages dessus.

Il est sûr que les catholiques se sentent persécutés donc préoccupés et viennent sur ce genre de forum pour exprimer leur peure, leur indignation. Je suis désolé, je ne savais pas que la notion de persécution était un concept interdit au Catholique.

Cessez de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Personne n'a le monopole de la souffrance et de la persécution même si certain en ont fait un fond de commerce. Je peux vous citer un exemple il y a 15ans:13% des Palestiniens des territoires occupés était Chrétien, aujourd'hui il n'en reste que 3%.

Oui l'exil des chrétiens palestiniens (ou d'Irak aussi) est une triste réalité, relaté d'ailleurs par les journaux. Je ne sais pas ce qu'il en est de la télévision, vu que je la regarde assez rarement.

Je suis allez à la Synagogue Copernic pour le mariage d'un ami et je peux vous garantir que le sujet à la sorti de la cérémonie était la persécution de leur communauté. Et c'est tout à fait normal, et je suis sûr que vous trouveriez cela normal.

Les juifs sont l'exemple typique de la minorité.
Comme je le disais plus haut, on subit donc nous aussi les inconvénients d'être une minorité.

Le président de la république ne s'est pas rendu à Evry pour se receuillir lors de la profanation du saint sacrement comme il l'a fait pour des Synagogues, pour des Mosquées:CQFD

Les profanations d'églises ou de cimetières arrivent malheureusement trop souvent. Et j'en entends aussi parler dans les journaux. Pourquoi le président ou un représentant (haut placé) de l'État ne fait jamais le déplacement ? J'avoue ne pas comprendre non plus.

Enfin pour ce qui est du pseudo, je signe Brice et je n'en attends pas plus, pas moins des autres.
C'était juste une affaire de courtoisie.

Sur les forums, il est commun que les membres ne portent pas leur prénom comme pseudo. Et c'est d'ailleurs le cas ici aussi.
Et pour ce qui est de la courtoisie, Je suis perplexe vis à vis de cet intervenant (anonymus) qui ne se nomme pas., n'en était pas le sommet. Peut être devriez vous commencer par donner l'exemple.

Cordialement,