Contre les doctrines évangéliques - Matériel argumentaire

[Yves54]

Les évangéliques c'est les mi-oui, mi-non. Non on ne fait pas de relativisme et on le conspue mais dans les faits on fait du relativisme. Mais vu que dans notre tête s'en est pas, alors on en fait pas. C'est une prison intérieure et rien d'autre.

Euh, je ne suis pas sûr de tout comprendre, là !

Sinon, je ne savais pas que les Evangéliques étaient "relativistes" (qu'entendez-vous par là, d'ailleurs ?). Je croyais au contraire qu'ils avaient une interprétation bien précise de chaque passage de la Bible, comme les Témoins de Jéhovah.

Nous, catholiques, avons certes le Dogme, mais il existe plusieurs opinions théologiques, plusieurs exégèses possibles, etc.

Ils sont relativiste car là où il y a une seule Vérité il y a plusieurs vérités chez les évangéliques du fait que chaque évangélique a sa propre théologie. Et vu qu'il n'y a pas de dogmes, ils peuvent construire leurs propres religions et ils sont tous acceptés ainsi dans leurs églises. Chacun fait ce qu'il veut car seul lui peut décider ce qui est vrai ou pas. C'est la base même du relativisme.

[déjà utilisé]

Ils sont relativiste car là où il y a une seule Vérité il y a plusieurs vérités chez les évangéliques du fait que chaque évangélique a sa propre théologie. Et vu qu'il n'y a pas de dogmes, ils peuvent construire leurs propres religions et ils sont tous acceptés ainsi dans leurs églises. Chacun fait ce qu'il veut car seul lui peut décider ce qui est vrai ou pas. C'est la base même du relativisme.

ce que tu dis n'est pas relativement faux, mais réellement faux, mais si pour éviter de relativiser tu veux bien le penser quand même, libre à toi.

sinon, pour les autres, qui préfèreraient lire un document qui puisse quand même être considéré par les catholiques avec un minimum de sérieux, je vous conseille un excellent livret des "Documents Episcopat", N°8/2006 – Regard sur le protestantisme évangélique en France. Conversations évangéliques–catholiques http://www.cef.fr/catho/vieglise/publication/2006.php

Ce que nous croyons, comment nous vivons notre foi et qui nous sommes y sont très bien expliqués, et les évêques qui ont participé à ces discussions n'ont visiblement pas eu trop de difficulté à faire le tri au milieu de nos multiples vérités (comme le dit Yves) pour y décrire ce que croit un évangélique (mais peut être que Yves est relativiste en ayant le droit à une opinion différente que celle des évêques de France, PS, je ne dis pas que tu dois considérer les choses comme eux, c'est très bien que tu ais une autre opinion, mais n'est pas déjà un début de relativisme "yvique".)

[Yves54]

ce que tu dis n'est pas relativement faux, mais réellement faux, mais si pour éviter de relativiser tu veux bien le penser quand même, libre à toi.

sinon, pour les autres, qui préfèreraient lire un document qui puisse quand même être considéré par les catholiques avec un minimum de sérieux, je vous conseille un excellent livret des "Documents Episcopat", N°8/2006 – Regard sur le protestantisme évangélique en France. Conversations évangéliques–catholiques http://www.cef.fr/catho/vieglise/publication/2006.php

Ce que nous croyons, comment nous vivons notre foi et qui nous sommes y sont très bien expliqués, et les évêques qui ont participé à ces discussions n'ont visiblement pas eu trop de difficulté à faire le tri au milieu de nos multiples vérités (comme le dit Yves) pour y décrire ce que crois un évangélique (mais peut être que Yves est relativiste en ayant le droit à une opinion différente que celle des évêques de France, PS, je ne dis pas que tu dois considérer les choses comme eux, c'est très bien que tu ais une autre opinion, mais n'est pas déjà un début de relativisme "yvique".)

Vous êtes des relativistes non parce que vous avez des opinions différentes entre vous mais parce que vous avez des dogmes différents (dogme=vérité de Foi) entre vous. L'un peut croire que le monde a été créé en 6 jours et l'autre croire que la Genèse est symbolique et pour autant personne n'ira dire que celui qui croit que le monde s'est créé en 6 jours se trompe. On lui dira "je pense que tu te trompes mais l'Esprit doit te guider, donc choisit en conscience l'interprétation la meilleur". C'est la base du relativisme, encore une fois.

Et ça n'a rien de yvique...


In Xto

Yves

[déjà utilisé]

Vous êtes des relativistes non parce que vous avez des opinions différentes entre vous mais parce que vous avez des dogmes différents (dogme=vérité de Foi) entre vous. L'un peut croire que le monde a été créé en 6 jours et l'autre croire que la Genèse est symbolique et pour autant personne n'ira dire que celui qui croit que le monde s'est créé en 6 jours se trompe. On lui dira "je pense que tu te trompes mais l'Esprit doit te guider, donc choisit en conscience l'interprétation la meilleur". C'est la base du relativisme, encore une fois.

Et ça n'a rien de yvique...


In Xto

Yves

Tiens, je ne savais pas que les considérations sur la création pouvaient porter le nom de dogme (c'est le cas dans le catholicisme? Je le découvre ce soir, je m'endormirai moins bête...)

Ensuite, tu manifestes de plus en plus que tu ne connais pas du tout le sujet des évangéliques, même si visiblement, tu penses le contraire.

Pour ton exemple, je t'invite à faire une visite sur ce site, http://www.scienceetfoi.com qui te contredit complètement (tu chercheras sur ce site des "je pense que tu te trompes mais l'Esprit doit te guider, donc choisit en conscience l'interprétation la meilleure",

Enfin, je me doute que tu répondras quand même "vous êtes relativiste parce que ..." mais choisi quand même tes exemples de manière plus pertinente la prochaine fois.

[Yves54]

Effectivement mon exemple n'est pas des meilleurs. Mais le principe reste le même. Et vous ne répondez que sur l'exemple et non sur le principe que j'ai énoncé. Bref, vous ne répondez pas au message.

[déjà utilisé]

Effectivement mon exemple n'est pas des meilleurs. Mais le principe reste le même. Et vous ne répondez que sur l'exemple et non sur le principe que j'ai énoncé. Bref, vous ne répondez pas au message.

Je réponds sur l'exemple parce qu'il est pour "prouver" un principe qui lui est faux, donc en montrant que l'exemple ne tient pas la route, j'entends aussi montrer que le principe ne la tient pas plus.
Je n'ai pas d'autres réponses sur le principe sauf redire que tu ne connais pas le sujet sur lequel tu te lances, c'est-à-dire les évangéliques, mais tu as le droit de continuer à être convaincu de suffisamment nous connaitre pour dire ce que nous sommes ou ne sommes pas.
As-tu déjà entendu parler des déclarations de Chicago ou du traité de Lausanne ou du manifeste de Manille par exemple... si la réponse est non, c'est que ça prouve que tu ne connais pas très bien ton sujet, et si la réponse est oui, alors il faudra que tu expliques pourquoi il y a du relativisme dans la démarche

[Cinci]

Ce n'est pas fameux comme exemple. Non. Car notre ami Augustin lui-même admettait différentes lectures possibles pour la Genèse. Il ne faisait pas un absolu de ce qui aurait pu être sa seule compréhension du moment ou celle de son vis à vis dans l'Église, non pas sur un truc comme le livre de la Genèse. Pour autant, Augustin n'était pas un relativiste.

À l'encontre ce que tu dis, Yves, j'aurai bien plus vu un évangélique dire « Laisse l'Esprit te guider et il va te mener vers la vérité, dans la vérité ... puis tu vas découvrir au final que c'est la mienne ... du moins, si j suis moi-même inspiré ... mais là je pense l'être ... » En tout cas, qu'il en reste pas moins que le principe sous-jacent n'admet bien qu'une vérité bonne pour tout le monde. Or, j'expliquerais le fait qu'il existe une multitude de groupes évangéliques dissidents par le fait d'une non-relativisme justement. C'est comme la volonté intrinsèque à ne pas vouloir transiger sur le vrai qui l'occasionne, l'éclatement. La force centripète s'exerce à défaut d'avoir un organe central d'ancrage. Les évangéliques disent que l'ancre c'est la Bible, les catholiques l'Église.

En fait :

Le problème pourrait être ce mot de ''relativiste'' dont vous voulez vous servir tous les deux, qui n'est pas ''si'' propre que cela à bien faire comprendre ce que vous voulez dire. Ce sera une suggestion de ma part. Peut-être la chose que vous voulez exprimer serait-elle qu'un évangélique serait un ''subjectiviste'' qui ne pourrait pas vraiment envisager la possibilité qu'un simple mortel dans l'Église, comme placé hiérarchiquement au-dessus de soi, pourrait tenir une vérité de son côté et vérité qu'ensuite soi-même devrait forcément accepter. Ce n'est qu'une simple affaire de méfiance finalement ( d'autres diraient ''prudence'') et orienté surtout vis à vis ce que les autres - frères humains qui après nous viviez - peuvent enseigner. Remarquez que cette position est peut-être la seule possible à adopter aussi, comme une fois qu'il sera adopté le principe d'une Église invisible contre l'organisation humaine visible.

[Yves54]

Le problème c'est que je suis d'accord avec vous, en apparence les évangéliques ne sont pas relativiste. Mais comment aller à l'église évangélique du coin sans être d'accord avec tous les dogmes qu'elle professe. N'est ce donc pas du relativisme que cela ?

Et effectivement mon propos démontrait plus du subjectivisme, mais pour moi le subjectivisme peut être une forme de relativisme. Car dans le subjectivisme la personne met sa croyance au même niveau que celle des autres, enfin c'est ce que j'ai compris.



@déjà utilisé
Je fréquente les évangéliques depuis plus de trois ans. Je suis allé pendant deux ans et demi au GBU pour découvrir principalement leurs théologies. Donc je ne parle pas sur eux sans savoir.



In Xto

Yves

[Cgs]

Bonjour,

Merci à tous pour les récents échanges. Je vais réagir sur deux points : les interprétations d'une part, les dogmes d'autre part.

Sur l'argument, lancé par Laurent L., sur les différentes interprétations d'un même texte dans l'Eglise catholique qui seraient révélatrices d'un certain relativisme.

Les Ecritures nous disent un certain nombre de choses sur Dieu. Tout n'y est pas écrit explicitement, et la Tradition a révélé, à la lumière de l'Esprit-Saint, des parties de la Vérité qui n'y figuraient pas explicitement, par exemple le dogme de l'Immaculé Conception.

Sur certains points, l'Eglise n'a pas tranché, parce qu'elle ne saurait poser une Vérité de foi sur quelque chose qu'elle n'a pas explicité (exemples de sujets où des interprétations différentes ont foisonné dans l'Histoire de l'Eglise : les limbes, la rédemption d'enfants mort-nés). Est-ce procéder du relativisme que de faire cela ? Non. C'est être en chemin vers la Vérité, Vérité que l'Eglise embrassera pleinement à la fin des temps, au retour à Dieu.

En effet, si les interprétations d'un passage de l'Ecriture sont différentes, ou si les opinions sur un sujet théologique diffèrent, cela ne signifie pas pour autant que ces divergences sont vues comme autant de "vérités" différentes qui se valent. C'est simplement que, sur ce sujet, l'Eglise est en chemin, et n'a pas encore explicité la Vérité sur ce point. Encore une fois, il ne faut pas confondre le chemin que l'on parcourt, semé d'embûches et de possibles errements, avec la Vérité elle-même.


Je vais à présent réagir sur ceci :

Tiens, je ne savais pas que les considérations sur la création pouvaient porter le nom de dogme (c'est le cas dans le catholicisme? Je le découvre ce soir, je m'endormirai moins bête...)

Non. Le dogme correspond à une Vérité de foi. La Genèse peut être vue de diverses manières, qui n'ont rien de catholiques d'ailleurs, puisque d'autres chrétiens peuvent avoir exactement la même, en correspondance avec leur foi. Les interprétations de la Genèse ne sont pas un dogme en soit.

Je réponds sur l'exemple parce qu'il est pour "prouver" un principe qui lui est faux, donc en montrant que l'exemple ne tient pas la route, j'entends aussi montrer que le principe ne la tient pas plus.

Malheureusement, on ne peut pas invalider un principe par un seul exemple (ou même plusieurs, ce que vous vous évertuez à faire, sans succès). Car chacun de vos exemples entrent dans ce que j'appelle "recherche de la Vérité", et non "Vérité". Je vous accorde qu'il est parfois difficile de distinguer les deux. Mais justement, là est le piège du relativisme : définir sa vérité.

Par la suite, cher Marc, si vous voulez apporter une réponse évangélique à l'argument qui les tient pour relativiste, il vaut mieux s'attacher aux concepts qu'aux exemples. Avez-vous une réponse à ce paragraphe de mon topo ?

La réponse évangélique, sous prétexte de coller au texte de Jean XIV, 6, 7, nie le fait que le relativisme dont elle fait part l'éloigne du Vrai. Il y a, comme je l'ai précisé dans le paragraphe II parfaite adéquation entre la vérité philosophique et la vérité théologique. La seconde dépasse et fortifie la première. Ne voir la Vérité que comme une Personne est donc une grave erreur, et coupe de la notion de Vrai. Ceci explique donc le foisonnement des interprétations en matière de vérité de foi. En effet, les Ecritures ont de fait plusieurs interprétations possibles. C'est un texte, certes inspiré et sacré, mais la même intelligence humaine peut y voir plusieurs choses. Et pourtant, nous savons qu'il n'y a qu'une seule Vérité, puisqu'une seule source, Jésus-Christ. Pour autant, comme nous l'avons dit précédemment, le fait que la Vérité soit Une signifie qu'elle s'accorde avec cohérence avec le Vrai, et reconnaisse sa Source, Dieu. Ne voir que la source aveugle et peut tordre la Vérité avec pour support le texte biblique. C'est en ce sens que le protestantisme évangélique est relativiste, et ne peut se réclamer d'une Vérité Pleine et Entière.

Il n'y a, à ma connaissance, aucune réponse à cela de la part du protestantisme évangélique, ni du protestantisme en général. Si cette réponse existe, je veux bien l'entendre.

As-tu déjà entendu parler des déclarations de Chicago ou du traité de Lausanne ou du manifeste de Manille par exemple... si la réponse est non, c'est que ça prouve que tu ne connais pas très bien ton sujet, et si la réponse est oui, alors il faudra que tu expliques pourquoi il y a du relativisme dans la démarche

Pour le peu que j'en connais, il est vrai que ces manifestes ne procèdent pas du relativisme, puisqu'ils tentent de révéler une vérité unique. En revanche, est-ce que l'ensemble des églises qui se disent "évangéliques" souscrivent à la démarche ? Pas sûr.

Pour finir, sur l'exemple du site science et foi, en quoi cela se relie-t-il au sujet ? Que cela soit fait par des évangéliques, très bien, mais cela n'a que peu à voir avec la démarche d'interprétations des Ecritures par les évangéliques, dont mon propos cherchait à montrer la démarche relativiste. Sur le site science et foi, nul relativisme on est d'accord. Cela n'invalide en rien l'analyse précédente, dans la mesure où on ne parle pas de la même chose.

@Cinci :

Ce n'est pas fameux comme exemple. Non. Car notre ami Augustin lui-même admettait différentes lectures possibles pour la Genèse. Il ne faisait pas un absolu de ce qui aurait pu être sa seule compréhension du moment ou celle de son vis à vis dans l'Église, non pas sur un truc comme le livre de la Genèse. Pour autant, Augustin n'était pas un relativiste.

Nous sommes parfaitement d'accord. Plusieurs interprétations ne signifient pas relativisme. Plusieurs interprétations érigées en vérités qui se valent en est. N'oublions pas que dans la Bible, il y a des métaphores, des allégories, des mythes, etc. Ces éléments peuvent parler aux gens de différentes façons, et les rejoindre dans leur vie de façon tout à fait singulière. Cela, nous le partageons avec les évangéliques ; et ce n'est pas du relativisme, c'est une façon de vivre l'Ecriture, façon qui est personnelle ou ecclésiale. En revanche, cela n'a rien à voir avec la Vérité, dans la mesure où, comme je l'ai dit dans le topo, il ne faut pas confondre Vérité et opinion/ressenti/vécu. Je trouve que dans les discussions avec les évangéliques, la confusion est souvent constatée. Combien de fois ai-je trouvé en face de moi des gens qui quittaient le factuel et l'objectif pour tomber dans le subjectif ; ce phénomène traduit un passage de la découverte de la Vérité au ressenti. Ce sont, encore une fois, deux choses différentes.

Or, j'expliquerais le fait qu'il existe une multitude de groupes évangéliques dissidents par le fait d'une non-relativisme justement. C'est comme la volonté intrinsèque à ne pas vouloir transiger sur le vrai qui l'occasionne, l'éclatement. La force centripète s'exerce à défaut d'avoir un organe central d'ancrage. Les évangéliques disent que l'ancre c'est la Bible, les catholiques l'Église.

C'est une réflexion très intéressante, qui m'a amené à reréfléchir sur mon propos. On peut y répondre ceci :

La myriade d'églises évangéliques serait, selon vous, la conséquence d'un refus de dire ce qui est vrai ou ne l'est pas, qui mènerait à l'éclatement. Mais refuser de trancher, n'est pas procéder, quelque part, du relativisme ?

En effet, une église qui se crée est légitimée par des dogmes de foi (le terme est refusé par les évangéliques, mais ce sont bel et bien des dogmes), donc a priori, c'est une démarche non relativiste. Mais cette église est bien obligée de reconnaître d'autres églises différentes comme une grande branche du protestantisme évangélique, car elles ont des choses en commun. Comment expliquer, s'il n'y a qu'une seule Vérité, qu'elles aient des opinions différentes sur certaines parties de cette Vérité qu'est Jésus-Christ ? Ce n'est pas possible, sauf à faire équivaloir ces différences. "Vous pensez ceci, je pense cela, nous sommes différents en voyant la Vérité de deux façons différentes". Et bien cela, c'est du relativisme. Ce relativisme permet de s'échapper de la contradiction entre Une Vérité, et de multiples églises qui la voient différemment. Sauf que, comme je le montre dans le topo, le relativisme, même partiel, reste paradoxal.

Bien à vous,

[déjà utilisé]

En tout cas, qu'il en reste pas moins que le principe sous-jacent n'admet bien qu'une vérité bonne pour tout le monde. Or, j'expliquerais le fait qu'il existe une multitude de groupes évangéliques dissidents par le fait d'une non-relativisme justement.

Le terme de dissident n'est pas très bien choisi, parce que "dissident" de quoi?

Sinon, le fait qu'il existe de nombreux groupes ne provient pas uniquement de différences de perception sur certains aspects (je dis bien différence de perception, parce que si nous sommes tous évangéliques, c'est que nous avons un socle commun bien plus important que nos différences, et c'est pour cela que nous arrivons à nous retrouver entre nous pour différentes choses, même pour se fédérer.)

Il existe d'ailleurs des groupes qui ont exactement les mêmes points de vu sur quasiment tous les sujets, mais sont finalement deux groupes différents. Beaucoup d'évangéliques regrettent cette multitude de groupes, d'autres s'en fichent, tant qu'on arrive à travailler ensemble, que nous soyons dans des organisations différentes ne me pose aucun problème personnellement, l’essentiel est de réussir à nous fédérer, pas à devenir une immense union monolithique.

en fait, c'est surtout sur les questions de l'ecclésiologie que des divergences ont créé des nouveaux groupes, sur la manière de conduire et gérer l'église plus que sur la doctrine.

Le seul réel problème doctrinal qui va aller à une réelle scission dans les prochaines années (et je le souhaite si cette doctrine devait progresser dans nos églises), c’est la doctrine de la prospérité, qui est une doctrine qui dénature complètement le message évangélique, et qui n’a donc rien à faire au sein des fédérations évangéliques.

[déjà utilisé]

@déjà utilisé
Je fréquente les évangéliques depuis plus de trois ans. Je suis allé pendant deux ans et demi au GBU pour découvrir principalement leurs théologies. Donc je ne parle pas sur eux sans savoir.

OK, merci du renseignement.

Le GBU étant une organisation "non dénominationnelle", dans lequel se retrouvent des évangéliques de toutes dénominations, je pense que cela t'a permis de te rendre compte que les fondements communs entre chaque sont bien plus nombreux et fondamentaux que les points de divergences ? Ce qui en soi manifeste que nous ne relativisons pas sur ce qui est fondamental.

Ensuite, sur ce qui est secondaire, il y a effectivement des différences, mais aucun évangélique ne te dira que c'est la foi dans ces considérations "secondaires" qui fait d'un chrétien un enfant de Dieu ou non. Comme chez les catholiques. C’est pour cela que je posais la question par rapport aux catholiques charismatiques. Est-ce que pour un catholique, cet aspect de la manifestation du Saint-Esprit est une forme de relativisme que l’un dise une chose et l’autre une autre … ou est suffisamment secondaire pour n’être qu’une expression différente d’une même réalité de foi, la présence du Saint-Esprit auprès et au travers du croyant ?

Si dans le catholicisme cette question ne relève pas du relativisme quant à la foi, tu n’as donc aucune raison de dire que ça en relève dans l’église d’à côté

[déjà utilisé]

Sur l'argument, lancé par Laurent L., sur les différentes interprétations d'un même texte dans l'Eglise catholique qui seraient révélatrices d'un certain relativisme.

Je ne suis pas sûr que Laurent L disait cela.

Sinon, je ne crois pas pour ma part que le catholicisme soit "relativiste", bien au contraire, puisque j'avais commencé la discussion en disant justement que c'est un point sur lequel nous nous retrouvons entre évangéliques et catholiques (Ce sont visiblement plus toi et Yves qui ne pensez pas que l’on se retrouve sur ce point )

Je persiste à dire que les évangéliques ne sont pas relativistes, parce que sur ce qui est essentiel et fondamental, nous ne transigeons pas et ne laissons pas de place au relativisme. Ensuite, oui effectivement, nous avons des perceptions différentes d'aspects que l'on place tous comme secondaire par rapport à l'essentiel.

En effet, si les interprétations d'un passage de l'Ecriture sont différentes, ou si les opinions sur un sujet théologique diffèrent, cela ne signifie pas pour autant que ces divergences sont vues comme autant de "vérités" différentes qui se valent.

@Yves, idem chez les évangéliques.

Je vais à présent réagir sur ceci :

Tiens, je ne savais pas que les considérations sur la création pouvaient porter le nom de dogme (c'est le cas dans le catholicisme? Je le découvre ce soir, je m'endormirai moins bête...)

Non. Le dogme correspond à une Vérité de foi.

Oui, je sais, ma réponse n'était qu'une petite pointe d'ironie.

Malheureusement, on ne peut pas invalider un principe par un seul exemple (ou même plusieurs, ce que vous vous évertuez à faire, sans succès). Car chacun de vos exemples entrent dans ce que j'appelle "recherche de la Vérité", et non "Vérité". Je vous accorde qu'il est parfois difficile de distinguer les deux. Mais justement, là est le piège du relativisme : définir sa vérité.

Je réponds surtout aux exemples que Yves donne.
L'exemple actuel que j'ai cité, c'est celui des catholiques charismatiques, juste pour faire une comparaison avec ce qui pour Yves semble être dans l'église d'à côté une manifestation de relativisme, savoir :"on n’est pas tous d'accord sur tout". Je voulais juste lui dire que ne pas être tous d'accord sur tout n'est pas une preuve de relativisme.

PS, je rappelle aussi que je ne suis pas en train de dire que les catholiques sont relativistes, bien au contraire, je disais seulement que nous avions cela en commun, je ne cherche pas à dire que les catholiques sont relativistes, juste à convaincre que nous ne le sommes pas.

Par la suite, cher Marc, si vous voulez apporter une réponse évangélique à l'argument qui les tient pour relativiste, il vaut mieux s'attacher aux concepts qu'aux exemples. Avez-vous une réponse à ce paragraphe de mon topo ?

La réponse évangélique, sous prétexte de coller au texte de Jean XIV, 6, 7, nie le fait que le relativisme dont elle fait part l'éloigne du Vrai. Il y a, comme je l'ai précisé dans le paragraphe II parfaite adéquation entre la vérité philosophique et la vérité théologique. La seconde dépasse et fortifie la première. Ne voir la Vérité que comme une Personne est donc une grave erreur, et coupe de la notion de Vrai. Ceci explique donc le foisonnement des interprétations en matière de vérité de foi. En effet, les Ecritures ont de fait plusieurs interprétations possibles. C'est un texte, certes inspiré et sacré, mais la même intelligence humaine peut y voir plusieurs choses. Et pourtant, nous savons qu'il n'y a qu'une seule Vérité, puisqu'une seule source, Jésus-Christ. Pour autant, comme nous l'avons dit précédemment, le fait que la Vérité soit Une signifie qu'elle s'accorde avec cohérence avec le Vrai, et reconnaisse sa Source, Dieu. Ne voir que la source aveugle et peut tordre la Vérité avec pour support le texte biblique. C'est en ce sens que le protestantisme évangélique est relativiste, et ne peut se réclamer d'une Vérité Pleine et Entière.

Il n'y a, à ma connaissance, aucune réponse à cela de la part du protestantisme évangélique, ni du protestantisme en général. Si cette réponse existe, je veux bien l'entendre.

Désolé, je ne comprends pas ton texte pour y répondre. Je n'arrive même pas à voir si le "en effet" est une insertion de ce que tu crois dans le texte pour faire un parallélisme ou si c'est une description de ce que les évangéliques font? Je suis parfois un peu lent, si tu me fais une légère explication de textes, ça m'aidera.

Pour le peu que j'en connais, il est vrai que ces manifestes ne procèdent pas du relativisme, puisqu'ils tentent de révéler une vérité unique. En revanche, est-ce que l'ensemble des églises qui se disent "évangéliques" souscrivent à la démarche ? Pas sûr.

les plus importantes en tout cas. Et comme pour l'église catholique, nous évoluons, il est clair que certains aspects de la Déclaration de Chicago seront retravaillés lors du prochain congrès de ce genre.

Pour finir, sur l'exemple du site science et foi, en quoi cela se relie-t-il au sujet ? Que cela soit fait par des évangéliques, très bien, mais cela n'a que peu à voir avec la démarche d'interprétations des Ecritures par les évangéliques, dont mon propos cherchait à montrer la démarche relativiste.

Je répondais à Yves (que j'avais mis en citation) et qui affirmait "L'un peut croire que le monde a été créé en 6 jours et l'autre croire que la Genèse est symbolique et pour autant personne n'ira dire que celui qui croit que le monde s'est créé en 6 jours se trompe."
Je lui montrais juste que non, on dit clairement à ceux qui croiraient encore que le monde a été créé en 6 jours qu'ils se trompent. Je suis d’accord que ce n’est pas le sujet, mais puisque nous étions mis en accusation sur notre réaction dans un exemple précis, je répondais donc à cela.

[Yves54]

En tout cas, qu'il en reste pas moins que le principe sous-jacent n'admet bien qu'une vérité bonne pour tout le monde. Or, j'expliquerais le fait qu'il existe une multitude de groupes évangéliques dissidents par le fait d'une non-relativisme justement.

Le terme de dissident n'est pas très bien choisi, parce que "dissident" de quoi?

Sinon, le fait qu'il existe de nombreux groupes ne provient pas uniquement de différences de perception sur certains aspects (je dis bien différence de perception, parce que si nous sommes tous évangéliques, c'est que nous avons un socle commun bien plus important que nos différences, et c'est pour cela que nous arrivons à nous retrouver entre nous pour différentes choses, même pour se fédérer.)

Il existe d'ailleurs des groupes qui ont exactement les mêmes points de vu sur quasiment tous les sujets, mais sont finalement deux groupes différents. Beaucoup d'évangéliques regrettent cette multitude de groupes, d'autres s'en fichent, tant qu'on arrive à travailler ensemble, que nous soyons dans des organisations différentes ne me pose aucun problème personnellement, l’essentiel est de réussir à nous fédérer, pas à devenir une immense union monolithique.

en fait, c'est surtout sur les questions de l'ecclésiologie que des divergences ont créé des nouveaux groupes, sur la manière de conduire et gérer l'église plus que sur la doctrine.

Le seul réel problème doctrinal qui va aller à une réelle scission dans les prochaines années (et je le souhaite si cette doctrine devait progresser dans nos églises), c’est la doctrine de la prospérité, qui est une doctrine qui dénature complètement le message évangélique, et qui n’a donc rien à faire au sein des fédérations évangéliques.

Le problème est que même quant il y a divergence sur les fondamentaux, ils vont dans la même église avec le même pasteur. Donc oui il y a des divergences fondamentales sur le dogme, mais ils n'en tiennent pas compte car pour eux chacun fait son propre dogme.

In Xto

Yves

[gerardh]

_______

Yves a écrit :

Le problème est que même quant il y a divergence sur les fondamentaux, ils vont dans la même église avec le même pasteur. Donc oui il y a des divergences fondamentales sur le dogme, mais ils n'en tiennent pas compte car pour eux chacun fait son propre dogme.

Cela me semble être une très bonne description du catholique moyen.


_________

[Yves54]

_______

Yves a écrit :

Le problème est que même quant il y a divergence sur les fondamentaux, ils vont dans la même église avec le même pasteur. Donc oui il y a des divergences fondamentales sur le dogme, mais ils n'en tiennent pas compte car pour eux chacun fait son propre dogme.

Cela me semble être une très bonne description du catholique moyen.


_________

Qui se dit Catholique, être catholique c'est adhérer à tous les dogmes données par Notre Sainte Mère l'Eglise, par conséquence celui qui fait sa propre religion avec ses propres dogmes ne peut pas se définir comme catholique.

In Xto

Yves