Charles a écrit :Vous vous contredites : "une vérité professée par une croyance ne repose sur rien d'autre que le livre saint d'où elle est tirée".
Si c'est une vérité, elle ne repose pas que sur un livre, mais sur la réalité...
Si vous voulez je peux parler de "une-idée-que-tel-livre-saint-de-telle-croyance-dit-que-c'est-une-vérité", mais je pensais que ça alourdirait quelque peu le propos.
Charles a écrit :Ce n'est pas seulement en matière de sciences humaines qu'il y a des la continence mais aussi dans toutes les sciences physiques (toutes les fusées ne décollent pas, tous les moteurs ne démarrent pas, toutes les opération chirurgicales ne réussissent pas, etc. etc.).
Vous avez une vision fausse des possibilités respectives des sciences.
Effectivement il y a une marge d'erreur dans les sciences "dures", que les spécialistes respectifs essayent au mieux de déterminer précisément, d'en expliquer les causes, et de déterminer l'exactitude de l'ensemble pour lequel fonctionnent telle ou telle loi.
Pour ce qui est des sciences humaines, c'est nettement plus compliqué, on a aucune hypothèse mathématique sur lesquelles se baser, et on est obligé de procéder par observation.
Charles a écrit :bien sûr que c'est le but de "l'opération". Cette opération - la copulation, l'accouplement, nous dépasse de beaucoup. Ce n'est pas nous qui avons choisis de naître sexué et dépositaire d'une énergie, d'un appétit sexuel nous poussant à rechercher l'accouplement qui est le moment de la fécondation.
Euh, vous allez pas me faire croire que les homosexuels sont cons au point de vouloir absolument procréer en ayant des rapports avec des personnes du même sexe qu'eux ... si une lesbienne veut un gosse, elle reste suffisamment de temps avec un mec pour que ça se mette en route, et puis basta ! (je précise que 1. j'en connais ; 2. je ne cautionne pas forcément le procédé). Après, pour les hommes, c'est plus compliqué d'avoir la garde d'enfants, mais faut pas déconner.
Et ceux qui mettent des capotes, ils veulent désespérément des enfants aussi ?
Je crois surtout que si on lui avait laissé le choix, il aurait préféré la femelle au boudin. On refait la même expérience dans un champ avec une femelle en chaleur et un boudin en caoutchouc à côté, et vous m'appelez quand vous avez les résultats ...
Charles a écrit :Effectivement, Hiroshima et Nagasaki ne sont rien, on n'est pas sûr de ce qui s'y est produit, personne ne peut savoir la vérité...
Ah, les petits raccourcis faciles ... je ne connais en effet pas grand chose sur Hiroshima et Nagasaki. Il semblerait d'après certaines sources que les japonais n'étaient pas loin de la capitulation et que l'emploi des bombes atomiques n'étaient absolument pas nécessaires.
Si vous êtes capables de connaître tous les détails des rapports de force de cette histoire je suis très contente pour vous, ce n'est pas mon cas. Ceux qui se rapprochent le plus de la vérité sont les dirigeants du moment, et ils ne se privent pas de se manipuler les uns les autres.
Charles a écrit :Oui, vous nous dites en quelques mots que vous avez une mentalité de bourgeoise : que votre seul critère moral est votre tranquillité, votre confort...
Ou vous voyez que je ne parle que de mon petit confort ? Au lieu de spéculer sur ma mentalité, si ma phrase ne vous paraît pas assez explicite, vous pouvez aussi me demander de développer.
Je n'ai jamais vu aucune statistique prouvant que les homosexuels commettaient plus de délits que les hétérosexuels, à part le rapport de 2004 du John Jay College de New York, qui ne porte que sur les prêtres pédophiles aux USA. Si vous en avez (des statistiques), ce serait intéressant de nous les faire partager. Je n'ai jamais vu chez les homosexuels que des personnes normales, que le premier venu qui les croise dans la rue prendrait pour des hétéros.
Je ne tire donc que des conclusions personnelles liées à mes recherches et mes expériences. Si pour vous ça s'apparente à une mentalité de bourgeoise, eh ben tant pis.
Hélène a écrit :C'est une insulte à l'intelligence et vous la répétez pour une seconde fois.
Correction :
Les martyrs chrétiens, à la suite du Christ, acceptent de mourir par amour pour le Christ et pour leur prochain (même leur bourreau). Le Christ en croix pardonne à ses bourreaux et le martyr tente de faire de même. Le mot martyr = témoin (témoin de la mort/Résurrection du Christ)
Les terroristes (qui usurpent le nom de martyrs) tuent et meurent par haine, par idéologie, au nom d'un Dieu qui réclame le sang de ceux qui refusent de croire en lui.
Merci de tenter de comprendre la nuance importante à faire. La mort du martyr n'est pas par idéologie mais par amour et certitude d'un amour assez puissant pour le faire revivre dans la Résurrection du Christ et de relever le pécheur, même celui qui le tue...
Eh bien je présente toutes mes excuses à votre intelligence. Je suis peut-être trop bête pour comprendre, effectivement.
Il me semble que ce que vous décrivez chez le martyr est un acte de foi (et d'amour, certes) : "La mort du martyr n'est pas par idéologie mais par amour
et certitude d'un amour assez puissant pour le faire revivre dans la Résurrection du Christ et de relever le pécheur, même celui qui le tue..." ; il me semble également que ce que vous décrivez chez le terroriste procède , non seulement de la haine, mais aussi d'un acte de foi : "Les terroristes (qui usurpent le nom de martyrs) tuent et meurent par haine, par idéologie,
au nom d'un Dieu qui réclame le sang de ceux qui refusent de croire en lui". Après, vous êtes peut-être mieux placée que lui pour dire que ce n'est pas un vrai acte de foi et qu'il trouve des excuses bidon pour tuer des gens. Pourtant, beaucoup de catholiques s'accordent à dire que l'islam ne peut être tolérant car le Coran encourage lui-même la guerre sainte.
Je n'ai jamais prétendu qu'un martyr chrétien et qu'un terroriste islamique c'était la même chose. L'un agit par amour, l'autre par la haine, soit. Je voulais simplement réagir à l'argument qu'on me donnait comme quoi Paul et Pierre n'auraient pas accepté de mourir pour le Christ si celui-ci n'était pas la Vérité.
Or, je réfute cet argument en disant que beaucoup de personnes sont prêtes à mourir pour leur foi, convictions, par amour, etc ..., mais que ce n'est pas pour ça que tout ce qu'avaient dit ces personnes sont la Vérité. Que ce soient des terroristes, l'étudiant qui s'est fait écraser par un char sur la place Tien An Men, des grévistes de la faim, des résistants, etc ...
.
