Le problème de l'immigration

[Sofia]

Et que penses-tu qu'il se serait produit s'il n'y avait pas eu de colonisation?
Qu'est-ce qui, selon toi, explique l'état actuel des pays ex-colonies?

Ma réponse à ces deux questions sera la même : je l'ignore. Il me parait difficile de dépasser le cap des suppositions pour la première question ; et pour la deuxième, peut-être devriez-vous préciser : toutes les ex-colonies ne sont pas dans la même situation et j'imagine que leur essor ou à contrario leurs difficultés croissantes dépendent de plusieurs facteurs qui ne sont pas forcément les mêmes partout.

Bien à vous,

[VexillumRegis]

Cher Alain,

Votre conception de ce qui est "haineux" est singulièrement large ! En réalité, votre raisonnement est tout simplement liberticide, attentatoire à la liberté d'expression : à vous suivre, on ne pourrait plus s'exprimer sur rien sans risquer d'être accusé d'appeler implicitement à la haine raciale et au génocide. Ainsi M. Zemmour, en expliquant que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes" (ce qui est très probablement factuellement vrai d'ailleurs), lancerait un appel implicite au massacre des Noirs et des Arabes, si l'on suit votre principe !

J'ai une conception de la "haine" beaucoup plus claire et réaliste. Un discours haineux rabaisse la dignité d'un homme ou d'un groupe humain et peut être un appel clair ou implicite à la violence. Un exemple : le refrain "kill the Boer, kill the farmer" que les jeunes militants de l'ANC sud-africaine aiment chanter, et que la commission sud-africaine des Droits de l'Homme a osé qualifié de "discours indésirable n'incitant pas à la violence et à la guerre" (ici). Il y a là un appel clair et sans ambigüité à la violence et à la haine. En dehors de cette clarté, il n'y a que des procès d'intention liberticides.

Cordialement,

- VR -

[aroll]

Bonjour.

Et que penses-tu qu'il se serait produit s'il n'y avait pas eu de colonisation?
Qu'est-ce qui, selon toi, explique l'état actuel des pays ex-colonies?

Ma réponse à ces deux questions sera la même : je l'ignore. Il me parait difficile de dépasser le cap des suppositions pour la première question ; et pour la deuxième, peut-être devriez-vous préciser : toutes les ex-colonies ne sont pas dans la même situation et j'imagine que leur essor ou à contrario leurs difficultés croissantes dépendent de plusieurs facteurs qui ne sont pas forcément les mêmes partout.

Bien à vous,

Je réagirai à ton message ultérieurement, si tu le permets, parce qu'il y a plus urgent....

Amicalement, Alain

[VexillumRegis]

En ce qui concerne le coût de l'immigration, je renvoie à cette étude, dont on trouvera ici une synthèse en chiffres.

En ce qui me concerne, l'argument économique a toujours été secondaire. Je combats l'immigration massive extra-européenne d'abord parce qu'elle détruit l'identité française et européenne par l'importation de races, de cultures, de moeurs étrangères et totalement hétérogènes à notre civilisation.

Pour moi, la France "post-raciale et multiculturelle" prônée par un Thuram, c'est tout simplement la post-France. Je suis profondément conservateur : je veux sauvegarder la "douce France" chantée par Trénet, la France des terroirs, la France enracinée.

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne." - Charles de Gaulle.

Cordialement,

- VR -

[Nanimo]

Et que penses-tu qu'il se serait produit s'il n'y avait pas eu de colonisation?
Qu'est-ce qui, selon toi, explique l'état actuel des pays ex-colonies? Amicalement, Alain

La, Alain, vous cherchez trop compliqué . On constate l'avancement considérable des Européens au moment des grandes découvertes par rapport aux autres populations du globe. On peut citer en exemple les civilisations Mayas et autres d'Amérique latine, car en dépit de l'avancement de ces dernières, les Espagnols ont déja un degré de savoir-faire nettement supérieur lorsqu'ils débarquent. C'est un fait.

Il est difficile d'aborder le sujet de ces écarts de développement, car dans nos sociétés extrêmement compétitives ou l'on est jugé a l'aune de notre capacité a grimper les échelons de la société, a déplacer de l'air, nous sommes pratiquement incapables de juger autrement. Pourtant, il le faudra; notre dynamisme en devient stupide; nous fabriquons n'importe quoi, nous croulons sous les possessions et, pire, nous avons passé nos mauvaises habitudes aux pays émergents; la, il faut changer de cap car la planète ne pourra pas le supporter. Nous le savons déja.

Cela dit, je suis française expatriée en Amérique du Nord et j'ai souvent eu avec des compatriotes un sentiment d'admiration d'admiration pour ce que les anglo-saxons ont réalisé... a partir de rien. On ne peut s'en empêcher. La contradiction qui m'apparaît, ce sont justement les mouvements migratoires, source de dynamisme. Le dynamisme s'explique souvent par les migrations.

Y compris les Grandes migrations qui ont eu lieu a l'aube des temps.

[aroll]

Bonjour, je reviens sur:

Sofia

Ma réponse à ces deux questions sera la même : je l'ignore. Il me parait difficile de dépasser le cap des suppositions pour la première question ; et pour la deuxième, peut-être devriez-vous préciser : toutes les ex-colonies ne sont pas dans la même situation et j'imagine que leur essor ou à contrario leurs difficultés croissantes dépendent de plusieurs facteurs qui ne sont pas forcément les mêmes partout.

Non, mais on retrouve une constante: la décolonisation politique ne s'est pas accompagnée d'une réelle décolonisation économique.
La majeure partie de leurs richesses continuent à profiter presque exclusivement aux même entreprises (qui sont nôtre).
Les enjeux économiques sont tels qu'ils incitent même nos responsables politiques à systématiquement favoriser des gouvernements qui servent nos intérêts, même (surtout?) s'ils sont corrompus...

Cher Alain,

Votre conception de ce qui est "haineux" est singulièrement large ! En réalité, votre raisonnement est tout simplement liberticide, attentatoire à la liberté d'expression : à vous suivre, on ne pourrait plus s'exprimer sur rien sans risquer d'être accusé d'appeler implicitement à la haine raciale et au génocide.

Lorsque les médias font leur choux gras sur les silences des autorités de l'Église face aux actes de pédophilie de prêtres, c'est une information exacte, mais dangereuse lorsqu'elle est dite telle quel parce que tronquée et délivrée sans explications pourtant bien nécessaires pour comprendre ce qui s'est vraiment passé. Lorsque les médias font leurs choux gras sur le comportement de Pie XII durant la seconde guerre mondiale, ils donnent une information exacte (s'il a réellement évoqué la déportation des juifs, il n'a effectivement pas prononcé de condamnation en termes forts et parfaitement clairs pour tout le monde), mais en n'omettant de parler des juifs cachés et sauvés par Pie XII, et des autres raisons de sa prudence (l'église des pays-bas en a fait l'amère expérience), ils incitent clairement à un jugement négatif sur le pape.
Ce n'est pas parce que ce que l'on dit est vrai que ce n'est pas dangereux et/ou malveillant..

Ainsi M. Zemmour, en expliquant que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes" (ce qui est très probablement factuellement vrai d'ailleurs), lancerait un appel implicite au massacre des Noirs et des Arabes, si l'on suit votre principe !

Je répète: Ce n'est pas parce que ce que l'on dit est vrai que ce n'est pas dangereux et/ou malveillant.. Il aurait été bien inspiré, mais le voulait-il? de préciser (avec insistance), par exemple que ce sont les conditions sociales et environnementales qui suscitent les comportements délinquant, pas l'origine ethnique, cela éviterait toute récupération raciste.

J'ai une conception de la "haine" beaucoup plus claire et réaliste. Un discours haineux rabaisse la dignité d'un homme ou d'un groupe humain et peut être un appel clair ou implicite à la violence. Un exemple : le refrain "kill the Boer, kill the farmer" que les jeunes militants de l'ANC sud-africaine aiment chanter,

C'est un chant qui est né à une époque où la politique proprement diabolique des afrikaners suscitait forcément la haine. Que ce genre de chant continue de nos jours est bien dommage, mais prévisible.
Je rappelle que ce sont les noirs, et en particulier Nelson Mandela qui sont à l'origine de la réconciliation nationale. Cette politique a débouché sur des "pardons" qui auraient pu, qui auraient du convaincre tout le monde que là est la bonne voie. Seuls les afrikaners ont rejeté le pardon, seuls les afrikaners veulent maintenir une séparation et, parce que c'est la conséquence logique et inévitable de leur vision, de leur idéologie, une opposition entre noirs et blancs, il n'est pas anormal, même si c'est très dommage, qu'ils soient touchés par les conséquences de ce qu'ils sèment, eux même, volontairement.

et que la commission sud-africaine des Droits de l'Homme a osé qualifié de "discours indésirable n'incitant pas à la violence et à la guerre"

C'est évident, il s'agit de minimiser pour calmer, ce n'est vraiment pas le moment d'en rajouter, alors que certains afrikaners, dont un leader, appelle à la vengeance.

Il y a là un appel clair et sans ambigüité à la violence et à la haine. En dehors de cette clarté, il n'y a que des procès d'intention liberticides.

L'appel clair et sans ambiguïté à la violence et à la haine, c'est la politique des afrikaners depuis des décennies.
Ils défendent une idéologie raciste aussi puante que les nazis auxquels ils ressemblent beaucoup, même au niveau de leur drapeau

Amicalement, Alain

[aroll]

En ce qui concerne le coût de l'immigration, je renvoie à cette étude, dont on trouvera ici une synthèse en chiffres.

J'ai jeté un coup d'oeil au document PDF, c'est un concentré de racisme de bas étage, et c'est d'une stupidité consternante, l'auteur est soit menteur (ce que je crois) soit totalement incompétent en économie.

En ce qui me concerne, l'argument économique a toujours été secondaire. Je combats l'immigration massive extra-européenne d'abord parce qu'elle détruit l'identité française et européenne par l'importation de races, de cultures, de moeurs étrangères et totalement hétérogènes à notre civilisation.

Faudra d'abord m'expliquer comment l'immigration détruit l'identité, et avec d'autres arguments que: comment? mais c'est évident voyons, c'est parce qu'il ne sont pas comme nous....

Pour moi, la France "post-raciale et multiculturelle" prônée par un Thuram, c'est tout simplement la post-France. Je suis profondément conservateur : je veux sauvegarder la "douce France" chantée par Trénet, la France des terroirs, la France enracinée.

Je vais te poser quelques questions, et te donner des pistes de réflexion.
Tu dis qu'ils sont d'une autre culture, ok mais ça veut dire quoi? qu'est-ce qui te gêne? Réfléchis et regarde les étrangers, il font tout presque comme toi.

Leur religion est différente? mais tes autres voisins, qui ne sont pas étrangers, ont-ils la même religion que toi? Et cela te gêne-t-il?

Les athées militants qui t'accusent de tous les maux et veulent supprimer tous tes lieux de cultes sont-ils plus fréquentables que les immigrés qui en demande un pour eux? Ces athées militant sont bien français eux, et tu ne veux pas les expulser.

Crois-tu que les immigrés soient génétiquement plus porté sur le crime?
Dieu les a-t-il créés différemment?

Cite moi les points précis où la culture des immigrés est à ce point différentes qu'elle te gêne, et en quoi elle te gêne.

Es-tu malheureux en vacances à l'étranger?

N'as tu jamais pensé que la rhétorique que tu utilises pour amener au rejet des étrangers pourra un jour être utilisée contre toi par un pouvoir ayant décidé de se débarrasser de tes semblables (par exemple: une révolution anti-chrétienne)?

Tu devrais plutôt passer ton temps à combattre ce genre de rhétorique pour qu'elle soit moins efficace quand tu en seras toi-même victime.......

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne." - Charles de Gaulle.

Je connais ce texte, il n'y en a ici qu'une partie.
Je trouve dommage qu'un homme d'état ait pu sortir une telle ineptie; il y a, dans ce texte (complet), quelques arguments dignes d'un adolescent pré-pubère, et l'affirmation que le français est nécessairement blanc s'oppose fort logiquement au refus d'accorder l'indépendance à, entre autres, la nouvelle calédonie....
Un indice, les kanaks y sont les habitants d'origine, donc si la nouvelle calédonie est la France, les habitants d'origine de cette terre (les kanaks) sont français (mais néanmoins pas blanc du tout...).

Amicalement, Alain

[aroll]

Rebonsoir.
Je rajouterai ceci: Nous sommes sur un forum catholique.
Être catholique signifie suivre les enseignements du Christ qui nous a dit de nous aimer les uns les autres, mieux d'aimer nos ennemis, de faire du bien à ceux qui nous haïssent.
En conséquence, il n'y a pas de compatibilité possible entre le statut de chrétien, et toute forme de racisme fut-elle édulcorée, et l'idéologie des afrikaners est tout simplement une des pire insulte faite à Dieu (on ne mélange pas le rejet de l'autre avec la foi dans le christ, c'est un authentique blasphème).

Amicalement, Alain

[FMD]

Bonsoir Alain,

L’accusation de racisme est infondée, insultante et diffamatoire. Je ne me justifierai pas sur ce point car il est hors de question de renverser la charge de la preuve. Le plus grave est que le mot racisme, à force d’être employé pour étouffer tout débat sur l’immigration, finit par perdre tout sens. Je tiens ce forum depuis le premier jour avec Chrsitophe et je suis assez fatigué de "discuter" avec des individus qui savent tout mieux que tout le monde et qui prétendent sans cesse sonder les coeurs et les reins de personnes qu’ils ne connaissent pas. Je suis également fatigué par la pauvreté des débats politiques et économiques dans notre pays. Les gens ne savent plus raisonner et se contentent d’avancer de bonnes intentions ou des exemples personnels extrapolés de manière grotesque. La politique et l’économie requièrent pourtant une prise de hauteur stratégique et une rigueur intellectuelle qui font défaut à la plupart de nos concitoyens. Cela fait longtemps qu’ils ont abandonné les idées au profit des slogans mais le problème, c’est qu’ils votent. Cela vaut pour toutes les tendances politiques, pour tous les partis.

C’est vrai, j’ai écrit que je n’avais aucun point commun avec les étrangers extra-européens. À vrai dire, pour être tout à fait complet, je n’en ai pas davantage avec une majorité de Français. Si vous voulez vraiment le fond de ma pensée, je regrette que la France soit devenue un pays au caractère majoritairement latin et désormais méditerranéen. L’immigration récente -y compris les rapatriés européens d’Algérie par exemple, ce n’est pas une question de race mais de tempérament- renforce bien sûr ce phénomène mais le mal est plus ancien et remonte à la guerre de Cent Ans. Les caractères méditerranéens m’insupportent au plus haut point car ils privilégient la logique de l’affrontement à celle du consensus. C’est vrai sur ce fil, c’est vrai dans la vie politique française et c’est aussi vrai dans nos rapports sociaux au quotidien. Au risque de me faire lapider, je me sens donc plus proche d’un Allemand que d’un Français méridional.

Je suis libéral dans le sens où je veux que cette horde braillarde et gesticulante qui m’entoure me foute la paix. Je veux bien vivre et travailler en France, y payer mes impôts, mais qu’ils cessent donc de me bassiner avec leur vivre ensemble alors qu’ils ne sont pas capables de discuter de la pluie et du beau temps sans en venir aux mains. Je rêve d’un pays sûr, calme et apaisé socialement avec un État minimal et une démocratie consensualiste. L’immigration extra-européenne, pour de multiples raisons, contrevient à cet objectif. Je ne peux donc que m’y opposer. Le fait que vous interprétiez cela comme une manifestation de haine est là encore un trait typiquement latin. Ainsi, ou bien on accepte de vivre avec une personne ou bien on la déteste ? Vous oubliez toutes les autres nuances possibles, à commencer par l’indifférence. Ma vision de la France n’est pas fasciste en définitive, elle se nomme (nommait ?) simplement Suisse.

Cordialement,
Franck

[Cgs]

Je suis d'accord avec Franck, et VR. On ne peut plus parler d'immigration en France sans se faire taxer de racisme. Voir pour cela la récente polémique autour d'Eric Zemmour.

Je souhaite juste répondre à ceci :

Faudra d'abord m'expliquer comment l'immigration détruit l'identité, et avec d'autres arguments que: comment? mais c'est évident voyons, c'est parce qu'il ne sont pas comme nous....

C'est très simple. Il suffit de revenir à la phrase de De Gaulle. Du moment que l'immigration devient significative, et que la proportion de la population immigrée récente devient importante (environ 10% en France), la population risque de changer en l'absence d'assimilation. Aujourd'hui, la France compte un indice de fécondité de 2 enfants par femme environ, dont une bonne partie (je retrouverai des chiffres si vous le voulez, si quelqu'un peut trouver ça avant moi, il est le bienvenu!) est due à la population nouvellement immigrée. Projetons nous 100 ans plus tard, cela signifie que les enfants de la France de demain pourraient être majoritairement issus de l'immigration. S'il n'y a pas eu assimilation des valeurs françaises séculaires, alors la population va radicalement changer de valeurs, car la majorité des français dans 100 ans déscendront de cultures très différentes qui n'auront que peu de choses en commun avec la culture française traditionnelle.

C'est un constat. Refuser de le voir, c'est faire de l'angélisme.

Bien à vous,

[etienne lorant]

Ma vision de la France n’est pas fasciste en définitive, elle se nomme (nommait ?) simplement Suisse.
Cordialement,
Franck

Votre vision de la France n'est pas simplement Suisse, je me dis qu'elle relève plutôt de l'imaginaire ! Mais comment se fait-il que vous sentiez plus proche de l'Allemagne que de tout autre pays européen ? Vous pourriez par exemple vous reconnaître plus dans la très catholique Pologne ? L'Allemagne vous fascine : y avez-vous séjourné pour pouvoir nous en parler plus ?

Il n'y aura plus de retour aux frontières, c'est fini. Les hommes de bonne volonté qui sont fondateurs de l'Europe ont trop lutté pour cela, afin de mettre fin aux guerres "saisonnières": 1870, 1914, 1940... ah les pauvres Alsaciens, les considérez-vous comme Français ou étrangers ?

Cordialement,

Etienne

[FMD]

Mais comment se fait-il que vous sentiez plus proche de l'Allemagne que de tout autre pays européen ? Vous pourriez par exemple vous reconnaître plus dans la très catholique Pologne ? L'Allemagne vous fascine : y avez-vous séjourné pour pouvoir nous en parler plus ?

L’Allemagne ne me fascine pas, je constate simplement que mon tempérament, mes manières et même mon expression corporelle correspondent davantage à ceux des Allemands qu’à ceux des Français du Sud. Pourquoi pas la Pologne ? Je vous rappelle que je ne suis pas catholique romain et que spirituellement, le peuple étranger qui m’est le plus proche est le peuple russe. Il serait temps de cesser de me prêter des idées que je n'ai pas.

Il n'y aura plus de retour aux frontières, c'est fini. Les hommes de bonne volonté qui sont fondateurs de l'Europe ont trop lutté pour cela, afin de mettre fin aux guerres "saisonnières": 1870, 1914, 1940... ah les pauvres Alsaciens, les considérez-vous comme Français ou étrangers ?

Si vous aviez pris la peine de bien lire mon propos, vous auriez compris que je n'appelais nullement à revenir sur les frontières actuelles. Je regrette la disparition de la frontière entre la langue d’oc et la langue d’oïl mais ce qui est fait est fait, nous n’allons pas revenir sur la guerre de Cent Ans. J’avoue d’ailleurs ne pas comprendre votre tirade sur la construction européenne et la condamnation des nationalismes du siècle dernier alors que je vous explique qu’en tant que Français du Nord, je me sens plus proche des Allemands que des Français du Sud. Je ne vois pas non plus où vous voulez en venir avec votre question sur les Alsaciens. Sur les Provençaux, elle aurait eu un sens, mais là... ? Ma famille paternelle est originaire de Lorraine et a donc été confrontée aux mêmes "troubles" que les Alsaciens.

[Cgs]

Bonjour,

Quelques chiffres venant de l'INSEE.

En 2008, environ 80% des enfants nés en France ont leurs deux parents français, soit 20% des naissances qui sont d'au moins un parent étranger. Mais parmi ces 80%, il y a des parents qui sont français naturalisés récemment. Si l'on remonte une génération, c'est-à-dire si on estime que ces parents-là sont considérés comme parents de culture étrangère, le pourcentage des enfants nés de deux parents français tombe à 78% en 2008.

Si l'assimilation se fait, très bien. Mais si elle s'arrête, comme je le disais plus haut, il est à craindre que la société française, dans quatre ou cinq générations, ne sera plus regroupée autour de valeurs traditionnelles communes.

Bien à vous,

[Anonymus]

Faudra d'abord m'expliquer comment l'immigration détruit l'identité, et avec d'autres arguments que: comment? mais c'est évident voyons, c'est parce qu'il ne sont pas comme nous....

C'est très simple. Il suffit de revenir à la phrase de De Gaulle. Du moment que l'immigration devient significative, et que la proportion de la population immigrée récente devient importante (environ 10% en France), la population risque de changer en l'absence d'assimilation. Aujourd'hui, la France compte un indice de fécondité de 2 enfants par femme environ, dont une bonne partie (je retrouverai des chiffres si vous le voulez, si quelqu'un peut trouver ça avant moi, il est le bienvenu!) est due à la population nouvellement immigrée. Projettons nous 100 ans plus tard, cela signifie que les enfants de la France de demain pourraient être majoritairement issus de l'immigration. S'il n'y a pas eu assimilation des valeurs françaises séculaires, alors la population va radicalement changer de valeurs, car la majorité des français dans 100 ans décendrons de cultures très différentes qui n'auront que peu de choses en commun avec la culture française traditionnelle.

C'est un constat. Refuser de le voir, c'est faire de l'angélisme.

Bien à vous,

Vous noterez alors que même si l'immigration a un impact négatif sur les finances de l'Etat, elle a un impact économique positif sur l'ensemble du pays. Au delà du fait que l'étude donnée à la page précédente ne prend pas en compte le fait que les travailleurs en bas de l'échelle sociale ne touchent pas la plus grande partie de la richesse créée, il est toujours négatif pour un pays d'avoir un indice de fécondité <2.

De plus, pour la "culture française traditionnelle", elle n'a jamais existé, puisqu'une culture est en perpétuelle évolution (et faut-il remonter avant l'arrivée de l'immigration africaine ? avant la Guerre de Cent Ans ?). Les changements les plus importants sont de toute façon le passage à une société tertiaire, majoritairement urbaine et de consommation et le recul très net du catholicisme. Que des points où les immigrés n'ont aucun rapport.

Pour les immigrés (ou d'origine immigré) que je côtoie, il me semble pour la très grande majorité avoir pris les valeurs et la culture française. Il est d'ailleurs amusant que lorsqu'ils vont voir leur famille qui n'a pas émigré, ils ne sentent plus algériens, sénégalais...mais prennent conscience qu'ils sont français (pas seulement sur un bout de papier).

[aroll]

Bonjour.

Sinon, sur le fond, je suis d'accord avec Franck, et VR. On ne peut plus parler d'immigration en France sans se faire taxer de racisme. Voir pour cela la récente polémique autour d'Eric Zemmour.

Je pense que l'on peut parler de tout, mais lorsque le sujet est.... délicat, il faut être rigoureux et complet, pour ne pas laisser des non dit devenir des sous-entendu facheux.
Il,suffit de voir le parallèle que j'ai fait il y a peu avec la polémique concernant le préservatif ou encore PieXII; on peut très bien ne dire que des choses vraies, mais causer du tort à cause de ce que l'on n'a pas dit (volontairement ou pas).

C'est très simple. Il suffit de revenir à la phrase de De Gaulle. Du moment que l'immigration devient significative, et que la proportion de la population immigrée récente devient importante (environ 10% en France), la population risque de changer en l'absence d'assimilation. Aujourd'hui, la France compte un indice de fécondité de 2 enfants par femme environ, dont une bonne partie (je retrouverai des chiffres si vous le voulez, si quelqu'un peut trouver ça avant moi, il est le bienvenu!) est due à la population nouvellement immigrée. Projettons nous 100 ans plus tard, cela signifie que les enfants de la France de demain pourraient être majoritairement issus de l'immigration. S'il n'y a pas eu assimilation des valeurs françaises séculaires, alors la population va radicalement changer de valeurs, car la majorité des français dans 100 ans décendrons de cultures très différentes qui n'auront que peu de choses en commun avec la culture française traditionnelle.

Dans 100 ans, si les valeurs françaises sont "séduisantes", elles auront conquis tout le monde (il déjà bien plus de descendants d'immigré "contaminés" par le mode de vie français que ne le disent les "alarmistes"), si par contre ils n'ont pas été séduits, c'est peut-être que les français n'étaient pas assez "séduisants", et alors il y a fort à parier que même sans immigration, ces valeurs seront abandonnées,même par les français de souche...

Le Mahatma Ghandi a dit un jour: si tous les chrétiens étaient comme St François, il n'y aurait plus d'hindous en Inde (comprendre: ils se seraient tous converti au christianisme).
La plus belle victoire que les chrétiens français puissent espérer, c'est que leur pays, leur peuple, devienne une véritable machine à convertir, un piège à non chrétien qui transforme tout en chrétien tant il auraient en eux la lumière de Dieu.

C'est bien sûr fort utopique, mais c'est un objectif vers lequel il faut tendre, même s'il est inaccessible, c'est le principe même de la recherche de la sainteté, il faut y tendre constamment, même si l'on sait définitivement que seul Dieu est parfait.
C'est en tout cas un objectif bien plus noble et bien plus "chrétien" que de s'isoler et de rejeter son prochain sous prétexte de "différence".
En tout cas, et à défaut d'être capable de convertir tout le monde (faut pas rêver), il est possible d'être "séduisant" dans ses valeurs et cela commence par une certaine qualité dans l'accueil de l'autre ainsi que par le fait de comprendre que les problèmes liés aux "quartiers chauds" à forte majorité d'étrangers n'a rien à voir avec l'origine ethnique de ses habitants.

Amicalement, Alain