Au sujet de la promulgation d'un missel

[Paul Victor]

Encore qui ne sait répondre

[Virgile]

Encore qui ne sait répondre

Pas exactement.

Paul VI a présenté le "Novus ordo" comme une interdiction de dire la messe tridentine, c'est un fait que nul ne pourra contester : un autre fait, cependant, c'est qu'il n'a jamais fait abroger ladite messe tridentine par un acte de droit. Paul VI a fait interdire de façon personnelle ce qu'il n'a pas fait interdire par le droit de l'Eglise.

En France notamment, le "Novus ordo" tel que conçu par Paul VI (et prévue par le Concile) demeure par ailleurs à peu près totalement inconnu... depuis des années, un certain clergé français essaye de faire croire que c'est sa liturgie "idéologique", teintée parfois d'un catholicisme dont le moins que l'on puisse dire est qu'il est douteux, qui constitue la seule vérité de "l'esprit du concile", alors qu'il n'en est rien et que rien n'est plus faux.

Le fait, sur ce point comme sur tant d'autres, que des générations de catholiques soient désormais culturellement, liturgiquement et même doctrinalement séparées du magistère romain n'exprime rien d'autre que la perdurance d'une tradition anachronique, vouée à l'oubli le plus total d'ici quelques décennies: celle d'un "système gallican" en opposition déclarée au Pape, à l'Eglise catholique même, au sein de l'Eglise de France.
Opposition qui ne date par ailleurs pas d'hier mais à laquelle il serait grand temps que l'on mette un terme définitif.

Je n'ai donc pas 40 pages de mon temps à perdre pour répondre... et répondre à quoi d'ailleurs?
Vous vous imaginiez sans doute que quelqu'un aurait le désir ardent de perdre son temps à de telles arguties?
Alors qu'il est actuellement question, fort justement, d'y mettre un terme?

V.

[archi]

Comme l'a dit Laurent, il faut être spécialiste du droit canon (maintenant, Paul Victor serait bien aimable de nous fournir une traduction du passage qu'il incrimine...), mais à ce que j'ai souvent entendu dire, une des conditions qui n'ont pas été remplies a été d'abroger solennellement la bulle "Quo Primum" de Saint Pie V déclarant le missel attribué au même Pape valable à perpétuité:

Et même, par les dispositions des présentes et au nom de Notre Autorité Apostolique, Nous concédons et accordons que ce même Missel pourra être suivi en totalité dans la messe chantée ou lue, dans quelque église que ce soit, sans aucun scrupule de conscience et sans encourir aucune punition, condamnation ou censure, et qu'on pourra valablement l'utiliser librement et licitement, et cela à perpétuité.

Paul VI, en tant que Pape, aurait pu défaire ce que son prédécesseur a fait, et dans une certaine partie, il l'a fait en autorisant un autre missel que celui de Quo Primum, mais cela ne suffit pas à s'opposer à l'autorisation perpétuelle d'utiliser librement et licitement l'ancien missel.

D'ailleurs, si je ne m'abuse, le passage que vous avez cité en latin pourrait bien être ce passage de la constitution Missale Romanum de Paul VI:

Nous voulons que ce que Nous avons établi et prescrit soit tenu pour ferme et efficace, maintenant et à l'avenir, nonobstant, si c'est nécessaire, les Constitutions et Ordonnances apostoliques données par nos Prédécesseurs et toutes les autres prescriptions mêmes dignes de mention spéciale et pouvant déroger à la loi.

J'en déduis, avec ma connaissance limitée du droit canon, qu'il est parfaitement licite, de façon explicite dans le texte, de se référer à une concession illimitée et perpétuelle de Saint Pie V.

Après, si Benoît XVI dit que l'ancien missel n'a jamais été abrogé et Paul Victor et son canoniste disent que si, je répète ce qui a été dit plusieurs fois, je fais confiance à Benoît XVI... et même au désaccord entre les canonistes, qui suffit à conclure qu'une interdiction qui n'est pas clairement établie n'est pas une interdiction.

In Xto,
archi.

[Virgile]

Après, si Benoît XVI dit que l'ancien missel n'a jamais été abrogé et Paul Victor et son canoniste disent que si, je répète ce qui a été dit plusieurs fois, je fais confiance à Benoît XVI... et même au désaccord entre les canonistes, qui suffit à conclure qu'une interdiction qui n'est pas clairement établie n'est pas une interdiction.
In Xto,
archi.

Cher Archi,

il s'agit bien de "faire confiance", au sens fort du terme, à notre Pape Benoît XVI plutôt qu'aux semeurs de divisions malsaines qui se situent dans la ligne de "l'herméneutique de la rupture".

Si Paul-Victor insiste tant pour avoir un commentaire, qu'il n'aura pas, sur la préposition "nonobstant", c'est parce que son canoniste lui a dit qu'il s'agissait du terme qui permettait d'affirmer l'abrogation de l'ancien missel par la consitution Missale romanum de Paul VI.

Ceux qui prétendent que le Novus ordo de Paul VI est "obligatoire", le prétendent par ailleurs dans la seule intention d'interdire la messe catholique traditionnelle, latine et grégorienne selon le Missel romain de Saint Pie V. Il faudrait qu'ils nous expliquent la raison exacte d'un tel comportement.

Paul-Victor devrait plutôt essayer de nous expliquer pour quelles raisons, et en vertu de quelles clausules mystérieuses, la quasi-totalité des messes dites "de Paul VI" aujourd'hui célébrées en France ne sont pas conformes au Novus ordo : ce dernier est pourtant "obligatoire"!!!!

Amicalement.
Virgile.

[archi]

Si Paul-Victor insiste tant pour avoir un commentaire, qu'il n'aura pas, sur la préposition "nonobstant", c'est parce que son canoniste lui a dit qu'il s'agissait du terme qui permettait d'affirmer l'abrogation de l'ancien missel par la consitution Missale romanum de Paul VI.

Mais si, il aura son commentaire

Je n'ai pas été clair (ni dans mon esprit ni dans mon message) en rédigeant ma réponse de ce matin, mais si l'on prend la peine de lire le texte de Missale Romanum, p. ex ici:
http://www.liturgiecatholique.fr/IMG/pd ... aul_VI.pdf

on est bien en peine de voir où les anciens missels autorisés jusque-là sont interdits. On constate en le lisant qu'après une description détaillée de son nouveau missel (motivations, nouveautés...), Paul VI énonce ceci:

14. Pour terminer, Nous voulons donner force de loi à tout ce que Nous avons
exposé plus haut sur le nouveau Missel (...)
15. Nous ordonnons que les prescriptions de cette Constitution entrent en vigueur
le 30 novembre prochain, premier dimanche de l'Avent.
Nous voulons que ce que Nous avons établi et prescrit soit tenu pour ferme et
efficace, maintenant et à l'avenir, nonobstant, si c'est nécessaire, les Constitutions
et Ordonnances apostoliques données par Nos prédécesseurs et toutes les autres
prescriptions même dignes de mention spéciale et pouvant déroger à la loi.

Il devrait être clair dans ce texte que ce que le Pape a établi et prescrit ici, c'est que le Nouveau Missel a "force de loi", "nonobstant" - malgré - si c'est nécessaire, ce qui a pu être proclamé par les Papes précédents.

Cela signifie que le Nouveau Missel est parfaitement légitime, et qu'on ne peut se baser sur les formulations interdisant d'autres missels que celui de Saint Pie V (dans Quo Primum notamment) pour s'y opposer. Ce que personne ne remet en question (à part peut-être certains sédévacantistes, mais bon ).

Mais cela ne signifie aucunement que ce nouveau Missel doive être unique, et que l'ancien soit interdit par la même façon: ça n'est absolument pas écrit dans ce texte (par comparaison, l'interdiction d'utiliser les autres missels de l'époque était abondamment mentionnée dans Quo Primum à côté de la promulgation du Missel de Saint Pie V).

On doit en conclure que l'autorisation à perpétuité d'utiliser le Missel de Saint Pie V, concédée par Quo Primum, reste valide, même si l'interdiction d'en utiliser un autre est, elle, levée par la promulgation du Nouveau Missel.

Que Paul VI ait, dans d'autres discours, clairement montré son intention de substituer le nouveau missel à l'ancien, n'en fait pas un acte juridique.

In Xto,
archi.