Homosexuels : nouvelles provocations devant Notre-Dame

[coeurderoy]

Je rappelle (titre du fil...) qu'homosexuel est un adjectif qui ne devrait pas être systématiquement substantivé pour définir l'identité d'une personne humaine, fille ou fils de Dieu avant tout : ainsi l'Eglise, dans ses documents parle-t-elle de "la pastorale envers les personnes homosexuelles".
Quoi qu'on puisse penser des provocations des personnes définissant leur identité par leur conduite sexuelle, il serait bon de veiller à ne jamais écrire "les homosexuels, les gays, etc...". Je ne définis pas mon voisin du 1er étage par "l'hétéro du premier" alors que j'entends "les lesbiennes du second", ce qui est affreusement réducteur et simplissime....

[Talneor]

Bonjour à vous
Je me présente vite fait: étudiant..., athée...

Pour ceux qui auraient un problème avec la lecture et/ou le français, cette section du forum [L'actualité décryptée] est réservée aux discussions entre chrétiens. C'est indiqué expressément ci-dessus!

http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=9&t=437

A bon entendeur et modérateur, salut!

Amorius.

Hum, non je n'ai pas de problème de français merci, je n'avais simplement pas vu le descriptif. Et vous, votre politesse exemplaire, elle va bien? :>
De plus le message d'accueil que j'ai reçu dans mes MP dit:

Nous insistons sur le fait que, dans le cas où vous n'adhéreriez pas à la foi catholique, nous attendons de votre part respect et compréhension vis-à-vis de celle-ci lors de vos interventions.

J'en avais donc déduis que je pouvais poster partout tant que je respectais cette consigne, ce que je pense avoir fait d'ailleurs. Mais apparement je ne peux pas. Mea culpa ...

@ Laurent:

Merci pour le lien, j'ai été zieuté la section, mais n'y a-t-il pas des discussions moins philosophico-theologique et plus basés sur la religion à l'épreuve de la science?

@ Pyo:

Alors que si réponse chrétienne il avait du y avoir, il me semble que cela aurait dû être des chants, des louanges, des rondes, de la joie - bref un témoignage authentique de ferveur chrétienne et d'attachement à notre Eglise, plutôt que le spectacle désolant qui nous est donné à voir.

My point exactly

[Harfang]

Merci pour le lien, j'ai été zieuté la section, mais n'y a-t-il pas des discussions moins philosophico-theologique et plus basés sur la religion à l'épreuve de la science?

Oh si, cherchez bien.

Par exemple : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... la+science

Ce n'est qu'un exemple.

[Anne]

Toute ces démarches du genre de celles prévues sur le parvis de Notre-Dame, dans le but de provoquer l'Église Catholique me semble tout-à-fait risibles!


Je ne vois pas qu'est-ce que les joyeux gays en ont à f...aire de l'opinion des cathos et de l'Église: ne sont-ce point là une institution ringarde et une bande de mémés/pépés attardés, en voie de disparition?

Pardi, m'ssieurs/dames! Attaquez-vous à l'avenir! Attaquez-vous aux "vraies affaires"! Un peu de courage! ALLEZ!

Kissez-vous devant la Grande Mosquée et dans les quartiers à forte concentration de musulmans!

ÇA! ce sera un geste d'éclat!

ÇA! ça fera monter gentillement votre taux d'adrénaline!

ÇA! ce sera efficace!

Et pour ceux qui l'oublient: l'Église est impliquée (entre autres choses), et ce depuis l'apparition du VIH, dans des oeuvres qui s'occupent des sidéens, dont une partie du groupe de personnes dont on parle doit, tout-de-même, encore faire partie. Et ce à hauteur de 24% des organismes oeuvrant auprès de cette clientèle à travers le monde...

Pas mal, quand même, pour des homophobes!

[papillon]

Dans son livre "Plus grands que l'amour", Dominique Lapierre décrit entre autre le travail de Mère Teresa et de ses soeurs auprès des sidéens, à l'époque où ils étaient majoritairement constitués d'homosexuels. Edifiant.
Les homosexuels ont évidemment tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec les positions de l'Eglise sur l'homosexualité, mais en effet, ils auraient avantage à manifester devant une mosquée plutôt qu'une cathedrale...

http://www.laffont.fr/livre.asp?code=2-221-05703-1

[Anne]

Ou alors à prendre la peine de remercier l'Église qui les aide au lieu de cracher dessus!

P.S. Hé! Papillon! Nous sommes sur le "shift de jour"!

[Talneor]

Je sais que j'ai théoriquement pas le droit de poster mais bon... je suis vilain

J'aurais juste deux petites remarques.

La première c'est que je suis tout à fait d'accord pour la Mosquée, ça devrait être fait, de même pour une synagogue. Mais il fallait bien commencer par quelque part hein... Si ça c'était fait devant la Mosquée? Et qu'ils avaient dit "Aller faire ça devant ND ou une synagogue, la France est un pays de culture judeo-chrétienne!"? N'auraient-ils pas eu raison aussi? Le fait est que le kiss in ne pouvait pas se splitter en trois, et qu'il fallait choisir un lieu symbolique, à la fois marquant pour la lutte contre l'homophobie et romantique car dans le cadre de la saint-valentin... le parvis était tout désigné vous ne trouvez pas?

Ce qui est dommage, c'est que après ce qui s'est passé pour ND, pensez-vous vraiment que ça se fera devant une mosquée? Il y a fort à parier que non, les organisateurs des Kiss In n'ayant pas pour volonté de mettre en danger leurs participants.

Autre remarque, concernant l'aide de l'Eglise envers les homosexuels... enfin les sidéens quoi... après tout c'est la même chose hein?
Bref, you see my point. Sida =/= Homosexualité. Faudrait ptêtre pas oublier que l'eglise ne s'est pas faite prier pour parler du sida en tant que punition divine lorsqu'il est apparu... Alors les aider oui, ça fait toujours bien médiatiquement et ça permet de convertir quelques pêcheurs en profitant qu'ils soient affublés d'une horrible maladie pour les accabler de jugement et de repentance.
Et puis, ça a commencé à toucher la population hétéro, donc il a bien fallu qu'elle se ravise sur la question et s'y interesse sérieusement.

Par ailleurs, on peut faire une analogie: si je fais des dons pour un problème humanitaire X en afrique noire, et que parallèlement je me dis que comme ça ils resteront un peu plus longtemps chez eux ces braves primitifs tellement ya bon qu'ils nous rappellent notre enfance et le temps béni des colonie... je suis quoi si je dis ça? On me souffle à l'oreillette le mot raciste... pas possible!

Bref, désolé mais non, rien n'empêche l'eglise d'aider les malades du sida (ce qui ne veut pas dire exclusivement homosexuels encore une fois) tout en ayant une position homophobe sur la question de l'homosexualité, hein

[Raistlin]

Bref, désolé mais non, rien n'empêche l'eglise d'aider les malades du sida (ce qui ne veut pas dire exclusivement homosexuels encore une fois) tout en ayant une position homophobe sur la question de l'homosexualité, hein

Ben si, parce que justement, cela aide à montrer que l'Eglise n'est pas homophobe au sens traditionnel du terme : si elle était homophobe, elle refuserait de soigner les homosexuels séropositifs.
En effet, l'Eglise n'a pas peur et ne rejette pas les personnes homosexuelles. Mais elle n'est pas d'accord avec leur comportement et elle l'explique calmement, sans manuifestation, opération "coup de poing" ou autre tentative d'intimidation dans le genre (hé oui : le "Kiss in" est une tentative d'intimidation, ni plus ni moins).

Bref, le terme d'homophobie (qui ne veut d'ailleurs rien dire d'un point de vue étymologique) n'est pas adéquat pour décrire la position de l'Eglise et son attitude vis-vis des homosexuels. Disons plutôt qu'elle n'accepte pas l'homosexualité comme un comportement sexuel ordonné, et qu'elle reconnaît en celle-ci un profond trouble de la sexualité issu probablement d'une vraie blessure.

Bref, compte tenu du sens qu'a pris le terme d'homophobie - et vu les réactions "passionnées" que son utilisation peut déclencher - il est bon de ne pas faire d'amalgame.

[Talneor]

Désolé mais je ne vois toujours pas le rapport entre soigner des homosexuels atteint du sida et ne pas être homophobe. Si j'aide des immigrés dans le besoin tout en les considérant comme de grands enfants incapable de s'occuper d'eux même, je n'en demeure pas moins raciste.
Quant à dire qu'elle exprime son desaccord sur la question de façon pacifique, c'est oublier des evenements comme les manifestation contre le PACS, où c'était pas spécialement des athées qui montaient au creneau pour crier les pédés au bucher... C'est aussi oublier les propos virulents tenus par de nombreux religieux sur l'homosexualité, à commencer par le pape. Quand je lis par exemple que mon "amour" pour mon copain n'en est pas un, énieme affirmation gratuite basée sur rien, ça me reste en travers de la gorge hein.
Et encore une fois, je ne vois pas en quoi le Kiss In est une tentative d'intimidation violente. Des gens qui s'embrassent, c'est violent? Un sit-in devant une préfecture c'est violent?

Et pour ce qui est de la définition de l'homophobie, que l'ethymologie ne corresponde pas au sens actuel du mot n'est pas un problème, c'est le cas de nombre d'autre mot dont le sens à dériver par extension.
Quand l'eglise aura démontrer ses positions rationnellement, elle pourra prétendre ne pas être homophobe. Actuellement ce n'est pas le cas, son rejet repose sur du vent et une méconnaissance totale du sujet: dire que c'est un trouble, une blessure, ce n'est ni un argument, ni une réalité: nombre d'homos le sont sans qu'ils n'aient connu aucun traumatisme particulier, moi le premier. Et nombre d'homos vivent parfaitement heureux, moi le premier encore une fois.

Mais bon le débat tourne en rond là.

[DavidB]

J'ai beau relire et relire, il me semble que nous ne cessions de radoter... Les deux dernières pages n'ont presque rien fait avancer...

Est-ce que le Christ ne nous demande pas aussi de ne pas jeter nos perles aux porcs? De secouer nos sandales et de passer notre chemin? Il me semble que tout a été dit et redit. Ne lira pas mieux celui qui ne veut pas lire et ne discernera pas mieux celui qui se plaît dans la confusion pour éviter de se remettre en question...

[FMD]

Bonsoir,

Le débat tournera en rond tant que les catholiques accepteront de se plier au novlangue contemporain : il n'y a pas lieu de se demander si oui ou non l'Église est "homophobe" car la notion même d'homophobie est un concept fumeux dont l'unique objectif est de créer des catégories binaires et manichéennes lors des débats traitant des divers aspects de l'homosexualité -on peut parler d'agit-prop sémantique. Le langage est un champ de bataille idéologique permanent, ne nous laissons pas abuser par ces vieilles ficelles dignes d'un Marcuse ou d'un Gramsci. Derrière ces nouvelles "phobies" se cache encore une fois le cadavre putréfié de la dialectique marxiste.

Pour répondre à Korrigan, je ne connais pas les personnes présentes lors de cette contre-manifestation. Je ne pense toutefois pas qu'elles proviennent d'un seul et même milieu et, quoi qu'il en soit, je n'apprécie guère le sectarisme. Certains ont même parlé de païens... et après ? Païens, chrétiens ou athées, si leur vision sur ce sujet précis est juste, pourquoi les rejeter ? Prenons gare à ne pas sombrer dans l'idéologie : si X pense cela, cela ne peut être que faux et je dois donc m'en désolidariser. Le site que vous mentionnez ne mérite enfin aucune publicité et vous êtes bien gentil de les assimiler à des catholiques.

[Harfang]

Quand l'eglise aura démontrer ses positions rationnellement, elle pourra prétendre ne pas être homophobe. Actuellement ce n'est pas le cas, son rejet repose sur du vent et une méconnaissance totale du sujet: dire que c'est un trouble, une blessure, ce n'est ni un argument, ni une réalité: nombre d'homos le sont sans qu'ils n'aient connu aucun traumatisme particulier, moi le premier. Et nombre d'homos vivent parfaitement heureux, moi le premier encore une fois.

Et la justification rationnelle de l'homosexualité, ça donne quoi ? "Oh ! Regardez, il y a des animaux homosexuels dans la nature, donc c'est bon c'est normal, c'est naturel." Comme pour la masturbation, on considère de nos jours que puisque ces pulsions existent, il faut les assouvir, c'est naturel, normal et comme ça gêne pas trop autrui c'est moralement acceptable, on ne va pas y voir d'anomalie. "Si Dieu n'existe pas, tout est permis" après tout...

Mais pour nous, chrétiens, Dieu a fait le monde avec une intention. Il y a des choses qui sont contre-nature car elle s'inscrivent contre l'ordre établi par Dieu. L'homme et la femme son complémentaires, et à tous les niveaux et de nombreux psychologue s'accordent à le dire. Et puis surtout, cette complémentarité va jusqu'à donner la vie et même si ce n'est pas toujours le cas, ça a été dessiné à cette intention, tandis qu'une union homosexuelle restera dans tous les cas stérile et close à l'épanouissement dans la transmission de la vie ce qui est déjà un indice majeur, vous qui parle de nature, pour affirmer qu'il y a plus d'épanouissement dans une relation homme-femme.

[Anne]

La première c'est que je suis tout à fait d'accord pour la Mosquée, ça devrait être fait, de même pour une synagogue. Mais il fallait bien commencer par quelque part hein...

Certainement. Souvenez-vous qu'à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
De plus, comme on peut le voir, les priorités sont très biens ciblées dans ce mouvement.
Faudrait s'interroger sur le haut niveau de stratégie déployé par les organisateurs.
Mais c'est facile à analyser: c'est pas fort!
Et en plus, ce sont des couards!

Le fait est que le kiss in ne pouvait pas se splitter en trois, et qu'il fallait choisir un lieu symbolique, à la fois marquant pour la lutte contre l'homophobie et romantique car dans le cadre de la saint-valentin... le parvis était tout désigné vous ne trouvez pas?

On assiste bouche bée à l'ampleur et à la profondeur de la réflexion ici présentée. Admirable!

Autre remarque, concernant l'aide de l'Eglise envers les homosexuels... enfin les sidéens quoi... après tout c'est la même chose hein?

Vous avez mal lu mon propos. J'ai dit que parmi les sidéens soignés par l'Église, il doit bien y avoir des gays.
Cessez de déformer les propos des autres.

Alors les aider oui, ça fait toujours bien médiatiquement

C'est certain qu'on en parle à tous les jours dans les médias. Il a fallu rappeler aux journalistes l'étendue de l'engagement Catholique dans cette forme de dévouement. Et ils ne se sont pas empressés d'en parler.
Je vous serais donc reconnaissante de mettre ici des preuves de l'immense médiatisation et du tapage publicitaire engendré par les actes de l'Église dans ce dossier.

et ça permet de convertir quelques pêcheurs en profitant qu'ils soient affublés d'une horrible maladie pour les accabler de jugement et de repentance.

Ma parole, c'est qu'il se prend au sérieux!
Mais je suis prête à être convaincue: donnez des preuves de ce que vous avancez au lieu de parler à travers votre chapeau et de débiter des lieux communs!

Et puis, ça a commencé à toucher la population hétéro, donc il a bien fallu qu'elle se ravise sur la question et s'y interesse sérieusement.

Preuves? Je connais personnellement un prêtre qui s'est engagé dans le soin aux sidéens homosexuels et ce dès les premières années.

]Bref, désolé mais non, rien n'empêche l'eglise d'aider les malades du sida (ce qui ne veut pas dire exclusivement homosexuels encore une fois) tout en ayant une position homophobe sur la question de l'homosexualité, hein

Alors, qu'est-ce qui fait la différence, selon vous, entre l'Église et l'Islam, par exemple?

À première vue, la vôtre, qui me semble assez courte, vous empêche, de par votre manque de connaissances, de considérer l'étendue de la mission chrétienne et ce sur quoi elle se base.

En terminant, je ne nie pas qu'il y ait des gens que l'homosexualité dérangent et qui y réagissent de manière plus ou moins polie. Cependant, ce n'est pas une caractéristique des seuls catholiques. Finalement, on dirait que vous nous imposez votre généralisation abusive de certains stéréotypes mentionnés plus haut... alors que vous devez être le premier à réagir à la généralisation abusive selon laquelle tous les homosexuels sont de grandes folles hystériques, aux poignets molasses, excellents décorateurs et habillés comme des cartes de modes!

P.S. Je souhaite bien que la seule homophobie que vous aurez affronter dans votre vie soit celle que vous voyez dans l'Église!

[Laurent L.]

Je rappelle (titre du fil...) qu'homosexuel est un adjectif qui ne devrait pas être systématiquement substantivé pour définir l'identité d'une personne humaine, fille ou fils de Dieu avant tout : ainsi l'Eglise, dans ses documents parle-t-elle de "la pastorale envers les personnes homosexuelles".
Quoi qu'on puisse penser des provocations des personnes définissant leur identité par leur conduite sexuelle, il serait bon de veiller à ne jamais écrire "les homosexuels, les gays, etc...". Je ne définis pas mon voisin du 1er étage par "l'hétéro du premier" alors que j'entends "les lesbiennes du second", ce qui est affreusement réducteur et simplissime....

C'est ce qui me gêne le plus chez les mouvements "LGBT" avec leur drapeau arc-en-ciel : réduire l'être humain à sa sexualité. C'est avilissant.
Toutefois, il est parfaitement français de substantiver les adjectifs de la sorte. Faut pt'êt pas trop chercher la p'tite bête. Les riches, les pauvres, les jeunes, les vieux, les gros, les maigres, les Français, les Anglais, les chrétiens, les musulmans, les juifs, les binoclards, les homophobes (c'est nous!), etc.

Le débat tournera en rond tant que les catholiques accepteront de se plier au novlangue contemporain : il n'y a pas lieu de se demander si oui ou non l'Église est "homophobe" car la notion même d'homophobie est un concept fumeux dont l'unique objectif est de créer des catégories binaires et manichéennes lors des débats traitant des divers aspects de l'homosexualité -on peut parler d'agit-prop sémantique. Le langage est un champ de bataille idéologique permanent, ne nous laissons pas abuser par ces vieilles ficelles dignes d'un Marcuse ou d'un Gramsci. Derrière ces nouvelles "phobies" se cache encore une fois le cadavre putréfié de la dialectique marxiste.

100% d'accord. Qu'est-ce qu'on en a à faire d'être catalogué "homophobe modéré" par Amnesty ? (Vive la liberté d'expression, au passage ; bienvenue chez Big Brother, Orwell avait vu juste quant à la modification du sens des mots et aux néologismes. D'ailleurs, la loi "anti-discriminations" qui se prépare dans le pays de George est assez effarante.) C'est comme le "droit à l'avortement" qu'il est interdit de critiquer. L'amour et la haine, ça me parle mieux...

[Laurent L.]

Quand l'eglise aura démontrer ses positions rationnellement, elle pourra prétendre ne pas être homophobe.

L'Église n'a pas l'intention de prétendre quoi que ce soit. Son rôle n'est que d'annoncer l'Évangile.
Dites, Guillaume, que pensez-vous de la bestialité (ou zoophilie), de l'inceste et de l'infanticide ? Pouvez-vous m'expliquer votre avis "rationnellement", s'il-vous-plait ?
L'homme est fait pour la femme, la femme pour l'homme. La finalité naturelle de la sexualité est la reproduction. Or, deux hommes ou deux femmes ne peuvent se reproduire, leur sexualité est donc contre nature.

Quand je lis par exemple que mon "amour" pour mon copain n'en est pas un, énieme affirmation gratuite basée sur rien, ça me reste en travers de la gorge hein.

On peut éprouver de l'amour pour ses enfants, ses amis, certains plus que d'autres. Je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas aimer votre copain. Ce n'est pas l'amour ou l'affection qui est réprouvé, c'est la sexualité contre-nature et la passion qui en est à l'origine. "la passion a perverti ton cœur." Dn, 13,56.

Actuellement ce n'est pas le cas, son rejet repose sur du vent et une méconnaissance totale du sujet

Ben non, être homosexuel ne fait pas de vous un extraterrestre incompréhensible. Le vice, quel qu'il soit, est malheureusement une caractéristique humaine. Le rejet de la sodomie (au sens large) est basé sur les notions de péché, de vice et de morale naturelle. Cette morale est naturelle (et rationnelle) mais les commandements divins qui la gouvernent sont surnaturels. Le rôle de l'Église n'est pas limité à la défense de la loi morale naturelle, comme vous le savez : c'est l'Évangile qu'Elle proclame.
"La loi naturelle est écrite et gravée dans l’âme de tous et de chacun des hommes parce qu’elle est la raison humaine ordonnant de bien faire et interdisant de pécher ... Mais cette prescription de la raison humaine ne saurait avoir force de loi, si elle n’était la voix et l’interprète d’une raison plus haute à laquelle notre esprit et notre liberté doivent être soumises." (Léon XIII, enc. " Libertas præstantissimum ").
Une société peut cependant favoriser des comportements immoraux. Avant la christianisation, les pères romains avaient le droit de vie ou de mort sur leur progéniture, les infanticides étaient jugés normaux :

* A Rome, le droit romain ne disposait pas de terme technique propre pour désigner l'infanticide. Infanticidium et infanticidia, qui sont les racines étymologiques du mot en français, sont des termes qui viennent du bas latin. À Rome, on ne conservait en général que la fille aînée. La mention de deux filles dans une famille romaine est tout à fait exceptionnelle. «Tous les juristes ont relevé ce qu’on appelle la disparition forcée des cadette[4]». Chez les garçons, il fallait qu’il soit jugé chétif ou victime d’une malformation. Ce n’est qu’à la fin du IVe siècle que le droit de vie et mort sur ses enfants est retiré au pater familias.

En ce qui concerne la vie du nouveau-né, le monde grec et romain, comme le rapporte R. Étienne[5], n’en ont jamais fait grand cas. «La médecine antique semble avoir fait peu de cas de la vie du nouveau-né. Hippocrate pose comme naturelle la question de savoir "quels enfants il convient d'élever". Soranos, sans s'émouvoir, définit la puériculture comme l'art de décider "quels sont les nouveau-nés qui méritent qu'on les élève". Cette impitoyable sélection ne caractérise pas seulement une attitude scientifique, mais également celle d'une société tout entière. En effet, Cicéron, que l'on ne peut accuser d'inhumanité, pensait que la mort d'un enfant se supporte aequo animo (d'une âme égale). Sénèque jugeait raisonnable la noyade des enfants débiles et faibles. Tacite qualifie d'excentrique la coutume des Juifs à ne vouloir supprimer aucun nourrisson; et quand Justin évoque le respect des chrétiens pour la vie de l'enfant il précise: "fût-il nouveau-né".»

.
Malgré la repaganisation de la société, les infanticides ne sont pas (encore) jugés normaux et tuer un nouveau né trisomique est (encore) jugé immoral. Toutefois, avec l'avortement thérapeutique, vous pouvez parfaitement exécuter l'enfant trisomique tant qu'il est encore dans le ventre de sa mère (l'Etat considère qu'un fœtus ne devient un enfant qu'à partir de la 22e semaine d'aménorrhée, c'est sûrement très rationnel, et même après ce délai, un enfant malade peut être assassiné), belle hypocrisie :

Après 22 semaines d'aménorrhée et jusqu'au terme [modifier]

La limite de 22 semaines est essentielle puisqu'au-delà de ce terme l'enfant est considéré comme tel (droit à l'inhumation, congé maternité et également congé paternité depuis l'arrêté du 9 janvier 2008) ce qui n'était pas le cas avant.

Le risque d'obtenir un enfant vivant à la naissance étant important, on réalise avant toute chose un fœticide qui a pour but d'entraîner la mort du fœtus in utero. Elle est réalisée par injection dans le cordon ombilical (cordocentèse) par voie transabdominale (comme pour une amniocentèse) d'un morphinique puissant (sufentanil) pour anesthésier le fœtus suivi de l'injection du produit aux propriétés fœticides (lidocaïne) si besoin de façon répétée. En cas d'échec de la procédure, le geste fœticide peut être complété par l'injection de chlorure de potassium qui s'utilise exclusivement par voie intracardiaque.

Le déclenchement du travail est ensuite obtenu par prise de prostaglandines, avec éventuellement rupture de la poche des eaux, sous la forme d'un accouchement dirigé, le plus souvent sous anesthésie péridurale.

Autre exemple de "rationalité" moderne : sur le plateau de C dans l'air, un obstétricien de renom a vraiment dit qu'un ovule de chienne fécondé par un spermatozoïde de chien était un chiot, mais qu'un ovule de femme fécondé par un spermatozoïde d'homme n'était pas un bébé, parce que l'humanité ne peut être que le fruit de la volonté humaine. C'est la dérive humaniste dans toute son horreur (et c'est très peu rationnel).
"Si le Seigneur des armées ne nous avait laissé un petit reste, nous aurions été comme Sodome, et nous serions semblables à Gomorrhe." (Isaïe 1,9.)

dire que c'est un trouble, une blessure, ce n'est ni un argument, ni une réalité: nombre d'homos le sont sans qu'ils n'aient connu aucun traumatisme particulier, moi le premier. Et nombre d'homos vivent parfaitement heureux, moi le premier encore une fois.

L'homosexualité est un vice, tout simplement. L'Église ne nie pas la possibilité du jugement erroné de la conscience morale chez certains :

IV. le jugement erroné
1790 L’être humain doit toujours obéir au jugement certain de sa conscience. S’il agissait délibérément contre ce dernier, il se condamnerait lui-même. Mais il arrive que la conscience morale soit dans l’ignorance et porte des jugements erronés sur des actes à poser ou déjà commis.

1791 Cette ignorance peut souvent être imputée à la responsabilité personnelle. Il en va ainsi, " lorsque l’homme se soucie peu de rechercher le vrai et le bien et lorsque l’habitude du péché rend peu à peu la conscience presque aveugle " (GS 16). En ces cas, la personne est coupable du mal qu’elle commet.

1792 L’ignorance du Christ et de son Évangile, les mauvais exemples donnés par autrui, la servitude des passions, la prétention à une autonomie mal entendue de la conscience, le refus de l’autorité de l’Église et de son enseignement, le manque de conversion et de charité peuvent être à l’origine des déviations du jugement dans la conduite morale.

1793 Si – au contraire – l’ignorance est invincible, ou le jugement erroné sans responsabilité du sujet moral, le mal commis par la personne ne peut lui être imputé. Il n’en demeure pas moins un mal, une privation, un désordre. Il faut donc travailler à corriger la conscience morale de ses erreurs.

1794 La conscience bonne et pure est éclairée par la foi véritable. Car la charité procède en même temps " d’un cœur pur, d’une bonne conscience et d’une foi sans détours " (1 Tm 1, 5 ; cf. 3, 9 ; 2 Tm 1, 3 ; 1 P 3, 21 ; Ac 24, 16) :
Plus la conscience droite l’emporte, plus les personnes et les groupes s’éloignent d’une décision aveugle et tendent à se conformer aux règles objectives de la moralité (GS 16).

N'avez-vous jamais éprouvé un quelconque sentiment de culpabilité, à la pré-adolescence et à l'adolescence ?

Bien à vous,
Laurent.