Un gentil athée a écrit :Quand bien même il en serait capable, vous trouveriez à contester sur un autre point...
Tiens, j’en connais un autre qui refuse toujours l’évidence. La danse du Soleil à Fatima par exemple ? Vous avez donc beau jeu de diaboliser votre interlocuteur.
Cela étant, ma contestation n’est pas de principe mais belle et bien fondée : vous partez dans de la science-fiction et l’établissez comme une vérité irréfutable. C’est inacceptable. La défaillance de votre raisonnement est donc manifeste et mérite d’être relevée. Désolé si cela ne vous fait pas plaisir.
Un gentil athée a écrit :Eh bien non, et c'est ça qui est proprement stupéfiant avec ces réseaux, c'est qu'ils ne nécessitent aucune programmation car ils sont en mesure d'apprendre tout seuls, à partir de leur environnement.
Dans une certaine mesure, je vous l’accorde. Mais, je n’ai rien lu dans l’article que vous citez sur Wikipedia qu’ils sont d’une totale autonomie, à l’image d’un organisme vivant.
Car vous laissez sous-entendre que, pour un peu, nous sommes face à de véritables organismes artificiels autonomes. C’est une lubie ! Les réseaux de neurones sont des modèles statistiques qui peuvent apprendre, c’est vrai, mais en aucun cas jusqu’à une parfaite autonomie comme c’est le cas pour un organisme vivant, et encore moins comme un être humain.
J’attends toujours de voir un réseau de neurones qui, au beau milieu d’un tri des codes postaux pour La Poste, se déciderait à faire une petite pause puis de reprendre plus tard.
Un gentil athée a écrit :Bref, pour l'instant, c'est déjà de la science. Donc votre dernier paragraphe (si je peux comprendre qu'il vous permette de vous défouler) n'est pas pertinent :
Vous confondez science et science-fiction. C’est bien ce que je vous reproche.
Au lieu de montrer dans ce domaine de la prudence (puisque jusqu’à preuve du contraire, les réseaux de neurones artificiels NE reproduisent PAS la conscience, l’intellect, la volonté et la liberté humaine ni même, à ce que j’ai pu lire, l’autonomie des animaux), vous vous empressez de partir dans un délire moqueur sur Dieu qui créerait une âme pour ces réseaux. Car vous partez du principe que les scientifiques sont « sur la bonne voie » (je vous cite) et que donc, c’est certain, bientôt le film
I, Robot aura rattrapé la réalité.
Un gentil athée a écrit :D'ailleurs, moi, ce qui m'étonne, c'est pourquoi on a toujours droit à de l'hypercriticisme sélectif avec les chrétiens : prompts à pointer la moindre faiblesse, la moindre incomplétude, dans une hypothèse tendant à invalider leurs vues, mais très complaisants envers ce qui va dans leur sens...
Peuh ! Et l’hypercriticisme des athées envers les miracles ? Vous avez déjà oublié vos délires sur le miracle de Fatima ?
Au moins, le chrétien ne fait pas de la science une espèce de divinité sensée pouvoir tout faire. (On dirait un peu de la magie par certains moments. Par exemple, j’avais beaucoup aimé votre « explication » du miracle de Calanda – le jeune homme ayant retrouvé sa jambe amputée – par une obscure mutation le rendant semblable à un reptile.)
Un gentil athée a écrit :plutôt que de supposer qu'une âme est nécessaire à l'homme pour penser (peut-être est-elle nécessaire pour d'autres choses qui ne concernent pas la science, comme le libre-arbitre, le Salut, etc.)
Personnellement, je n’ai pas affirmé qu’une âme fût nécessaire pour n'importe quelle activité intellectuelle, fut-elle celle d'un hamster. Je crois que l’âme est nécessaire pour établir la raison, la volonté et donc la liberté.
Un gentil athée a écrit :pourquoi ne pas supposer que Dieu, dans sa toute-puissance, a prévu dès le départ que les lois de la nature permettent à elles seules l'apparition de la conscience ? Ainsi, votre foi est sauf, et la science aussi
Non, notre foi n’est pas sauve et la science non plus, car la science ne dit aucunement que la conscience émane de la matière. C’est là un présupposé idéologique qu’il est fort malhonnête de vouloir établir en invoquant une science qui ne dit rien à ce sujet.
Et pour ce qui est de la foi, une âme issue de la matière est vouée à la même chose que la matière : la désintégration et la mort. Or notre foi confesse une âme immortelle que la matière, par définition, ne peut donner.
Bref, votre athéisme scientiste vous aveugle, a priori plus que notre foi n'est censée nous obscurcir la vue (selon vos préjugés).
Cordialement,
