touriste a écrit :_ Fatima j'en ai déjà parlé, j'ai même donné des liens. L'illusion était dûe au fait que ces milliers de gens (70 000 si je ne m'abuse) ont fixé un peu trop intensément le soleil et ont par conséquent été sujets aux phosphènes. Le pape a même reconnu qu'il a été "troublé" suite à l'insistance d'un médecin catholique... Je remets les liens, si besoin...
http://www.phosphenisme.com/z_fatima.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phosph%C3%A8ne
Et donc vous n’avez rien expliqué. Je récapitule : des gens fixent un peu trop longtemps le soleil et là, à l’heure précise où le miracle était annoncé, la pluie s’arrête (car il pleuvait), le soleil se met à tourner violemment, il se rapproche, il projette des jets de lumière colorée dans tous le sens et les vêtements des personnes sont séchés.
Ouaaaaah, balèze l’illusion d’optique. Vous devriez essayer juste pour montrer que vous croyez en votre hypothèse. Allez-y, fixez le soleil intensément et dites moi si ça marche.
touriste a écrit :_ Lourdes on vient d'en parler. Un cas tous les deux ans est inexpliqué. C'est peu pour des miracles. Quand à Pierre de Rudder:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Rudder;
Bon déjà, il n'a pas eu lieu à Lourdes, mais à Gand (Belgique). Ensuite, il est mort en 1898. 49 ans avant que le comité médical ne se mette en place. Le moulage peut être de n'importe qui... Comme celui de Pierre De Rudder... Ou celui d'une autre personne ! C'est une donnée malheureusement invérifiable. Sinon, il peut très bien arrivé au bout de sa guérison, aller à l'église, remercier Dieu et retirer son plâtre devant tout le monde. Ca n'a rien d'un miracle, il est possible qu'il a exposé sa guérison et que cela a été pris comme tel...
Plutôt que de piocher sur Wikipedia (dont la fiabilité est légendaire), vous devriez aller consulter les archives de Lourdes (ouvertes à tous) avant de prendre les médecins s’étant penchés sur son cas pour des imbéciles ou des menteurs.
En outre, le faible nombre de miracles ne veut rien dire du tout. Comme nous vous l’avons signalé, l’Eglise exige de tels critères pour valider un miracle qu’il y en a peu. Mais les cas de guérisons se comptent par milliers. Et il faut rajouter tous ceux qui ne sont pas rapportés aux autorités.
Bref, vous n’avez rien démontré. On attend toujours cette fameuse chute que vous nous avez prédite.
Manque de bol pour vous, j’ai un livre sur le sujet écrit par un journaliste qui s’est donné la peine d’aller consulter les archives sur place. Donc les documents historiques, je les ai.
Certes, il n’y a pas d’autorité athée, sceptique, etc. Et alors ? Le contexte de l’époque, c’est l’Inquisition espagnole qui ne rigolait vraiment pas avec ce genre de choses. Croyez bien qu’elle était aussi sévère dans ce domaine que l’aurait été un comité médical athée.
Cette rengaine de réclamer tout le temps un comité athée est un parapluie pour vous éviter d’avoir à réfléchir sur la fiabilité des preuves.
Ah et par qui ? Car la datation au C14 a été reconnue comme entachée d’erreur par les laboratoires l’ayant effectuée. Et ça se comprend très bien lorsqu’on sait que le Linceul fut rapiécé au Moyen-âge et que donc le prélèvement des échantillons s’est fait au mauvais endroit (faute de méthodologie de la part des labos, ils n’ont pas procédé en aveugle comme ils auraient du le faire). En outre, la datation au C14 n’est pas infaillible (je sais, c’est décevant) sachant que le taux de C14 peut être modifiée par certains facteurs : pollution par des agents externes, chaleur intense (or le Linceul faillit être brûlé), etc.
L’authenticité du Linceul semble être confirmée par plusieurs facteurs :
- Un système de tissage propre au Moyen-Orient de l’époque de Jésus.
- Des traces de pollens propres à la Palestine.
- Une description de la crucifixion conforme à ce que l’on sait (clous dans les poignets) alors que c’était quelque chose qui avait été oublié au Moyen-âge (voyez les représentations avec les clous dans les mains). On comprend mal alors pourquoi, si c’est l’œuvre d’un faussaire du Moyen-âge, il a eu cette idée bizarre.
- Les traces de sang, précises quant ce qu’a vécu le supplicié, confirment qu’un corps a bien été enseveli. Ce n’est donc pas un faux au sens où le Linceul a bien servi pour envelopper un cadavre.
- Des éléments historiques qui permettent de recomposer le chemin du Linceul au cours des âges. Certaines représentations du Linceul permettent d’être certain qu’il était connu bien avant le Moyen-âge. (C’est d’ailleurs pourquoi, lorsque les résultats de la datation au C14 sont tombés, de nombreux spécialistes ont pensé qu’il y avait une erreur car ça contredisait d’autre sources scientifiques tout aussi fiables)
Bref, encore une fois, vous parlez, mais vous ne savez pas. Vous cherchez sur Internet ce qui vous arrange, mais cela ne démontre rien pour quiconque a un esprit un tant soit peu critique. Le débat est donc voué à l’échec. Vous devriez arrêter de chercher sur Internet les sites qui vont dans votre sens. Non seulement Internet n’est pas infaillible (faut-il donc vous le rappeler ?) mais sélectionner les sites qui confortent votre opinion, sans exercer une seule seconde votre esprit critique n’est pas très scientifique.
Cordialement,
D'ailleurs, le lien "phosphénisme" que je vous ai donné me semble particulièrement bien explicite quand au mécanisme de l'illusion de Fatima.
