L'Église et la contraception

[patrick_mtl]

Et l'église ne fait pas loi, elle ne fait que transmettre la foi aux hommes.

L'Église transmet la loi divine aux humains. Être fidèle aux lois de l'Église, ce n'est pas autre chose que d'être fidèle aux lois divines. N'oublions pas que l'Église a été fondée par Notre Seigneur Jésus Christ et préservée de toute erreur par la magistère infaillible par la grâce de Dieu.

[charlulu]

Pour reprendre votre paragraphe, donc se masturber c'est comme un homicide. Et bien selon une étude 90% des hommes se masturbent.

Et l'église ne fait pas loi, elle ne fait que transmettre la foi aux hommes.

L'Église transmet la loi divine aux humains. Être fidèle aux lois de l'Église, ce n'est pas autre chose que d'être fidèle aux lois divines. N'oublions pas que l'Église a été fondée par Notre Seigneur Jésus Christ et préservée de toute erreur par la magistère infaillible par la grâce de Dieu.

Meme pas, l'église reprend la parole de dieu. rien d'autres. Elle n'entend pas imposer sa loi car seul Dieu est juge.

[Raistlin]

Pour reprendre votre paragraphe, donc se masturber c'est comme un homicide. Et bien selon une étude 90% des hommes se masturbent.

Non, pas du tout. Il est seulement dit que la masturbation est une faute grave (ce qui ne veut pas dire péché mortel, comme cela a été précisé maintes fois) mais pas forcément aussi grave qu'un homicide.

Selon l'étude que vous rapportez, 90% des hommes commettent la faute grave de la masturbation (ou ont commis... je doute en effet que 9 hommes sur 10 se masturbent régulièrement). Cela ne veut bien entendu pas dire qu'ils commettent tous un péché mortel.

Au passage, je pense que 100% des Hommes ont menti ou mentent de temps en temps. Ca veut dire que c'est bien et que l'Eglise devrait renoncer à dire que le mensonge est un péché ?

Cordialement,

[La Chartreuse]

Pour reprendre votre paragraphe, donc se masturber c'est comme un homicide. Et bien selon une étude 90% des hommes se masturbent.

Non, pas du tout. Il est seulement dit que la masturbation est une faute grave (ce qui ne veut pas dire péché mortel, comme cela a été précisé maintes fois) mais pas forcément aussi grave qu'un homicide.

Cordialement,

Vous jouez avec les mots Raistlin , un péché grave est toujours une faute mortelle.

Il n’y a que deux sortes de péché actuel le péché mortel et le péché véniel.

La masturbation est une faute grave donc un péché mortel.

Catéchisme de Saint Pie X
Chapitre 5 - Les péchés et leurs espèces principales.

Combien y a-t-il de sortes de péché actuel ?

Il y a deux sortes de péché actuel : le péché mortel et le péché véniel.

Qu’est-ce que le péché mortel ?

Le péché mortel est une désobéissance à la loi divine par laquelle on manque gravement à ses devoirs envers Dieu, envers le prochain et envers soi-même.

Pourquoi l’appelle-t-on mortel ?

On l’appelle mortel parce qu’il donne la mort à l’âme en lui faisant perdre la grâce sanctifiante qui est la vie de l’âme, comme l’âme est la vie du corps.

Quels torts fait à l’âme le péché mortel ?

Le péché mortel :

1 prive l’âme de la grâce et de l’amitié de Dieu ;
2 lui fait perdre le paradis ;
3 la prive des mérites acquis et la rend incapable d’en acquérir de nouveaux ;
4 la rend esclave du démon ;
5 lui fait mériter l’enfer et aussi les châtiments de cette vie.
Outre la gravité de la matière que faut-il pour constituer un péché mortel ?
Outre la gravité de la matière, pour constituer un péché mortel, il faut la connaissance de commettre le péché.

Qu’est-ce que le péché véniel ?

Le péché véniel est une désobéissance légère à la loi divine par laquelle on ne manque que légèrement à quelque devoir envers Dieu, envers le prochain, et envers soi-même.
Pourquoi l’appelle-t-on véniel ?

Parce qu’il est léger comparé au péché mortel, qu’il ne nous fait pas perdre la grâce divine et parce que Dieu le pardonne facilement.

Il n’y a donc pas à faire grand cas du péché véniel ?

Ce serait une très grande erreur, soit parce que le péché véniel contient toujours une certaine offense de Dieu, soit parce qu’il cause des torts assez graves à l’âme.
Quels torts nous cause le péché véniel ?

Le péché véniel :
1 affaiblit et refroidit en nous la charité ;
2 nous dispose au péché mortel ;
3 nous rend dignes de grandes peines temporelles en ce monde ou en l’autre.

[Laurent L.]

Meme pas, l'église reprend la parole de dieu. rien d'autres. Elle n'entend pas imposer sa loi car seul Dieu est juge.

Ah, non pas du tout. Le libre examen est une attitude protestante.

15. À qui est confié le dépôt de la foi?

Depuis les Apôtres, le dépôt de la foi est confié à l’ensemble de l’Église. Avec le sens surnaturel de la foi, le peuple de Dieu tout entier, assisté de l’Esprit Saint et guidé par le Magistère de l’Église, accueille la Révélation divine, la comprend toujours plus profondément et s’attache à la vivre.

16. À qui revient-il d’interpréter de façon authentique le dépôt de la foi?

L’interprétation authentique du dépôt de la foi appartient au seul Magistère vivant de l’Église, c’est-à-dire au Successeur de Pierre, l’Évêque de Rome, et aux Évêques en communion avec lui. Au Magistère, qui, dans le service de la Parole de Dieu, jouit du charisme certain de la vérité, il revient aussi de définir les dogmes, qui sont des formulations des vérités contenues dans la Révélation divine; ce pouvoir s’étend également aux vérités qui ont un lien nécessaire avec la Révélation.

430. Pourquoi le Magistère de l’Église intervient-il dans le domaine moral?

Il revient au Magistère de l’Église d’annoncer la foi à croire et à appliquer dans la vie concrète. Cette tâche s’étend aussi aux préceptes spécifiques de la loi naturelle, parce que leur observance est nécessaire pour le salut.

[Laurent L.]

Vous jouez avec les mots Raistlin , un péché grave est toujours une faute mortelle.

Il n’y a que deux sortes de péché actuel le péché mortel et le péché véniel.

Revoyez votre catéchisme de Saint Pie X ; vous avez oublié l'article précédent.

Qu’est-ce que le péché actuel ?

Le péché actuel est celui que l’homme, arrivé à l’usage de la raison, commet par sa libre volonté.

C'est-à-dire exactement ce qu'a dit Patrick plus haut :

Un péché mortel, selon la définition classique, doit remplir 3 conditions:

1) Matière grave.

2) Agir en pleine connaissance.

3) Agir en pleine liberté.

Il ne faut pas confondre acte à matière grave et péché mortel. Ce n'est pas "jouer sur les mots" que de le préciser.

[Raistlin]

Vous jouez avec les mots Raistlin , un péché grave est toujours une faute mortelle.

Non, je ne joue pas avec les mots, je m'efforce d'être précis. Et une faute grave (je dis bien faute, pas péché) n'est pas toujours un péché mortel. Plus que ça, une faute grave n'est même pas toujours un péché : par exemple si, sous la contrainte, on vous force à blesser quelqu'un.

Comme cela a été mentionné plus haut, le péché mortel requiert une pleine connaissance de ce que l'on fait (en gros, de la gravité de l'acte qu'on va commettre) ainsi qu'une pleine liberté.

Ainsi, et l'Eglise le reconnaît, un adolescent qui se masturbe n'est pas coupable de péché mortel (même si on lui a appris que c'était pas bien) dans la mesure où ses pulsions nouvelles et puissantes entravent sa pleine liberté. Il n'en est pas de même pour un adulte, bien évidemment.

Le péché est avant tout ce qui nous éloigne de Dieu. Voilà pourquoi, plus que le viol d'une quelconque loi divine gravée dans le marbre, il est un refus volontaire de la volonté de Dieu sur nous.

Cordialement,

[Mathilde]

Libremax,

Je vais sans doute répéter des choses qui ont déjà été dites mais je prends tout de même le temps de vous répondre.

Le stérilet n'est pas un moyen de contraception mais un abortif puisque la fécondation a eu lieu et qu'il empêche l'oeuf de se nider.
De plus, il n'est pas fiable à 100%. Une connaissance a tout de même été enceinte en le portant et a ensuite essayé de garder l'enfant mais cela s'est terminé par la mort du bébé et une longue période de convalescence pour elle. Sans compter sa culpabilité maintenant....

La méthode Billings est une méthode naturelle assez simple et fiable si on la pratique correctement.
On peut la pratiquer pendant l'allaitement, quand on a des cycles irréguliers, etc.
Pour l'apprendre, vous pouvez vous rendre sur le site Billings et trouver un coule moniteur près de chez vous qui vous recevra sans doute pour vous expliquer le fonctionnement de la méthode.

Je trouve que cette méthode enrichit le couple.
Vous êtes obligés de communiquer pour savoir où vous en êtes (période féconde ou non) et vous la pratiquez à DEUX. La régulation des naissances ne dépend pas que de votre femme mais vous êtes impliqué vous aussi. D'ailleurs, il est conseillé au mari de noter les observations de sa femme.
Quand votre femme est en période féconde et que vous ne souhaitez pas concevoir un enfant, la méthode recommande de s'abstenir de rapports sexuels, ce qui finalement, n'est pas insurmontable. On découvre tout un tas de façons d'exprimer sa tendresse à son conjoint.

Je vous la recommande vivement.

Mathilde

[La Chartreuse]

Vous jouez avec les mots Raistlin , un péché grave est toujours une faute mortelle.

Non, je ne joue pas avec les mots, je m'efforce d'être précis. Et une faute grave (je dis bien faute, pas péché) n'est pas toujours un péché mortel. Plus que ça, une faute grave n'est même pas toujours un péché : par exemple si, sous la contrainte, on vous force à blesser quelqu'un.

Comme cela a été mentionné plus haut, le péché mortel requiert une pleine connaissance de ce que l'on fait (en gros, de la gravité de l'acte qu'on va commettre) ainsi qu'une pleine liberté.

Ainsi, et l'Eglise le reconnaît, un adolescent qui se masturbe n'est pas coupable de péché mortel (même si on lui a appris que c'était pas bien) dans la mesure où ses pulsions nouvelles et puissantes entravent sa pleine liberté. Il n'en est pas de même pour un adulte, bien évidemment.

Le péché est avant tout ce qui nous éloigne de Dieu. Voilà pourquoi, plus que le viol d'une quelconque loi divine gravée dans le marbre, il est un refus volontaire de la volonté de Dieu sur nous.

Cordialement,

Bonsoir,

Une faute grave est toujours un péché mortel. Il n’existe que deux matières dans le péché, celle qui est légère et celle qui est grave.

Donc, péché véniel où péché mortel.

Mais je pense que je vous ai compris vous parlez du degré de la culpabilité de la personne!

Ce qui n’est pas la même chose!!!

On peut commettre un péché qui est en soi une matière grave et avoir un degré de culpabilité moyen, où bien moindre.

[ti'hamo]

> Charlulu
1) À partir du moment où vous n'expliquez rien, alors votre position se résume à "je prends pas parti comme ça je peux me dire que je suis le gentil devant les méchants qui essayent d'imposer leur loi" : facile mais inutile.

2) Concrètement, la question portait sur ce que les actes que l'on reconnait juste ou non : à partir du moment où vous posez votre intervention comme en opposition à cette discussion, alors cela revient à s'opposer à ce qu'on déclare certains actes "justes" et d'autres "non justes".
Donc, cela revient à nier que l'on puisse déterminer de la justesse et de la bonté des actes.

Or, dans ce cas, s'il n'y a pas de vérité objective en matière d'actes justes, alors il n'y a pas de décision éclairée possible, il n'y a pas de "choix en conscience" possible. Juste un choix arbitraire, ou au hasard.

[charlulu]

> Charlulu
1) À partir du moment où vous n'expliquez rien, alors votre position se résume à "je prends pas parti comme ça je peux me dire que je suis le gentil devant les méchants qui essayent d'imposer leur loi" : facile mais inutile.

Pourtant j'ai pris parti. J'ai dit que je ne condamnais pas. Vous dites , je condamne car c'est injuste sachant que la contraception est un péché mortel.
et moi j'explique que je ne condamne pas car ce n'est ni juste ni injuste en absolu (ni bien ni mal).
Et je laisse à chacun le libre choix.
C'est seulement anormal car ce n'est pas naturelle (une contraception artificielle).
Pour autant je ne dis pas que ce doit être la norme. Que c'est un bien, que c'est un acte juste. A partir de là, je renvoie cela à nos propres responsabilités individuelles et familiales.

2) Concrètement, la question portait sur ce que les actes que l'on reconnait juste ou non : à partir du moment où vous posez votre intervention comme en opposition à cette discussion, alors cela revient à s'opposer à ce qu'on déclare certains actes "justes" et d'autres "non justes".
Donc, cela revient à nier que l'on puisse déterminer de la justesse et de la bonté des actes.

Concretement la question était de savoir si oui ou non la contraception c'est un péché.
A partir du moment ou c'est un péché , on condamne fermement alors il n'y a plus de discussion possible. Ou alors on créée un nouveau débat et on se place du coté du bourreau et on legifere sur ce que bon nous semble et le type de punition(le nombre de coup de fouet) en fonction de la culpabilité de la personne.

Or, dans ce cas, s'il n'y a pas de vérité objective en matière d'actes justes, alors il n'y a pas de décision éclairée possible, il n'y a pas de "choix en conscience" possible. Juste un choix arbitraire, ou au hasard.

Si on créée trop d' interdit et de barrieres, de lois contraire à la raison. il n'y aura plus de choix en conscience.
puisqu'il n'y a plus de choix individuel possible qu'entre faire le bien et ne pas faire le mal donc il n'y a plus de droits.
c'est a dire la liberté devient uniquement ce qui est obligatoire de faire (le bien) et ce qui est obligatoire de ne pas faire.(le mal)

[ti'hamo]

Mais c'est justement cela, le choix en conscience : choisir entre le bien et le mal.


> Charlulu
. Il ne me semble pas avoir déclaré condamner quiconque.

. Si vous dites qu'il n'est pas question de bien ou de mal, que ce n'est ni bien ni mal, alors effectivement il n'y a pas lieu d'en discuter puisque le choix est dans ce cas du même ordre que de choisir la couleur des rideaux pour le salon. Mais, dans ce cas, on ne parle pas de choix "en conscience" : il n'y a pas lieu de faire jouer la conscience s'il n'est pas question de bien ou de mal.

. Je ne dis pas que ce qui n'est pas naturel soit anormal. Mon ordinateur n'est pas naturel, mais il n'est pas anormal.

. J'ai l'impression que vous n'avez pas bien saisi la notion de "péché" : en quoi déclarer qu'une action est juste ou injuste, péché ou bien, serait "se placer au côté du bourreau" ? Qui ici a parlé de punir ?
Vous inventez tout cela.
Cela veut-il dire que, sur les questions sur lesquelles vous portez un jugement moral, vous vous permettez de condamner sans appel les personnes concernées ? Ou bien que vous ne portez de jugement moral sur aucune question ?


. Discuter du bien et du mal, ce n'est pas détruire le choix : au contraire, puisque LE choix, le choix de conscience, se pose entre faire ou ne pas faire ce qui est juste ; entre faire le bien ou faire le mal.
Quand il n'est question ni de mal, ni de bien, alors il n'y a pas de choix de conscience (quelle couleur choisir pour la voiture, comment disposer les meubles dans le salon, galette au chocolat ou à la frangipane : nul besoin de conscience éclairée dans ce cas).
Il existe également des situations dans lesquelles une décision éclairée doit être prise, sans qu'il soit question de bien ou de mal : cela quand les différents choix possibles sont tous justes, sont tous "bien", moralement, et que la décision porte sur d'autres points (par exemple, savoir si l'on doit appliquer tel ou tel traitement à un malade).

Mais si vous évacuez la question du bien et du mal, alors vous évacuez la question de la conscience : s'il n'y a plus ni bien ni mal, alors il n'y a nul besoin de conscience. D'ailleurs, s'il n'est question ni de bien ni de mal, ni de juste ni d'injuste, alors quel besoin y aurait-il d'une conscience éclairée ? Qu'appellerait-on "choix en conscience" ? Puisque, dans ce cas, toutes les solutions sont justes et équivalentes du point de vue moral, il n'y a alors pas besoin du tout de conscience.
Quelle question se poserait la conscience, même sur le plan strictement individuel, si ce n'est celle du bien et du mal ?

En fait, vous niez la conscience. Vous n'en niez peut-être pas l'existence, mais au moins la nécessité.

[charlulu]

Mais c'est justement cela, le choix en conscience : choisir entre le bien et le mal.


> Charlulu
. Il ne me semble pas avoir déclaré condamner quiconque.

A partir du moment, ou vous dites que se masturber c'est mal, c'est un péché grave qui va a l'encontre des lois divines alors vous condamnez directement(par exemple à l'enfer) la personne et vous prenez la parole de dieu en otage.

. Si vous dites qu'il n'est pas question de bien ou de mal, que ce n'est ni bien ni mal, alors effectivement il n'y a pas lieu d'en discuter puisque le choix est dans ce cas du même ordre que de choisir la couleur des rideaux pour le salon.

C'est un bon exemple on dirait une forme de judaisme réadapté.

le sexe c'est sale, c'est impur, ce n'est pas beau donc se masturber c'est sale. c'est souillé le corps donc son ame.
Je ne vois pas en quoi faire l'amour a sa partenaire sous les draps cest plus propre plus beau et plus saint si la finalité c'est juste le caractere reproductif de la chose mais bon.

Pour les couleurs des rideaux. la couleur n'est rien d'autres qu'un détail et une question de gout (d'affect) plus que d'intellect. Donc si le noir j'aime pas alors c'est mauvais .
En fait, on doit juger surtout de la dangerosité d'un acte à partir des conséquences que cela entraine vis à vis de Dieu mais aussi des autres. En gros c'est plus un choix de vie en conscience. Je décide de m'abstenir ou non mais sans pour autant condamner betement l'acte car dans tous les cas, je ne fais du tort ou du bien a personne d'autres qu'à moi.
Certains diront que le corps ne vous appartient pas.
donc il faut en prendre soin.
mais alors c'est valable pour fumer; boire de l'alcool , manger des chips car ce n'est pas vital.

En gros il faut expliquer aux gens que dieu ne condamne pas mais que vous vous condamnez directement a perdre peu a peu la liberté de vos actes (ne serait qu'en tombant esclave du sexe).
Donc on peut informer les parents, voir un médecin, un psy; ca dépend de l'éducation, de l'éthique personnel (ce qu'il faut faire et ne pas faire) que de la Morale (ce qu'on doit faire ou ne pas faire).

En condamnant directement et sans discussion vous écartez les solutions, vous n'écoutez pas et vous faites preuve d'aucune charité mais de beaucoup d'autorité. (j'espere pour vous que vous êtes un saint) Par ailleurs je n'ai jamais dit que la masturbation était un bien en soi. Tout comme l'est manger ou boire du bon vin.
Je trouve seulement stupide le deux poids deux mesures entre picoler et se masturber alors que les faits divers montrent que l'alcoolisme est certainement plus dangereux que l'onanisme.

Mais, dans ce cas, on ne parle pas de choix "en conscience" : il n'y a pas lieu de faire jouer la conscience s'il n'est pas question de bien ou de mal.

la conscience n'est pas le libre arbitre c'est a dire notre capacité à agir en bien ou en mal. C' est etre capable de juger et faire desbons choix et des mauvais choix dans sa vie sans que ce soit bien ou mal en absolu. (faut arreter de tout ramener a dieu, laissez les gens vivre aussi) La liberté et la bonté de dieu nous autorise a agir comme bon nous semble tant qu'on respecte celle d'autrui.

la liberté ce n'est pas dicter une seule et meme volonté pour tous,(comme un code de bonne conduite avec un diplome à la clé) mais c'est notre capacité a faire des choix les plus raisonnables possibles pour le bien de tous, ses proches et son bonheur.
Vous allez me répondre : se masturber c'est contraire à la Vie. Selon moi, se n'est pas une sexualité dites normale certes mais de la a conclure que c'est mal. Franchement. Certes ce n'est pas chaste mais personne n'est parfait.
Il en va de même avec les rapports sexuels hors mariage: la c'est contraire à la conception biblique du mariage. mais il est encore difficile de condamner completement dans l'absolu. En effet, tan que ce n'est pas un viol ou une agression sexuel. On peut aussi apprendre à relativiser.

. Je ne dis pas que ce qui n'est pas naturel soit anormal. Mon ordinateur n'est pas naturel, mais il n'est pas anormal.

vous avez une drole d'approche de la nature
ce qui est naturel c'est ce qui se rapporte à l'ordre naturel(le physis) "par opposition" au nomos (aux lois) définis par l'homme.
Donc la nature c'est ce qui existait au moment de la création divine. Mais l'ordinateur est juste une création humaine. Rien d'autres.

. J'ai l'impression que vous n'avez pas bien saisi la notion de "péché" : en quoi déclarer qu'une action est juste ou injuste, péché ou bien, serait "se placer au côté du bourreau" ? Qui ici a parlé de punir ?
Vous inventez tout cela.

dire qu'une action est injuste, c'est forcément condamné surtout quand c'est au nom de Dieu
Mais pire quand c'est un péché mortel qui est par définition impardonnable, dans ce cas on condamne l'acte ET la personne qui a péché.
Il n'y a donc pas d'appel possible.

Cela veut-il dire que, sur les questions sur lesquelles vous portez un jugement moral, vous vous permettez de condamner sans appel les personnes concernées ? Ou bien que vous ne portez de jugement moral sur aucune question ?

Quand on fait intervenir Dieu, on s'exprime et on condamne en son nom en étant le representant de Dieu alors on devient forcément le bourreau. car en effet Dieu est juge. On devient une autorité morale. (a savoir la loi divine).

. Discuter du bien et du mal, ce n'est pas détruire le choix : au contraire, puisque LE choix, le choix de conscience, se pose entre faire ou ne pas faire ce qui est juste ; entre faire le bien ou faire le mal.

le choix en conscience c'est de juger ce qui est bien et ce qui est mal selon notre intellect et le choix selon le libre arbitre c'est d'agir en bien et en mal selon notre volonté. A partir de la je laisse seul Dieu juge et ce n'est pas à vous d'imposer SA volonté.

Quand il n'est question ni de mal, ni de bien, alors il n'y a pas de choix de conscience (quelle couleur choisir pour la voiture, comment disposer les meubles dans le salon, galette au chocolat ou à la frangipane : nul besoin de conscience éclairée dans ce cas).

c'est une question de gout. pas de choix véritable car ca n'engage a rien. Rien a voir donc avec le fait de se masturber et choisir entre faire des bons et des mauvais choix pour soi d'abord dans sa vie mais pas toujours par rapport à dieu.
si par exemple, je cherche un emploi , je ne vais pas toujours me remettre a dieu afin de savoir si c'est mal ou non. ca ne regarde que moi.

Il existe également des situations dans lesquelles une décision éclairée doit être prise, sans qu'il soit question de bien ou de mal : cela quand les différents choix possibles sont tous justes, sont tous "bien", moralement, et que la décision porte sur d'autres points (par exemple, savoir si l'on doit appliquer tel ou tel traitement à un malade).

si tous les choix qui ne sont pas condamnables moralement sont justes alors il n'y a plus a choisir.
et tout choix est vain. ainsi 1+1 = 2 ou 1+1=3 donc 3=2
ou alors vrai = faux. En fait, est ce que cela rend nos actes volontaires et condamnables pour autant? non tout le monde à droit à l'erreur sauf si on agit en mal volontairement c'est a dire consciemment.
De plus si les deux solutions sont justes et équivalentes c'est qu'elle ne constitue pas un choix mais un seul et meme jugement.
En réalité on choisira toujours entre un moindre mal ou un mieux car il ne peut y avoir deux vérités identiques ou alors elle serait une seule.
C'est pourquoi il n'existe pas unchoix uniquement entre le bien OU le mal, cest a dire une simple obligation de faire le bien ou de ne pas faire le mal mais un pouvoir de décision (la raison) qui nous permet de savoir ce qui est bien et ce qui est mal.
Il est nécessaire pour cela de douter, le doute étant notre liberté de jugement.(pas seulement moralement)

Mais si vous évacuez la question du bien et du mal, alors vous évacuez la question de la conscience : s'il n'y a plus ni bien ni mal, alors il n'y a nul besoin de conscience. D'ailleurs, s'il n'est question ni de bien ni de mal, ni de juste ni d'injuste, alors quel besoin y aurait-il d'une conscience éclairée ? Qu'appellerait-on "choix en conscience" ? Puisque, dans ce cas, toutes les solutions sont justes et équivalentes du point de vue moral, il n'y a alors pas besoin du tout de conscience.

parce que tout ressort objectivement de la morale ou plutot des regles de morale? Si bien que ce qui n'est pas un jugement morale (amorale donc) devient immorale (a savoir injuste)ou morale (juste)?
donc si je pose l'équation 1+1= 3 elle est vraie donc juste?
si vous tombez nez a nez devant un tableau , vous n'avez aucune capacité a juger ce qui est beau car il est bien par définition?
si vous vous rendez a des élections? vous ne faites aucun choix en conscience? tout vote devient juste? tout se vaut?

Quelle question se poserait la conscience, même sur le plan strictement individuel, si ce n'est celle du bien et du mal ?

je n'ai jamais dit que le bien/mal n'existait pas.mais la morale religieuse doit permettre de laisser a chaque homme les moyens de décider raisonnablement et de facon responsable sa vie en décidant de ce qui est bien ou mal pour lui sans que quelqu'un ne vienne imposer sa loi universelle et absolue en interférant dans sa vie privée . c'est a dire en ne mélangeant pas ce qui ressort de la morale, de la science, de l'éthique du droit commun ou de la politique. Est ce que cest al église en tant qu'institution religieuse ou a dieu (non a l'etat,au médecin, au psy ou aux individus) de décider si oui ou non cest bien moralement de faire un régime? de quitter l'école a 18 ans? de jouer au JV? de rouler en dessous de 80km/h, de se rendre nu a la piscine, de se faire griller par des radars, de vendre une voiture d'occaze, de polluer l'atmosphere, de soutenir sarkozy ou de télécharger des fichiers illégaux?
bref elle peut donner son avis dessus mais sans condamner pour autant en répétant : regardez cest mal. pour autant est ce que se masturber cest bien? évidemment que non. au niveau hygiene déja puis au niveau psychologique. mais moralement tres franchement. faut arreter un peu de se culpabiliser
surtout quand on sait le résultat.
il faut mieux interdire et reglementer la pornographie chez les jeunes. Donc s'attaquer au cause (a ceux qui distribuent) non aux consequences et aux personnes.
bon apres je sais que l'église fait sa morale. pour essayer de donner un sens divin. mais condamner a mort la masturbation cest excessif (et je ne sais pas si cest nécessaire).

En fait, vous niez la conscience. Vous n'en niez peut-être pas l'existence, mais au moins la nécessité.

le bien cest ne pas se masturber
car se masturber c'est mal.
je trouve que cest un peu simpliste comme choix et un peu irraisonnée: de toute maniere on peut décider de se masturber sans qu'on ait conscienceque ce soit bien ou mal; bon ou mauvais; dangereux etc mais juste par rituel, pulsions et envie(donc inconsciemment) . A partir de la l'acte n'est meme plus condamnable moralement. a l'inverse si on commence a prendre conscience des conséquences nocives de son acte sur son comportement , ca ne suffit pas a le rendre impardonnable pour autant voire inadmissible.a vrai dire au lieu de condamner la masturbation il est preferable de condamner le porno et y voir le mal car c'est une drogue et le sexe ne nous aide pas a avoir une sexualité normale et tue le srapports humains (entre f et h). de plus elle donne une mauvaise image de la femme soumise. La seule difference entre consommer du porno (en se masturbant) et de la drogue cet que les drogués ont des comportements parfois agressifs.

[Raistlin]

A partir du moment, ou vous dites que se masturber c'est mal, c'est un péché grave qui va a l'encontre des lois divines alors vous condamnez directement(par exemple à l'enfer) la personne et vous prenez la parole de dieu en otage.

Allons bon, revoici les amalgames. Une faute grave n'est pas nécessairement un péché mortel. Il faut le plein assentiment de la volonté et que ce soit un acte libre.

Donc, non, dénoncer la masturbation comme faute grave n'est pas condamner directement la personne à l'Enfer. Ca, c'est votre interprétation qui n'engage que vous mais qui n'est nullement conforme à l'enseignement de l'Eglise.

En outre, personne ne prend la parole de Dieu en otage (ça veut dire quoi au fait ?). C'est Dieu lui même qui condamne ce genre de pratiques.

Cordialement,

[muirgheal]

Je trouve les propos de Charlulu très sensés.

Et en effet à la lecture de certains, on peut ressentir une certaine condamnation, surtout si on insiste sur le fait que les personnes usant d'une contraception artificielle sont en état de péché grave (certains forumeurs parlent même de péché mortel). Cela peut être perturbant et culpabilisant.

A ce sujet, j'ai consulté deux personnes compétentes, ne se connaissant pas et ils m'ont tous les deux dits la même chose :

L'utilisation d'une contraception n'est en soit pas recommandée par l'Eglise. L'idéal est en effet la méthode billings qui respecte l'ordre naturel. Par contre, les personnes usant d'une contraception artificielle ne se trouvent absolument pas en état de péché grave et encore moins mortel à partir du moment où l'acte sexuel est lié à l'amour de son conjoint et où le couple accueillera l'enfant à naître en cas d'échec de la méthode contraceptive. Dans ce cas là, ils sont en état de péché véniel. Et ceci, même s'ils connaissent la position de l'Eglise à ce sujet. Ca fait une grosse différence me semble-t'il.

Cordialement,