Raistlin a écrit :Le "Dieu des trous" ? Vous confondez tout cher gentil athée. Celui qui cherche coûte que coûte à "boucher les trous" que sont les miracles, c'est vous.
Faux :
- J'ai dit que la science n'avait pas le pouvoir de prouver que ce n'était pas un vrai miracle, ce qui ne veut pas dire, bien évidemment, qu'elle n'a rien à en dire.
- J'ai dit aussi que mon intervention se plaçait sur le terrain scientifique car c'était la science qui était ici invoquée pour étayer la thèse du véritable miracle. Vous n'auriez pas invoqué l'autorité de la science, je vous aurais laissé interpréter les choses comme bon vous semblait. Si je disais : "Les catholiques croient que...", je pense que vous auriez trouvé normal de me corriger si les "..." ne correspondaient pas à la réalité. Ici, vous dites que la science prouve le caractère miraculeux du "miracle de Lanciano". Je me permets donc de rectifier vos propos, car il ne correspondent pas à la réalité. Voilà tout.
Nous n'invoquons pas Dieu pour expliquer tout ce qui est inhabituel. Nous disons que Dieu peut intervenir, à dessein, et qu'Il le fait dans certains cas. Celui qui veut A TOUT PRIX trouver des explications rationalistes à certains faits étonnants, c'est vous.
Faux :
- Encore une fois, je donne mon avis en scientifique, parce que c'est la science qui a été convoquée.
- J'ai dit que mes explications n'étaient pas forcément les bonnes, mais qu'il fallait les envisager avant de conclure au miracle (sous-entendu : si on tient à faire de la science, hein, mais je n'ai forcé personne, c'est vous-même, mon cher Raistlin, qui avez invoqué l'autorité de la science à l'appui de ces miracles).
Refaisons un peu l'historique de vos interventions. Aux faits constatés par la Science concernant le miracle de Lanciano, vous nous proposez :
Un complot mondial impliquant l'OMS
Faux : je n'ai évoqué que quelques personnes possiblement mal-intentionnées, animées de motifs plausibles.
Une tromperie de l'Eglise qui aurait réussi à berner plusieurs scientifiques indépendants
Faux : je n'ai évoqué que quelques personnes possiblement mal-intentionnées, animées de motifs plausibles.
Des erreurs scientifiques répétées et de débutant
Faux :
- ce sont des erreurs très subtiles au contraire, et que d'autres scientifiques ont pu commettre de manière avérée dans d'autres domaines (revoir mes exemples, comme celui de l'homme de Piltdown, qui n'était pas particulièrement subtil, ou encore celui de la mémoire de l'eau, un peu plus subtil en revanche).
- d'autre part, ce qui est rigolo, c'est qu'on peut vous retourner au centuple votre propre remarque : vous ne jurez que par l'OMS et le Dr Linoli, comme s'ils représentaient l'ensemble de la communauté scientifique. C'est oublier que la majorité de la communauté scientifique estime qu'il n'y a, à ce jour, pas la moindre preuve de l'existence des miracles. C'est oublier que parmi ces sceptiques, de nombreux ont étudié les dossiers à fond. Mais j'imagine que c'est un complot mondial contre le christianisme...
Des lois inconnues de la nature violant copieusement celles qu'on connaît déjà
Excusez-moi mais un miracle, par définition, viole copieusement les lois connues de la nature... Sinon, ce ne serait pas un miracle, et on ne s'y arrêterait pas.
Au miracle de Calanda (la jambe coupée), nous avons droit à une obscure mutation génétique digne de la série TV Heroes. (La Pom-Pom girl régénère bien elle, alors pourquoi pas un type au XVIIème siècle ?)
Faux : j'ai envisagé une mutation au niveau d'un des gamètes ayant donné naissance à cette personne, et qui aurait empêcher que ses cellules perdent leur faculté embryonnaire à la régénération.
Et c'est nous qui cherchons à boucher les trous ? Nous nous contentons de dire que, les miracles mentionnés s'étant produits dans des contextes particuliers (hé oui, ce ne sont jamais des phénomènes aléatoires - comme une mutation génétique par exemple - il y a toujours un historique très précis), nous croyons qu'il est beaucoup plus probable de parler d'intervention divine, surtout quand les faits sont avérés et mettent la Science moderne en échec.
Je note par ailleurs que vous avez soigneusement évité de répondre à ma question :
pourquoi un miracle (qui par définition viole copieusement les lois de la nature, et échappe à tout contrôle scientifique) serait davantage probable et moins aberrant que l'ensemble de mes propositions ?...
En résumé :
- La science ne peut pas prouver qu'un Dieu n'existe pas : OK
- La science ne peut pas prouver que les miracles de Lanciano ou de Calenda ne sont pas des authentiques miracles : OK
- La science pourrait, au mieux, affirmer qu'elle n'a pas les moyens, au temps t, d'expliquer les dits miracles
- Les catholiques,
conformément à leur foi, pourraient juger que jusqu'à preuve du contraire, il s'agit d'un vrai miracle : OK
- Mais arrêtez de dire que la science peut prouver que tel ou tel miracle est définitivement un miracle.
- Ensuite :
pour autant que je puisse en juger, il y a des hypothèses scientifiques qui tiennent debout pour rendre compte (peut-être imparfaitement, mais en bonne partie) des miracles de Lanciano et Calenda. Dire que la science n'a pas les moyens, au jour d'aujourd'hui, d'expliquer les dits miracles
me paraît donc quelque peu précipité. Sont-ce les bonnes explications ? Je ne le prétends pas non plus. Je dis juste qu'on doit en tenir compte.
- Je ne prétends pas que mon jugement est infaillible, mais j'attendrais des arguments sérieux pour me contrer. Pour le moment, j'ai surtout vu des déformations grotesques de mes propos, des pétitions de principe, etc.
- Mon jugement rejoint cependant (et il serait temps de le reconnaître), celui de la majorité de la communauté scientifique (sinon l'existence des miracles serait enseignée à l'école républicaine...). Donc à moins de prétendre qu'il y a un complot mondial contre le christianisme, ou alors que l'ensemble de ces scientifiques sont incompétents... je ne vois pas comment vous pouvez balayer ce fait d'un revers de la main.
Bien cordialement.
