Adam et Eve : quelle réalité concrète ?

[Xavi]

Je souhaite compléter un peu ma réponse de hier à Raistlin.

Dieu a créé l’humain, mâle et femelle. Nous venons d’un couple humain, nos premiers parents humains. Le monogénisme n’est pas simplement une conviction de la foi, c’est aussi une option scientifique solide.

L’humain, mâle et femelle, à l’image de Dieu (au pluriel dans le début de la Genèse), c’est déjà le premier enseignement sur la Trinité. Dieu est un, de toute éternité. Il n’y a jamais eu un Dieu le Père seul, ce qui indiquerait qu’il est possible de vivre seul sans communion, ni relation. Dieu est un, mais en trois personnes en communion.

Comme le Père est pleinement Dieu tout comme le Fils et l’Esprit Saint, l’homme est pleinement humain comme la femme.

La question est de savoir si l’adame, pleinement achevé dans sa réalité matérielle terrestre et spirituelle, descendant mâle de parents pré-humains, vit déjà pleinement comme humain lorsqu’il est seul sans vivre dans un état de relation avec un autre semblable mais différent qu’est la femme.

La création de l’humain comme image de Dieu est-elle réalisée (ou, autrement dit, y a-t-il vraiment un humain qui est essentiellement différent de ses propres parents pré-humains), en communion avec Dieu, avec la vie spirituelle qui est essentielle à son être, avant la présence de la femme, ou la création de la femme participe-t-elle comme dernière étape à la naissance spirituelle de l’humanité, comme image de Dieu avec une vie spirituelle qui permet à la personne humaine de franchir la mort, de telle sorte qu’avant cette création, l’adame n’est pas encore achevé comme humain ?

Merci de ne pas rejeter trop vite cette question sous l’effet de l’irritation qu’elle peut susciter en touchant au fondement de ce que nous sommes, mais aussi de qui est Dieu dont nous sommes à l’image et à la ressemblance.

[Xavi]

Pour la suite et le début de cette approche concrète : voir le nouveau sujet : 6 jours et 6000 ans.

[naboth]

Nul ne peut prétendre expérimenter la vie comme Dieu. Adam et Eve ont été des vivants pour Dieu.

[Marco Polo]

Dieu n'a rien écrit.

Ben si, la Bible, c'est quand même un tout petit peu la Parole de Dieu... Certes inspirée, et à travers des images et des mots d'Homme, mais c'est quand même l'Esprit Saint l'auteur de la Bible. (C'est de foi catholique)

Attention, même si la bible est inspiré de l'Esprit Saint, Dieu n'est pas l'auteur de la bible (ce n'est pas le cas pour le Coran par exemple, pour les musulmans c'est allah qui l'a écrit)
Ce sont bien des hommes (certe inspirés par l'Esprit) qui ont écrit la bible, ce qui les ressitue dans un temps et un moment donnés et donne à la parole de pouvoir être interprêté (ce qui n'est pas le cas du coran, car si allah a écrit, qui peu revenir dessus et interprêté ?)
ex : Dire que 1 timothée 2 9,15 est un écrit de Dieu, fait devenir cette parole immuable, alors que si on sait qu'elle a été écrite par Paul à un moment donné, dans un contexte particulier, on comprend mieux... et obligeons les femmes a porter le voile aussi dans 1 Corinthiens 11 2-16... Nous avons aboli le voile, chez les musulmans, dieu a écrit que les femmes portent un voile, il est donc hors de question qu'elle n'en porte pas puisque dieu a écrit... l'interprétation ce joue donc sur la taille du voile...seulement (là je paraphrase Rémi Brague)

(J'espère être compréhensible)

[Marco Polo]

Durant l’évolution du corps du futur humain, il y a déjà une âme. L’expression en hébreu qui indique que l’humain est une « âme vivante » (Gn 2, 7) est exactement la même que pour les animaux (Gn 1,24 / 2,19). La seule spécificité indiquée c’est l’image et la ressemblance de Dieu (Gn 1, 27).

Il ne me semble pas que ce soit la seule spécificité, pour les animaux il est question "d'espèces", ce n'est pas le cas pour l'homme...

[Invité]

Ce matin il y a deux mots qui ont occupé mon oraison : pétrir et insufler Dieu nous fait vivre en nous pétrissant et en nous insuflant de son Esprit

[Xavi]

Durant l’évolution du corps du futur humain, il y a déjà une âme. L’expression en hébreu qui indique que l’humain est une « âme vivante » (Gn 2, 7) est exactement la même que pour les animaux (Gn 1,24 / 2,19). La seule spécificité indiquée c’est l’image et la ressemblance de Dieu (Gn 1, 27).

Il ne me semble pas que ce soit la seule spécificité, pour les animaux il est question "d'espèces", ce n'est pas le cas pour l'homme...

C'est exact. L'homme est une créature unique en son genre. Il y a plusieurs espèces d'animaux, mais il n'y a qu'une seule espèce humaine.

Reste à dégager la spécificité. Derrière les mots "image et ressemblance de Dieu", il peut y avoir beaucoup de spécificités. Principalement, l'immortalité de l'âme humaine, sa nature spirituelle la liant à Dieu.

[Xavi]

Pourquoi une réaction si forte ?

Je suppose que Marco Polo n'a voulu parler que de l'auteur "matériel" ou "terrestre" pour indiquer que la Bible n'est pas tombée miraculeusement du ciel. L'ensemble de son message allait dans ce sens.

C'est difficile de parler de Dieu sans omettre inévitablement des nuances toujours nécessaires. Nos paroles sont toujours inévitablement incomplètes.

[Invité]

Ben si, la Bible, c'est quand même un tout petit peu la Parole de Dieu... Certes inspirée, et à travers des images et des mots d'Homme, mais c'est quand même l'Esprit Saint l'auteur de la Bible. (C'est de foi catholique)

Attention, même si la bible est inspiré de l'Esprit Saint, Dieu n'est pas l'auteur de la bible (ce n'est pas le cas pour le Coran par exemple, pour les musulmans c'est allah qui l'a écrit)
Ce sont bien des hommes (certe inspirés par l'Esprit) qui ont écrit la bible, ce qui les ressitue dans un temps et un moment donnés et donne à la parole de pouvoir être interprêté (ce qui n'est pas le cas du coran, car si allah a écrit, qui peu revenir dessus et interprêté ?)
ex : Dire que 1 timothée 2 9,15 est un écrit de Dieu, fait devenir cette parole immuable, alors que si on sait qu'elle a été écrite par Paul à un moment donné, dans un contexte particulier, on comprend mieux... et obligeons les femmes a porter le voile aussi dans 1 Corinthiens 11 2-16... Nous avons aboli le voile, chez les musulmans, dieu a écrit que les femmes portent un voile, il est donc hors de question qu'elle n'en porte pas puisque dieu a écrit... l'interprétation ce joue donc sur la taille du voile...seulement (là je paraphrase Rémi Brague)

(J'espère être compréhensible)

Vous faites une remarque importante au niveau de l'interprétation. La Parole de Dieu prend une parole d'homme pour s'exprimer. Donc il faut chercher le sens que les auteurs ont voulu donner à leurs écrits pour trouver ce que Dieu veut nous dire.Qu' Adam et Eve aient existé ou qu'ils soient les personnages d'un récit, l'auteur de la Genèse veut nous faire comprendre la place unique de l'humain dans la création dans une relation privilégiée avec Dieu. Il n'y a pas de place pour les idoles

[Marco Polo]

Pourquoi une réaction si forte ?

Je suppose que Marco Polo n'a voulu parler que de l'auteur "matériel" ou "terrestre" pour indiquer que la Bible n'est pas tombée miraculeusement du ciel. L'ensemble de son message allait dans ce sens.

C'est difficile de parler de Dieu sans omettre inévitablement des nuances toujours nécessaires. Nos paroles sont toujours inévitablement incomplètes.

merci Xavi c'est tout à fais ça... ben dis donc me faire traiter d'hérétique un dimanche, je m'attendais pas à ça

Hérésie ! La Bible est pleinement parole de Dieu tout en étant pleinement parole d'hommes, de même que le Christ est vrai Dieu et vrai homme.

Voilà ce que je pense :
La parole de Dieu, c'est Jésus Christ... j'espère que cela calme vos craintes et que je ne passerai pas à la question
SYNODUS EPISCOPORUM BULLETIN

XII ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ORDINAIRE DU SYNODE DES ÉVÊQUES 5-26 OCTOBRE 2008

Deuxième aspect, l’identité et la fonction de l’Écriture Sainte dans la vie de l’Église. La Constitution dogmatique Dei Verbum montre que l’Écriture Sainte:
- est Parole de Dieu écrite qu’il faut d’interpréter (dimension sapientielle, Jésus-Maître);
- est inspirée par l’Esprit Saint, elle est Parole actuelle et efficace qu’il faut réaliser;
- est confiée à l’Église pour le salut de tous: elle est Parole qui interpelle et qu’il faut proclamer (dimension missionnaire, Jésus-Seigneur).

[Raistlin]

Voilà ce que je pense :
La parole de Dieu, c'est Jésus Christ... j'espère que cela calme vos craintes et que je ne passerai pas à la question

Attention à ne pas confondre. La Parole éternelle de Dieu - Son Verbe incréé - c'est Jésus-Christ.
Mais la Bible n'en est pas moins la parole de Dieu. C'est affirmé avec force et constance par l'Eglise.

Il faut juste ne pas confondre Parole éternelle et parole "particulière" (désolé du terme, je ne vois pas d'autre façon de le dire).

Cordialement,

[Xavi]

Petite digression : je réagis assez brutalement lorsque je lis des âneries sur les saintes Écritures...
Fin de la digression, je rappelle que le sujet est "Adam et Eve : quelle réalité concrète ?"

faut-il vraiment que je réponde à ça ?,vous devriez peut être enlever "bon" de votre nom et garder "seb" <: content d'être un âne au moins je serais à côté de Jésus dans la crèche...
adieu

J'espèce que non, cher Marco !

Que notre bon Seb ait préféré une digression à des excuses ne doit pas vous éloigner du forum par un adieu cinglant ou boudeur !

Avec les bonnes précisions de Raistlin sur lesquelles vous êtes certainement d'accord, il n'y a eu aucune ânerie dans vos propos.

Le bon Seb a, par contre, tout à fait raison lorsqu'il rappelle le sujet : Adam et Eve, quelle réalité concrète?

Sa solide formation en cours serait la bienvenue sur ce fil qui paraît un peu délaissé.

J’ai été fort intéressé par le sujet qu’il a ouvert dans le sous-forum de Théologie : De l’historicité du récit de la chute :
viewtopic.php?f=92&t=7746&start=0

au risque d'en surprendre un certain nombre je me propose de démontrer que le récit du péché originel, que l'on trouve au chapitre 3 du livre de la genèse, est un récit historique.

Mais, dans le sous-forum des Savoirs, dans le sujet De la scientificité de la théorie de l’évolution, l’optique a été différente et la conversation s’est, hélas, interrompue :
viewtopic.php?f=84&t=5672&p=106077#p106077

Je ne suis pas certain de l'opportunité de vouloir faire coller à tout prix les récits bibliques sur nos théories scientifiques actuelles, sous peine de faire des anachronismes et d'avoir une mauvaise compréhension de la Parole de Dieu.

Je rappelle ici la réponse restée sans suite :

Merci d’avoir le courage d’entamer le dialogue en indiquant bien les dangers auxquels il faut rester attentif. D’accord de ne pas faire coller « à tout prix ». Mais, attention de ne pas s’accrocher à ce que ni la Bible, ni l’Eglise n’affirment.

Même ceux qui refusent toute réalité concrète, et a fortiori historique, aux récits de la Genèse, lui reconnaissent au moins la valeur allégorique ou symbolique d’une parole sur l’essentiel de notre création.

Il me semble utile d’être vrai dans notre écoute de ce que l’auteur (ou les auteurs) du (ou des récit(s) qui forme(nt) le début de la Genèse ont eu à cœur, sous l’inspiration que nous croyons divine, de nous dire.

La science moderne nous aide à comprendre. Mais les questions sont bien plus anciennes et subsistent. D’où venons-nous ? Que sommes-nous ?

Votre réaction qui affirme « Si la femme de Caïn est pré humaine, alors Caïn était zoophile !» ne me semble effrayante qu’en apparence. Elle ne considère que l’alternative selon laquelle on est humain ou animal. C’est cette alternative qui justifie souvent ( à juste titre) le rejet de l’idée que l’homme descend du singe, ce qui est évidemment faux.

Vous ne dites rien des père et mère d’Adam et Eve ? La Genèse nous raconte que des femmes humaines ont fréquenté sexuellement d’autres créatures de Dieu (Gn 6, 1-4).

Votre expression « zoophile » vise une relation entre un humain et un animal.

Pour nous et à notre époque, la distinction entre les animaux et les humains est très claire.

Mais, les pré-humains ne sont ni des singes, ni des animaux, ce sont des … pré-humains. Il ne manque que la vie spirituelle qui caractérise l’humain selon la Genèse.

Pourquoi s’accrocher, sans aucune base ni biblique, ni de foi, ni scientifique, à séparer l’humain des animaux sur une base autre que spirituelle à l’origine. Il y a des différences matérielles et intellectuelles observables actuellement, mais la Genèse ne distingue en rien l’humain des autres créatures, ni pour sa composition corporelle (l’adamah, la poussière du sol), ni même sur le plan mental où son âme vivante est dite avec les mêmes mots que l’âme vivante des animaux.

La seule différence retenue par la Genèse, c’est l’image et la ressemblance de Dieu, la vie spirituelle en communion avec Dieu. Mais la parole et l’intelligence ne sont pas présentés comme spécifique à l’humain puisque le récit nous présente même un serpent qui est déclaré le plus intelligent et qui parle comme l’humain.

Ne cherchons pas dans les réalités matérielles une différence importante avec les animaux. L’important qui nous distingue c’est notre marque spirituelle à l’image et à la ressemblance de Dieu, notre accès à une communion avec Dieu, notre personnalité immortelle.

Pour quelle raison (malgré le contraire indiqué dans Gn 6, 1-4), les premiers humains n’auraient-ils pas fréquenté des semblables de la même espèce que les père et mère d’Adam et Eve ?

C’est peut-être ici la première question à vous poser : comment décrivez-vous les père et mère des premiers humains ? et leurs cousins, leurs amis … ? Mettez-vous en doute la provenance des premiers humains d’une espèce pré-humaine antérieure ? Croyez-vous que leur création sur terre s’est produite comme la chute d’un météorite ?

A notre époque, le danger pour la foi n’est-il pas plus grand de fuir ces questions que de les aborder dans le respect de l’Ecriture et de la Tradition, en communion avec la foi de l’Eglise ?

La fuite aboutit souvent à considérer la Genèse comme sans intérêt.

D’accord pour lutter avec vous contre les anachronismes et toute mauvaise compréhension, mais osons néanmoins réfléchir sans tabou et sans peur injustifiée.

N’est-ce pas la vraie explication de l’irritation exprimée par le bon Seb et dont Marco Polo fut victime ?

Ne faut-il pas la surmonter et essayer d’avance dans ce dialogue difficile ?

[naboth]

Il ne me semble pas que ce soit la seule spécificité, pour les animaux il est question "d'espèces", ce n'est pas le cas pour l'homme...

C'est exact. L'homme est une créature unique en son genre. Il y a plusieurs espèces d'animaux, mais il n'y a qu'une seule espèce humaine.

Reste à dégager la spécificité. Derrière les mots "image et ressemblance de Dieu", il peut y avoir beaucoup de spécificités. Principalement, l'immortalité de l'âme humaine, sa nature spirituelle la liant à Dieu.

Il me semble que ce qui différencie l'homme de l'animal c'est que l'homme a une âme intelligente que l'on nomme couramment esprit.

[Xavi]

Dans le sujet du sondage du sous-forum théologie, Christophe a relevé du nouveau dans les recherches sur les origines des humains :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

http://sciences.cafeduweb.com/lire/1152 ... virus.html

Des chercheurs japonais et américains viennent de révéler une de ces petites surprises que nous réserve l'Evolution : 8 % du matériel génétique humain provient d'un virus, le bornavirus et non pas de nos ancêtres.

C'est peut-être une nouvelle pour vous mais les spécialistes en génétique savent depuis longtemps que notre génome contient des gènes qui nous ont été apportés de l'extérieur, naturellement.

Le meilleur vecteur pour l'introduction de gènes dans notre ADN, ce sont a priori les virus.

Ces “parasites” dont on ne sait pas au juste s'ils appartiennent à l'ordre du Vivant ou non tellement ils sont frustres sont justement entièrement conçus pour cette action !

On commence même à réussir à se servir de cette machinerie virale pour nous soigner (dans le cadre de la toute récente stratégie thérapeutique nommée thérapie génique ).

Lorsqu'un virus s'insère dans le génome, le résultat est en général plutôt négatif pour l'hôte ; pas toujours, toutefois !

Ainsi, au moins deux fois dans l'évolution des primates (rappel : dont nous faisons partie), des rétrovirus ont inséré des gènes qui ont aidé à la fabrication de protéines qui participent au développement du placenta.

Définir ce qu'est un humain devient donc de plus en plus difficile et angoissant. Un “paléovirologue” américain, Robert Gifford déclare d'ailleurs :

Nous nous représentons de manière incorrecte la notion de ce que nous sommes en tant qu'espèce.

Notre ADN a incorporé au fil du temps les contributions génétiques de bactéries et d'autres organismes. Certaines des modifications de notre génome nous aident justement à combattre les infections présentes ! ...

Y a-t-il eu, lors de la rencontre d’Adam et Ève, une mutation, affectant de manière décisive et transmissible, leur nature unique corporelle et spirituelle par une contamination virale positive venant d’Adam, compte tenu du fait que le « bornavirus » découvert montre des effets particuliers sur le fonctionnement psychique et cérébral ?

Pourquoi la création d’Adam et Ève n’aurait-elle pas été achevée par une ultime contamination par un « bornavirus » positif (ou un équivalent) très rare auquel leurs corps auraient été spécifiquement sensibles dans le chef d’Adam tout comme chez Ève ? Un « virus » (ou un autre agent mutagène) qui aurait apporté une modification héréditaire de leur génome par une dernière mutation nécessaire tant à une ouverture décisive de leur cerveau et de leur psychisme à l’abstraction et à la spiritualité qu’à la création d’une âme immortelle ? Un apport de type viral qui aurait achevé une création d’un corps tiré de la poussière en un « instant » pour Dieu mais dont la durée pour nous s’étend sur des milliards d’années.

[Xavi]

L’extraordinaire découverte scientifique d’un bornavirus affectant 8 % du génome humain (soit une proportion énorme si on la compare à la différence de seulement un % entre notre ADN et celui d’un chimpanzé) n’implique pas nécessairement que ce virus précis ait été à l’origine d’une particularité de notre cerveau ce qui est possible mais doit encore être vérifié.

Mais, le principe de la mutation par un virus, que l’on pouvait déjà imaginer en théorie, est confirmé.

Si nous croyons que Adam et Eve ont été créés dans l’histoire bien concrète du monde, à un endroit et à un moment bien précis, dans le temps et dans l’espace, nous nous trouvons devant une alternative :
1. soit leur création intervient soudainement par un miracle transformant un peu de terre en être humain sans transition biologique en un instant (tel un jour de 24 heures ou une seconde à nos mesures actuelles), puis transformant un peu du corps de premier humain pour en faire une femme, ce qui est certes possible pour Dieu et rejoint la pensée qui fut celle des croyants pendant des siècles,
2. soit le corps des premiers humains est façonné au fil des siècles de la préhistoire, pendant une durée qui peut être de milliards d’années, pour aboutir à la création d’un premier homme d’où sera tiré quelques chose qui va façonner la première femme.

Malgré son fondement dans des croyances partagées pendant des siècles, la première hypothèse pose des problèmes majeurs, non seulement parce qu’elle est radicalement en dehors de toute compréhension scientifique, mais aussi parce qu’elle prive la création d’une partie de son sens orienté vers et pour l’humain créé sans lien avec cette création antérieure et parce qu’elle fait naître le premier Adam d’une manière toute autre que la naissance du second Adam.

Devant cette constatation, beaucoup de croyants préfèrent rejeter entièrement la création de l’homme en dehors de la foi et ne considérer la création que comme une réalité qui nous échappe dont la Genèse et la foi ne peuvent nous donner que des images symboliques. Dans cette perspective, seule la science peut nous apprendre quelque chose de concret sur l’apparition de l’homme sur la terre et le péché originel n’est plus qu’une réalité hors du temps et de l’espace. Dans cette perspective, le Christ lui-même n’est pas venu dans une humanité semblable à celle d’Adam avant la chute, mais dans une humanité concrète différente qui correspond seulement à la nôtre mais non à celle du premier homme.

Personnellement, je continue à croire à la création de l’homme dans l’histoire, à une incarnation du Christ dans un corps semblable à celui du premier Adam, à la seule exception du péché.

Je pense aussi que les miracles restent des exceptions qui manifestent la présence toujours active de Dieu au delà des limites de nos connaissances, mais que nous devons continuer sans cesse à utiliser notre raison, à développer l’intelligence de la foi, en écoutant et en acceptant les vérités scientifiques lorsqu’elles sont établies.

Si l’on excepte les simplifications et les erreurs, il semble acquis que la science nous a appris aujourd’hui que, conformément aux étapes de la Genèse, le monde a évolué par sélections et mutations successives depuis des milliards d’années. Il est aussi assez manifeste que l’homme, tel qu’il est actuellement, n’est apparu que récemment dans l’histoire du monde.

Dans ce contexte, il me semble raisonnable de considérer que son corps biologique a participé à toute cette évolution dans une création dont il était le but.

Je retiens donc la deuxième alternative.

Elle demande d’admettre nécessairement, pour ne pas retomber dans la première hypothèse ou dans le rejet de toute historicité concrète, que le corps biologique des premiers humains, tant celui d’Adam que celui d’Eve, a été façonné tout au long des milliards d’années de l’évolution du monde mais, à proximité plus immédiate, au sein d’une espèce pré-humaine qui avait déjà acquis un corps plus proche de nous que celui des chimpanzés (qui nous correspond déjà à 99 %), avec une sensibilité et une intelligence plus proches de nous que celle de n’importe quel animal.

Notre âme immortelle étant selon la Genèse le produit de la matière (la poussière) dont l’homme est tiré et du souffle spirituel de Dieu, il faut considérer qu’au moment même où notre corps humain a été achevé dans la réalité terrestre, le souffle spirituel de Dieu y a créé notre âme immortelle.

Rien ne permet de dissocier les deux. Aujourd’hui encore, dès que le corps humain est achevé dans sa toute première cellule lors de sa conception, l’être humain est pleinement créé même si son corps doit encore se développer dans le sein d’une mère et durant un temps d’enfance. N’en fut-il pas de même pour son esprit ?

Mais, rien ne permet d’affirmer que, pour les tous premiers humains, l’achèvement de leur création n’ait pu se produire à un âge physique adulte, comme la croyance des siècles passés l’a toujours considéré. Dans l’imagerie des millénaires passés, la création d’Adam et Ève a toujours été présentée comme intervenant à l’âge adulte ce qui se déduisait logiquement de l’absence de mère biologique dans une création soudaine ex nihilo en un instant.

Certes, pour tous les descendants d’Adam et Ève, la création de l’âme humaine intervient immédiatement dès la conception dans le sein d’une mère, mais rien ne semble imposer d’exclure que l’achèvement de leur création ait pu intervenir à l’âge adulte pour les premiers humains.

Si on peut imaginer la réalité concrète autrement pour Adam, la création de Eve ne me semble pas permettre d’imaginer une autre réalité sauf à sortir de la réalité concrète ou de l’hypothèse retenue. Si quelqu’un a une idée, qu’il le dise.

A la lecture du récit de la torpeur d’Adam et de l’apparition d’Eve, la Genèse nous contraint à choisir radicalement notre approche. Il semble vain de considérer que le corps d’Adam résulterait de l’évolution biologique s’il faut considérer ensuite que le corps de Eve serait, lui, façonné en un instant miraculeux par un prélèvement de type chirurgical formant son corps uniquement à partir d’un morceau du corps d’Adam.

C’est ici que le Bornavirus qui vient d’être découvert ouvre une approche raisonnable, mais il faut oser aborder le récit de la Genèse dans le sens sexuel que lui donne non seulement le texte du récit (chair de ma chair, attachement), mais surtout l’enseignement du Christ lui-même qui fonde sur ce récit toute la morale sexuelle chrétienne.

J’ai déjà évoqué, dans d’autres messages, toute l’imprécision du mot hébreu traduit par « côte » dans ce récit. Je retiens plutôt le sens d’un organe saillant trouvé dans une traduction anglaise. Même en français, le mot côte évoque une saillie hors du corps.

Si nous examinons la réalité concrète, ce n’est que dans la sexualité que nous pouvons constater un organe saillant d’un homme masculin sur lequel les chairs se referment après que quelque chose en ait été tiré.

Une explication paraît aujourd’hui raisonnable :

L’adam, pas encore très bon selon la Genèse et qui ne peut encore que crier le nom des choses, contracte un « bornavirus » (ou quelque chose de ce genre). Il tombe dans la torpeur qui caractérise tout envahissement viral général. Cet envahissement viral cause une mutation physique majeure sur le plan cérébral et psychique qui modifie le génome de l’adam (Notez que jusqu’à ce moment, le récit en hébreu n’en parle qu’avec un article sans le personnifier).

Lorsqu’il s’unit sexuellement à sa partenaire, de l’organe saillant de l’homme est tiré quelque chose à partir duquel la partenaire va elle-même être façonnée par une transformation identique à celle subie par l’adam.

Lorsque s’achève la torpeur due à l’envahissement viral et que tant l’homme que la femme en ont subi les effets généraux dans leur corps, leur corps humain est achevé et leur âme est créée. Ils accèdent ensemble à la vie, à l’amour, à l’attachement affectif, mais aussi au langage : désormais, et désormais seulement, Dieu dit que c’est très bon. L’humain est créé, homme et femme. Ensemble, unis et parfaitement égaux en humanité.

Actuellement, y a-t-il une autre explication raisonnable ?

Si vous avez d’autres suggestions, je les lirai avec le plus grand intérêt.