Luciphoros a écrit : Mon grand-père qui était un paysan, et un sage, me disait "si tu veux que ton cheval soit malheureux, perdu.... ôte-lui ses oeillères".

D'où la nécessité de mettre une ceinture de chasteté aux femmes puisqu'aussi bien il n'y a que les hommes qui savent se diriger eux-mêmes.

« Malgré ces sages paroles, ils s’obstinent dans leur coupable sévérité ; ils vont même jusqu’à s’irriter contre la vérité et répondent à peu près en ces termes :

"Mais nous sommes des hommes ; la dignité de notre sexe ne se verrait-elle pas outragée, si le châtiment réservé aux femmes devait nous atteindre quand nous sortons des règles de la fidélité conjugale ?"

Puisqu’ils sont si fiers d’être hommes, ne devraient-ils pas enchaîner plus virilement leurs concupiscences coupables ? Puisqu’ils sont hommes, ne doivent-ils pas se rendre plus parfaitement les modèles de leurs femmes dans la pratique de cette vertu ? Puisqu’ils sont hommes, ne doivent-ils pas être plus forts pour résister à la passion ? Puisqu’ils sont hommes, enfin, ne doivent-ils pas éviter avec plus de soin d’être les esclaves de la débauche de la chair ? Et cependant ils s’indignent s’ils apprennent qu’on a infligé à des hommes le châtiment réservé aux femmes adultères ; que n’avouent-ils plutôt que des châtiments plus sévères devraient frapper ceux qui ont plus de force pour vaincre et qui doivent conduire les femmes par l’exemple ? »

« Or, l’apôtre saint Paul établit la similitude parfaite de condition pour l’homme et pour la femme, dans ce passage que nous devrons citer très-souvent : « La femme n’a plus pouvoir sur son propre corps, ce pouvoir appartient au mari ; de même le mari n’a plus pouvoir sur son propre corps, ce pouvoir appartient à la femme ». »

Luciphoros a écrit :"Mais les attentes du peuple sont très bien connues : être sauvé".

C'est exactement avec ce genre d'argument que Staline et qq autres démocrates, libres penseurs bien connus, justifiaient leur exercice du pouvoir.

Luciphoros a écrit :"L'Église, par la voix du regretté Jean-Paul II, a définitivement fermé la porte à l'ordination des femmes, c'est donc que Dieu doit vouloir qu'il en soit ainsi."

D'où la nécessité de mettre une ceinture de chasteté aux femmes puisqu'aussi bien il n'y a que les hommes qui savent se diriger eux-mêmes.

Luciphoros a écrit :"Bref, le problème, c'est que tout le monde peut affirmer ce qu'il pense, c'est à la portée du premier venu. Mais en quoi est-ce pertinent ? Et en quoi est-ce légitime ?"

Excellente question... que je vous pose? En quoi êtes-vous légitime, pertinent... pour être aussi péremptoire?

Luciphoros a écrit :Mon grand-père qui était un paysan, et un sage, me disait "si tu veux que ton cheval soit malheureux, perdu.... ôte-lui ses oeillères".

Shinran a écrit :En revanche le peuple devrait quand même avoir le droit de montrer ses attentes.

Shinran a écrit :C'est pourquoi je peux affirmer, et ce peut être dans l'erreur, que le sacerdoce de la femme doit être autorisé.

etienne lorant a écrit :i l'on précise dès le titre, cela évite bien des débats ensuite ! Mais si l'on voulait appliquer la démocratie dans l'Eglise, on en arriverait forcément à voter, et tel ou tel groupe l'emporteraient sur la volonté même de Dieu !

Aldous a écrit :La réponse me semble évidente: oui vous pouvez vous exprimer. Cela ne veut pas dire que vous pouvez vous imposez, ou imposez une idée que vous exprimez et qui n'est pas acceptée par les autorités de l'Eglise.
(Il y a toute une frange du peuple de l'Eglise qui s'exprime sur des sujets sensibles, ça ne veut pas dire que L'Eglise n'écoute pas cette frange, ça ne veut pas dire non plus qu'elle est en accord avec elle)

Luciphoros a écrit :Il est donc possible d'imaginer que l'église romaine en tant qu'organisation humaine puisse être gouvernée démocratiquement, que sa Constitution qui fonde son droit puisse faire l'objet d'une assemblée générale des croyants....

Shinran a écrit :Donc oui je me repose une nouvelle question: le peuple a-t-il le droit de s'exprimer au sein de l'Eglise Catholique ou bien doit-il être soumis et fermer sa bouche?

Luciphoros a écrit :[ Propos inutiles supprimés | Cordialement, Cgs ]
Personne n'a jamais dit qu'en démocratie il faille nécessairement voter sur tout. En France le président est élu, il nomme (et approuve) des ministres qui gouvernent au nom de tous sous le contrôle des deux chambres et dirigent la haute administration. Qu'il y ait des ratées dans le système personne ne le nie mais comme disait Churchil "La démocratie est le pire des systèmes mais on n'en n'a pas inventé de meilleur" (et comme premier ministre d'une monarchie constitutionnelle il savait de quoi il parlait).

Il est donc possible d'imaginer que l'église romaine en tant qu'organisation humaine puisse être gouvernée démocratiquement, que sa Constitution qui fonde son droit puisse faire l'objet d'une assemblée générale des croyants.... sans que cela remette en cause quoi que ce soit du Magistère et des fondements de la foi. Si l'église organisation humaine était gouvernée démocratiquement imaginez-vous que cela changerait quoi que ce soit au cariérisme clérical?

Et je poste sans illusion...

Bisdent a écrit :D'un point de vue pratique, vous rendez-vous compte de ce que signifie le mot démocratie ? Vous rendez-vous compte de ce qu'impliquerait le fait que dans le milliard de catholiques, chacun ait son mot à dire pour diriger cette institution ? Ce serait un beau bor... oui.