Nous ne sommes pas très moralistes à l’Oratoire, et chacun fait ce qu’il veut en conscience de sa vie.

Mais cela n’interdit pas de se poser des questions ensemble, et d’essayer d’évaluer différentes façons de vivre. En définitive, c’est à chacun de faire le point avec le plus de lucidité possible, puis de se décider personnellement, et enfin de trouver les forces pour tenir ce que l’on a choisi.

En ce qui concerne la multiplicité des partenaires sexuels, je suis bien d’accord avec vous, le minimum est de ne tromper personne, de n’abuser de personne. En particulier quand on est en couple, il ne me semble pas acceptable de trahir celui ou celle qui vous aime.

Pour ce qui est du reste, je trouve que le principe de réflexion et d’évaluation proposé par l’apôtre Paul est très bon :
« tout est permis mais tout n’est pas utile, tout est permis mais tout ne construit pas, et je ne me laisserai devenir esclave de rien« (1Corinthiens 6:12, 10:23).

A mon avis, multiplier des partenaires sexuels : [...]

Mais cela dit, c’est à chacun de faire sa propre évaluation. Une saine pratique de la réflexion personnelle, de la connaissance de soi, et de la prise en main de son propre cheminement… tout cela est fort utile, et cela se travaille.

Menthe a écrit :Je pensais ouvrir un sujet sur le polyamour ou les "relations plurielles", mais celui-ci pourrait me convenir.
Ayant plus d'affinités avec le protestantisme libéral qu'avec le catholicisme, j'avais déjà posé une question plus ou moins en rapport avec ce sujet sur le site de l'Oratoire du Louvre. Le pasteur répond notamment ceci : "Un attachement, une alliance entre deux personnes gagne à être stable et fidèle, la multiplicité des rapports a bien des chances de troubler cette construction. Le sexe n’est pas comme jouer au tennis, par exemple. On peut avoir trois partenaires de tennis réguliers sans que la relation à l’un nuise à la relation aux autres, mais le sexe est une relation bien plus intime, impliquant bien plus de dimensions de l’être que le tennis… [...] le sexe est assez addictif [...] je ne suis pas certain que cette multiplicité soit un facteur de réel épanouissement. Il y a d’autres formes de gourmandises pour se rendre la vie joyeuse et agréable qui me semblent infiniment moins dommageables pour la santé et le développement personnel que ce genre d’activités."

Le premier point est celui qui m'intéresse le plus. La relation "de base" (la première chronologiquement) peut-elle être renforcée, ou du moins non amoindrie, par la pratique du polyamour ?
A titre d'exemple, j'ai lu un temps le blog Poly4amour, et les deux couples "originels" se sont finalement séparés. J'ai conscience que ce n'est qu'une histoire parmi d'autres et qu'elle n'est pas forcément représentative,

mais il me semble difficile d'effacer facilement la jalousie et la possessivité que les uns et les autres peuvent ressentir (je ne dis pas que la jalousie et la possessivité sont de bonnes choses, mais qu'il me paraît dur de passer outre), si même des personnes ouvertes sur la question en souffrent.

Autre motif de curiosité : j'ai cru comprendre, en lisant Un gentil athée, qu'en clair ce qu'il souhaiterait c'est avoir une relation amoureuse principale avec enfants et projets sur le long terme, et des relations amoureuses ou charnelles "satellites" sans ce type de projets. Est-ce le cas de tous les polyamoureux ?

Est-ce viable... si on aime avec la même intensité ses deux partenaires ?

ti'hamo a écrit :Message privé ? Mais la discussion ayant lieu ici, ce que vous pouvez m'envoyer en message privé est forcément une autre discussion et n'intervient pas dans celle-ci, non ? Sinon comment les autres personnes pourraient-elles suivre la discussion ?

ti'hamo a écrit :Donc, non : vous voulez des preuves rationnelles concrètes et non notre avis, alors donnez nous des preuves rationnelles concrètes et non simplement votre avis posé comme une vérité établie :
vous décrétez que "l'amitié érotique n'est pas un type d'amitié susceptible de s'établir entre un enfant et un adulte. C'est une question de maturité psychologique liée au développement biologique." : pourquoi ?

ti'hamo a écrit :

Soit les accepte avec enthousiasme, mais désolé, ce n'est pas vraiment l'objet du fil : si des couples veulent vivre l'exclusivité amoureuse d'un parfait et commun accord, grand bien leur fasse, ce n'est pas moi qui vais trouver à récriminer à ce sujet...

Ce n'est pas de ça dont je parlais.
Pourquoi la vie en couple serait forcément une opposition d'exigences contre exigences, et d'intérêts à préserver ?

ti'hamo a écrit :...Et quelqu'un qui ne se sent pas forcément heureux et épanoui, mais qui pourtant fait quelque chose "de bien" ?

(je ne sais pas, par exemple, qui consacre sa vie à aider les petits orphelins de je ne sais où, qui les aime beaucoup, mais qui se sentirait intérieurement vide et sans entrain ? Du coup ce que ferait cette personne ne serait pas bien moralement ?)

ti'hamo a écrit :Et, donc, au fait, qu'est-ce qui rationnellement, hors de votre intime conviction, ferait qu'il soit impossible et impensable d'avoir avec des enfants les relations dont vous parliez,
et alors même que vous aviez comparé le fait de caresser entre les jambes à une simple tape amicale sur une épaule ?

Reprenons. Je ne dis pas que les caresses intimes sont stricto sensu amicales. Bien évidemment que cela manifeste un peu plus que de l'amitié simple. Rappelez-vous mes "catégories". Ce que je conteste, c'est que les caresses intimes exprimeraient nécessairement de l'amour conjugal. (...)

ti'hamo a écrit :Étant donné que, d'après vos propres déclarations, ne vous convainc que ce qui est rationnellement, objectivement, appuyé, et argumenté, et que vous ne sauriez accepter un avis qui n'a pas été rationnellement et objectivement discuté, remis en question et prouvé tout entier,

Soit les accepte avec enthousiasme, mais désolé, ce n'est pas vraiment l'objet du fil : si des couples veulent vivre l'exclusivité amoureuse d'un parfait et commun accord, grand bien leur fasse, ce n'est pas moi qui vais trouver à récriminer à ce sujet...

ti'hamo a écrit :

Oui mais là on peut opposer des arguments rationnels. Dans l'amitié, les relations sont idéalement de longue durée. Or la sexualité implique un engagement relationnel plus profond que dans l'amitié, donc idéalement de longue durée également.

Beaucoup vous répondront que, s'il s'agit de caresses intimes, de se faire plaisir et de faire plaisir, alors les gestes seuls n'engagent à rien, si on n'a pas décidé de s'engager, et peuvent donc être une intimité d'un moment, sans aucun engagement plus approfondi.
Et ils vous déclareront être très heureux avec leurs aventures successives et fugaces.
Et les dites aventures vivant sur le même mode de vie, et cherchant le même genre de relations, se déclarent, de leur côté, parfaitement satisfaites.

Êtes-vous en train de me dire que d'après vous ces gens là ne sont pas heureux et épanouis ?

ti'hamo a écrit :C'est bizarre. Pourquoi à chaque fois vous ne parlez des relations de couple qu'en termes d'intérêts à préserver, d'exigences à défendre ?
On a l'impression que vous parlez d'une femme qui pose des exigences et d'un homme qui soit s'y soumet en esclave résigné, soit s'y oppose et les rejette totalement... ?