philémon.siclone
Au moins ils sont de la même nationalité... tandis que Necker était suisse

polomnic
En terrassant les templiers, [Philippe le Bel] sauva en même temps son pouvoir et la France. Contrairement au roi d'Angleterre qui devint rapidement le pantin de ses lords.

philémon.siclone a écrit :

polomnic a écrit :
Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

Et alors ?

Si le roi est à la merci des puissances financières, en quoi serait-ce différent, en quoi serait-ce mieux ?

Je trouve plus utile de définir un régime où les affairistes sont mis hors d'état de nuire.

philémon.siclone a écrit :

vobisangelicum a écrit : Vous semblez oublier les sociétés secrètes qui pulluleront dès que les partis seront prohibés... l'avantage de la monarchie c'est que personne ne peut prétendre à la première place.

Bien sûr que si. La monarchie n'est pas un régime où règne paisiblement un roi absolu entouré d'un peuple de sujets dociles et obéissants. La concurrence est rude entre courtisans. Elle l'est aussi entre partisans. Les complots secrets y pullulent également. Et c'est à qui sera le favori, c'est à qui sera le plus influent au Conseil. C'est également à qui sera la favorite chez les dames de la cour... C'est surtout à qui mettra le roi dans sa poche pour en faire un fantoche. Complots et assassinats vont bon train pour éliminer rivaux et ennemis. La monarchie est bien souvent une république en pire. Il n'est pas rare qu'un roi se transforme en tyran cruel pour s'affranchir de la main-mise de ses perfides barons. Il lui arrive d'affronter des frondes. Et lorsque les guerres éclatent, c'est-à-dire à peu près tout le temps, les premiers à trinquer sont les pauvres paysans dont les terres sont systématiquement dévastées.

Mais excusez-moi : il vous arrive de vous intéresser un peu à l'histoire ?

Ce que je déplore chez les royalistes, c'est leur constante rêverie naïve complètement déconnectée de la réalité humaine. Ils s'imaginent un temps imaginaire béni où, jadis, un joly roy à la barbe fleurie passait son temps paisiblement, assis à l'ombre d'un noble chêne, tandis qu'un peuple doulx & pacifique venait en toute simplicité le saluer, sous l'oeil attendri des fidèles et preulx chevaliers, et d'une doulce royne sa dame et bonne amie, et que tout n'était que joye, paix et honneur, et ils vécurent heureux et eurent de nombreux petits enfants, au milieux des fêtes, des tournoys et des jeulx, sous la bénédiction de Merlin l'enchanteur...

philémon.siclone a écrit :

polomnic a écrit :
Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

Et alors ?

Si le roi est à la merci des puissances financières, en quoi serait-ce différent, en quoi serait-ce mieux ?

Je trouve plus utile de définir un régime où les affairistes sont mis hors d'état de nuire.

polomnic a écrit :
Vous semblez oublier que Necker tenait son poste du roi, alors que dans nos démocraties, nos dirigeants tiennent le leur davantage de l'argent que du peuple.

vobisangelicum a écrit :

philémon.siclone a écrit :

Vous oubliez cependant une chose, Archi : il est possible d'être élu sans rechercher le pouvoir. Prenons pour modèle l'élection du pape. Voilà comment j'envisagerais volontiers la République idéale : une assemblée de sénateurs choisissant le "meilleur" d'entre eux pour conduire les affaires publiques. Il faudrait interdire le système des candidatures et des campagnes électorales. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire, à commencer par celui de Trajan, surnommé "optimus" par le Sénat romain parce qu'il avait été le "meilleur" des empereurs, et aussi sans doute parce qu'il avait inauguré, à la suite de Nerva, la seule période heureuse que connut l'Empire romain, où le chef de l'exécutif était réellement ce qu'il prétendait être, le "premier" des sénateurs, choisi par eux, et gouvernant avec eux, pour le bien de la République, laquelle avait alors semblé revivre.

Vous semblez oublier les sociétés secrètes qui pulluleront dès que les partis seront prohibés... l'avantage de la monarchie c'est que personne ne peut prétendre à la première place.

philémon.siclone a écrit :

Anonymus a écrit : Au cas où ça ne serait pas de l'ironie: cette situation est très fréquente aux E-U. Le nombre d'anciens de Goldman Sachs dans l'administration américaine est tout simplement hallucinante.

Au moins ils sont de la même nationalité... tandis que Necker était suisse. Cela montre que les différences entre une monarchie et une république fédérale ne sont pas si marquées que cela.

philémon.siclone a écrit :

Vous oubliez cependant une chose, Archi : il est possible d'être élu sans rechercher le pouvoir. Prenons pour modèle l'élection du pape. Voilà comment j'envisagerais volontiers la République idéale : une assemblée de sénateurs choisissant le "meilleur" d'entre eux pour conduire les affaires publiques. Il faudrait interdire le système des candidatures et des campagnes électorales. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire, à commencer par celui de Trajan, surnommé "optimus" par le Sénat romain parce qu'il avait été le "meilleur" des empereurs, et aussi sans doute parce qu'il avait inauguré, à la suite de Nerva, la seule période heureuse que connut l'Empire romain, où le chef de l'exécutif était réellement ce qu'il prétendait être, le "premier" des sénateurs, choisi par eux, et gouvernant avec eux, pour le bien de la République, laquelle avait alors semblé revivre.

Anonymus a écrit :

philémon.siclone a écrit : Vous imaginez aujourd'hui si Sarkozy nommait ministre d'État un des plus riches banquiers du monde, un mec de chez Godman Sachs par exemple, pour lui confier l'Économie ou le Budget ? Impensable, n'est-ce pas ?

Au cas où ça ne serait pas de l'ironie: cette situation est très fréquente aux E-U. Le nombre d'anciens de Goldman Sachs dans l'administration américaine est tout simplement hallucinante.

philémon.siclone a écrit : Vous imaginez aujourd'hui si Sarkozy nommait ministre d'État un des plus riches banquiers du monde, un mec de chez Godman Sachs par exemple, pour lui confier l'Économie ou le Budget ? Impensable, n'est-ce pas ?