[size=108][quote]le chant juif chanté par les scouts à la sortie de la messe[/quote][i][b]Si c'était à la sortie, ce n'était pas pendant.[/b] Il est de coutume, dans certains milieux ou dans certaines régions, d'ajouter un petit cérémonial à la fin, qui n’interfère pas avec la liturgie. J'ai ainsi assisté aux funérailles d'un ancien combattant, à la sortie de l'église ses vieux camarades ont chanté un chant d'adieu militaire. Une autre fois, un baptême d'une famille musulmane - ils ont poussé moult youyous, mais [u]après[/u] la cérémonie. Je crois qu'il faut respecter les choix et la culture de chacun tant qu'ils n'infèrent pas avec les normes liturgiques de l'Eglise.[/i]

[b]Par contre, pour ce qui est de distribuer la Communion...[/b] notez les paroles: "[b]IL[/b] prit le pain, [b]IL[/b] le rompit, [b]IL[/b] le donna à Ses disciples en disant..." -- [b]IL[/b] fait cela [b]LUI[/b]-même, et au travers du prêtre, c'est [b]LUI[/b] qui à chaque messe refait cela. Pourquoi le prêtre? parce qu'il est ordonné. Pas le laïc.[/size]

Bonjour

J'aimerai donner mon avis que je ne partage qu'avec moi même :oui:

il y à un an je suis allé à un mariage dans une famille très catholique, dont de nombreux scouts.
Bref lors de la communion il y avait le prêtre et 2 laïcs.
Il semblerai que l'assembler ne fut pas du tout choquer vu que le prêtre à fini en premier.
On m'a expliquer qu'avoir ce rôle pour un laïcs était très important.

C'est plus le chant juifs chanté par les scouts à la sortie de la messe qui a choqué un petit pourcentage.

Bonne journée

Et dire que dans ma paroisse la distribution par les laïcs est systématique !!! Allez, dans dix ans, si Dieu le veux, je peux prétendre au diaconat et me lancer dans de grand projets complètement fous :D

[i]Sic sacrifícium istud instítuit,
cujus offícium commítti vóluit
SOLIS PRESBÝTERIS, quibus sic cóngruit,
ut sumant et [size=150]dent céteris[/size].[/i]

Ainsi a-t-il institué ce sacrifice
dont il voulut que la charge revînt
Aux seuls prêtres, auxquels il est si convenable
qu'ils le prennent et le donnent à tous les autres...
(off. lect. II dim. post Pent.)

Quand j'écrivais [quote]ça a "plus" de sens, c'est vrai[/quote]
Les guillemets de "plus" ne le relativisent pas comme un "oui, peut-être plus, mais de toute façon..." dans mon esprit c'était "c'est ce qui a du sens" et, évidemment, ça a donc "plus" de sens (si l'on peut dire) que ce qui n'en a pas, à savoir qu'un fidèle donne la communion...

Finalement, votre attitude (de changer de file) devrait être la seule suivie, si on veut que les normes liturgiques soient appliquées... En même temps, ça paraît tellement spécial quand on voit cela (j'ai la chance d'être généralement au sanctuaire et d'y recevoir la communion du prêtre)... Et même, j'entendais un prêtre rapprocher cela de la superstition: c'est le même Corps du Christ donné ici ou là... alors quoi? si le prêtre le donne ça changerait quelque chose?(je reprenais finalement cet "argument" :oops: )
En fait, oui, ça change la "vérité du signe"... et apparemment tous (prêtres et autres) ne le perçoivent pas...
Mais finalement, en poursuivant cette ligne, pourquoi l'Eglise autorise-t-elle ce ministère extraordinaire? Puisque l'on a toujours (me semble-t-il) fait sans... Est-ce vraiment pour la célébration de l'Eucharistie ou est-ce plutôt pour le service des malades?
Cela même m'amène à penser que au delà de "vérité du signe" de la communion donnée par le prêtre, c'est sa mission, son identité qui est gommée au profit de laïcs qui deviennent "indépendants" (mais d'une indépendance "déplacée", comme je disais)... On n'est plus capable de dire "Nos signes, nous ne les voyons pas <parce qu'>il n'y a plus de prêtre"(cf. Ps 73) mais "il n'y a pas assez de prêtres : ça ne doit pas nous empêcher de vivre..."
Prions pour les prêtres et les vocations!

[quote="Eriluc"]
Il n'est mal heureusement jamais pratiqué de la sorte dans les assemblés importantes, ce qui réduit la possibilité de l'usage de l'intinction à des cas d'exception, si l'on veut resté scrupuleusement fidèle aux règles du magistère de l'Église.

Très cordialement

Eric[/quote]

Je suis d'accord avec vous ; c'est la plupart du temps mal fait, avec des abus. Mais en l'occurrence, ce jour là ce ne fut pas le cas; le prêtre a distribué la communion par intinction uniquement et directement dans la bouche, le diacre (en dalmatique, je précise) tenant le calice ; beaucoup de personnes ont reçu la ste communion à genoux.

On voit des choses parfois... incroyable ! La liturgie de l'Eglise respectée.... hallucinant !!

[quote="François-Xavier"]Redemptionis Sacramentum (20004) donne des règles précises sur l'opportunité de la communion sous les deux espèces et l'intinction.[/quote]

Justement ! voici ce qui est prescrit dans "Redemptionis Sacramentum" :

- 103 - Les normes du Missel Romain admettent le principe selon lequel, dans les cas où la Communion est administrée sous les deux espèces «il est possible de consommer le Sang du Christ soit en buvant directement au calice, soit par intinction, soit en employant un chalumeau, ou une cuiller».[191] Quand la Communion est administrée aux fidèles laïcs, les Évêques peuvent exclure de la donner avec le chalumeau ou la cuiller, dans les lieux où ils ne sont pas en usage, en maintenant cependant toujours en vigueur la possibilité d’administrer la [b]Communion par intinction. Toutefois, dans ce dernier cas, il faut utiliser des hosties, qui ne doivent être ni trop minces ni trop petites, et celui qui communie doit recevoir le Sacrement de la part du prêtre uniquement dans la bouche.[/b][192]

- 104 - [b]Il n’est pas permis à celui qui reçoit la communion de tremper lui-même l’hostie dans le calice, ni de recevoir dans la main l’hostie, qui a été trempée dans le Sang du Christ.[/b] De même, il faut que l’hostie, destinée à la communion par intinction, soit confectionnée en employant une matière valide, et qu’elle soit consacrée; il est donc absolument interdit d’utiliser du pain non consacré ou fabriqué avec une autre matière.

Il n'est mal heureusement jamais pratiqué de la sorte dans les assemblés importantes, ce qui réduit la possibilité de l'usage de l'intinction à des cas d'exception, si l'on veut resté scrupuleusement fidèle aux règles du magistère de l'Église.

Très cordialement

Eric

[quote="Eriluc"]
L'Eglise autorise à titre exceptionnel de communier par intinction, de façon habituelle pour des communautés religieuses ... mais est-ce que cela correspond à ce que souhaite l'Eglise dans tous les cas...

Cordialement

Eric[/quote]

Redemptionis Sacramentum (20004) donne des règles précises sur l'opportunité de la communion sous les deux espèces et l'intinction.

[quote="François-Xavier"]Pour le jeudi saint, mon curé a distribué seul la Ste communion, par intinction, à toute l'assemblée, sans aucun ministre extraordinaire. Et j'ai trouvé ça très juste.[/quote]

L'Eglise autorise à titre exceptionnel de communier par intinction, de façon habituelle pour des communautés religieuses ... mais est-ce que cela correspond à ce que souhaite l'Eglise dans tous les cas...

Cordialement

Eric

Votre remarque est pleine de bon sens. Et l'Eglise est d'accord avec vous : ce sont les ministres ordonnés qui sont ministres ordinaires de la communion. Ministres "ordinaires". Ce mot là, depuis juillet 2007 a parfois perdu de sa force.

"Ordinaire" cela veut dire "dans l'ordre des choses". Vous êtes encline à faire des choses naturelles, n'en ayez surtout pas mauvaise conscience. "Extraordinaire", comme les ministres laïcs qui donnent la communion, c'est en dehors de l'ordre des choses. C'est exceptionnel, et justifiable uniquement pour des raisons graves.

Pourquoi est-ce les ministres ordonnés ? Parce qu'ils participent à l'unique sacerdoce du Christ qui dit "ceci est [u]mon[/u] corps". C'est tout simple. Il est donc naturel que la liturgie fasse agir le ministre ordonné pour la distribution de la communion, et pas quelqu'un d'autre.

La question de la "validité" n'a rien à voir avec cela. Il est bon parfois de bien savoir distinguer "liturgie" et "sacrements". Il y a des sacrements valides sans liturgie et également de la liturgie sans sacrement.

La question de la "licéité" n'a rien à voir non plus : ce n'est pas parce que l'Eglise autorise à titre exceptionnel certain comportements que cela correspond à ce que souhaite l'Eglise dans tous les cas...

Pour le jeudi saint, mon curé a distribué seul la Ste communion, par intinction, à toute l'assemblée, sans aucun ministre extraordinaire. Et j'ai trouvé ça très juste.

Le Christ est Ressuscité!
Je pense qu'il y a d'autres fils où ce sujet est abordé...
Je réagirai juste sur l'argument des "responsabilités"... Il est particulièrement inconvenant que sous prétexte d'impliquer mieux les fidèles on leur fasse distribuer la communion... C'est la preuve qu'on ne fait rien pour que chacun occupe sa place rien que sa place mais toute sa place... Et cette place propre à chacun, il est important de la retrouver... c'est un mal qui me semble assez profond dans notre société que, faute de trouver, prendre, occuper sa place on s'en crée ou voit créé de nouvelles, fatalement "déplacées"...
L'argument de l'utilité... Tout dépend de ce que veulent (ou le cas échéant, peuvent accorder) les pasteurs: une communion qui prend son temps (on le fait bien avec la liturgie de la Parole; je serais d'ailleurs curieux de savoir si dans les endroits où l'on vit cela seuls les prêtres donnent la communion, ou s'ils s'associent des laïcs (dans cette évidence de l'esprit participatif)) ou une rapide distribution...
Fondamentalement: c'est la même communion; et même si je comprends que vous préfériez la recevoir du prêtre (ça a "plus" de sens, c'est vrai), il ne faut pas être complexé si on la reçoit d'un fidèle laïc (pourvu que ce fidèle soit apte)...

Bonjour à tous,

J'aimerais recevoir votre avis sur un point qui me chagrine.
Voilà, j'ai beaucoup de difficultés à accepter le fait que des laïcs puissent donner la communion même si je reconnais "l'utilité" de cette pratique. Quand j'exprime mon point de vue ma marraine soutient l'idée que c'est nécessaire en raison du gain de temps précieux que cela apporte. D'après elle, il est essentiel que les laïcs se sentent impliqués dans la démarche de la communion et donc de leur donner des responsabilités....
Je suis assez scrupuleuse et pour divers raisons j'estime que c'est au prêtre que revient cette tâche. Je comprends l'idée qu'elle défend, mais cela ne me satisfait pas.
Je ne veux pas remettre en cause le bien fondé d'une pratique qui est autorisée, seulement j'aimerais savoir si c'est mal de ma part de changer de file pour aller vers le prêtre.
On m'a déjà reprise et presque forcé à rester à ma place en me disant que telle dame l'a donnait..Je me suis sauvée :incertain: , et je me suis dirigée avec d'autres vers le prêtre.
Je ne fais pas cela en considérant que les laïcs sont indignes ou autre, absolument pas. Je n'arrive pas expliquer mon sentiment.
Est-ce que mon comportement est critiquable?

Je n'ai pas énormément de recul, j'ai fais ma première communion il y a moins d'un an, je suis jeune, sans éducation chrétienne de la part de mes parents, peut être que je suis trop portée sur le scrupule, et que cela choque..
Je ne sais pas comment me situer.
Merci :)