La loi "création et internet" rejetée

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : La loi "création et internet" rejetée

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Christophe » sam. 13 juin 2009, 9:30

Le conseil constitutionnel a censuré certaines dispositions de la loi, notamment le fait que les sanctions soient décidées par une autorité administrative et non judiciaire.
:-D

Re: La loi "création et internet" rejetée

par jeanbaptiste » sam. 11 avr. 2009, 15:54

À condition que le dit logiciel soit disponible sur le système d'exploitation qu'on utilise !
Évidemment ;) Et même mieux : à condition que le logiciel existe ! Car de logiciel mouchard "certifié HADOPI", il n'en est point. La conception de tels logiciels est laissé à la bonne volonté d'entreprises désireuses de fournir, moyennant finances, un moyen à l'internaute de prouver son innocence.
Oui serte mais ce parallèle posait implicitement la question : faut-il retirer les maigres revenus au producteurs spoliés pour rendre le système meilleur ?
C'est malheureusement une question bien complexe. Doit-on acheter les produits de l'esclavage des enfants ? Car cet esclavage, aussi horrible soit-il, aide des familles à survivre. Mais acheter ces produits c'est rendre viable un tel commerce ! Que faire ?

De la même manière doit-on continuer à soutenir un système économique bancal alors même qu'Internet offrent de nouvelles possibilités d'auto-publicité et d'auto-production (voir Jamendo, les licences Creative Commons ou Art Libre etc.) ?

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Eriluc » sam. 11 avr. 2009, 15:41

le bon Seb a écrit :Merci Ériluc ! Votre remarque "par l'absurde" met bien en valeur l'absurdité du système : ce n'est pas celui qui produit la valeur qui en profite mais des intermédiaires parasites !
Oui serte mais ce parallèle posait implicitement la question : faut-il retirer les maigres revenus au producteurs spoliés pour rendre le système meilleur ?

S'il faut tuer les sources de création de valeur pour supprimer la fraude, je ne vous suis plus le bon Seb!

Cordialement

Eric

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Eriluc » sam. 11 avr. 2009, 15:28

le bon Seb a écrit :Juste une question : sur les 20 € que coûte un album acheté dans le commerce, combien vont dans la poche de l'artiste ?
Juste une question : sur les 10 000 € que coûte un diamant d'un carat acheté dans le commerce, combien vont dans la poche du mineur traditionnel du Botswana, de République démocratique du Congo ou d'Angola ?

Désolé je n'ai pas pu m'empêcher de répondre par l'absurde !

Cordialement

Eric

Re: La loi "création et internet" rejetée

par jeanbaptiste » sam. 11 avr. 2009, 15:18

Quelque soit notre avis sur la qualité de la "production culturelle" actuelle, il me semble que nous nous égarons du sujet initial : la loi HADOPI.

Il est bon que cette loi dégage car 1) elle est inadaptée aux problèmes rencontrés par les majors depuis l'arrivée d'Internet 2) elle pose de gros problèmes d'atteinte à la vie privée puisque la seule manière de "prouver" sa bonne foi est d'installer un logiciel mouchard qui analyse les données entrantes et sortantes de votre machine 3) elle oublie que 70% des machines connectées au Net sont des machines dites zombies, c'est à dire piratées et utilisées pour commettre des méfaits à l'insu de son possesseur.

Il y a de forte chance (et c'est une quasi-certitude si vous utilisez Windows et que vous n'avez pas activé le pare-feu) que votre machine soit une machine zombie qui sert à pirater des comptes bancaire, transmettre des documents au contenu douteux etc. Ça fait réfléchir, non ?

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Christophe » sam. 11 avr. 2009, 14:19

De toutes façon, tout le monde sait que les navets sont subventionnés. On peut même dire que les navets monopolisent les subventions... :roule:

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Fée Violine » sam. 11 avr. 2009, 14:08

Ceux qui font des navets ont le droit de vivre, comme tout le monde. C'est au consommateur de s'informer avant d'aller au cinéma ou d'acheter quelque chose !
Un film, même s'il est nul, fait vivre des techniciens de toute sorte, qui sans cela seraient au chômage.
Et puis la notion de navet est relative. Ce qui plaît à l'un ne plaît pas à l'autre...

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Bruno1600 » sam. 11 avr. 2009, 13:54

Hello! :ciao:

Comme dans la production artistique actuelle il y a beaucoup de navets, de pornos et de fumisteries et que le véritable art n'a pas de prix, ne peut on pas considérer la ruine de certains comme salutaire?

Lorsque pour aller au cinéma je débourse une fortune (vu mes faibles revenus) pour voir une grosse nullité annoncée comme un chef d'oeuvre, comment se fait-il que je ne puisse être remboursé au titre de "tromperie sur la marchandise"?
:bomb:

Je ne suis vraiment pas disposé à pleurer sur le sort des marchands de rêves, ils se font déjà assez de fric sur le dos des pauvres gens, le rêve c'est gratuit et pour tout le monde ;) ...

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Christophe » sam. 11 avr. 2009, 13:05

Sébastien, à mon avis, vous faîtes fausse route en amalgamant lutte contre la loi Hadopi, et combat pour la légalisation du piratage... en tous cas, là je ne vous suis plus. ;)

Il y a déjà eu un (voir plusieurs) fils de discussion sur le sujet...
Pour ma part, je crois que la solution ne peut venir que d'une offre légale illimitée, sur la base d'un tarif forfaitaire. Je pense que les FAI sont les mieux placés pour mettre en place ce genre de solutions, et certains l'ont déjà fait. Le problème, ce sont les "majors" qui n'ont au XXIème siècle aucune valeur ajoutée et qui sont les véritables parasites de l'industrie du disque. Si les FAI traitent directement avec les artistes, et les rémunèrent proportionnellement au nombre de téléchargements de leurs œuvres, il me semble qu'il y a de quoi contenter tout le monde : les auteurs et les consommateurs. Bien sûr, les "majors" n'ont aucune place dans l'économie du disque du XXIème siècle, et comme ils représentent un lobby puissant, ils tentent de survivre en faisant voter des lois qui vont à l'inverse du sens de l'histoire. A la rigueur, la loi pourrait obliger les FAI de proposer une offre illimitée intégrée aux forfaits de base (aujourd'hui "triple play"), pour éviter le contournement des offres légales. Le coût de l'abonnement internet mensuel augmenterait certainement de 1 à 2€ (soit environ 5%), mais cela permettrait de répondre de façon satisfaisante à la problématique actuelle.

PaX
Christophe

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Virgile » sam. 11 avr. 2009, 12:57

Bonjour,

chère Fée Violine, il semble, dans la logique qui se développe depuis quelques années, que les "artistes" soient désormais les derniers à pouvoir prétendre tirer un quelconque bénéfice de leur travail. Ce qui se passe actuellement dans le monde de l'édition avec les écrivains en est un bon exemple. C'est inquiétant.

Amicalement.
Virgile.

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Fée Violine » sam. 11 avr. 2009, 12:00

je ne perçois toujours pas totalement en quoi il y a une différence de préjudice entre mettre à disposition de million de personne une œuvre via internet et publier un texte d'auteur dont on a pas les droits.
Au delà de mon ignorance en matière juridique que vous pris d'excuser, sur le plan moral cette différence de considération de la perte de biens/profits pour ces artistes me choque.
C'est aussi mon avis.
L'art n'est pas une marchandise, c'est un moyen d'expression. Si c'est une marchandise ce n'est plus de l'art. En tant que moyen d'expression l'intérêt et le but de l'art est d'être diffusé le plus largement possible. En outre n'y a-t-il pas un droit de chacun à accéder à la culture ?
Et à votre avis, il vivent de quoi les artistes ?
Comment ils font pour acheter à manger, payer leurs factures et tout le reste, si leurs oeuvres appartiennent à tout le monde ?
En tant qu'épouse d'artiste et mère d'artistes qui galèrent, je ne peux pas vous laisser dire ça.

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Eriluc » sam. 11 avr. 2009, 10:51

Bonjour le bon Seb,

Merci beaucoup pour vos explications avisées et votre point de vue que je trouve très pertinent.
L'éducation de mes enfants ne m'en parlez pas, c'est un sujet, qui comme pour beaucoup de parents, est une cause perpétuelle de souci remords et de culpabilisations. Même si ces trois gentils bambins qui ont presque votre age maintenant sont de bons garçons, je me sens toujours soucieux ce les voir agir d'une façon qu'ils pourraient regretter un jour.
N'ayant pas du tout la fibre juridique j'utilise le peu de référence que j'ai sur les notions de propriété intellectuelle, et dans mon domaine c'est les brevets. Je pense aussi qu'il y a les droits d'auteur qui sont proches de la notion de propriété des œuvres musicales. Même si vous dite que la reproduction de la musique par des moyens digitaux ne peut pas être qualifiée de vol, sur le fond je ne vois pas de différence avec la reproduction d'un texte d'auteur qui à ma connaissance est protégé par les droits.

Même si vous avez un peu assoupli ma position sur ce sujet et je vous fait confiance sur les aspects juridiques en ce domaine, je ne perçois toujours pas totalement en quoi il y a une différence de préjudice entre mettre à disposition de million de personne une œuvre via internet et publier un texte d'auteur dont on a pas les droits.
Au delà de mon ignorance en matière juridique que vous pris d'excuser, sur le plan moral cette différence de considération de la perte de biens/profits pour ces artistes me choque.

Très cordialement

Eric

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Ignotus » sam. 11 avr. 2009, 9:56

plutôt que de vouloir sauver à tout prix un modèle économique obsolète et inadapté à l'ère du numérique, pourquoi ne pas réfléchir à des nouveaux moyens de rémunérer les artistes, tout en prenant en compte et en tirant profit des habitudes du consommateur ?
Cette histoire me fait penser aux gens qui voulaient casser les machines à tisser, au XIX ième siècle, au motif qu'elles retiraient du travail aux canuts ?

Re: La loi "création et internet" rejetée

par Eriluc » ven. 10 avr. 2009, 23:15

Cher Bon Seb,

Je suis un peu perdu avec toutes vos argumentations complexes et techniques, veuillez excuser mon prosaïsme.

J'ai trois enfants à qui je dis depuis que le téléchargement existe que c'est du vol à mes yeux et que je ne supporterais pas qu'ils téléchargent sous mon toit et que s'ils le faisaient et que je l'apprenne je leur couperais la liaison internet. Ce n'est pas une parodie c'est la réalité.
Je sais bien que s'ils le désir ils peuvent le faire à mon insu ou d'un autre lieu. Alors que dois-je leur dire selon vous ? Que le gouvernement se trompe ? Qu'il y ai des problèmes à résoudre serte. Mais doit-on ne pas considérer que prendre ce qui ne nous appartient pas est illégal ?

Très cordialement

Eric

PS : si je suis hors sujet je vous prie de m'en excuser d'avance.

Re: La loi "création et internet" rejetée

par le bon Seb » ven. 10 avr. 2009, 22:35

le bon Seb a écrit : Le tout sous le contrôle d'une Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet (HADOPI pour les intimes) qui a la possibilité de récolter les adresses ip des internautes et de les transmettre à quiconque les lui demande.
En fait je viens de relire les débats parlementaires et c'est encore plus subtil que ça :
Mme Albanel, notre chère ministre de la culture, lors de la première séance du mercredi 11 mars 2009 a écrit :La première phase, celle de la constatation des faits, ne connaîtra aucun changement par rapport à la situation actuelle. Le soupçon de « surveillance généralisée des réseaux », évoqué par certains groupuscules libertaires, n’est absolument pas fondé. Aujourd'hui en effet, il appartient aux ayants droit de repérer les actes de piratage sur Internet, par l'intermédiaire des agents assermentés des sociétés de perception et de répartition de droits et de leurs organisations professionnelles. Pour ce faire, ces structures utilisent des traitements automatisés gui collectent les adresses IP, sortes de plaques d'immatriculation des ordinateurs. Ces traitements automatisés, je tiens à le souligner, font l'objet d'une autorisation délivrée par la CNIL, dans un cadre juridique qui a été détaillé très précisément par une décision SACEM du Conseil d'État. Sur la base des constats dressés par les agents assermentés, les ayants droit saisissent le juge. Si le projet de loi est adopté, ils se verront offrir l’alternative de saisir, à la place du juge, une autorité administrative indépendante sur le fondement du manquement de l'abonné à son obligation de surveillance à l’encontre des pirates ordinaires.
N'importe qui peut fliquer l'internaute (à condition de le dire à la CNIL) et donner les informations à la SACEM qui produit ses "preuves" devant l'HADOPI qui se charge d'effectuer le sale boulot.

Évidemment si vous vous faites pirater votre connexion internet et que ce n'est pas vous qui téléchargez mais le pirate c'est quand même vous qui trinquez puisque c'est de votre faute si vous n'êtes pas assez doué en informatique pour filtrer les adresses MAC qui se connectent à votre LiveBox (ça ne marche bien sûr que dans le cas où le pirate n'a pas pensé à usurper votre adresse MAC à vous avec ifconfig !), détecter une activité réseau suspecte en utilisant netstat ou wireshark (comme si on n'avait que ça à faire de notre journée !), reconfigurer votre Box pour qu'elle crypte le réseau wifi en WPA plutôt qu'en WEP - lorsque du moins l'option WPA est disponible et tout en sachant que le WPA est facile à pirater lui aussi ! - et bien sûr analyser tous les paquets et scanner tous les ports pour vérifier qu'il n'y circule pas de téléchargement illégal (les œuvres sous licence Creative Commons ça ne compte pas, enfin j'espère parce que sinon je suis mal avec tout ce que je télécharge sur Jamendo...) ; cela suppose bien sûr de posséder les clés de cryptage utilisées si les paquets sont cryptés.

Vous n'avez rien compris ? Eh bien vous avez tort car vous êtes censés maîtriser tous ce charabia (non exhaustif) si vous ne voulez pas être en infraction avec votre obligation de surveillance de votre réseau !

Haut