La Royale sacrifiée

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : La Royale sacrifiée

Re: La Royale sacrifiée

par Arzur » jeu. 18 sept. 2008, 23:44

SBS a écrit :J'avais, vers la fin des années 90, lu dans la Revue Maritime un article évoquant je crois me souvenir des porte-aéronefs de petit format de conception, je crois me souvenir, espagnole. Puisque vous semblez bien mieux connaître la Marine que moi, dites-moi si je me trompe. Si non, pourriez-vous nous en dire plus sur ces navires, leurs coûts, leurs possibilités opérationnelles ?
Je ne connais pas grand chose sur la marine Espagnol, mais j'ai fais quelques recherche sur Internet.
Je n'ai lu nul part la présence de 2 porte-aéronefs de petit format (je peux me tromper), par contre avant l'actuel Príncipe de Asturias la marine espagnol avait un autre porte-aéronef, le Dédalo. Ce navire de conception américaine a été prêté à l'Espagne de Franco par les États Unis. Un vieux porte avion construit en 1943, prêté en 1969 a l'Espagne et retiré seulement du service en 1989 ! :oui:
Ce porte avion me semble très semblable au porte avion Français le La Fayette, construit lui aussi en 1943, prêté à la France en 195 (guerre d'Indochine) et restitué aux États Unis en 1963 (Les portes avions de conception françaises étaient prêt).

Par contre, l'Espagne va lancer dans les mois à venir un nouvel porte-aéronef d'assaut (Sorte de BPC lourd), il sera le deuxième navire de surface d'Europe, en attendant la construction des deux porte-aéronefs lourds anglais. Il s'appellera le Juan Carlos I , en hommage au Roi d'Espagne (toujours régnant). Il remplacera deux navires de projection américains prêté a l'Espagne.

Image
Image du futur Juan Carlos I


Image
Image du futur Juan Carlos I

+ Arzur

Re: La Royale sacrifiée

par Olivier » ven. 08 août 2008, 19:25

Christophe a écrit :La France, seule, n'a plus les moyens de financer une armée moderne... Il faut donc choisir : s'unir avec d'autres nations européennes pour créer une défense commune ; ou placer notre salut dans les mains de l'OTAN, sous contrôle américain...
C'est bien gentil, mais les européens préfèrent mettre de l'argent dans le système social, que d'investir dans l'armement, du coup ils confient leurs défenses aux américains via l'OTAN. Alors l'Europe de la défense c'est de l'utopie.

Pour l'Europe politique c'est pareil, pourquoi, parce que les USA sont l'arbitre.

L'Angleterre, l'Espagne et le Portugal ont une tradition atlantiste depuis des siècles.
L'Allemagne veut le partage de l'Europe en région, comme les USA pour s'assurer de l'hégémonie.
La France par idéologie avec Sarkozy.
Les pays de l'Est voyant dans les USA comme libérateur du communisme et comme protecteur contre l'Allemagne et la Russie.

En gros, on veut de l'Europe, mais on se méfie de son voisin d'où l'appel aux USA.

Re: La Royale sacrifiée

par WOLF » lun. 21 juil. 2008, 10:49

MB a écrit :
Arzur a écrit :

Il est vraie que la France aurait était bien bête d'investir dans ses armées dans les années 1930'... A bon entendeur ...


Arzur
Avé

Je sais que ce n'est pas dans le sujet, mais il faut dégonfler une baudruche. On dit que la France n'a pas investi dans ses armées dans les années 30, c'est faux !
D'une part, le réarmement a commencé avec le Front populaire (augmentation significative du budget militaire en 1937 = c'est-à-dire votée en 1936), et a continué sous les gouvernements suivants (Chautemps et Daladier).
D'autre part, contrairement à ce qu'on croit souvent, la France disposait en 1939-40 d'une armée tout à fait performante et capable de rivaliser avec celle des Allemands. L'aviation française, par exemple, était très supérieure. Il y a un certain nombre de mythes sur la campagne de France, qu'il serait bon d'annuler (il n'y a pas eu de guerre-éclair ; il n'y a pas eu d'"offensive pénétrante" dans les Ardennes, mais un gigantesque bouchon de 350 km que l'armée française aurait pu défoncer en quelques heures ; les chars de Guderian étaient malcommodes et obsolètes). La France aurait très bien pu gagner cette bataille, et ce malheureux militaire qu'on ridiculise aujourd'hui pour avoir dit "nous allons gagner parce que nous sommes les plus forts", avait raison sur le papier.

Je retrouverai les références pour ceux que cela intéresse. (et après, on revient au sujet !)

A bientôt !
MB
Quelles sont vos sources svp? J'ai sur la deuxième guerre mondiale, une collection tout à fait impressionnante de livres. Pierre Miquel, historien faisant autorité en la matière, car spécialiste des première et deuxième guerres mondiales, n'est pas du tout de votre avis. Il écrit dans un ouvrage intitulé "La deuxième guerre mondiale", un pavé de presque 700 pages, que l'armée du général Hutzinger, n'avait ni brodequins ni galons pour ses hommes. Quant aux armes, n'en parlons pas.
Les capacités de l'armée française étaient très loin ce celles que vous lui prêtez. Elles l'auraient été, si les chefs militaires avaient tenu compte des recommandations du général de Gaulle, qui préconisait dans son ouvrage "Vers l'armée de métier" (1934) la nécessité d'une armée de blindés, alliant mouvement et feu. Cet ouvrage n'eut qu'un bref succès de curiosité. En revanche, Gudérian s'en est ispiré, lui. D'où la redoutable efficacité du Tigre 88 (canon 88mm).
Quant à la Ligne Maginot, dont Maginot n'a fait que signer le déblocage des crédits comme ministre de la guerre, puisque l'initiateur en était Paul Painlevé, n'était qu'une énorme farce.
Cette farce a néanmoins coûtée des centaines de milliards à l'époque de sa construction, dont d'ailleurs, la grande majorité des ouvrages était inachevée au début des hostilités. Pourquoi farce? Parce que c'est la société allemande "Siemens" qui fut chargée des installations électriques. Comme quoi, les apparences sont souvent trompeuses.

Re: La Royale sacrifiée

par Serge BS » mar. 15 juil. 2008, 18:20

Arzur,

Une précision : je ne suis pas spécialiste de la Marine, donc pardonnez-moi si je fais quelques erreurs ou imprécisions... Par contre, je connais "assez bien" les questions européennes de sécurité et de défense, ainsi que certains aspects géopolitiques (articles, travaux, rapports, etc...).

J'avais, vers la fin des années 90, lu dans la Revue Maritime un article évoquant je crois me souvenir des porte-aéronefs de petit format de cocneption, je crois me souvenir, espagnole. Puisque vous semblez bien mieux connaître la Marine que moi, dites-moi si je me trompe. Si non, pourriez-vous nous en dire plus sur ces navires, leurs coûts, leurs possibilités opérationnelles ?

Par contre, je me souviens très bien de discussions avec des anciens du CHEAr et de l'EMM évoquant la possibilité de faire 20% de plus (matériels, hommes) avec 20 % de budget en moins, uniquement en travaillant mieux sur les contrôles a priori, la conception, la technique de commande (je ne partage pas totalement l'avis de la DJA sur la commande publique militaire, les directives européennes laissant les Etats libres sur ce point, du moins selon ma lecture). Ils évoquaient par exemple le cas de torpilles ou de certaines études dites de faisabilité ou de qualité... Qu'en pensez-vous ?

Sinon, le CdG a encore quelques petits défauts, ou, pour le moins, en a connu lors de sa mise en oeuvre opérationnelle (je ne parle pas que des hélices). Une meilleure rigueur au niveau du contrôle ex ante n'aurait-elle pas permis de les éviter, et donc d'économiser ? Mais il est vrai que nos gestionnaires ont vendu notre dernier PA classique au Brésil ... qui nous le loue aujourd'hui... Y a-t-il eu bonne gestion financière ?

Certes, le Livre Blanc n'est pas parfait (je ne développerai pas). Mais au moins n'est-il pas le premier a avoir sans tergiverser osé poser les question du "Que peut-on défendre ?" et du "Que veut-on défendre ?". N'est-pas déjà un plus par rapport au Livre Blanc 1994. Enfin, depuis quand une loi de programmation militaire serait-elle suivie ? :siffle: Ce serait une nouveauté en France ! Reste que je suis sur ma faim pour la question du "Veut-on défendre ?" et du "Pourquoi se défendre ?" qui me semblaient pourtant essentielles. Bref, question brutale, voire caricaturale, y a-t-il pensée militaire française et européenne ou simplement incurie de la pensée militaire et géopolitique française et européenne ? Un peu violent certes comme question... Maintenant, il y a au moins ébauche de tentative de telles réalisations. Mais ce n'est pas facile. Et je l'ai constaté de visu lors de certaines conférences internationales relatives à la Défense et aux enjeux disons géopolitiques, et pas qu'en France, et en petit comité y compris !

Maintenant, une autre question... Il est vrai qu'aujourd'hui la défense européenne n'a rien à voir avec la défense de l'Europe, ce qui me semble dommageable, notamment au travers d'une lecture attentive de l'article 5 Washington, surtout compativement à l'article équivalent ex-UEO. Néanmoins, une première arme européenne ne pourrait-elle pas être uniquement à vocation Petersberg et Sécurité civile ? ce serait un premier pas... Et le coût en serait totalement assimilable, malgré les 55.000 hommes, les centaines d'aéronefs et de navires, etc... Mais y a -t-il réellement volonté d'une défense européenne autonome, même si le lien OTAN doit être maintenu ? Les articles relatifs à la PESD n'ont-ils pas été toujours un peu ambigüs ? Mais une défense n'implique t-elle pas aussi une dimension politique commune préalable, pas encore très au point (mais finalement très jeune, la forme embryonnaire qu'avait été la CPE datant seulement de l'Acte unique...). A quand une RMA française ou européenne ? La demande du LB2008 d'un LB européen est une bonne chose à ce sujet, même si des rédactions de ce type avaient déjà été rédiges (ou équivalentes) dans les cadres UEO et OTAN. Mais il est vrai que les valeurs posées comme à défendre étaient parfois assez surprenantes...

Bonne journée.

Re: La Royale sacrifiée

par Arzur » sam. 28 juin 2008, 14:39

Vous avez raison MB, même si beaucoup d'argent a été dépensé dans la ligne Maginot... Au niveau de la marine, la France disposait d'une classe de croiseur lourd récent et commençait a sortir des cuirassés très performent... (Cf. le Richelieu).

Les chars français étaient largement meilleur que les chars allemands. Les PzKpfw I, II et III étaient incapable d'affronter la majorité des chars français ... Le problème français était que notre stratégie était obsolete...


Néanmoins la politique d'armement de la France est contestable ... Alors que la guerre était déclaré, nos élites ont décidé de concentrer nos efforts sur la construction de chars B1... Or ces chars étaient très complexe a produire, donc peu de chars ont été produit.
A la même époque les allemands construisaient des PzKpfw IV en grand nombre...


Arzur

Re: La Royale sacrifiée

par MB » sam. 28 juin 2008, 13:12

Arzur a écrit :

Il est vraie que la France aurait était bien bête d'investir dans ses armées dans les années 1930'... A bon entendeur ...


Arzur
Avé

Je sais que ce n'est pas dans le sujet, mais il faut dégonfler une baudruche. On dit que la France n'a pas investi dans ses armées dans les années 30, c'est faux !
D'une part, le réarmement a commencé avec le Front populaire (augmentation significative du budget militaire en 1937 = c'est-à-dire votée en 1936), et a continué sous les gouvernements suivants (Chautemps et Daladier).
D'autre part, contrairement à ce qu'on croit souvent, la France disposait en 1939-40 d'une armée tout à fait performante et capable de rivaliser avec celle des Allemands. L'aviation française, par exemple, était très supérieure. Il y a un certain nombre de mythes sur la campagne de France, qu'il serait bon d'annuler (il n'y a pas eu de guerre-éclair ; il n'y a pas eu d'"offensive pénétrante" dans les Ardennes, mais un gigantesque bouchon de 350 km que l'armée française aurait pu défoncer en quelques heures ; les chars de Guderian étaient malcommodes et obsolètes). La France aurait très bien pu gagner cette bataille, et ce malheureux militaire qu'on ridiculise aujourd'hui pour avoir dit "nous allons gagner parce que nous sommes les plus forts", avait raison sur le papier.

Je retrouverai les références pour ceux que cela intéresse. (et après, on revient au sujet !)

A bientôt !
MB

Re: La Royale sacrifiée

par Arzur » sam. 28 juin 2008, 0:25

Merci Gandulf pour vos précisions forts utiles pour le débat.

La Royal Navy n'est pas non plus dans un état brillant... Le coût de la guerre en Irak se fait sentir sur le finance de sa Majesté... Néanmoins, elle reste bien plus puissante que la Royale française... malgré des effectifs largement inférieure... Seulement 37 000 marins (35 000 en 2015) contre 45 000 marins et 10 000 civils (44 000 marins et civils en 2015 pour la France).

En 2015 la flotte britannique devrait compter :
2 porte-aéronefs lourds (plus gros que le Charles de Gaule)
6 destroyers type 45 (à l'origine des Britannique avait prévu 12 bâtiment de ce type). Ces destroyers sont l'équivalent de frégates Horizon Française (au nombre de 2).
13 frégates Type 23
4 frégates Type 22 Batch 3
8 sous-marins nucléaires d'attaque.
4 sous-marins nucléaire lanceurs d'engins.
16 bâtiments de lutte contre les mines
Par contre la marine Britannique a abandonné la capacité de projection d'une force avec seulement 1 seul bâtiment projection et de commandement (BPC français au nombre de 4 en 2015).

Les financiers Britanniques ont déjà réduit la voilure, espérons que cela ne continue pas...


Tous les pays augmentent leur flotte de guerre, sauf en Europe.... La situation va devenir critique dans les années à venir.


Effectivement, au niveau de l'Europe de la défense, c'est une mal partie. On a l'impression que seul les français veulent cette europe militaire ...

L'Europe des nations restent a construire. en tout cas ce n'est pas avec les technocrates e Bruxelles que notre continent va pouvoir se défendre contre les agressions extérieures et intérieures.... :-[ :-[ :/



Iesus Caritas Est
Arzur

Re: La Royale sacrifiée

par Gandulf » ven. 27 juin 2008, 22:33

Merci Arzur pour ce constat assez navrant.
Cependant, avec ou sans traité européen, il n'y a à mon avis rien à attendre du point de vue naval de la défense européenne rêvée par les fédéralistes.

Il n'y a (avait ?) en Europe que deux puissances maritimes de premier plan : le Royaume-Uni, qui a choisi depuis longtemps le grand large, et qui est prêt à faire des efforts importants pour sa marine (en témoigne la décision de lancement seul de 2 porte-avions qui devaient initialement être construit en coopération partielle avec la France, ainsi que la part de son PIB affecté à la défense stable 2.3 %) et la France qui a un grand besoin de renouveler sa flotte de surface sous peine d'être complètement déclassée et veut pourtant encore réduire son effort de défense. L'Espagne a un beau groupe aéronaval autour du Principe de Asturias mais c'est tout.

Les autres pays ont des marines de garde côte. On ne voit donc pas qui d'autre que la France pourrait peser dans la fameuse "défense européenne" qui restera très continentale : une grande Suisse en somme tout juste prête à envoyés une poignée d'hommes aux cotés des américains en signe de bonne volonté.

La France (et derrière elle l'Europe et pas le contraire) ne peut espérer peser sur les affaires du monde qu'avec un flotte moderne et puissante (pas celle du livre blanc :rire: ). Croire au contraire qu'un super-état UE (ou même l'OTAN) peut suppléer à nos renoncements c'est proprement une erreur stratégique ( 2% d'effort de défense à l'heure où les dépenses militaires augmentent partout dans le monde c'est ridicule : pour mémoire les défenses militaires mondiales ont augmenté de 45% en dix ans et représentent 2.5% du PIB mondial ).

Comme le signale très justement le groupe Surcouf dont il faudrait citer tout le manifeste http://www.lefigaro.fr/debats/2008/06/1 ... -decue.php:
Nous revenons dans l'Otan, avec une capacité militaire affaiblie, et tout en y revendiquant des postes de commandement. Nous prétendons faire de la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) un dossier majeur du renforcement de la défense européenne sous présidence française, et nous baissons la garde au moment où nous souhaitons entraîner nos partenaires vers un renforcement de la défense européenne. Mais surtout, nous abandonnons aux Britanniques le leadership militaire européen, alors que nous connaissons la nature particulière de leurs relations avec les États-Unis. La France jouera désormais dans la division de l'Italie. Il est inutile de se payer de mots.

Re: La Royale sacrifiée

par ximatt » ven. 27 juin 2008, 20:37

les depenses militaires à 2% du pib sont tout à fait dans les normes et meme au dessus de la moyenne europeene. La question porte plutot sur son utilisation à bon escient.

l'europe de la defense, la france est à peu pres la seule à en vouloir. la plupart des autres pays preferent directement le cadre de l'otan.

Re: La Royale sacrifiée

par Christophe » ven. 27 juin 2008, 20:23

Arzur a écrit :A force de voter Non au projet de constitution européenne, l'Europe de la défense ce n'est pas pour demain ... :/
Je ne vois pas en quoi feue l'Europe du Traité de Lisbonne aurait pu mettre sur pied une Europe de la défense ! :zut:
Vous pensez vraiment que ce genre de projet se mène à 27 ?!? Elle n'est même pas capable d'adopter une constitution, alors une politique de défense... :p

La seule Europe qui puisse avancer, c'est l'Europe des nations, celle de la coopération inter-gouvernementale.
C'est l'Europe à 27 vitesses, et non pas l'intégration à marche forcée et uniforme que veulent nous imposer les technocrates bruxellois... contre la volonté souveraine des peuples. Et tant que les nations européennes n'en prendront pas conscience, il faudra compter sur les américains pour notre défense...

A bon entendeur, également ! :siffle:

Re: La Royale sacrifiée

par Arzur » ven. 27 juin 2008, 19:54

A force de voter Non au projet de constitution européenne, l'Europe de la défense ce n'est pas pour demain ... :/

Par contre, c'est sûr que de faire passer le budget de la défense de 2.3% du PIB à seulement 2%, cela ne contribue pas a avoir une armée moderne...


Il est vraie que la France aurait était bien bête d'investir dans ses armées dans les années 1930'... A bon entendeur ...


Arzur

Re: La Royale sacrifiée

par Christophe » ven. 27 juin 2008, 18:25

La France, seule, n'a plus les moyens de financer une armée moderne... Il faut donc choisir : s'unir avec d'autres nations européennes pour créer une défense commune ; ou placer notre salut dans les mains de l'OTAN, sous contrôle américain...

Re: La Royale sacrifiée

par Arzur » ven. 27 juin 2008, 16:21

Petit précision en plus pour démontrer la flotte ridicule dont disposera la France.
La France a développé en partenariat avec le missilier européen MBDA le programme Scalp Naval
La France disposera (enfin) de missile de croisière navale. Ces missiles peuvent être tirés d’un sous-marin ou d’un bâtiment de surface en direction de la terre. Pour l’instant la France en est incapable…

La France devait commander 350 de ces missiles pour sa marine de guerre… or en réalité la commande serait seulement de 100 missiles

Si la version devant équiper les sous-marins nucléaires d'attaque (50 missiles) doit restée inchangée car jugée « prioritaire », la dotation pour les navires de surface devrait être réduite des trois quarts. Ainsi, le ministère de la Défense n'envisagerait plus que 50 missiles, au lieu de 200, pour armer les Frégates Multi-Missions (FREMM).

Toutefois, « 50 missiles, c'est vraiment très peu et, à raison de 16 Scalp par bâtiment, ça ne suffirait même pas à armer la moitié des frégates construites », note un observateur. Au mieux, seules trois FREMM pourraient dans ce cas être déployées avec le « plein » de Scalp.

Pour mémoire, au moment du déclenchement de la guerre d'Irak, US Navy et Royal Navy ont tiré, durant les 24 premières heures du conflit, plus de 500 missiles Tomahawk...

Quant à la France, d'aucun s'interroge sur la pertinence des économies escomptées, face à une réduction significative de la capacité de frappe en profondeur. Car, dans un scénario à seulement 100 missiles, on peut estimer que les armées paieront environ 80% du coût initial du programme pour disposer, in fine, de 40% des munitions prévues.

Image
Missiles Aster15, Aster30 et Scalp Naval(© : MER ET MARINE)

Source : http://www.meretmarine.com/



Iesus Vertias Est
Arzur :furieux: :furieux:

La Royale sacrifiée

par Arzur » ven. 27 juin 2008, 16:07

Image
La Royale sacrifiée
« La Royale », la marine de guerre française va devoir réduire sa voilure à cause de décisions absurdes venant de Paris (cf. Livre blanc). La France va mal, les caisses sont vides comme le dit le premier ministre François Fillon, mais sacrifier la marine national, cela revient à sacrifier l’avenir de la France…


En effet, une flotte de guerre est indispensable pour un pays développé. Deux points assez simples :
1. Il est vital pour un pays de protéger les voies maritimes pour continuer à importer (pétrole, matière première, etc.) et continuer à exporter. Quasiment tous les transports intercontinentaux utilisent la voie maritime.
Les dangers sont multiples, la piraterie est un véritable fléau, notamment au large de l’Afrique et de certaines zones asiatiques. Le terrorisme peut aussi viser des navires de commerce, notamment des pétroliers. De plus il faut toujours prendre en compte qu’un pays hostile peut décider de perturber le trafic maritime (lors de la seconde guerre mondiale, les allemands avaient presque réussi a obtenir la capitulation de l’Angleterre avec leurs sous-marins, en effet les usines anglais n’avaient plus de matières premières pour produire et les Anglais ne pouvaient plus importer des produits alimentaires en quantités suffisante pour nourrir la population. L’URSS avait développé sa marine de guerre avec notamment beaucoup de sous-marin d’attaque (c'est-à-dire qui vise des navire de commerce ou de guerre) et actuellement la Chine fait de même).

2. Une des bases de la diplomatie est le rapport de force. Or sans marine, il est impossible d’inquiéter un pays hostile.
D’où l’importance de disposer d’un groupe aéronavale opérationnel embarqué à bord d’un porte avion. Pour avoir un groupe opérationnel il faut pourvoir disposer d’où moins deux porte-avions. Un porte avion constitue une véritable base navale qui peut se déplacer, menacer n’importe quel pays qui ne respectent pas les intérêts de la France et plus généralement les droits d’ l’homme (si cela devient une priorité …)



Actuellement la marine française est dans un état pitoyable…

Frégates de premier rang :
9 frégates anti sous-marine de premier rang (Classes F67 et F70). Celle-ci sont particulièrement vieilles et obsolètes… Une moyenne de 30 ans…
3 frégates anti aérienne de première rang (classe F70 et classe Suffren). La frégate Duquesne est totalement obsolète (38 ans…) et le deux autres frégates (F70) sont déjà dépassées et bientôt obsolètes. Ces bâtiments disposent d’une capacité anti sous-marine, même si leur vocation première est la lutte anti aérienne.


Frégates de second rang :
5 frégates furtives de second rang (classe Lafayette). Ces frégates sont de conceptions récentes, mais elles ne disposent pas de capacité anti sous-marine, de plus elles sont faiblement armées.
9 avisos (classe A69). Ce sont de petits bâtiments de lutte anti sous-marine côtier. Actuellement ils sont utilisés comme des bâtiments océaniques, mais ils sont très mauvais en haute mer … De plus ils sont particulièrement ancien…
6 frégates de surveillance (ancien aviso coloniaux). Petit navire dont la vocation est la présence de souveraineté dans nos territoires lointains, contrôle des pêches, etc.

Autres bâtiments :
1 Porte avion nucléaire.
4 grands navires de débarquements (dont 2 BPC récents).
13 chasseurs de mine. La marine française doit être la meilleure du monde dans le domaine de la guerre des mines.

Flotte sous-marine :
4 sous marine nucléaire lanceur d’engin
6 sous marin nucléaire d’attaque.


La marine française dispose d’une petite flotte sous marine assez performante, mais qui assure la dissuasion nucléaire de la France, et en quelque sorte de l’Europe.
De même la flotte de la guerre des mines est très performante.

Sinon le reste n’est pas fameux. La flotte de surface, surtout les frégates et avisos sont dans un état préoccupant. Les avisons ne sont pas à même d’effectuer les missions qui leur sont demandé… L’état général de la flotte est inquiétant, des millions d’euros sont investi pour que ces bateaux puissent encore flotter demain… Certains sont prêt à couler en mer tellement leur état est déplorable…



Pour remédier à cela la France, un nouveau modèle ambitieux pour la flotte avait été validé par les précédent gouvernements.



Projet avant livre blanc … Les bâtiments en rouge sont de nouvelles unités.

Frégates de premier rang :
11 frégates FREMM anti sous-marine.
6 frégates FREMM action contre terre.
4 frégates lourdes Horizon .

Frégates de second rang :
5 frégates furtives de second rang (classe Lafayette).
6 frégates de surveillance

Autres bâtiments :
1 Porte avion nucléaire.
1 Porte avion classique.
4 grands navires de débarquements (dont 2 BPC récents).
13 chasseurs de mine.

Flotte sous-marine :
4 sous marine nucléaire lanceur d’engin
6 sous marin nucléaire d’attaque.


Avec ce projet (qui avait été validé, les commandes étaient lancés (partiellement)) la flotte de premier rang était totalement renouvelée. Les 9 avisos et les 9 frégates anti sous marines étaient remplacés par 17 frégates multi mission (FREMM) dont 6 devaient avoir des capacités accru pour lancer des actions contre la terre. (Poste de guidage des missiles Scalp Naval, embarquement de commandos avec leurs matériels, etc.)
De plus 4 frégates lourdes de type Horizon devaient voir le jour. Ces bâtiments ont de formidable capacité anti aérienne.
Avec ce projet, la marine française disposait de moins de navire, mais un tonnage supérieur (remplacement de navire de second rang par des navires de premier rang).
La marine devait normalement construire un second porte avion, plus de 200 millions d’euros avait déjà dépensé pour ce projet… Néanmoins les marins étaient prêts à accepter le sacrifice du porte-avion pour pouvoir sauver la flotte de surface.


Situation après application du livre Blanc… Les bâtiments en rouge sont de nouvelles unités.

Frégates de premier rang :
7 (ou 6) frégates FREMM anti sous-marine.
2 (ou 3) frégates FREMM action contre terre.
2 frégates FREMM anti aérienne.
2 frégates lourdes Horizon.
5 frégates furtives de classe Lafayette. Frégates de second rang qui par magie deviennent des frégates de premier rang.

Le nouveau modèle de la marine prévoit seulement 11 FREMM avec 2 FREMM à vocation anti aérienne… Or aucune étude n’a était faite concernant ces FREMM à vocation anti aérienne, donc cela représente des frais supplémentaire… Les ingénieurs vont donc devoir recommencer à travailler sur une nouvelle version des FREMM alors que le projet était déjà bouclé…

De plus, le coût du projet des FREMM avait été calculé sur la base de 17 bateaux, ce qui permettait de faire des économies d’échelles. Avec le livre blanc, le prix unitaire des frégates va logiquement augmenter… Les économies de commander moins de navires vont être largement compensé par le fait de l’augmentation du coût unitaire des bâtiments…

Les deux frégates lourdes Horizon manquantes seront compensées par les deux FREMM à vocation anti aérienne. Seulement la capacité de ces nouveaux bâtiments sera largement inférieure à la capacité des frégates Horizon

Frégates de second rang :
6 frégates de surveillance
Plus un nombre indéfini de corvettes

En effet, avec 7 ou 6 FREMM anti sous-marine, la marine française ne serait pas viable au niveau de la lutte anti sous-marine … La marine envisage donc de construire des corvettes pour remplacer ses 9 avisos. Seulement il faut commencer les études à partir de zéro… cela demandera des centaines de millions d’euros de recherche et développement, sans compter le prix d’achat de ces unités…
In fine la décision de na pas construire les 17 frégates FREMM prévues va peut être coûté plus cher à l’état… (La narine préférait évidement disposer de ces 17 frégates.)
Les technocrates parisiens ont donc décidé en ne regardant pas plus loin que le bout de leur nez …


Autres bâtiments :
1 Porte avion nucléaire.
4 BPC (dont 2 nouveau). Bâtiment de projection et de commandement.
13 chasseurs de mine.

Flotte sous-marine :
4 sous marine nucléaire lanceur d’engin
6 sous marin nucléaire d’attaque.




En conclusion, la France va avoir une marine de guerre ridicule, incapable de remplir à bien ses missions, cela au nom de la réduction de ses dépenses publiques à cour terme.
La France n’a aucune vision d’avenir, cela est triste pour notre cher pays. Les décisions de réduire la voilure de notre marine va entrainer la disparition de nombreux emplois civils dans l’industrie, la recherche, la construction navale, etc. Sans compter le personnel civil de la marine et les marins qui ne seront pas remplacés…

La marine avait besoin d’une nouvelle organisation à terre, car la grande majorité des marins travaillent dans des bureaux … Mais la réduction des capacités (déjà faible) de la marine est suicidaire à long terme …


Iesus Veritas Est
Arzur
Image
Honneur - Patrie - Valeur - Discipline

Re: Inconséquence : Le deuxième porte avion

par Arzur » mer. 23 avr. 2008, 19:22

Ne vous inquiétez pas cher Jean, je ne vous en veux pas ! :-D

Mais mes deux grands pères ont servit dans la royale ! J'aime notre marine même si Paris, comme toujours, déçoit le monde de la mer.


Les médias parisiens ont donné une image désastreuse du Charles de Gaulle, alors moi qui suis de Bretagne, terre de construction de ce fleuron de la Royale, je désire expliquer que la vérité !


Merci Jean d'avoir lancer ce débat ! :)


Arzur

Haut