Catholique ou protestant ?

par **cred0** » sam. 29 mars 2008, 23:15

Oui, vous avez raison

brûlé, je crois

par **Yves54** » ven. 28 mars 2008, 23:45

cred0 a écrit :Avant Luther il y a Jean Hus, 1415.

Il est ressortit les pieds devant après un concile il me semble...

par **cred0** » jeu. 27 mars 2008, 14:52

Avant Luther il y a Jean Hus, 1415.

par **cred0** » jeu. 27 mars 2008, 14:49

Bonjour,

Pourquoi les catholiques sont catholiques et protestants sont protestants

Au dire de mon professeur d'histoire moderne, tout le monde souhaitait une réforme de l'Eglise, et ceci, un siècle avant Luther (1510). Le problème était le suivant : comment réformer ? qui dit réformer ? (le pape ? les moines ? les intellectuels ?)

Il s'est passé ce qu'il s'est passé : Luther , les pays d'Europe qui basculent etc.

Pourquoi est-ce arrivé ? pourquoi les protestants sont protestants ?

Mon professeur dit qu'à la fin du XVI siècle, catholiques ET protestants affirment que les causes de la Réforme sont à chercher dans les abus de l'Eglise catholique ("une Eglise vautrée dans les vices et les superstitions").
Aujourd'hui, les historiens se méfient de cette thèse... il est en effet risqué d'interpréter un phénomène par ce qui vient ensuite.

La (prudente) thèse retenue par les historiens est que les acteurs de l'époque en quête de réforme sont pris dans des évènements imprévisibles.
" la Réformation luthérienne dont le " développement sauvage " (B. Scribner) des années 1520 n'est pas toujours facile à décrypter"

Un petit tour par l'historiographie contemporaine ...

Au XIX siècle et XX siècle, les historiens allemands (ex: J. Burckhardt) associe la Réformation * protestante à un signe du progrès de l'humanité contre l'obscurantisme. Autrement dit, la Réforme marquait le début du monde moderne.

Pendant la 1ere Guerre, la propagande veut que Luther combatte avec l'Allemagne ; en France Claudel déclare en 1914 que la France défend le Christ avec la Vierge à ses côtés contre " l'apostat Luther qui est avec le diable " (cette approche nationaliste explique aussi le silence des luthériens dans la Seconde Guerre mondiale )
=> ici je cite mon professeur

on dit Réformation, car Réforme = désigne les seuls calvinistes.

Cordialement

(moi, j'aime bien les Huguenots, et je pense qu'ils iront au Paradis comme nous)

par **Charles** » mar. 25 mars 2008, 18:41

Bonjour Mikaël

Métazét a écrit : Seulement celle-ci n'a pas vocation à ériger des dogmes.

Le Nouveau Testament a valeur dogmatique pour le protestantisme, et c'est d'ailleurs pourquoi il y a un fondamentalisme protestant. Mais cette dogmatique est stérile et formaliste, parce que le schisme d'avec l'Eglise catholique a entraîné aussi un éloignement d'avec la lumière de l'Esprit Saint. Le protestantisme oscille ainsi violemment entre le puritanisme le plus desséché et le laxisme le plus vulgaire. La dogmatique protestante est soumise à l'aléa de la subjectivité : la conscience se voit-elle dans les circonstances d'une observation rigoureuse du dogme, elle surenchérit dans le pharisaïsme, se voit-elle incapable de réaliser la perfection évangélique, elle se consume dans le ressentiment et la haine comme l'a fait Luther ou entreprend un travail "critique" sur les textes visant à neutraliser l'élan vers la sainteté auquel ils renvoient.

Métazét a écrit :puisque le Christ est silencieux à ce sujet, cela n'est pas une vérité de foi établie.

Argument complètement faux puisque le Christ annonce "quand il viendra, lui, l'Esprit de vérité, il vous introduira dans la vérité tout entière" (Jn 16, 13) La vérité dans laquelle l'Esprit saint introduit l'Eglise après le départ du Christ n'est donc pas une vérité de foi ?

Cordialement
Charles

par **Raistlin** » mar. 25 mars 2008, 13:15

mellyx a écrit :je ne pense pas que l'on accède au paradis selon la religion

Croyez-vous ? Bon, ben alors, les prêtres aztèques qui arrachaient le coeur encore palpitant de leurs victimes pour les offrir à leurs divinités étaient donc autant sur le chemin de la vérité que l'Eglise qui proclame l'amour du Christ.

Ne confondons pas tout. Même s'il est permis d'espérer que Dieu sauve aussi ceux qui le cherchent sincèrement à travers d'autres religions (et c'est ce que j'espère personnellement), toutes n'ont pas la même valeur.
Sans vouloir parler théologie, je pense que pour voir Dieu face à face, il faut deux qualités : Amour de Dieu - et par extension amour de son prochain (attention, je parle du vrai amour : le don de soi) - et Humilité.
Or, il faut nous préparer à cette rencontre, car ce n'est pas en ayant agi égoistement toute notre vie qu'on pourra, tout d'un coup, faire preuve d'humilité devant Dieu. Ce n'est pas non plus en ayant craché sur Dieu ou en ayant fait comme s'il n'existait pas toute notre vie que, tout d'un coup, on pourra se mettre à l'aimer dans un don total de nous même.

Et je crois que l'Eglise dispense les sacrements et les enseignements qui nous préparent et qui nous mettent dans les meilleurs dispositions possibles pour accueillir ce Dieu d'Amour qui veut nous sauver et nous faire vivre de Sa Vie.

Cordialement,

par **mellyx** » ven. 21 mars 2008, 14:12

je me permet de réagir bien que je n'ai que 18ans je ne m'y connais pas trop mais je veux dire quand meme que les catholique prient Marie et c'est deja une bonne raison pour etre catholique car j'entends des critiques par rapport à Marie qu'elle n'est que la mère de Dieu et sans plus qu'on a pas de raison de la prier
mais si c'etait le cas elle n'apparaitra pas a lourdes ou encore a medjugorje ou il ya a la vierge de guadalupe aussi je pense que les gens devraient vraiment réfléchir si on a pas besoin de la prier pourquoi toutes ces apparitions?
il ya d'autre point mais je vais m'arreter la

ET AUTRE CHOSE:

cessons de faire des distinction entre les religions au ciel il n'ya pas de religion
je ne pense pas que l'on accède au paradis selon la religion

par **Arzur** » mer. 06 févr. 2008, 14:58

Bonjour Métazét

Raistlin a répondu à ma place, mes réponses auraient été similaires, donc je vous remercie Raistlin

Métazét a écrit :En fait, vous êtes en train de me dire à la fois une chose (Luther aurait dû changer l'Eglise de l'intérieur) et son contraire (Luther aurait dû se laisser changer par l'Eglise).

Pour changer l'Église il faut vivre à fond sa vocation de sainteté, et cela passe par une humilité sans faille. La Sainteté fait changer l'Église d'Elle même. Tous les Saints ont apporté leur pierre à l'Église, ce sont les Saints qui construisent l'Église.

J'espère être claire ...

Métazét a écrit :Il y a sans doute des gens qui peuvent préférer le minimalisme et le dépouillement du protestantisme à la flamboyance du catholicisme comme support à la méditation, ou encore qui sont amateurs de Gospel, etc.

Pas de chance, je ne supporte pas le Gospel ....

Métazét a écrit :Je parle essentiellement de l'absence de représentations imagées des choses sacrées.

On peut se passer, plus ou moins,des symboles dans le catholicisme, mais l'Eucharistie, la source et le sommet de toute vie chrétienne, n'est pas un symbole. C'est Dieu qui vient à l'homme sous la forme du pain et du vin. C'est bien plus qu'un symbole, c'est Dieu Lui même !

+ Arzur

par **Métazét** » mer. 06 févr. 2008, 11:07

Bonjour Raistlin,

Raistlin a écrit :
Métazét a écrit :Ne pensez-vous pas que concernant ces questions non encore réglées, mais pour lesquelles peuvent circuler une grande diversité d'opinions, d'autres religions et confessions, comme le protestantisme, peuvent apprendre quelque chose à l'Eglise catholique ?
Oui, peut-être sur des choses secondaires. Un exemple me vient à l'esprit : celui du renouveau charismatique. C'est un mouvement qui a commencé chez les pentecôtistes avant de gagner l'Eglise catholique.
Il n'empêche que, avant de se demander ce que les protestants peuvent apprendre aux catholiques sur les questions secondaires, concentrons-nous sur ce qu'ils ont à apprendre sur les questions vraiment importantes et "réglées".

Le fait qu'une question soit réglée en fait-elle une question essentielle ? Et inversement, une question essentielle est-elle forcément une question réglée ?

Raistlin a écrit :
Métazét a écrit :Quant à la façon typiquement protestante de vivre (personnellement) la foi
Parce que les catholiques ne vivent par leur foi personnellement ? J'ose espérer que vous savez ce qu'est la foi et que, quand elle est sincère, elle comporte forcément une dimension personnelle.
La foi catholique (et chrétienne dans un sens large) est une relation à Dieu. Comment voulez-vous qu'elle ne soit pas personnelle ?

Vous m'avez mal compris. Je ne nie pas que les catholique vivent leur foi personnellement. J'estime juste que c'est (statistiquement parlant) d'une manière différente que l'on vit personnellement sa foi selon qu'on est catholique ou protestant.

Raistlin a écrit :
Métazét a écrit :Il y a sans doute des gens qui peuvent préférer le minimalisme et le dépouillement du protestantisme à la flamboyance du catholicisme comme support à la méditation, ou encore qui sont amateurs de Gospel, etc.
Heu, vous êtes déjà allé faire une retraite dans un monastère ? Parce que niveau dépouillement et minimalisme, c'est pas mal du tout.
A moins que par dépouillement et minimalisme, vous vouliez parler de l'abandon (ou de la déformation) par le protestantisme de certaines vérités de foi ? Mais là c'est grave, car il s'agit de vérités centrales pour la foi et la vie spirituelle.
Ok pour le gospel.

Je parle essentiellement de l'absence de représentations imagées des choses sacrées.

Raistlin a écrit :
Métazét a écrit :Oui mais si se soumettre à l'Eglise consiste à abjurer ses idées, comment fait-on ?
Hé bien, on abjure avec humilité. Ou comme l'a souligné Arzur, on se rebelle par orgueil et refus d'obéissance et on rompt la communion avec l'Eglise.
La soumission à l'Eglise, en matière de foi, de morale et de moeurs, est un acte de foi en lui-même : il faut croire que l'Eglise est guidée par l'Esprit Saint et qu'elle est infaillible pour pouvoir s'abandonner avec confiance.

Oui mais précisément, si on n'est plus d'accord avec cet acte de foi, comment fait-on ?

En fait, vous êtes en train de me dire à la fois une chose (Luther aurait dû changer l'Eglise de l'intérieur) et son contraire (Luther aurait dû se laisser changer par l'Eglise).

Bien cordialement,
Mikaël

par **Raistlin** » mer. 06 févr. 2008, 10:34

Bonjour,

Métazét a écrit :Ne pensez-vous pas que concernant ces questions non encore réglées, mais pour lesquelles peuvent circuler une grande diversité d'opinions, d'autres religions et confessions, comme le protestantisme, peuvent apprendre quelque chose à l'Eglise catholique ?

Oui, peut-être sur des choses secondaires. Un exemple me vient à l'esprit : celui du renouveau charismatique. C'est un mouvement qui a commencé chez les pentecôtistes avant de gagner l'Eglise catholique.
Il n'empêche que, avant de se demander ce que les protestants peuvent apprendre aux catholiques sur les questions secondaires, concentrons-nous sur ce qu'ils ont à apprendre sur les questions vraiment importantes et "réglées".

Métazét a écrit :Quant à la façon typiquement protestante de vivre (personnellement) la foi

Parce que les catholiques ne vivent par leur foi personnellement ? J'ose espérer que vous savez ce qu'est la foi et que, quand elle est sincère, elle comporte forcément une dimension personnelle.
La foi catholique (et chrétienne dans un sens large) est une relation à Dieu. Comment voulez-vous qu'elle ne soit pas personnelle ?

Métazét a écrit :Il y a sans doute des gens qui peuvent préférer le minimalisme et le dépouillement du protestantisme à la flamboyance du catholicisme comme support à la méditation, ou encore qui sont amateurs de Gospel, etc.

Heu, vous êtes déjà allé faire une retraite dans un monastère ? Parce que niveau dépouillement et minimalisme, c'est pas mal du tout.
A moins que par dépouillement et minimalisme, vous vouliez parler de l'abandon (ou de la déformation) par le protestantisme de certaines vérités de foi ? Mais là c'est grave, car il s'agit de vérités centrales pour la foi et la vie spirituelle.
Ok pour le gospel.

Métazét a écrit :Oui mais si se soumettre à l'Eglise consiste à abjurer ses idées, comment fait-on ?

Hé bien, on abjure avec humilité. Ou comme l'a souligné Arzur, on se rebelle par orgueil et refus d'obéissance et on rompt la communion avec l'Eglise.
La soumission à l'Eglise, en matière de foi, de morale et de moeurs, est un acte de foi en lui-même : il faut croire que l'Eglise est guidée par l'Esprit Saint et qu'elle est infaillible pour pouvoir s'abandonner avec confiance.

En Christ,

par **Métazét** » mer. 06 févr. 2008, 1:49

Arzur a écrit :
Métazét a écrit :Un grand philosophe a dit : "il faut juger l'arbre à ses fruits" Je ne fais qu'appliquer cette consigne. La vraie question à se poser est : leur foi protestante a-t-elle contribuée spécifiquement à leur grandeur ?
Pour moi cet homme est bien plus qu'un philosophe
Le christianisme a du certainement contribuer à leur grandeur, mais néanmoins le fait d'être protestant veut dire que ces personnes sont passées à coté d'une partie de la grandeur et de la beauté du message de l'Amour du Christ.

Des grands hommes naissent partout, dans toute les régions du monde, dans toutes les confessions (ou sans confessions), mais la plénitude de l'Amour du Christ se trouve dans l'Église catholique.

Ceci m'appelle une autre remarque : même d'un point de vue catholique, il me semble que toutes les questions religieuses ne sont pas définitivement réglées. Il y a les dogmes qui cadrent un certain nombre de choses, mais il reste de nombreuses questions sur lesquelles les dogmes ne se prononcent pas ou des sujets qu'ils n'épuisent pas. D'autre part, il me semble qu'il y a aussi, dans la religion, un aspect personnel, une façon personnelle de la vivre et de la comprendre, et sur lequel, par définition, il y a une part qui n'entre pas dans l'axe vrai-faux.

Ne pensez-vous pas que concernant ces questions non encore réglées, mais pour lesquelles peuvent circuler une grande diversité d'opinions, d'autres religions et confessions, comme le protestantisme, peuvent apprendre quelque chose à l'Eglise catholique ? Ainsi, les protestants (de part leur protestantisme) ont apporté l'approche historico-critique, ont mis l'accent sur l'étude de la Bible et ont contribué à sa diffusion en langue vernaculaire, ont apporté des réflexions intéressantes à la théologie (ex. : l'approche "transcendantale" de Cornelius Van Til, l'épistémologie réformée de Alvin Plantinga, son argument "évolutionnaire" contre le naturalisme, la théologie du Process, les travaux et réflexions d'André Gounelle, Paul Tillich, William Lane Craig, etc. ; tout cela est-il nul et non avenu ?). N'oublions pas aussi que le scoutisme est une invention protestante à la base.

Quant à la façon typiquement protestante de vivre (personnellement) la foi, n'est-elle pas respectable et source légitime d'inspirations pour les catholiques (sans qu'ils aient à renier leur catholicité) ? Il y a sans doute des gens qui peuvent préférer le minimalisme et le dépouillement du protestantisme à la flamboyance du catholicisme comme support à la méditation, ou encore qui sont amateurs de Gospel, etc.

Pour réformer l'Église, Saint François d'Assise est un bel exemple. Il vivait les béatitudes de toute son âme et il était d'une humilité extraordinaire. Il ne voulait pas imposer sa vision à tous le monde, il a vécu sa vie en Saint, et à son exemple des hommes et des femmes l'ont suivi. Il s'est toujours soumis à l'Église, et c'est comme cela qu'il a changer le visage de l'Église. Il n'a pas chercher à détruire le péché dans l'Église, il a au contraire chercher l'excellence, car l'excellence, la Sainteté, le péché est vaincu de lui même.

Oui mais si se soumettre à l'Eglise consiste à abjurer ses idées, comment fait-on ?

Luther n'a pas eu l'humilité de se soumettre, même s'il avait raison, à la Sainte Église. Il a commis le péché d'orgueil, et son orgueil a conduit l'Europe au chaos.

Il me semble que les torts ont été partagés dans son cas.

Bien cordialement,
Mikaël

par **Arzur** » mer. 06 févr. 2008, 0:50

Métazét a écrit :Un grand philosophe a dit : "il faut juger l'arbre à ses fruits" Je ne fais qu'appliquer cette consigne. La vraie question à se poser est : leur foi protestante a-t-elle contribuée spécifiquement à leur grandeur ?

Pour moi cet homme est bien plus qu'un philosophe

Le christianisme a du certainement contribuer à leur grandeur, mais néanmoins le fait d'être protestant veut dire que ces personnes sont passées à coté d'une partie de la grandeur et de la beauté du message de l'Amour du Christ.

Des grands hommes naissent partout, dans toute les régions du monde, dans toutes les confessions (ou sans confessions), mais la plénitude de l'Amour du Christ se trouve dans l'Église catholique.

Pour réformer l'Église, Saint François d'Assise est un bel exemple. Il vivait les béatitudes de toute son âme et il était d'une humilité extraordinaire. Il ne voulait pas imposer sa vision à tous le monde, il a vécu sa vie en Saint, et à son exemple des hommes et des femmes l'ont suivi. Il s'est toujours soumis à l'Église, et c'est comme cela qu'il a changer le visage de l'Église. Il n'a pas chercher à détruire le péché dans l'Église, il a au contraire chercher l'excellence, car l'excellence, la Sainteté, le péché est vaincu de lui même.

Luther n'a pas eu l'humilité de se soumettre, même s'il avait raison, à la Sainte Église. Il a commis le péché d'orgueil, et son orgueil a conduit l'Europe au chaos.

Pax
+ Arzur

par **Métazét** » mar. 05 févr. 2008, 23:44

Bonsoir Arzur,

Arzur a écrit :Bonsoir Métazét,
Métazét a écrit :- Tout d'abord, certes, les fondateurs du protestantisme étaient loin d'être des personnes recommandables (comme certains personnes du catholicisme d'ailleurs : Torquemada, etc.) ; néanmoins, certaines de leurs intentions étaient pures et certaines de leur critiques justifiées (par exemple contre le traffic des indulgences). La contre-réforme en teint d'ailleurs compte. On peut donc dire que le catholicisme a évolué positivement, sur plusieurs points, grâce au protestantisme.
Sauf que Torquemada n'a pas fondé le catholicisme contrairement à Luther ou Calvin ... Sinon sans les protestants, pas de nécessaire et bénéfique contre réforme. là dessus les catholiques doivent remercier les protestants, mais n'était il pas possible d'éviter un bain de sang ? Si Luther était resté catholique et avait pleinement vécu sa vocation de baptisé, c'est à dire la Sainteté, il aurait pu comme un saint François changer l'Église sans causer le massacre d'une partie de l'Europe.

D'après mes vieux souvenirs (j'ai réalisé un exposé sur Luther quand j'allais au catéchisme, donc ça date !), je crois que la volonté première de Luther était de rester au sein de l'Eglise catholique et de proposer des changements de l'intérieur. Toutefois, il a été dépassé par le mouvement qu'il a engendré avec ses "95 thèses". De plus, l'affaire a pris un tour politique. Léon X lui demande de se rétracter, ce qu'il refuse. Ses écrits seront l'objet d'un auto-dafé, il sera lui objet d'excommunication. Il y aura une spirale de la violence. Que pouvait-il faire, sinon fonder une nouvelle religion, si le catholicisme n'acceptait pas ses idées et si lui n'en démordait pas des siennes ? C'est l'attitude la plus logique. Il est vrai que tout ce bain de sang aurait pu être évité, si d'un côté comme de l'autre on avait connu la tolérance (mais pour cela il fallut attendre un autre protestant : Sébastien Castelian

). Mais fondamentalement, si vous n'arrivez pas à faire entendre vos idées au sein d'une communauté, eh bien, le mieux est de s'en séparer et d'en créer une nouvelle.

Arzur a écrit :
Métazét a écrit :- Ensuite, le protestantisme (surtout à partir du XVII-XVIIIème siècle, mais déjà un peu avant) a donné des grands esprits, des grands humanistes, qui ont oeuvré pour le progrès de la connaissance et de l'amour. Quelques exemples : Sébastien Castelian, Pierre Bayle, William Penn, Martin Luther King, Albert Schweitzer, Théodore Monod, etc.
Toutes les religions ont produit des hommes qui ont aimer et servit leurs frères, heureusement. Même en Islam on peut trouver de tels exemples.

Un grand philosophe a dit : "il faut juger l'arbre à ses fruits"

Je ne fais qu'appliquer cette consigne. La vraie question à se poser est : leur foi protestante a-t-elle contribuée spécifiquement à leur grandeur ?

Bien à vous,
Mikaël

par **Arzur** » mar. 05 févr. 2008, 22:50

Bonsoir Métazét,

Métazét a écrit :- Tout d'abord, certes, les fondateurs du protestantisme étaient loin d'être des personnes recommandables (comme certains personnes du catholicisme d'ailleurs : Torquemada, etc.) ; néanmoins, certaines de leurs intentions étaient pures et certaines de leur critiques justifiées (par exemple contre le traffic des indulgences). La contre-réforme en teint d'ailleurs compte. On peut donc dire que le catholicisme a évolué positivement, sur plusieurs points, grâce au protestantisme.

Sauf que Torquemada n'a pas fondé le catholicisme contrairement à Luther ou Calvin ... Sinon sans les protestants, pas de nécessaire et bénéfique contre réforme. là dessus les catholiques doivent remercier les protestants, mais n'était il pas possible d'éviter un bain de sang ? Si Luther était resté catholique et avait pleinement vécu sa vocation de baptisé, c'est à dire la Sainteté, il aurait pu comme un saint François changer l'Église sans causer le massacre d'une partie de l'Europe.

Métazét a écrit :- Ensuite, le protestantisme (surtout à partir du XVII-XVIIIème siècle, mais déjà un peu avant) a donné des grands esprits, des grands humanistes, qui ont oeuvré pour le progrès de la connaissance et de l'amour. Quelques exemples : Sébastien Castelian, Pierre Bayle, William Penn, Martin Luther King, Albert Schweitzer, Théodore Monod, etc.

Toutes les religions ont produit des hommes qui ont aimer et servit leurs frères, heureusement. Même en Islam on peut trouver de tels exemples.

In Christo Jesu
+ Arzur

par **Métazét** » mar. 05 févr. 2008, 20:47

Bonsoir,

Je n'ai pas l'intention de m'imixer dans la question de savoir si oui ou non les protestants sont dans l'erreur... J'aimerais juste, en tant qu'ancien protestant (restant imprégné de plusieurs valeurs du protestantisme "historique" de tendance libérale), préciser deux trois choses :

- Tout d'abord, certes, les fondateurs du protestantisme étaient loin d'être des personnes recommandables (comme certains personnes du catholicisme d'ailleurs : Torquemada, etc.) ; néanmoins, certaines de leurs intentions étaient pures et certaines de leur critiques justifiées (par exemple contre le traffic des indulgences). La contre-réforme en teint d'ailleurs compte. On peut donc dire que le catholicisme a évolué positivement, sur plusieurs points, grâce au protestantisme.

- Ensuite, le protestantisme (surtout à partir du XVII-XVIIIème siècle, mais déjà un peu avant) a donné des grands esprits, des grands humanistes, qui ont oeuvré pour le progrès de la connaissance et de l'amour. Quelques exemples : Sébastien Castelian, Pierre Bayle, William Penn, Martin Luther King, Albert Schweitzer, Théodore Monod, etc.

- Ce fil montre que les catholiques sont tout aussi capables de critiquer le protestantisme que les protestants sont capables de critiquer le catholicisme

Et je connais inversemment des protestants tout à fait respectueux du catholicisme et des catholiques et qui ne se sentent pas sur la défensive ou dans une position théologique précaire...

- Attention à ne pas mésinterpréter le Sola Scriptura. Il existe une "tradition" protestante, comme il existe une tradition catholique. Seulement celle-ci n'a pas vocation à ériger des dogmes. L'Evangile (puisque transcription des paroles du Christ) est la référence ultime en matière de foi, selon le protestantisme, ce qui ne veut pas dire que rien d'intéressant n'a pu être dit par après, mais - lorsque cela concerne la foi - cela doit être rapporté et relativisé à la lumière de l'Evangile. Prenons un exemple : le dogme de l'Immaculée Conception, institué en 1854. Ce dogme ne fait pas partie de la foi protestante, ce qui ne veut pas dire, en toute rigueur, qu'un protestant cesserait d'être protestant en y adhérant. On peut estimer que c'est une opinion respectable, mais que puisque le Christ est silencieux à ce sujet, cela n'est pas une vérité de foi établie.

Bien cordialement,
Mikaël

PS : Mon popeye chéri

, l'action du Malin se cache-t-elle nécessairement derrière chaque erreur que l'on fait ? Les limitations de l'être humain ne suffisent-elles pas à en expliquer la plupart ?

Catholique ou protestant ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?

Re: Catholique ou protestant ?