axou a écrit : ↑ven. 09 janv. 2015, 13:57j'étais hier à midi à Notre Dame de Paris à la messe d'hommage aux victimes de l'attentat. Je suis bouleversée au plus profond de moi même. Je suis venue rendre hommage, en tant que française et chrétienne, à nos martyrs, lâchement assassinés par les mécréants et les apostats, les apostats de la liberté et de l'amour, les apostats de la foi.

En passant devant les unes de Charlie Hebdo, il m'arrivait souvent de rire, et parfois d'être choquée. (…) Ah, ils ne respectent vraiment rien, me disais-je, même pas la maladie, la vieillesse et la mort.

Et pourtant j'étais contente qu'ils soient là, contente surtout qu'ils se moquent des religions et des religieux, ce qui me parraissait un bon rempart contre la pensée totalitaire qui menace toute pensée religieuse, d'une certaine façon un bon rempart pour que dans notre société française, la religion repose sur une authentique spiritualité qui n'a pas besoin du respect unanime pour se sentir exister. 

Depuis des années j'étais très admirative de leur engagement courageux contre la pensée totalitaire islamiste et des risques importants qu'ils prenaient, la preuve. (…)  En filigrane, même si le bon goût laissait souvent à désirer (on va dire ça comme ça), ils luttaient contre les vrais blasphèmes : les morts innocents, l'oppression de la femme, l'injustice, la liberté bafouée, la corruption.

Ce sont nos valeurs démocratiques françaises (d'inspiration chrétienne) qui sont touchés en plein coeur: les assassins considèrent qu'un dessin est un blasphème et que le meurtre n'en est pas un, et ce sur notre territoire, et en tuant d'un coup tous ces dessinateurs, ils veulent nous faire taire et nous imposer leur vision totalitaire du monde et leur inversion satanique des valeurs.

Ils se trompent, je pense que l'évènement crée un sursaut démocratique et que les français de tout bord politique et de toute religion font bloc pour dire non à cette intolérable intrusion. (…) J'apprécie que Rachid Benzine (islamologue), dise que les musulmans doivent se remettre en cause sur les notions de sacré et de blasphème et rompre avec les idéologies wahhabites et celle des frères musulmans. 

Je suis Charlie. Paix aux martyrs.

On ne saurait se faire une idée des licences que prennent alors les architectes, même envers l'Église. Ce sont des chapiteaux tricotés de moines et de nonnes honteusement accouplés, comme à la salle des Cheminées du Palais de Justice à Paris. C'est l'aventure de Noé sculptée en toutes lettres comme sous le grand portail de Bourges. C'est un moine bachique à oreilles d'âne et le verre en main riant au nez de toute une communauté, comme sur le lavabo de l'abbaye de Bocherville. Il existe à cette époque, pour la pensée écrite en pierre, un privilège tout à fait comparable à notre liberté actuelle de la presse. C'est la liberté de l'architecture.

Cette liberté va très loin. Quelquefois un portail, une façade, une église tout entière présente un sens symbolique absolument étranger au culte, ou même hostile à l'Église. Dès le XIIIe s. Guillaume de Paris, Nicolas Flamel au XVe, ont écrit de ces pages séditieuses. Saint-Jacques-de-la-Boucherie était une église d'opposition.

La pensée alors n'était libre que de cette façon, aussi ne s'écrivait-elle tout entière que sur ces livres qu'on appelait édifices. Sans cette forme édifice, elle se serait vue brûler en place publique par la main du bourreau sous la forme manuscrit, si elle avait été assez imprudente pour s'y risquer.

"... le besoin même de liberté, si essentiel à l'intelligence, exige une protection contre la suggestion, la propagande, l'influence par obsession. Ce sont là des modes de contrainte particulière, que n'accompagnent pas la peur ou la douleur physique, mais qui n'en est pas moins une violence. La technique moderne lui fournit des instruments extrêmement efficaces. Cette contrainte, par sa nature, est collective, et les âmes humaines en sont victimes.

L'État, bien entendu, se rend criminel s'il en use lui-même, sauf le cas d'une nécessité criante de salut public. Mais il doit de plus en empêcher l'usage.

[...] la protection de la liberté de penser exige qu'il soit interdit par la loi à un groupement d'exprimer une opinion. Car lorsqu'un groupe se met à avoir des opinions, il tend inévitablement à les imposer à ses membres. Tôt ou tard les individus se trouvent empêchés, avec un degré de rigueur plus ou moins grand, sur une foule de problèmes plus ou moins considérables, d'exprimer des opinions opposées à celles du groupe, à moins d'en sortir. Mais la rupture avec un groupe dont on est membre entraîne toujours des souffrances, tout au moins une souffrance sentimentale. [...] Même l'amitié à cet égard est un grand danger. L'intelligence est vaincue dès que l'expression des pensées est précédée, explicitement ou implicitement, du petit mot "nous". Et quand la lumière de l'intelligence s'obscurcit, au bout d'un temps assez court l'amour du bien s'égare.

La solution pratique immédiate, c'est l'abolition des partis politiques. La lutte des partis, telle qu'elle existait dans la Troisième République, est intolérable; le parti unique, qui en est d'ailleurs inévitablement l'aboutissement, est le degré extrême du mal [...] "

- Simone Weil, L'enracinement, p. 41

Cinci a écrit : ↑mar. 26 févr. 2019, 18:59
Sinon, un sujet doit être tout à fait libre de pouvoir exprimer son haine de la foi chrétienne, sa détestation des curés, le plus grand mépris qui pourrait être le sien envers le Coran, la religion des djihadistes et etc. Un sujet doit être libre de tourner en ridicule les rabbins, les politiciens, les fascistes, les communistes, les gauchistes, les féministes.

"La presse angloaméricaine a refusé de reproduire le charlie du 14 jan.2015. Les Russes, les Japonais, les Chinois, les Indiens nous ont tous jugés inutilement insultantsm en somme, mal élevés... la vérité est que, enfermés dans notre laicisme radical, nous nous retrouvons seuls, tragiquement provinciaux... dans l'indifférence ou la désapprobation générale. A l'Âge de la mondialisation on n'insulte pas les symboles culturels des autres pour le fun."

Au cours de ces vingt dernières années, Charlie Hebdo a «ferraillé et flingué» tous azimuts pour, dit-on, défendre la laïcité. Mais son discours a-t-il été si vertueux que ça? Les circonstances tragiques de la semaine dernière invitent à la réflexion. D’abord, a-t-il vraiment défendu la laïcité? Si on se souvient que la laïcité n’est pas la «haine de la religion» mais un arrangement entre l’Etat et l’Eglise pour ne pas intervenir dans les affaires l’un de l’autre, on peut en douter. Ensuite, a-t-il vraiment promu la liberté de penser? Oui, une certaine forme, celle qui consiste à mettre au pilori ceux qui ne plaisaient pas à ses rédacteurs et différaient de leur optique libertaire. Mais on attend de la liberté de penser plus que des propos ravageurs. Sans idées constructives, cette liberté n’est rien.

La vingtaine de morts de la semaine dernière ne permet en aucun cas de remettre en question la «liberté d’expression». C’est plutôt la manière d’en user qu’elle questionne. Cette liberté est en effet un acquis très chèrement gagné sans lequel il ne peut y avoir ni éducation, ni démocratie, ni authentique spiritualité. Malheureusement, certains s’en servent pour humilier et détruire et ainsi rendre impossible la rencontre et le dialogue avec autrui. Il est par conséquent essentiel de réfléchir à l’éthique personnelle qui doit la guider et l’encadrer dans la critique des religions.

Dans des sociétés de plus en plus métissées où il est moins que jamais possible d’entretenir l’équation «un peuple, une religion», toute critique de la religion doit être inspirée par une recherche honnête de la vérité et la volonté de découvrir les principes qui peuvent permettre de vivre ensemble dans le respect mutuel. La critique de la pensée religieuse doit rester possible parce qu’elle peut contribuer à désamorcer divers extrémismes. Mais pour que la critique produise quelque chose de bon, il faut se souvenir que les hommes sont plus que leurs convictions ou leurs religions et qu’ils ont, par le seul fait d’être humains, un droit absolu au respect.

C’est peut-être pour l’avoir trop ignoré que Charlie Hebdo a subi des attaques répétées au fil des ans. La nouvelle rédaction du journal s’est pourtant promis de ne pas changer de ligne éditoriale. Plutôt que de considérer toute remise en question comme un aveu de faiblesse ou de lâcheté, on aurait préféré qu’elle y voie la possibilité de prendre en compte une réalité sociale et spirituelle plus complexe. Mais, en le faisant, Charlie Hebdo aurait cessé d’être Charlie Hebdo! Et c’est bien là la limite de sa liberté.

... opposons nous fermement à toute limite à la liberté d’expression, car en démocratie réduire les libertés des autres c’est autoriser les autres à réduire les nôtres.

Cinci a écrit :
C'est juste qu'à ne vouloir rien négliger, il ne faut pas dédouaner non plus une "certaine culture" qui est présente aussi dans le monde islamique, et qui fait aussi que des foules sont aisément manipulables par des fous religieux (fous d'Allah).

PaxetBonum a écrit :Il est intéressant de constater qu'en France on peut, dans les médias, moquer et même insulter les religions en toute liberté et principalement la religion catholique alors que la laïcité (et tout ce qui s'en rapporte, comme la franc-maçonnerie par exemple)