Popeye a écrit :Si je comprends bien votre prose (je n'ose l'appeler un raisonnement) tant l'athéisme que le catholicisme furent historiquement des religions d'Etat, soumettant le politique au thélogique (l'a-théisme étant une affirmation théologique). Ces religions d'Etat, parce que d'Etat, furent persécutrices. Mais heureusement nous avons maintenant la Laïcité qui nous protège de ces égarements.

Est-ce cela, cher et bien aimé philosophe ?

Vos arguments reviennent tjs aux mm questionnements philosophiques; l'homme peut-il connaître une vérité, avec certitude, et cette vérité peut-elle l'engager dans sa vie individuelle, morale,sociale etc....

le libéral fait mieux, beaucoup mieux, puisqu'il obtient le consentement éclairé pour des actes abominables: il n'y a de loi que celle du consensus décidé par la majorité.

Métazét a écrit :Cher Popeye,

[...]

Vous dites que la loi de Dieu devrait être appliquée à tous, croyants et non-croyants. Il me semble qu'une considération égale de chacun (voulue par les Evangiles, non ?) implique pourtant un autre point de vue :
1°) Dans la perspective d'un catholicisme d'état, les catholiques comme vous seraient très heureux, mais les non-catholiques très malheureux ;
2°) Dans la perspective d'un athéisme d'état, les athées seraient très heureux, mais les catholiques très malheureux ;
3°) Dans la perspective libéral, tout le monde est heureux de manière modérée.
Maintenant, il s'agit de choisir entre 1°), 2°) et 3°).
Les catholiques pensent qu'ils ont raison, et pensent donc que le bon système est 1°).
Les athées pensent qu'ils ont raison, et pensent donc que le bon système est 2°).
Pour que les catholiques imposent 1°) aux athées, ils doivent leur prouver que 1°) serait meilleur pour eux.
Pour que les athées imposent 2°) aux catholiques, ils doivent leur prouver que 2°) serait meilleur pour eux.
Les catholiques ont des arguments.
Les athées ont des arguments.
Les catholiques ont des contre-arguments.
Les athées ont des contre-arguments.
Les catholiques ont des contre-contre-arguments.
Les athées ont des contre-contre-arguments.
...
Plusieurs siècles plus tard, aucun des deux camps n'a réussi à convaincre l'autre.
Finalement, les catholiques choisissent d'imposer par la force 1°)
Oui, mais, les athées peuvent en faire autant avec 2°) !
Heureusement, un libéral passait par là et leur proposa :
"Manifestement, vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord et vous finissez par recourir à la force, donc non plus à la loi de la Vérité, mais à la loi du plus fort. Est-ce vraiment ce que vous voulez ? Je vous suggère la coexistence pacifique. Il est évident que si vos meilleurs arguments n'arrivent pas à convaincre le camps adverse, il est inutile d'insister, vous aurez fait tout ce que vous aurez pu. Acceptez cette différerence irréductible entre vous et vivez chacun selon votre foi. Certes, amis athées, vous pensez que les catholiques gachent leur vie pour une illusion, et vous en souffrez pour eux, mais à quoi bon les contraindre ? Ne croyez-vous pas que cela les fera souffrir d'autant plus ? Si après tout tel est leur choix, telle est la façon dont ils se sentent heureux, qu'ils vivent ainsi que bon leur semble, du moment qu'ils ne vous empêchent pas d'en faire autant. Certes, amis catholiques, vous pensez que les athées perdent leur âme, et vous en souffrez pour eux, mais à quoi bon les contraindre ? Ne croyez-vous pas que cela les fera souffrir d'autant plus ? Vous pensez peut-être que c'est une souffrance provisoire pour une félicité au paradis, mais les athées sont tout aussi convaincu que vous dans l'autre sens. Accepteriez-vous que sur la base de leur conviction, aussi forte que la vôtre, ils vous imposent leur façon de vivre ? Evidemment non. Je vous propose donc à tous, athées et catholiques, de vivre selon 3°) qui n'est le meilleur système pour aucun de vous, mais qui est le moins pire pour tous."

Cordialement,
Mikaël

PS : Quand je dis "catholique" et "athée", il faut bien sûr comprendre, respectivement "catholique-popeyesque" et "athée-onfrayesque"

Nous devrions appliquer à tous et partout l'excellent principe de la subordination du politique au théologique, c'est à dire au catholique.

Il ne s'agit pas d'imposer aux pécheurs d'aller communier, puisque pour communier il faut : 1) avoir la foi ; 2° être en état de grâce. Il s'agit d'imposer la loi de Dieu au for externe : externe, pas interne ...

Lorsque la justice culmine en religion, les guerres justes sont des guerres saintes.

à quelqu’un qui se reconnaîtra (en partie)

Christian a écrit : Car je peux bien vouloir de tout mon être que les Lois de Dieu soient respectées, mais je ne sauverais personne en les imposant. Vous n’avez pas répondu à mon objection. Si je rends la pratique religieuse obligatoire à peine de sanctions, les mécréants se traîneront aux églises, feront des gestes vides de sens, profaneront l’eucharistie en communiant, et j’aurais rendu des gens misérables sans bénéfice pour personne. Si le Christ avait voulu cela, il aurait fait comme Mahomet. Choisi des chefs de bande plutôt que des pécheurs d‘hommes.

Christian a écrit :Au plan pratique, moins important que le salut, mais néanmoins utile à rappeler, votre affirmation « Celui qui aime Dieu en vérité veut que sa loi soit respectée, et s'il le peut, il la fait respecter » est partagée par les fidèles d’autres religions. Elle est la raison pour laquelle les chrétiens sont persécutés en terre d’Islam.

Christian a écrit :Nous devrions, à vous croire, rendre la pareille aux musulmans ici.

Est-ce que mon salut passe par ces dragonnades et ratonnades ?

si vous adhériez véritablement de tout votre être au Dieu chrétien, vous voudriez de tout votre être que ses lois soient respectées. Dit autrement, le libéralisme est la marque des tièdes, et vous en êtes.

Christophe a écrit : L'humanité étant de l'essence de la nature de Métazet alors que l'infidélité n'en est qu'un accident, il faut en conclure que Métazet est davantage aimable à raison de son humanité que haïssable en raison de son infidélité.

popeye a écrit :Que vous soyez un infidèle, haïssable à raison de votre infidélité, autant qu'aimable à raison de votre humanité, est un fait.

Discrètement ou pas, c'est une violation de la Loi divine. Et les bonnes mœurs, c'est Dieu qui les fixe.