:clap: Moi ce que j'en dis c'est que témoigner contre soit relève de l'aveu. Je sais, je suis simpliste mais que voulez-vous...Mais le droit est rempli de contradictions. Ce qui facilite la tâche à pas mal, dont moi je le reconnais. Il est donc facile par le biais de ce droit stupide de s'en sortir. Le droit canon me correspond mieux même si cela se ressemble (tu ne tueras pas etc)...

J'ai voté non, mais je crois que j'aurai dû voter oui. Après tout, avouer c'est reconnaitre et il y a là un début de pardon demandé. Nous avons tous le droit au pardon non ?... Oui je vais me coucher :siffle:

[quote="le bon Seb"]à partir du moment où on reconnaître que le droit de ne pas témoigner contre soi-même est un droit on reconnaît du même coup le droit de ne pas faire usage de ce droit, i-e de témoigner contre soi-même...[/quote]
J'aurais plutôt tendance à voir les choses d'une façon inversée, c'est-à-dire qu'on part du principe que le témoignage contre soi-même serait un principe - en effet nous sommes tenus de dire le vérité - et le droit de ne pas le faire une exception.

[quote]Quel est donc l'intérêt de consacrer l'existence d'un tel droit ?[/quote]
À mon avis il faut y avoir une prise de conscience qu'on a commis une faute et qu'on accepte une sanction, voire qu'on la réclame. On peut considérer cela comme une coopération avec la justice, qu'en pensez-vous ?

On met souvent en avant le droit de ne pas témoigner contre soi-même, en effet il paraît évident de ne pas révéler des informations qui nous sont préjudiciables. Cependant ce droit-là ne me paraît pas aller de soi. Dans un souci de vérité, ne pourrions-nous pas [i]aussi[/i] concevoir un droit de témoigner contre soi-même, droit qui par ailleurs, bien que n'existant dans aucun pays européen, a toutefois été reconnu par la Cour de Justice des Communautés Européennes ?