par françois67 » ven. 09 août 2013, 23:10
Bonjour,
Toto et Gerardh,
Je crois justement que le comportement du roi à cette occasion est exemplaire. Je ne suis pas spécialiste de la constitution belge, mais sauf erreur de ma part, le roi n'a pas le droit de bloquer une décision du pouvoir législatif. La signature n'est qu'une mascarade, de la pure forme. Il me semble que cela est la même chose que pour notre président, ici en France. Dans nos pays, contrairement aux Etats-Unis et à l'Uruguay que vous venez de citer en exemple, la tête de l'Etat ne peut faire usage de veto. Si en France ou en Belgique, le chef de l'Etat respectif ne signe pas une loi dûment votée dans le délai prévu par la Constitution, il ne remplit pas ses fonctions constitutionnelles, et cela peut lui valoir la destitution. Ainsi, je ne vois aucune autre solution qui s'était proposée au roi, s'il avait manqué à ses devoirs constitutionnels, il aurait été destitué et un de ses successeurs aurait de toute façon un jour ou l'autre vendu son âme au diable par faiblesse, et de même s'il avait démissionné. Cela a évité à un de ses proches de définitivement se compromettre car moins intègre que lui, mais il n'a quand même pas été un acteur de cette macabre pièce, et ne s'est pas sali les mains. Et vous, vous auriez eu une meilleure idée?
Si j'étais maire aujourd'hui en France et devait un jour "marier" deux personnes du même sexe, je crois que je ferais quelquechose de semblable, car si je ne suis pas assez fort pour arrêter une puissance qui me submerge, je peux encore protester dignement et pacifiquement et ne pas servir de courroi de transmission au Mal, ne pas en devenir collaborateur.
Bien à vous.
Bonjour,
Toto et Gerardh,
Je crois justement que le comportement du roi à cette occasion est exemplaire. Je ne suis pas spécialiste de la constitution belge, mais sauf erreur de ma part, le roi n'a pas le droit de bloquer une décision du pouvoir législatif. La signature n'est qu'une mascarade, de la pure forme. Il me semble que cela est la même chose que pour notre président, ici en France. Dans nos pays, contrairement aux Etats-Unis et à l'Uruguay que vous venez de citer en exemple, la tête de l'Etat ne peut faire usage de veto. Si en France ou en Belgique, le chef de l'Etat respectif ne signe pas une loi dûment votée dans le délai prévu par la Constitution, il ne remplit pas ses fonctions constitutionnelles, et cela peut lui valoir la destitution. Ainsi, je ne vois aucune autre solution qui s'était proposée au roi, s'il avait manqué à ses devoirs constitutionnels, il aurait été destitué et un de ses successeurs aurait de toute façon un jour ou l'autre vendu son âme au diable par faiblesse, et de même s'il avait démissionné. Cela a évité à un de ses proches de définitivement se compromettre car moins intègre que lui, mais il n'a quand même pas été un acteur de cette macabre pièce, et ne s'est pas sali les mains. Et vous, vous auriez eu une meilleure idée?
Si j'étais maire aujourd'hui en France et devait un jour "marier" deux personnes du même sexe, je crois que je ferais quelquechose de semblable, car si je ne suis pas assez fort pour arrêter une puissance qui me submerge, je peux encore protester dignement et pacifiquement et ne pas servir de courroi de transmission au Mal, ne pas en devenir collaborateur.
Bien à vous.