Raistlin a écrit : Mais en même temps, avant d’exiger de l’Église qu’elle fasse ce qui nous semble bien, nous avons-nous-mêmes à nous convertir. Il est proprement inadmissible que des fils et filles de l’Église se permettent, comme on le voit trop souvent, de critiquer un concile authentique ou l’agir de certains papes, et de s’ériger en juges de l’Église. Le comportement de la FSSPX est à ce niveau-là proprement intolérable et coupable. Peu importe qu’à la racine de leur révolte se trouve de vraies raisons (il en allait de même avec Luther et certaines dérives de son époque), la fin ne justifie jamais les moyens, et la rupture de la communion ainsi que la fronde ne sont pas de bons moyens.

Je suis moi-même peiné des abus liturgiques, du relativisme doctrinal, de la tiédeur des pasteurs, etc. mais je suis encore plus peiné du manque d’amour que certains catholiques portent à l’Église. Certains veulent changer l’Église ? Qu’ils fassent comme saint François d’Assise et qu’ils se sanctifient ! Mais tirer à boulets rouges sur l’Église n’est pas la réponse.

Prenons l’exemple du père Zanotti-Sorkine : il ne transige pas sur la beauté liturgique, il est exigeant dans ses sermons, il porte la soutane, etc. Mais il ne s’amuse pas à jeter le doute et le discrédit sur sa mère l’Église. Tout simplement parce qu’il l’aime avant de s’aimer lui-même.

AdoramusTe a écrit :Votre commentaire m'inspire quelques remarques.
Ce type de débat a lieu depuis 40-50 ans mais pourquoi a-t-il encore lieu ? L'Eglise est en crise, qu'est-il fait pour sortir de cette crise ? Finalement, si personne n'est en tort, à qui la faute ?
Si l'on veut voir cesser ces discussions sans fin, il faudra bien un jour ou l'autre que l'Eglise dans son ensemble accepte de faire un état de la situation et accepte un remise en question de ses façons de faire pastorales, liturgiques, etc de ces dernières décennies. Je parle en particulier des églises particulières.
De même, si le Concile Vatican II est encore sujet à controverses -- lui qui se voulait pastoral --, il faudra des précisions doctrinales, peut-être sous forme d'un syllabus.

On ne peut pas éternellement reprocher à la FSSPX ses positions tranchées et son endurcissement. Il y a sans aucun doute des reproches qui sont justifiés et on devrait s'en préoccuper plutôt que les balayer d'un revers de main.

En tout cas, c'est certainement à quoi devrait s'atteler un Pape en plein possession de ses moyens.

etienne lorant a écrit : Après relecture, à une ou deux exceptions près, on peut donc conclure que Vatican II était une erreur, ou bien que c'est Paul VI qui est responsable d'un échec, ou bien, encore, que c'est le nouveau Pape qui a tort...

Toto a écrit :

etienne lorant a écrit :
Le pape a dénoncé sans ambages cette "résistance à l’Esprit" dans la réception de Vatican II, qui a été « une belle œuvre de l’Esprit-Saint » : « cinquante ans plus tard, avons-nous fait tout ce que l’Esprit-Saint nous a dit dans le Concile » ?

Non mais franchement, c'est vraiment mettre l'Esprit Saint à sa botte, cela. A croire que les Congar, Rahner, Lubac et Cie étaient en communication directe avec l'Esprit Saint! François est Pape, certes, pas interprète de l'Esprit Saint.
Et si l'Esprit Saint était plutôt du côté de ceux défendant les traditions millénaires de l'Eglise? Et on peut se demander aussi pourquoi l'Esprit Saint a laissé alors l'Eglise errer pendant quasiment deux millénaires.

etienne lorant a écrit :
Le pape a dénoncé sans ambages cette "résistance à l’Esprit" dans la réception de Vatican II, qui a été « une belle œuvre de l’Esprit-Saint » : « cinquante ans plus tard, avons-nous fait tout ce que l’Esprit-Saint nous a dit dans le Concile » ?

En outre, a-t-il ajouté fermement, « quelques voix demandent à retourner en arrière. Cela s’appelle “être entêté”, cela s’appelle vouloir “apprivoiser l’Esprit-Saint”, cela s’appelle devenir “sot et lent du coeur”».

Raistlin a écrit :
Alors on peut pleurer, dire que "c'était mieux avant", se mettre en colère, se réfugier dans le traditionalisme, etc. Mais il y a une chose qui me semble absolument impensable pour un digne fils de l'Église : douter du concile Vatican II.

Fraternellement,

Raistlin a écrit : J'entends bien votre colère face aux abus qui ont suivi, mais cela ne vous donne pas le droit de traiter ce concile ainsi. Dans le doute, dites-vous que l'Esprit-Saint a sans doute vraiment soufflé durant ce concile et que vous pourriez l'offenser en traitant ainsi son oeuvre.

Fraternellement,

etienne lorant a écrit : En outre, a-t-il ajouté fermement, « quelques voix demandent à retourner en arrière. Cela s’appelle “être entêté”, cela s’appelle vouloir “apprivoiser l’Esprit-Saint”, cela s’appelle devenir “sot et lent du coeur”».t

archi a écrit :Tiens, revoilà l'Esprit de Vatican II, avec ses "fruits" tellement admirables .

Le pape a dénoncé sans ambages cette "résistance à l’Esprit" dans la réception de Vatican II, qui a été « une belle œuvre de l’Esprit-Saint » : « cinquante ans plus tard, avons-nous fait tout ce que l’Esprit-Saint nous a dit dans le Concile » ?

« Non », a répondu le pape : comme dans l’Ancien Testament, « nous fêtons cet anniversaire » en érigeant « un monument » au concile, mais « nous souhaitons surtout qu’il ne nous dérange pas. Nous ne voulons pas changer ».

En outre, a-t-il ajouté fermement, « quelques voix demandent à retourner en arrière. Cela s’appelle “être entêté”, cela s’appelle vouloir “apprivoiser l’Esprit-Saint”, cela s’appelle devenir “sot et lent du coeur”».