C'est le premier pape à porter un nouveau nom depuis Landon (pape de 913 à 914), en dehors de Jean Paul Ier, qui avait fusionné Jean et Paul.

Et encore, Landon ne faisait que porter son nom de naissance. L'usage systématique de choisir un nom de règne n'est devenu systématique qu'avec Jean XV (pape de 985 à 996). Par ailleurs, tous ceux qui ont choisi des noms de règne, ont toujours pris des noms portés avant eux (comme Jean II, le premier connu, qui s'appelait Mercure...)

Donc on peut dire que François est le seul pape de toute l'histoire de la papauté à choisir un nom de règne original, jamais porté auparavant.

Faire le choix de la pauvreté et de la prière, n'est-ce pas revenir finalement à l'essentiel du christianisme ? Notre époque n'a-t-elle pas besoin d'un témoignage de pauvreté, surtout, à l'heure où la question des richesses n'a jamais été aussi présente dans les préoccupations ?

Ce choix ne pouvait pas mieux tomber. J'en suis renversé. Et on ne pouvait pas s'y attendre, alors que tout le monde réclamait un pape énergique. On voit bien que le St-Esprit est à l’œuvre.

Espérons qu'après Jean-Paul II, qui a eu une telle influence sur l'effondrement du communisme, François saura ébranler cette erreur qu'est le capitalisme, et donner aux peuples le goût de la pauvreté. Car finalement, le capitalisme tire sa puissance de la recherche désordonnée des richesses, à présent bien répandue, comme on peut s'en apercevoir tous les jours.

Une encyclique condamnant le capitalisme, ce serait absolument génial.

Pour changer de RCF, je viens d'écouter un peu France Inter.
J'ai entendu Christian Terras (Golias) qui évidemment a dit du mal du nouveau pape.
Et Guy Gilbert qui évidemment a dit des choses très bien.
Et puis une journaliste vient de dire : "il a choisi le nom de François 1er, sans doute à cause de l'apôtre saint François d'Assise" !!! Je ne savais pas que st François était apôtre!
Et ça continue en ne volant pas bien haut. Je vais retourner à RCF, décidément!

Matthieu est le nom qui semble t il n'a jamais été choisi...bizarrement d'ailleurs au vu du célèbre auteur d'un des évangiles canoniques. peut être aurons nous Matthieu I

Il pourrait s'appeler :

Benoît XVII
Jean-Paul III
Paul VII
Jean XXIV
Pie XIII
Léon XIV
Grégoire XVII
Clément XV
Innocent XIV
Alexandre IX
Urbain IX
Sixte VI
Jules IV
Adrien VII
Calixte IV
Nicolas VI
Eugène V
Martin VI
Boniface X
Célestin VI
Honorius V
Lucius IV
Anastase V
Gélase III
Pascal III
Victor IV
Etienne X
Damase III
Sylvestre IV
Serge V
Agapet III
Martin III
etc.

ou garder son vrai nom ?

Pour rappel, le dernier pape qui a conservé son vrai nom est Adrien VI, Adrien Florent, pape en 1522-1523, le seul pape hollandais, qui fut aussi le dernier pape non italien jusqu'à Jean-Paul II.

J'aurais un petit faible pour : Pascal III, puisqu'il sera élu peu avant Pâques.

Il y a aussi autre chose de modifiée ; une règle mise en place par Jean-Paul II déclarait que si au bout d'un certain nombre de scrutin (30? 34? Bref), si aucun candidat n'avait les deux tiers des voix, on pouvait passer à une élection à la majorité simple. Benoît XVI annule cette règle ; même au 85e tour de scrutin, il faut les deux tiers des voix, point.

MariaMagdala a écrit :Bonjour

Est ce qu'on peut m'expliquer en mot simple ( <: ) qu'est ce qui change exactement avec ce texte?

Merchi!

Bonjour,
auparavant, les cardinaux devaient obligatoirement attendre 15 jours au moins à compter du début de la vacance pour commencer le conclave, même s'ils étaient prêts avant. Aujourd'hui, ils peuvent s'ils sont d'accord voter le commencement de l'élection avant ledit espace de temps. Et cela est ce qu'ils ont fait: le conclave commence mardi le 12, soit 12 jours après la démission de Benoît XVI, alors que sans ce changement le conclave n'aurait pu commencer avant vendredi le 15.
En espérant avoir répondu,
bien à vous!

Bonjour

Est ce qu'on peut m'expliquer en mot simple ( <: ) qu'est ce qui change exactement avec ce texte?

Merchi!

Merci pour cet éclaircissement.

Bonjour cher swansong,
de fait il se trouve indiqué puisque le dépouillement des bulletins se trouve effectué par trois scrutateurs tirés au sort publiquement (enfin devant les cardinaux). Les comptes-rendus archivant les résultats mentionnent le nombre de voix il me semble. Ce compte-rendu relatif au scrutin ayant mené à l'élection se trouve scellé et placé aux Archives. Pour être ouvert, il faut l'autorisation d'un pape.
Bien à vous.

Bonjour,

Petite question : à la fin du premier scrutin (et des suivants), est-ce que le nombre de votes obtenu par chacun est indiqué aux cardinaux ?

gerardh a écrit :Hello Fée,

Les premiers disciples, pour choisir le remplaçant de Judas, ont eu recours au tirage au sort. Certes cela ne peut s'appliquer maintenant puisque les chrétiens ont le Saint Esprit. Mais ne faudrait-il pas laisser davantage Dieu agir ?

De mémoire, le tirage au sort n'a été fait qu'entre deux candidats pré-sélectionnés. Le hasard n'a tout de même pas tout fait.

françois67 a écrit :De plus, le patriarche de l'Eglise grecquo-romaine d'Ukraine

De l’Église grecque-catholique. "Gréco-romain" c'est la civilisation de l'Antiquité. :>
Ce qui pourrait laisser à penser que ce brave archevêque-majeur dirige une religion néo-païenne

En l’occurrence, Église "grecque" s'oppose à "Église latine", et a fortiori à la "romaine", qui est incluse dans la "latine" et qui lui a donné son principal rite, le rite romain...
Tandis que "catholique", bien sûr, s'oppose ici à "orthodoxe" (on disait autrefois, et on dit encore parfois, "Grecs catholiques" ou "Grecs unis" par opposition à "Grecs schismatiques" ou "Grecs séparés", tous étant par ailleurs de rite byzantin).

gerardh a écrit :Bonjour Longin,
Les catholiques ne pensent-ils pas que c'est le Saint Esprit qui s'exprime à travers eux ? Dans ce cas le fait de se connaître mieux est de peu d'importance, et peut a contrario induire des pressions hors conclave.

Bonjour Gerardh,

levergero78 a écrit : Ce ne doit pas être aisé pour eux de trouver, enfin, l'oiseau rare : ni trop jeune, ni trop vieux, ni trop tradi, ni trop progressiste, et en plus polyglotte...

Ni trop jeune: le plus jeune a plus cinquante ans, ce qui se trouve être déjà un âge très mûr et avancé. De plus, le patriarche de l'Eglise grecquo-romaine d'Ukraine n'a que quarante ans, et il fait un excellent travail. Je trouve qu'au-delà de soixante ans cela devient beaucoup trop.
Bien à vous.