Pourquoi l'athéisme est une croyance

par **Fée Violine** » sam. 08 déc. 2012, 23:02

ti'hamo a écrit :Comme quoi, l'athéisme peut aveugler autant que la croyance.

Éric-Emmanuel Schmitt a écrit:

"Je voudrais empêcher que les choses aillent de soi, tant il est vrai qu'aujourd'hui l'athéisme va de soi. C'est la superstition dominante".

Bon d'accord, EE Schmitt n'est pas vraiment un philosophe, mais sa phrase me plaît bien!

par **ti'hamo** » sam. 11 oct. 2008, 13:49

> Atheist
...citer mot pour mot deux livres de Richard Dawkins, sans citer ses sources, est-ce bien honnête ? :-)
D'autant que, sur ce sujet, lui-même manque singulièrement de cohérence, de culture, et de raisonnements valables :
- ça lui arrive de prouver, par le choix de ses exemples, le contraire de ce qu'il voulait montrer !
- il commence un de ses livres en rejetant totalement la validité et l'apport de toute la philosophie (oui, même Socrate ou Platon, oui). Vous aurez la bonté de précisez si vous partagez ses vues à ce sujet.

Comme quoi, l'athéisme peut aveugler autant que la croyance.

> Cela dit, apprenons à connaître un peu mieux nos pensées respectives :
- vous ne croyez en rien, aucune transcendance, rien que ce qui se peut matériellement démontrer, mesurer et observer ?
- comment vivez-vous ? Sur le principe qu'il y a des choses bien et d'autres mal, ou pas ?
- vous croyez à la Raison : vous en avez matériellement et mathématiquement démontré l'existence et la validité ?

> Dautre aprt :
Quand vous dites "selon moi, la religion et la croyance aveugle sont des sous-produits de l'évolution, des produits dérivés plus exactement" (sans même préciser que ce n'est pas selon vous, c'est pô bien, ça),...
...et bien, navré de vous le faire remarquer, mais c'est bien une croyance personnelle tant que vous ne l'avez pas expliqué.
Vous dites bien "selon moi", etc.., sans preuves, sans fondements, sans explications.

Et bien, soit : selon moi, vous êtes une licorne rose qui mange des spaghettis... super. On va aller loin, comme ça...

Donc :
- des explications, s'il-vous-plaît. Et pas du plagiat. (j'ai les bouquins à la maison, je pourrais vérifier... :-)

par **Jean Jacques** » dim. 28 sept. 2008, 20:19

Atheist a écrit :On peut observer dans notre environnement un tas d'êtres vivants présentant certaines particularités telles qu'un reste de pattes ou bien encore un reste de ce qui donnait la queue chez l'être humain il y a bien longtemps. pourquoi dis-je "reste" ?
Tout simplement parce que cela ne leur sert plus dans leur environnement actuel !
Voilà pourquoi on peut considérer la conscience religieuse comme un artefact de la sélection naturelle, bien que peu compréhensible chez l'adulte (sauf lavage de cerveau), il est encore remarquable chez l'enfant : je parle ici de l'ami imaginaire.

C'est une explication fausse sur tous les points... vous mélangez la chèvre et le choux, je suis tout à fait d'accord avec Raistlin.
En plus, comparer l'évolution des espèces avec celle des gens croyant est risible. Documentez vous sur tous les sujets que vous abordez, ensuite la discussion pourra être utile... et intéressante.

par **Raistlin** » ven. 26 sept. 2008, 23:20

Atheist a écrit :L'existence d'un Dieu est une idée qui m'est très attirante ! N'est-ce pas là ma faiblesse, la tentation à vouloir croire quelque chose que la Raison qui fait ce que nous sommes (et qui nous permet entre autres de guérir des maladies) et qui nous a fait entrer dans le monde des Lumières réfute par simple incohérence ?

Comment pouvez-vous réfuter l'existence de Dieu par simple cohérence ? Allons, soyez sérieux : je suis bien d'accord que personne n'a pu prouver de façon scientifique que Dieu existe, mais l'inverse est tout aussi vrai.

La raison ne réfute pas l'existence de Dieu, j'en veux pour preuve les nombreux philosophes et penseurs croyants et ayant allié la foi et la raison sans les opposer. Certains ont même donné des preuves rationnelles de l'existence de Dieu !

Vous confondez rationalité et irréfutabilité, ce qui n'est pas la même chose. Quelque chose peut être rationnel et réfutable ! (Ainsi en est-il de la théorie de l'évolution par exemple : rationnelle, mais réfutable)

Au risque de vous décevoir, la foi ne s'oppose pas à la raison. Au contraire, les deux se complètent admirablement. Le problème, c'est quand l'une veut se passer de l'autre. Alors naîssent les pires atrocités (pour information, beaucoup relient le nazisme et le communisme - dans ce qu'il a de plus totalitaire et inhumain - directement aux Lumières).

Que VOTRE raison ne perçoive pas la cohérence de l'existence de Dieu, passe encore. Mais ne mettez pas dans le même sac des génies comme Pascal, Saint Thomas d'Aquin, Einstein, etc...
Et surtout, ne commettez pas la grossière erreur de croire que les croyants ont renoncé à leur raison au profit de la foi.

Mais au fait, et puisque nous parlons de foi, avez-vous déjà eu la foi ? Je suis curieux de savoir si vous savez de quoi vous parlez...

Atheist a écrit :On peut observer dans notre environnement un tas d'êtres vivants présentant certaines particularités telles qu'un reste de pattes ou bien encore un reste de ce qui donnait la queue chez l'être humain il y a bien longtemps. pourquoi dis-je "reste" ?
Tout simplement parce que cela ne leur sert plus dans leur environnement actuel !
Voilà pourquoi on peut considérer la conscience religieuse comme un artefact de la sélection naturelle, bien que peu compréhensible chez l'adulte (sauf lavage de cerveau), il est encore remarquable chez l'enfant : je parle ici de l'ami imaginaire.

Ouh là là, je ne pense pas me tromper en affirmant que vous n'êtes ni biologiste ni paleoanthopologue.

Bref, premièrement, il est absurde de comparer l'évolution des espèces et l'évolution psychique d'un enfant.
Ensuite, votre petite explication est un peu bancale. Ainsi, vous affirmez que la foi est un sous-produit de l'évolution et un - je vous cite - "artefact de la sélection naturelle". Dans ce cas, expliquez moi :
- pourquoi le sous-produit "foi" ne se retrouve chez aucune autre espèce (tout comme la raison d'ailleurs).
- quel milieu pourrait favoriser la foi, selon le mécanisme de la sélection naturelle. Je vois mal la foi être particulièrement utile pour se nourrir ou se protéger des prédateurs.

Cordialement,

par **Atheist** » ven. 26 sept. 2008, 20:49

Raistlin a écrit :La seule position vraiment neutre et objective, c'est l'agnosticisme. Être athée, c'est être partisan d'une voie, c'est avoir fait un choix et y avoir mis sa foi.

Les neo-nazis ne proclament pas qu'Hitler est ressuscité ! Et ils ne vont pas jusqu'au martyre pour ça !
Et de même, les premiers disciples n'ont pas témoigné d'une idéologie, ils ont témoigné d'une personne vivante !

Cordialement,

L'agnosticisme est considéré comme une position lâche, aussi bien par les personnes athées que par les personnes religieuses de manière générale (qui ne veut pas dire absolue, ne jouons pas sur les mots).
L'existence d'un Dieu est une idée qui m'est très attirante ! N'est-ce pas là ma faiblesse, la tentation à vouloir croire quelque chose que la Raison qui fait ce que nous sommes (et qui nous permet entre autres de guérir des maladies) et qui nous a fait entrer dans le monde des Lumières réfute par simple incohérence ?
On peut observer dans notre environnement un tas d'êtres vivants présentant certaines particularités telles qu'un reste de pattes ou bien encore un reste de ce qui donnait la queue chez l'être humain il y a bien longtemps. pourquoi dis-je "reste" ?
Tout simplement parce que cela ne leur sert plus dans leur environnement actuel !
Voilà pourquoi on peut considérer la conscience religieuse comme un artefact de la sélection naturelle, bien que peu compréhensible chez l'adulte (sauf lavage de cerveau), il est encore remarquable chez l'enfant : je parle ici de l'ami imaginaire.

Beaucoup vont jusqu'au martyr seulement pour hâter leur mort..

par **Raistlin** » ven. 26 sept. 2008, 20:32

Atheist a écrit :Selon vous, l'athéisme est une foi ?
La foi de ne pas croire en Dieu je suppose.
Je ne crois pas non plus au Soleil en tant que boule de feu où des petits diablotins jouent au ping-pong.
Je suis donc A-diablotins jouant au ping-pong sur le Soleil...
Encore une tendance à partitionner les êtres humains, de manière ridicule car ils le sont déjà assez pour des raisons quelque fois plus "drôles".
Une "croyance raisonnée" ne relève pas de la foi mais de la science, ou plus simplement, de la Raison dont nous a doté l'évolution. Selon moi, la religion et la croyance aveugle sont des sous-produits de l'évolution, des produits dérivés plus exactement.

L'athéisme est-elle basée sur des faits irréfutables ? Non. Il s'agit donc d'une foi ou d'une idéologie, comme vous voulez. C'est en tout cas quelque chose en laquelle vous croyez tout comme vous pourriez croire dans l'ultra-libéralisme ou le communisme comme modèles de société idéale.

La seule position vraiment neutre et objective, c'est l'agnosticisme. Être athée, c'est être partisan d'une voie, c'est avoir fait un choix et y avoir mis sa foi.

Atheist a écrit :Et en ce qui concerne le chef mort qui n'inspire plus rien, pensez au néo-nazisme...

Mais ça n'a rien à voir ! Les neo-nazis ne proclament pas qu'Hitler est ressuscité ! Et ils ne vont pas jusqu'au martyre pour ça !
Et de même, les premiers disciples n'ont pas témoigné d'une idéologie, ils ont témoigné d'une personne vivante !

Cordialement,

par **Atheist** » ven. 26 sept. 2008, 19:59

Raistlin a écrit :Encore une fois, lisez les évangiles. Vous verrez des disciples écrasés par la mort de Jésus et l'ayant renié par peur des représailles. Après Sa Résurrection, nous les voyons sûrs d'eux et prêts à donner leur vie.
Ce que vous dites sur le charisme d'un chef est vrai, mais encore eut-il fallu que le "chef" soit vivant...

Encore une fois, je ne prétends pas apporter de preuve. Je dis simplement qu'il n'y a pas de meilleure raison de prendre les évangiles pour une fable que de le prendre pour un texte authentique et fiable.
Tout est affaire de foi. La vôtre est athée, soit ! Je respecte ça.

Cordialement,

Selon vous, l'athéisme est une foi ?
La foi de ne pas croire en Dieu je suppose.
Je ne crois pas non plus au Soleil en tant que boule de feu où des petits diablotins jouent au ping-pong.
Je suis donc A-diablotins jouant au ping-pong sur le Soleil...
Encore une tendance à partitionner les êtres humains, de manière ridicule car ils le sont déjà assez pour des raisons quelque fois plus "drôles".
Une "croyance raisonnée" ne relève pas de la foi mais de la science, ou plus simplement, de la Raison dont nous a doté l'évolution. Selon moi, la religion et la croyance aveugle sont des sous-produits de l'évolution, des produits dérivés plus exactement.

Et en ce qui concerne le chef mort qui n'inspire plus rien, pensez au néo-nazisme...

Pourquoi l'athéisme est une croyance

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Pourquoi l'athéisme est une croyance

Re: Foi et athéisme

Re: Foi et athéisme

Re: Foi et athéisme

Foi et athéisme

Foi et athéisme

Foi et athéisme

Pourquoi l'athéisme est une croyance