@Justine

[i]"On peut les reprendre. En tendance, l'être humain est de moins en moins violent. Je tiens les chiffres à votre disposition quand vous le souhaitez."[/i]
Faites-excuse mais ceci n'a rien à voir - enplus d'être très discutable : si le terme "violence" n'est pas d'abord défini, on peut dire n'importe quoi. Par exemple, comparer, en terme de "violence", un duel ou un tournoi (violents) avec le développement d'une théorie raciste (qui n'est pas un acte violent en soi, mais qui est pourtant une violence réelle), n'aurait pas de sens. Sous le vocable "violent" on peut ranger les idées violentes, le rejet, la brutalité, la cruauté, ... et tout ça n'a rien à voir.

Mais, surtout, il n'était pas question de cela : vos parliez d'un "sens de l'Histoire", je vous ai demandé si cela signifiait que nous allioons toujours vers un mieux, [b]en tous points[/b], et pas seulement concernant les actes violents, jet vous avez répondu par l'affirmative. Vous m'avez répondu que cela était le cas, d'après vous, pour la justice sociale, la considération pour la femmes, l'esclavage, etc...

Or, c'est faux.
Donc, ce principe de "sens de l'Histoire" est une fiction. Je tenais juste à rappeler ce point, même si cela ne semble pas avoir d'importance pour le sujet qui nous occupe, parce que je pense qu'on ne peut pas fonder une réflexion valable sur des préjugés faux - ou en tout cas on s'expose à de grosses erreurs, préjugés, ou à accepter des idées reçues courantes sans les discuter.

[quote]Vous savez quoi : vous n’êtes pas la seule à être concernée par l’homosexualité. Moi aussi voyez-vous. [/quote]

Je me rappelle en effet de nos échanges sur le sujet. Comment vivez-vous le fait d'avoir (ou d'avoir eu) ces tendances et d'être un fervent catholique? Pour ma part cela me paraît irréconciliable avec un message d'amour.

[quote]Sauf qu’au contraire de vous, j’ai compris une chose essentielle : l’Église n’a aucune haine des homosexuels. Au contraire, elle est même la seule à les aimer vraiment car elle leur dit la vérité, mais sans jamais les condamner ou les rejeter. [/quote]

Cette vérité est une opinion émise il y a des millénaires sur des bases sociales et scientifiques fondamentalement différentes. Serait-il permis d'imaginer que l'Eglise évolué sur ce sujet comme elle l'a fait sur la position de la Terre dans le système solaire.

[quote]Certes, l’Église n’est pas d’accord avec vous sur certaines questions, certes elle reconnaît l’homosexualité pour ce qu’elle est, un trouble de la sexualité. Mais contrairement à ce que vous croyez, elle manifeste aussi une immense charité envers ces personnes, en essayant de leur dire qu’un autre choix de vie est possible et que, non, elles ne sont ni définies ni réduites à leurs tendances homosexuelles.[/quote]

Ce n'est pas une colère mais plutôt le sentiment d'une condescendance qui ne se justifie pas. Cette charité me paraît bien paternaliste et hypocrite parfois mais ce n'est pas de la colère et j'ai une réelle envie de comprendre ce qui m'apparaît aujourd'hui comme un double discours commode pour celui qui le tient mais certainement pas pour celle qui le reçoit.

La personne heureuse dans son couple avec un partenaire de même sexe doit pour rester cohérente faire un choix déchirant.

[quote]Quant à la zoophilie, le rapprochement est certes exagéré mais pas absurde. A des niveaux différents bien entendu, zoophilie et homosexualité sont des troubles de la sexualité. Croyez-moi, ça ne me fait pas plaisir d’avoir une sexualité blessée, et j’ai assez de mal à avaler la pilule. [/quote]

Justement la différence entre vous et moi se situe là: je ne me jugerai pas aussi durement que vous le faite. Ma sexualité n'est blessée et ce n'est pas un trouble. Sur le plan neurologique et physiologique tout ce qui se passe dans mon corps et dans mon cerveau est en tout point identique à ce qui se passerait si je le faisais avec un homme: des élans de désir, de générosité, une envie de partage, de donner du plaisir plus encore que d'en recevoir de la part d'un autre humain qui m'aime comme je l'aime. Je ne m'étonne pas que la pilule soit difficile à avaler, elle prive de contact physique et d'intimité sexuelle si primordiale dans le développement de relations amoureuses (elle même cruciale cruciales pour notre développement émotionnel et cognitif).

[quote]Mais je sais que me convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes serait un odieux mensonge : je vois bien que mon corps est fait pour s’unir à celui d’une femme, pas à celui d’un homme ; je vois bien que mon attirance pour les hommes s’enracine dans des blessures reçues durant l’enfance ; je vois bien ce que mes pulsions ont d’immature au niveau affectif. Bref, c’est le seul conseil que j’ai à vous donner Justine : ne préférez jamais le mensonge à la vérité sous prétexte qu’il vous caresse dans le sens du poil.[/quote]

Nous différons peut-être en cela, je pourrais faire le choix de m'unir avec un homme ou une femme. Mes pulsions ne sont pas tyranniques. Il s'agit avant tout d'amour, de l'amour que j'ai pour ma partenaire et d'un engagement moral de célébrer ensemble notre amour plutôt qu'avec quiconque d'autre.

[quote]Et croyez-moi : l’Église (et Dieu à travers elle) ne veut ni vous brimer, ni vous soumettre à sa puissance, ni vous amputer d’une partie de ce que vous êtes. L’Église vous veut libre, elle vous veut debout et guérie de vos blessures. Le Christ dit : la vérité vous rendra libre. [/quote]

La liberté! Je chemine dans cette direction, résolument mais sans empressement. Votre réponse me touche.

Je vous souhaite beaucoup de bonheur,

Justine,

Tout d’abord, je vous remercie pour votre bonne volonté. J’ai bien conscience que ce n’est pas simple d’aborder de tels sujets sensibles…

Maintenant, permettez-moi de réagir à une de vos phrases et d’en profiter pour vous dire un peu ce que je pense de tout ça.

[quote="JustineF"]J'ai remarqué que je réagissais toujours de manière plus véhémente quand la zoophilie fait intrusion dans le débat sur le mariage homosexuel. [/quote]
Vous savez quoi : vous n’êtes pas la seule à être concernée par l’homosexualité. Moi aussi voyez-vous. Sauf qu’au contraire de vous, j’ai compris une chose essentielle : l’Église n’a aucune haine des homosexuels. Au contraire, elle est même la seule à les aimer vraiment car elle leur dit la vérité, mais sans jamais les condamner ou les rejeter. Vous ne me croyez pas ? Lisez la lettre [i]homosexualitatis problema[/i] et vous verrez que l’Église appelle les fidèles à aimer et à comprendre les personnes homosexuelles. Mais l’Église n’est pas assez lâche et menteuse pour cacher ce qu’elle croit sur la question.

Pourquoi est-ce que je vous dis ça, me direz-vous ? Parce que la colère contre l’Église que je pense ressentir dans vos messages n’est pas justifiée. Certes, l’Église n’est pas d’accord avec vous sur certaines questions, certes elle reconnaît l’homosexualité pour ce qu’elle est, un trouble de la sexualité. Mais contrairement à ce que vous croyez, elle manifeste aussi une immense charité envers ces personnes, en essayant de leur dire qu’un autre choix de vie est possible et que, non, elles ne sont ni définies ni réduites à leurs tendances homosexuelles.

Quant à la zoophilie, le rapprochement est certes exagéré mais pas absurde. A des niveaux différents bien entendu, zoophilie et homosexualité sont des troubles de la sexualité. Croyez-moi, ça ne me fait pas plaisir d’avoir une sexualité blessée, et j’ai assez de mal à avaler la pilule. Mais je sais que me convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes serait un odieux mensonge : je vois bien que mon corps est fait pour s’unir à celui d’une femme, pas à celui d’un homme ; je vois bien que mon attirance pour les hommes s’enracine dans des blessures reçues durant l’enfance ; je vois bien ce que mes pulsions ont d’immature au niveau affectif. Bref, c’est le seul conseil que j’ai à vous donner Justine : ne préférez jamais le mensonge à la vérité sous prétexte qu’il vous caresse dans le sens du poil.

Et croyez-moi : l’Église (et Dieu à travers elle) ne veut ni vous brimer, ni vous soumettre à sa puissance, ni vous amputer d’une partie de ce que vous êtes. L’Église vous veut libre, elle vous veut debout et guérie de vos blessures. Le Christ dit : [i]la vérité vous rendra libre[/i].

Cordialement,

Je prends bonne note de votre menace d'éviction.

J'ai remarqué que je réagissais toujours de manière plus véhémente quand la zoophilie fait intrusion dans le débat sur le mariage homosexuel. Peut-être que par expérience personnelle je ne me vois pas quitter ma copine pour le Labrador de mes parents, en tout cas pas dans un futur proche. Je tâcherai à l'avenir de taire mes émotions en lisant ces rapprochements.

Je retire aussi ce que j'ai dit sur les Croisades et l'Inquisition, n'étant pas suffisamment érudite sur ces sujets précis pour pouvoir avancer que le sang fut versé au nom de la religion catholique. Veuillez m'excuser des libertés que j'ai pu prendre par ignorance ou par stupidité avec la vérité historique; Je m'en abstiendrai désormais.

Humblement,

[quote="JustineF"] Chacun sait en effet que l'Inquisition et les croisades ont fait davantage de morts que n'importe quelle secte.[/quote]
S'il-vous-plaît, contentez-vous de parler de ce que vous connaissez. Et évitez de nous rabâcher les préjugés habituels sur l'Inquisition ou les croisades. Certes, il y eut des abus mais croyez-moi, ces deux choses ne sont pas du tout ce que vous croyez.

Si vous voulez en débattre calmement et rationnellement, nous vous répondrons avec plaisir. Mais si votre but est de déverser votre fiel sur l'Église, sans jamais chercher la vérité historique, alors nous ne perdrons pas notre temps avec vous : vous serez mise à la porte de ce forum immédiatement et nous pourrons reprendre nos discussions dans le calme.

Bref, pour être sûr que vous ne vous méprenez pas sur le sens de mes paroles : [b]ce forum ne deviendra pas votre défouloir anti-catholique[/b], surtout si c'est pour y déverser des préjugés stupides. Vous voilà prévenue. A bon entendeur...

Cordialement,

[quote]premièrement je trouve très malhonnête ce procédé d'ignorer certaines prolepses de mon message pour pouvoir me faire paraître monstrueux et terrible... Si je dis que mon exemple est exagéré, c'est que ces deux péchés n'ont pas exactement la même proportion. C'est comme quand on compare la macroéconomie à la microéconomie: il y a des parallèles, mais personne ne prétend jamais que c'est la même chose.[/quote]

Vous ne manquez pas d'air de m'accuser de malhonnêteté après avoir vous-même apporté au débat un raisonnement par l'absurde absolument inqualifiable. C'est comme si je comparais la secte du Temple Solaire à l'Eglise Catholique. Ce serait bien exagéré. Chacun sait en effet que l'Inquisition et les croisades ont fait davantage de morts que n'importe quelle secte.

Mais si cela peut vous faire plaisir, je vais donc reposter in extenso votre brillant sophisme:

[quote]Ce n'est pas parcqu'on ne fait pas directement de mal à quelqu'un que faire cette chose est n'est pas mauvais: bien que l'exemple soit un peu exagéré, le même argument peut-être utilisé par un zoophile par exemple: ne fait-il de mal à personne? Pourtant c'est immoral, vous en convenez. De plus, en quoi la haine est-elle mauvaise si on la garde pour soit? En quoi la rancune, la jalousie? Or toutes ces choses n'ont jamais été condamnées par aucune autre religion que celles judéo-chrétiennes. [/quote]

L'émission qu'on me conseille de regarde, je l'ai visionné non sans ressentir une certaine nausée devant l’hypocrisie et, encore une fois, la malhonnêteté des procédés rhétoriques. Ainsi, la séquence: "un autre son de cloche" n'apporte absolument pas un autre son de cloche mais se contente de taper un peu plus fort sur la communauté gay tout en rappelant que Dieu est amour. Pour le débat, on repassera.

"L'homosexualité va contre le plan de Dieu: la sexualité pour la procréation."

Nous sommes 7 Milliards sur Terre contre 1,7 Milliards en 1900. C'est bon on peut se calmer sur la procréation là ou vous lui apprenez à se servir d'une calculatrice à votre Dieu d'amour?

PS: Apparemment vous n'avez pas non plus pris le temps de regarder la vidéo que je joignais à mon message. Vous devriez.

[quote="JustineF"]François, vous semblez avoir assimilé cette infinie méfiance envers la nature humaine. Comme si nous étions d'éternels enfants incapables de faire bon usage de notre liberté. Cela me semble une vision terriblement infantilisante. La religion me semble très culpabilisante à cet égard et j'ose croire que nous faisons la différence entre coucher avec l'un de nos semblables, quel que soit son sexe et la zoophilie. Mettre homosexualité et zoophilie sur le même plan est incroyablement insultant et je sais que vous en êtes conscient. J'ai du mal à excuser ce genre de violence verbale.

@ti'hamo:

J'ose répondre par l'affirmative à chacune de vos questions.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk[/youtube][/quote]

Bonsoir,
premièrement je trouve très malhonnête ce procédé d'ignorer certaines prolepses de mon message pour pouvoir me faire paraître monstrueux et terrible... Si je dis que mon exemple est exagéré, c'est que ces deux péchés n'ont pas exactement la même proportion. C'est comme quand on compare la macroéconomie à la microéconomie: il y a des parallèles, mais personne ne prétend jamais que c'est la même chose.
De plus, lorsque je dis que la liberté implique une grande responsabilité je crois que cela implique que les personnes détenant cette liberté ne sont pas sensées ne pas être responsable. Enfin après je sais bien que vous attaquez systématiquement mes messages en cherchant ne serait-ce qu'une trace de la petite bête, que vous aggrandissez cela autant que le coeur vous en dit, et qu'après vous vous présentez comme victime d'un abominable cafard... si vous comprenez je n'en doute pas ma méthaphore.
Or la même source qui a permis à l'homme de trouver monstrueuse la haine ou la jalousie ou la vengeance, la religion juive puis chrétienne, et dont vous prenez les principes moraux comme évidents et naturels, alors que je vous mets au défi de me trouver une autre religion avant qui condamnait ces choses-là, vous la décriez comme une abominable réductrice de liberté car elle dit que celui qui pratique, entre autre, l'homosexualité charnellement, doit craindre le Jugement de Dieu.
Déjà le christianisme est la première religion à laisser les hommes responsables devant Dieu Seul de leurs actes: c'est à Lui que devront être rendus des comptes. De la même façon qu'aut travail vous devez forcément rendre des comptes à votre employeur. Si pour un travail il vous laisse une semaine, entre temps il vous laisse seule, tranquille, responsable, libre de travailler peu lundi et beaucoup vendredi si cela vous chante. Mais le résultat à la fin il le veut, et se contrefiche que vous l'ayiez réalisé en début de semaine ou le dimanche soir. Il ne va pas venir vous guider par la main pour chaque petite sous-partie.
Saint Paul, que vous haïssez tellement il me semble, n'a-t'il pas dit [quote]"Car nous ne sommes plus sous un [=Dieu] pédagogue"[/quote] dans l'épître aux Galatiens.
Justement, le Christ a confiance en la capacité de l'homme pour être responsable: ne nous-a-t'Il pas laissé "seuls comme des agneaux aux milieu des loups"? Ne dit-Il pas qu'étroite est la route qui mène à la vie éternelle, et que nombreux seront ceux qui se perdront en chemin? Ne laisse-t'Il pas chacun choisir qui il veut servir? Le Monde ou Dieu?

Regardez, saint Paul avait un disciple nommé Démas:
[quote]Le Démas du temps de l'apôtre Paul

L'apôtre Paul avait un compagnon d'œuvre appelé Démas. Il parle ainsi de lui,

Philémon 24:… Épaphras, mon compagnon de captivité en Jésus-Christ te salue, ainsi que Marc, Aristarque, [b]Démas[/b] et Luc, mes compagnons d'œuvre.

2 Tim. 4:9-10: Viens plus tôt vers moi, car [b]Démas[/b] m'a abandonné par amour pour le siècle présent…

Une simple lecture de Philémon 24 nous fait comprendre que Démas était au départ un fidèle disciple et compagnon de l'apôtre Paul dans son ministère, mais il l'a abandonné par amour pour le siècle présent (2 Tim. 4:10). Le verbe grec εγκαταλειπω, egkataleipô (1459) dans ce dernier passage est aussi employé dans Héb. 10:25 dans l'exhortation de ne pas abandonner son assemblée. Il veut notamment dire ''abandonner, quitter, apostasier, faire défection. Ainsi donc, nous comprenons que Démas n'est pas parti à Thessalonique en vue de continuer le ministère à un autre endroit, mais plutôt il a abandonné son titre de disciple de Christ et sans doute la foi chrétienne par amour pour le siècle présent. Il est devenu apostat. [/quote]

Et que saint Paul a-t'il fait? Il l'a laissé aller: car c'est la liberté de chacun de suivre ou pas Dieu. Notre Dieu ne nous force à rien: nous pouvons le mettre de côté: il nous laisse libre. Ce qui signifie qu'Il a confiance que l'homme peut réussir à surmonter les épreuves.
Dans l'Ancien Testament, Dieu ne cesse de renouveler ses alliances avec Israël, bien que celui-ci Le déçoive constamment. Si un père vous reprête de l'argent, même si auparavant vous l'avez gaspillé, c'est qu'il vous fait confiance, qu'il croit en vous. Qu'il vous prend comme quelqu'un de responsable, qui est capable de distinguer le bon du mauvais. Car utiliser sa liberté pour faire tout ce qui est faisable, est aussi immature -je ne dis pas que vous l'êtes, votre attitude peut-être, mais moi aussi j'ai parfois vis-à-vis de certaines choses des attitudes immatures- que quelqu'un de riche qui utilise aussi bien qu'il peut tout son argent à droite et à gauche. Un homme raisonné n'utilisera-t'il pas ses ressources de manière à les faire fructifier, à ce qu'il en tire un avantage pour longtemps, afin que sa joie soit durable, et pas seulement momentanée? Utiliser toute sa liberté juste car on est libre pour se révolter est un raisonnement d'adolescent, pas de personne raisonnable. Ce n'est pas car je peux faire quelquechose que je dois le faire, que le faire m'est profitable.
Une ultime fois, je vous demande de regarder cet épisode de "Dieu merci" qui traite justement du "pourquoi" l'homosexualité est-elle un vice.

Enfin, pour la mysoginie de saint Paul, je vous saurais gré de me faire comprendre si vous avez encore des arguments qui tiennent pour défendre cette thèse? Vous savez, saint Paul était tout sauf un hypocrite, il a souffert et est mort pour le Christ. Ce qu'il dit, il le dit pour le bien des communautés. Il n'est pas un pédant dominateur. Tout ce qu'il a promulgué au prix de sa vie, il avait l'entière certitude que cela était la vérité et le bien.
Bien à vous.

[i]quand je vois des allogènes arborant leur djellaba ou leur voile plus ou moins intégral, je me sens agressé dans mon identité, car je ressens cela comme l'intrusion illégitime de moeurs et de coutumes étrangères.[/i]

Pas moi. Le voile intégral version belphégor, par contre, si, me choque, et doublement ; pas parce qu'il est étranger, mais parce que :
- il masque complètement la personne, volontairement, avec volonté de la masquer et de la soustraire totalement aux regard. Or, dans notre culture, on se parle face à face. Se cacher ainsi, paradoxalement en public, est un manque de respect.
- il masque la femme pour la soustraire aux regards forcément faibles et concupiscents des hommes : en tant qu'homme, c'est une insulte, puisque ce genre de vêtement me désigne [i]a priori[/i] et sans espoir comme prédateur potentiel, de même que les tenues volontairement provocantes sont une insulte en ce qu'elles me considèrent comme une proie potentielle.



[i]"Le vrai problème, ce ne sont pas les signes religieux ostentatoires, ce sont les populations allochtones, extra-europénnes, que nos hommes politiques, sans avoir jamais consulté le peuple souverain sur cette question, ont fait venir sur notre terre par millions. Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. "[/i]
Oui, ben, germaniques, justement : il me semble que lesdites populations germaniques, au départ, ont un peu débarqué comme ça, sans consulter personne, et étaient considérées par les populations autochtones comme des allochtones non civilisés.

Le peuple français, c'est d'abord un peuple qui aime sa terre, la France ; le peuple français c'est quelqu'un qui plante un arbre dans une belle terre française et qui veut le léguer à ses successeurs, en France.


Parce que, par des motivations et idéologies de petits-bourgeois encanaillés dans des parodies de révolutions, on a livrés à elles-mêmes ces générations maintenant adolescents ou jeunes adultes, on se retrouve avec des personnes qui, ne connaissant rien, ne peuvent rien aimer. Dur d'en faire un peuple.

VexillumRegis,

Le vrai problème de Marine Le Pen, c’est son laïcisme de combat, son national-socialisme, sa vulgarité, sa défense de la république et son esprit de parti. Le pire d’entre tous, c’est son obsession de la loi de 1905 – qui a mis un terme définitif à la place qu’occupait naturellement le catholicisme en France. J’insiste là-dessus puisque vous avez évoqué la France comme terre de vieille chrétienté.

Soyons clairs : la politique d’immigration des quarante dernières années a été un échec complet. L’idéologie sous-jacente à cette politique est en soi fondamentalement malsaine et inhumaine en ce qu’elle nie l’importance de la filiation et de la culture – du socialisme dans ce qu’il a de pire. Il est certain par ailleurs qu’elle nuit tout particulièrement aux enfant d’immigrés, qui bien que n’ayant rien demandé, se retrouvent coupés de leurs racines familiales et de leur terre.

Pour autant, la recherche d’un hypothétique retour à l’homogénéité raciale en France par les mêmes moyens politiques serait une erreur d’une ampleur tout aussi considérable. D’une part car on a affaire non à du bétail, mais à des êtres humains. D’autre part parce que les premiers à couper court avec leur héritage, ce sont les Français de souche eux-mêmes. Il est difficile de reprocher aux immigrés de ne pas s’assimiler à la culture française alors que la plupart de ceux qui sont Français par le sang ne cessent de dénigrer, de ternir et de rabaisser tout ce qui forme leur héritage commun – qu’il soit linguistique, religieux ou autre.

Ce triste phénomène est ensuite amplifié par l’illusion d’indépendance que crée la société moderne. Les dernières générations – qu’il s’agisse de celle des années 1960/70 ou 1980/90 – sont particulièrement ingrates vis-à-vis de leurs aînés. C’est une situation bien triste, et je crains que se focaliser uniquement sur le problème que peut poser la politique d’immigration actuelle soit une manière trop superficielle d’étudier la question et d'identifier le mal - qui est lui bien plus profond.

Cordialement,

[quote]Néanmoins, pouvez vous me donner une date précise de l'apparition des religions ? Il semblerait, selon les scientifiques, que Néandertal enterrait déjà ses défunts selon des rites qui prouvent une certaine foi. [i]Dès qu'il y a un humain, il y a Dieu[/i].[/quote]

[quote]ne sommes-nous pas dans un pays de vielle chrétienté ?[/quote]

Ce fut vrai. Cela l'est de moins en moins. A moins d'être passéiste, il faut reconnaître que notre pays devient de plus en plus laïque. Cela semble être le sens de l'histoire depuis le siècle des Lumières.

35% des Français se déclarent sans religion. 52% chez les 18-34 ans qui sont l'avenir de ce pays.

https://sites.google.com/a/iepg.fr/trielec/resultats-analyses/enquetes-pre-electorales/vague-t1---jour-du-vote-du-1er-tour/religionetirreligionquelseffetssurl%E2%80%99orientationpolitiqueetlesystemedevaleurs

[quote]Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. C'est là la substance authentique du peuple français, ce qui le constitue dans son être même, dans sa chair. [/quote]

Quid des DOM TOM? Et lorsque l'Algérie était Française votre remarque aurait-elle eu un sens?

[quote]Faire venir des millions de personnes de[b] races[/b] étrangères, aux moeurs et aux coutumes profondéments hétérogènes aux nôtres[/quote]

Cela fait plus d'un demi-siècle qu'on sait que le concept de race n'est pas adapté pour décrire les variations génétiques au sein de l'espèce humaine.

Je suis sûr que vous serez curieux d'en apprendre plus sur le sujet et de combler ainsi vos lacunes:

http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=19806

La pierre d'acchoppement de madame Le Pen, c'est qu'elle craint de nommer le vrai problème, et qu'elle préfère le tourner en mettant l'accent sur un sujet qui lui est lié, mais seulement de manière adjacente : le problème religieux. Or, ce n'est pas un problème religieux, ou plutôt ce n'est pas [b]d'abord[/b] un problème religieux. Qu'il y ait de plus en plus de personnes qui arborent des signes religieux ostentatoires, c'est un fait. Mais c'est un fait aussi que certains de ces signes ont plus de légitimité que d'autres. Quand je croise dans la rue des prêtres en soutane ou des religieuses en habit, je ne suis aucunement choqué ; quoi de plus normal, dans le contexte culturel et religieux qui le mien ? (ne sommes-nous pas dans un pays de [i]vielle chrétienté [/i]?). Par contre, quand je vois des allogènes arborant leur djellaba ou leur voile plus ou moins intégral, je me sens agressé dans mon identité, car je ressens cela comme l'intrusion illégitime de moeurs et de coutumes étrangères.

Le vrai problème, ce ne sont pas les signes religieux ostentatoires, ce sont les populations allochtones, extra-europénnes, que nos hommes politiques, sans avoir jamais consulté le peuple souverain sur cette question, ont fait venir sur notre terre par millions. Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. C'est là la substance authentique du peuple français, ce qui le constitue dans son être même, dans sa chair. Faire venir des millions de personnes de races étrangères, aux moeurs et aux coutumes profondéments hétérogènes aux nôtres, en enrobant le tout dans un discours idéologique appelant à la diversité et au métissage, c'est subvertir le fondement même du peuple français et préparer sa disparition à court ou moyen terme.

Et cela, Madame Le Pen ne veut plus le dire, au nom de la "dédiabolisation" de son mouvement.

Cordialement,

- VR -

:clap: :clap: :clap:

Fraternellement.

Cécile

[quote="touriste"]J'ai l'impression que depuis que les religions existent, elle nous disent comment nous habiller, penser, manger, boire, aimer et même détester. Pensez-vous que je me trompe ?[/quote]


Oui. :) C'est vrai que Dieu bouleverse une vie quand il s'y installe.
Avant tout un peu d'humour : vous avez vu les gothiques ? :p

La première préoccupation de la religion n'est pas de vous dire comment vous habiller. Tout ces détails quotidiens [b]découlent[/b] d'une vie de foi, d'une relation établie avec Dieu et vécue profondément. Vous prenez peut-être les choses à l'envers ?


La religion n'est pas seulement une liste de choses à faire et à ne pas faire (sinon quelle barbe ! :mal: ). Elle est ce qui relie l'homme à Dieu et les hommes entre eux ([i]religere[/i] = relier). Non par l'état désordonné des caprices passagers, mais par sa volonté et sa liberté qui font la dignité de l'homme. Elle ne cherche pas à nous faire tous pareils car Dieu nous aime dans toute notre particularité (cependant bien unis !).
[i]
[b]Toi, Seigneur, Tu es béni
Apprends-moi Tes commandements.[/b][/i]

C'est un fait qu'au plus profond de l'homme, il y a un désir de Dieu, et une loi naturelle qui, parce que l'homme est un "animal raisonnable" doté d'un organisme biologique et spirituel, il possède une pensée qui peut lui dicter déjà au départ, un sens dans sa façon de vivre. On pourrait quand même penser que l'homme n'aurait pas besoin de religions pour établir des lois, des modes, des pensées, des guerres et des tyrannies !

Non.. la religion c'est même ce qui nous sort de tout ça, si on y entre pleinement et qu'on la comprend bien.

Néanmoins, pouvez vous me donner une date précise de l'apparition des religions ? Il semblerait, selon les scientifiques, que Néandertal enterrait déjà ses défunts selon des rites qui prouvent une certaine foi. Dès qu'il y a un humain, il y a Dieu. La religion (c'est à dire le moyen manifestant le désir de l'homme d'entrer en lien avec une puissance invisible et toute puissante) est un universel. Elle existe dans toutes les civilisations connues. Sa présence ne vient pas d'un désir d'établir une loi, mais du désir que Dieu a de l'homme et du désir que l'homme a de Dieu. La vertu de religion c'est leur point de rencontre. Le fait de manifester avec tout notre être notre foi et notre amour pour Dieu. ça se fait par la prière, mais aussi par l'imprégnation progressive de Sa présence dans notre vie jusqu'à ce que ça s'incarne dans le concret du quotidien.

Cette relation établie avec Dieu permet à l'homme de voir les choses d'une manière moins égoïste, plus digne et souverainement libre ; ce qui fait dire à Benoît XVI que [i]s'agenouiller devant le Saint Sacrement est l'acte le plus digne et libre de l'homme[/i] car il reconnaît par là qu'il n'est pas seulement une bête soumise aux instincts, mais une créature de Dieu aimée et reliée à Lui, soulevée, portée vers Lui. On fait pas que croire en Dieu : on aime Dieu. C'est cet amour qui change tout. :amoureux:

[i][b]Je trouve en Tes commandements mon plaisir[/b][/i]

C'est ainsi que la vie de foi et la relation établie avec Dieu entre dans le quotidien de l'homme. Si parfois dans une famille on ne prend pas une décision sans en rendre compte aux autres membres (et ceci parait naturel), le croyant désire connaître l'avis de Dieu sur des choses parfois très concrète de son existence. Le choix de ses vêtements, mais aussi les choix relationnels, les réactions à avoir où Dieu devient notre meilleur conseiller dans l'ordre du respect et de l'Amour.

C'est alors que l'homme ne prend plus ses décisions de façon purement et strictement naturelle, subjective ou instinctive. Il va regarder le bien commun, sa propre dignité, l'action la plus juste non en fonction de son instinct, mais en fonction d'une vue différente de sa vie. Il va voir plus loin que sa propre capacité de compréhension. C'est particulièrement visible quand le pardon est donné à l'impardonnable. (lisez des témoignages) Là, on voit que la religion n'est pas un mode d'emploi réduite à des interdictions liberticides, mais une ligne de vie entière qui apaise l'humain jusqu'à la moelle s'il accepte de se laisser guider par la foi. Sans obéir bêtement à des lois, des traditions ou des coutumes ! Il y a une sacré différence entre celui qui fait la crèche [i]parce que c'est joli et parce que c'est comme ça on la fait tous les ans à Noël[/i], et celui qui sait pourquoi il fait sa crèche, ce que cela signifie, et qui y adhère pleinement. Le premier est esclave, le deuxième est poète !

[i][b]Je cours dans la voie de Tes volontés
car Tu mets au large mon coeur[/b][/i]

Parfois, un enfant peut décider une action uniquement motivée par l'amour de ses parents. Est-il pour autant un aliéné prisonnier de l'ordre établi ? Il va pourtant faire un effort sur lui même parce qu'il aime ses parents et sait ce qui leur ferait plaisir. Pourtant il est alors pleinement libre.
Ainsi font les croyants, quand ils aiment Dieu. C'est une liberté souveraine que de laisser pénétrer doucement la connaissance et la volonté de Dieu au fond de soi, une joie profonde, un bonheur que nul ne peut vous enlever. On a une grande joie ensuite, à suivre ses préceptes.

[i][b]Mon âme a brûlé de désir
en tout temps pour Tes décisions[/b][/i]

Laissez-moi aussi vous signaler que, librement, je m'habille en fonction de ma foi et que la société ambiante qui se targue d'ouverture d'esprit et de respect de la liberté, donne, avec la mode et le matraquage médiatique, des obligations vestimentaires auxquelles je refuse parfois de souscrire.
Que les publicités incitent autant qu'elles peuvent à faire pencher vos goût à droite ou à gauche, sans soucis de vos penchants personnels. (buvez saint-yorre ! manger McDo ! choisissez tel opérateur ! que d'impératifs !)
Et que les courants de pensée et idéologies ambiantes, toutes passagères et changeantes au cours de siècles, tiraillent (et tyrannisent) une opinion publique parfois sans ancrage.

[i][b]Je trouve mon plaisir en Tes exigences
ce sont elles qui me conseillent[/b][/i]

La vie de foi m'aide a garder intacte ma liberté d'aimer, de manger, de m'habiller sans en référer à ce qui passe, me donnant de regarder ces changements et instabilités diverses de notre monde sans vaciller, et de prendre des décisions à coutre-courant (surtout dans le relationnel) qui sont jugées par cette société dont l'oeil critique prouve l'intolérance à moitié cachée. Pourtant, ainsi attentive aux enseignements et sagesses de ma religion, je constate un peu paradoxalement que, plus que jamais, il y a un pilote dans l'avion : moi. C'est moi qui décide si je reprends un troisième verre ce soir. Je ne suis pas le pantin de mes envies, ni des invitations pressantes alentours, ni des coutumes mondaines. Cette volonté et liberté, gages de ma dignité, à partir du moment où je sais qu'elles m'ont été données par Dieu (et donc sont infiniment précieuses) je n'ai de cesse de les mettre à Son service, c'est à dire, à mon service. En effet, où serait ma dignité et ma santé si je reprends un 4è puis un 5è verre, et que je roule sous la table ?
Si Dieu m'aime, il ne veut pas que je fasse n'importe quoi avec ce qu'il m'a donné de plus précieux. Alors, connaissant ma petitesse, je le consulte pour savoir comment ça marche la liberté à mon service. C'est ça, pratiquer les lois de ma religion.

C'est à cela que sert le Carême entre autres :D : pas à faire un régime, mais à vérifier s'il y a toujours un pilote dans l'avion ! et si Dieu fait bien ronfler les moteurs ! :p

[i][b]J'ai choisi la voie de de la fidélité
je m'ajuste à Tes décisions[/b][/i]

Il y a les Vercingétorix, les César, les Jean-Marie, les Marine, les Staline, les Pétains, les De Gaulle, les Pompidou, les Sarkozy et les Hollande...
Tous passeront. Leurs messages vivront un temps puis s'éteindront peut-être pour laisser la place à d'autres. C'est pour cela que je préfère m'attacher à ce qui ne passe pas et choisir en fonction de données qui, tout en s'adaptant aux besoins d'un temps, peuvent être vécues en toutes saisons !

[i]
[b]Puissent mes voies s'affermir
à observer Tes commandements ![/b][/i]

[i]citations : psaume 118[/i]

Je ne sais pas en ce qui concerne les petites croix, mais je sais seulement que les élèves n'étaient pas embêtés et portaient librement des croix (pas toujours de petite taille), des croissants, des étoiles de David et autres signes divers et variés. Mais par contre moi, je devais montrer l'exemple. :sonne:

Pourtant, les petites croix sont encore autorisées, non? Je croyais que c'étaient seulement les signes religieux "ostensibles" qui étaient interdits?