nad a écrit :Non, ce n'est pas scandaleux c'est une formation juridique... un bon juriste doit apprendre à se servir du droit et du non-droit... d'ailleurs cela participe à l'évolution du droit lui-même... le fait de dévoiler les lacunes les vides juridiques... cela permet de créer du droit
Je partage cet avis. D'ailleurs c'est cela qui est passionnant dans la recherche juridique : avoir un espace de créativité où l'on peut s'exprimer et proposer de nouvelles solutions.
La seule chose qui m'amusait dans mes études de droit était, soit de contourner les règles en toute légalité, soit de penser aux situations totalement extrêmes mais possibles... le plus drôle est que j'ai encore cette manie, et mon prof de droit canon s'arrache les cheveux...
J'avais trouvé aussi des exemples quasiment impossibles dans des ouvrages de droit international privé, et en général j'aime bien illustrer le droit pénal à mes étudiants avec des exemples drôles. Je leur disais hier : si vous vous trouvez dans un champ et que vous amenez une vache avec vous c'est un vol ; si le paysan vous la remet et que vous ne la ramenez pas c'est un abus de confiance ; si vous vous déguisez en paysan pour obtenir la remise de la vache c'est une escroquerie ; si vous menacez le paysan pour qu'il vous laisse prendre la vache c'est une extorsion ; et si vous avez un ami qui la récupère après c'est du recel. Je crois que le message est passé.
Ensuite, toutes les règles de droit ne sont pas forcément bonnes, appliquées de façon bêtes et aveugles, elles incitent à un comportement "scandaleux" pour les uns, justifiés pour les autres...
C'est ça le grand risque du positivisme, surtout en droit pénal. Par exemple en droit pénal spécial, matière étudiée en master 1, les cas pratiques doivent être réglés seulement avec le droit positif, c'est-à-dire la loi pénale et la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cela ne laisse aucune place à la rélexion personnel ou au débat doctrinal. Peut-être c'est un peu pour ça que peu de chargés de TD veulent faire cette matière.
c'est affaire de conscience personnelle ....
Oui mais à la fin on doit régler les situations à l'aide des règles de droit applicables, pas avec ses propres idées personnelles.
Pour toutes les règles de sécurité routières, je suis dubitative sur leur véritable finalité sécuritaire.... mais cela n'engage que moi
Non, quand même : de gros excès peuvent être très dangereux et dommageables.
[quote="nad"]Non, ce n'est pas scandaleux c'est une formation juridique... un bon juriste doit apprendre à se servir du droit et du non-droit... d'ailleurs cela participe à l'évolution du droit lui-même... le fait de dévoiler les lacunes les vides juridiques... cela permet de créer du droit[/quote]
Je partage cet avis. D'ailleurs c'est cela qui est passionnant dans la recherche juridique : avoir un espace de créativité où l'on peut s'exprimer et proposer de nouvelles solutions.
[quote]La seule chose qui m'amusait dans mes études de droit était, soit de contourner les règles en toute légalité, soit de penser aux situations totalement extrêmes mais possibles... le plus drôle est que j'ai encore cette manie, et mon prof de droit canon s'arrache les cheveux... :p :) [/quote]
J'avais trouvé aussi des exemples quasiment impossibles dans des ouvrages de droit international privé, et en général j'aime bien illustrer le droit pénal à mes étudiants avec des exemples drôles. Je leur disais hier : si vous vous trouvez dans un champ et que vous amenez une vache avec vous c'est un vol ; si le paysan vous la remet et que vous ne la ramenez pas c'est un abus de confiance ; si vous vous déguisez en paysan pour obtenir la remise de la vache c'est une escroquerie ; si vous menacez le paysan pour qu'il vous laisse prendre la vache c'est une extorsion ; et si vous avez un ami qui la récupère après c'est du recel. Je crois que le message est passé. :dance:
[quote]Ensuite, toutes les règles de droit ne sont pas forcément bonnes, appliquées de façon bêtes et aveugles, elles incitent à un comportement "scandaleux" pour les uns, justifiés pour les autres... [/quote]
C'est ça le grand risque du positivisme, surtout en droit pénal. Par exemple en droit pénal spécial, matière étudiée en master 1, les cas pratiques doivent être réglés seulement avec le droit positif, c'est-à-dire la loi pénale et la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cela ne laisse aucune place à la rélexion personnel ou au débat doctrinal. Peut-être c'est un peu pour ça que peu de chargés de TD veulent faire cette matière.
[quote]c'est affaire de conscience personnelle ....[/quote]
Oui mais à la fin on doit régler les situations à l'aide des règles de droit applicables, pas avec ses propres idées personnelles.
[quote]Pour toutes les règles de sécurité routières, je suis dubitative sur leur véritable finalité sécuritaire.... mais cela n'engage que moi [/quote]
Non, quand même : de gros excès peuvent être très dangereux et dommageables.