par Olivier » jeu. 17 août 2006, 10:14
BGdC a écrit :Cher Aramis,
le traité d'Utrecht, auquel vous faites référence, n'a aucune validité à la vue de la loi salique. En effet, le fils cadet de Louis XIV refuse la couronne pour lui et ses descendants, ce qui provoque une double erreur: il ne peut pas abdiquer pour ses descendants et il va contre le principe de "disponibilité": on ne peut pas refuser ce qu'on n'a pas. En plus, si je ne me trompe pas, ce traité" n'a jamais été ratifié par le parlement, ce qui devait se faire, sauf quand le roi voulait accélérer les choses.
En ce qui concerne les prétendants, ce qui n'est pas le cas du Prince Louis ("Je ne prétends pas, je suis"), mis à part les Orléans, il y a eu Sixte de Bourbon, mais qui s'est "rangé", il y a Nandorf (je ne suis pas sur de l'orthographe) et quelques autres huluberlues. Les Orléans ne pouvant régner car franc-maçons donc non catholiques, ce qui est une des conditions. L'actuel comte de Paris, après le décès de son père, s'est vu l'honneur ;-) :blink: de devenir grand maître de loge (La loge des lys de France si mes souvenirs sont bons).
Salutations
Le traité fut accepté à contre coeur par le Parlement, pour mettre fin à la guerre en Europe. (la raison d'Etat est plus forte que les lois fondamentales). Mais il est vrai n'étant plus disponible en Espagne il peut regner en France.
Louis-Philippe Ier lui-même évoqua ce point dans les Mémoires qu’il avait fait publier : « Ce n’est pas seulement comme Français que je prends un vif intérêt à cette question, c’est aussi comme père. Dans le cas, en effet (ce qui n’arrivera jamais de mon temps) où nous aurions le malheur de perdre M. le duc de Bordeaux sans qu’il laissât d’enfant, la Couronne reviendra à mon fils aîné, pourvu que la loi salique soit maintenue en Espagne ; car, si elle ne l’était pas, la Renonciation de Philippe V au Trône de France, en son nom et au nom de ses descendants mâles, serait frappée de nullité, puisque ce n’est qu’en acte de cette Renonciation que les descendants de ce Prince ont acquis un droit incontestable à la Couronne d’Espagne ; mais si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer celui que leur donne la loi salique française à l’héritage de Louis XIV. Or, comme petits-fils de Louis XIV, ils passent avant mes enfants. ».
de louis XV à Charles X les ros furent FM. Et la Branche dont appartient Louis est liberal. (apparement lui aussi l'est)
[quote="BGdC"]Cher Aramis,
le traité d'Utrecht, auquel vous faites référence, n'a aucune validité à la vue de la loi salique. En effet, le fils cadet de Louis XIV refuse la couronne pour lui et ses descendants, ce qui provoque une double erreur: il ne peut pas abdiquer pour ses descendants et il va contre le principe de "disponibilité": on ne peut pas refuser ce qu'on n'a pas. En plus, si je ne me trompe pas, ce traité" n'a jamais été ratifié par le parlement, ce qui devait se faire, sauf quand le roi voulait accélérer les choses.
En ce qui concerne les prétendants, ce qui n'est pas le cas du Prince Louis ("Je ne prétends pas, je suis"), mis à part les Orléans, il y a eu Sixte de Bourbon, mais qui s'est "rangé", il y a Nandorf (je ne suis pas sur de l'orthographe) et quelques autres huluberlues. Les Orléans ne pouvant régner car franc-maçons donc non catholiques, ce qui est une des conditions. L'actuel comte de Paris, après le décès de son père, s'est vu l'honneur ;-) :blink: de devenir grand maître de loge (La loge des lys de France si mes souvenirs sont bons).
Salutations[/quote]
Le traité fut accepté à contre coeur par le Parlement, pour mettre fin à la guerre en Europe. (la raison d'Etat est plus forte que les lois fondamentales). Mais il est vrai n'étant plus disponible en Espagne il peut regner en France.
Louis-Philippe Ier lui-même évoqua ce point dans les Mémoires qu’il avait fait publier : « Ce n’est pas seulement comme Français que je prends un vif intérêt à cette question, c’est aussi comme père. Dans le cas, en effet (ce qui n’arrivera jamais de mon temps) où nous aurions le malheur de perdre M. le duc de Bordeaux sans qu’il laissât d’enfant, la Couronne reviendra à mon fils aîné, pourvu que la loi salique soit maintenue en Espagne ; car, si elle ne l’était pas, la Renonciation de Philippe V au Trône de France, en son nom et au nom de ses descendants mâles, serait frappée de nullité, puisque ce n’est qu’en acte de cette Renonciation que les descendants de ce Prince ont acquis un droit incontestable à la Couronne d’Espagne ; mais si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer celui que leur donne la loi salique française à l’héritage de Louis XIV. Or, comme petits-fils de Louis XIV, ils passent avant mes enfants. ».
de louis XV à Charles X les ros furent FM. Et la Branche dont appartient Louis est liberal. (apparement lui aussi l'est)