[quote="Charles"]Cela dit, elle a choisi de s'exprimer, de défendre Castellucci avec un "[i]loin de la provocation sacrilège. Bien au contraire, elle porte un message sur la compassion[/i]" très politiquement correct et qui a tout à fait sa place dans le fil dédié à la question.[/quote]
Mon souci n'est pas que vous critiquiez l'avis de Mme Boutin sur la question, c'est votre droit. Que vous critiquiez son programme et ses "accointances" politiques, encore plus. En revanche, faire un parallèle entre son avis sur cette malheureuse pièce et sa crédibilité politique n'a aucune pertinence.

Car Mme Boutin peut tout à fait être une bonne candidate à la Présidence et pour autant être à côté de la plaque concernant cette pièce. Il n'y a pas de corrélation entre les deux (sauf si vous en faites la preuve, bien entendu... bon courage !).

[quote="Raistlin"](...) et je ne dis pas que Madame Boutin a raison sur ce point, mais il me semble douteux de tenter de la diaboliser en jouant sur ce tableau. (...)[/quote]
Mais il est vrai, Raistlin, que ce n'est pas pour ce genre de "critique littéraire" que l'on voudra se souvenir de Christine; nous aurions pu nous en passer.

Raistlin,

[quote]Charles, pourriez-vous cesser de tout ramener à Christine Boutin ?[/quote]
Que signifie "tout" ramener ? Ecrire trois messages ?

[quote]mais il me semble douteux de tenter de la diaboliser en jouant sur ce tableau.[/quote]
Une politicienne récompensée par l'UMP, payée par l'UMP et soutenant indéfectiblement l'UMP... a-t-elle besoin de quiconque pour l'aider ?

Cela dit, elle a choisi de s'exprimer, de défendre Castellucci avec un "[i]loin de la provocation sacrilège. Bien au contraire, elle porte un message sur la compassion[/i]" très politiquement correct et qui a tout à fait sa place dans le fil dédié à la question.

[quote="Charles"]Tiens... Christine Boutin aussi défend le spectacle ![/quote]
Charles, pourriez-vous cesser de tout ramener à Christine Boutin ? Merci.

Au passage, des prêtres ont défendu cette pièce. Des catholiques engagés et pleins de foi aussi. Je ne dis pas qu'ils ont raison (je ne suis personnellement pas du tout d'accord avec eux), et je ne dis pas que Madame Boutin a raison sur ce point, mais il me semble douteux de tenter de la diaboliser en jouant sur ce tableau.

Cordialement,

À propos de l'institut Civitas, Koz Toujours écrit entre autres (sur le blog de Stéphane Demessin):
[quote]Ils sont co-responsables du scandale, avec l’auteur de Golgota Picnic. Cette pièce serait restée dans la plus parfaite ignorance s’ils n’avaient pas décidé de s’en servir pour se mettre en avant.[/quote]

Tiens... Christine Boutin aussi défend le spectacle ! Selon elle, la pièce est :

"[b]loin de la provocation sacrilège. Bien au contraire, elle porte un message sur la compassion[/b]."

[img]http://www.lepoint.fr/images/2011/10/31/christine-boutin-426811-jpg_284262.JPG[/img] <:

http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/boutin-se-desolidarise-des-integristes-en-guerre-contre-un-theatre-parisien-31-10-2011-1391185_324.php


Mais bien sûr... :clown:

Oui, médium dans le sens de média, ce qui véhicule une information. Si vous utilisez le cinéma comme médium pour exprimer la tristesse ou si vous utilisez la peinture à l'huile pour exprimer la tristesse, vous utilisez deux formes d'expressions différentes, deux médiums différents pour illustrer un même concept, une même idée: la tristesse.

(ce n'est pas le médium dans le sens du liant utilisé dans la peinture à l'huile :francais: )

[quote="Aldous"]La forme c'est comment vous exprimez une idée, un concept. Par exemple vous pouvez exprimer la tristesse par différentes formes (le style, la technique, la médium, en vous appuyant sur telle ou telle image triste, etc...), ce sont les moyens différents par lesquels vous pouvez exprimer un concept: ici la tristesse. Les formes sont diverses pour un concept unique (ici la trsitesse).[/quote]
Le médium est une forme ?

[quote="Charles"][quote="Aldous"]L'art contemporain est à peine vieux d'une génération...[/quote]
Le pseudo art contemporain date de la roue de bicyclette de Duchamp, [u]de 1913[/u], c'est-à-dire d'un siècle, le temps de trois générations. Jusqu'en 1945 il est resté dominé par l'art moderne, qui régnait à juste titre sur la culture occidentale.[/quote]Bonjour,
Non, pas tout à fait: c'est à partir des années 60 qu'on a désigné une partie de l'art: art contemporain. Cet art a ses origines dans le mouvement Dada ou dadaïsme (dont Marcel Duchamp est participant) qui est un mouvement artistique né essentiellement en réaction à la guerre 14-18. Ce mouvement se voulait table rase de l'art du passé considérant que tout l'art passé (malgré normalement une vocation à élever l'homme) n'avait pas pu empécher la boucherie de la guerre.
Ensuite le dadaïsme a enfanté du surréalisme (environ 1924) et on dire qu'il s'est éclipsé laissant la prédominance à ce qu'on appelle globalement l'art moderne qu'on peut dire lui globalement issu de l'impressionisme dont la conséquence a été une série de déconstruction du langage des arts plastiques se concrétisant par: l'expressionnisme, le fauvisme, le cubisme, l'abstraction pour l'essentiel.
Mais ce n'est que depuis les années 60 qu'a surgit sur la scène artistique une catégorie de l'art se voulant à la fois héritier du dadaïsme et récupérant aussi une partie de l'art moderne. Puis l'art moderne s'essoufflant de plus en plus, toujours dans les années 60, cette nouvelle catégorie de l'art: l'art contemporain a prévalu de plus en plus abandonnant au passage ce qu'il avait récupéré de l'art moderne pour mettre l'accent essentiellement sur ses bases héritées du dadaïsme.
Ce passage ou ce surgissement a donc environ une génération d'âge.

Quoiqu'il en soit, que l'on date l'art contemporain de 14-18, de 1945 ou des années 60 c'est un moyen d'expression de notre époque. Vous pouvez à la limite dire que ce n'est pas de l'art ou un art mineur, il n'en est pas moins qu'il existe et qu'il exprime quelque chose propre à notre époque.

Cordialement,
[quote="Charles"]Premièrement, quelle différence entre la forme et le concept ? Expliquez-nous un peu, ça détendra l'atmosphère....[/quote]La forme c'est comment vous exprimez une idée, un concept. Par exemple vous pouvez exprimer la tristesse par différentes formes (le style, la technique, la médium, en vous appuyant sur telle ou telle image triste, etc...), ce sont les moyens différents par lesquels vous pouvez exprimer un concept: ici la tristesse. Les formes sont diverses pour un concept unique (ici la trIStesse).
Nota: c'est trés subjectif votre "ça détendra l'atmosphère", pour moi tout va bien rien de tendu, on discute c'est tout...

[quote="Charles"]Deuxièmement, dites-vous qu'il n'y a pas de concept dans la peinture d'une Vélasquez, d'un Chardin ou d'un Goya ? Dans le théâtre de Sophocle, de Molière ou de Shakespeare ? Dans la musique de Bach ou de Beethoven ?....[/quote]Biensûr que non!

[quote="Charles"]Troisèmement, quel concept dans un requin, un arbre, une voiture [i]concrets[/i], traînés [i]concrètement[/i] jusque dans une galerie ou un musée ? Quel concept dans un tas de vêtements, d'ampoules, de chaises, amassé [i]concrètement[/i] dans les mêmes lieux ?[/quote]Je ne sais pas ça peut être la nature (un requin, un arbre), l'accident, la beauté ou le détournement des objets quotidiens (la voiture), la mémoire (un tas de vêtemets), l'énergie (les ampoules), la position sociale: être assis dans la société (des chaises). En tout cas ce sont certainement des métaphores visuelles (plus ou moins esthétisantes ou provoquantes) sensées amener une réflexion, une interrogation, une compréhension, un étonnement, un regard autre, une rêverie, une poésie, etc... sur une idée, un concept.

[quote="Aldous"] En son temps comme je viens de le dire pas plus il n'y avait d'initiés à Manet ou aux impressionistes... Le cubisme, le fauvisme/expressionisme et l'abstrait commencent à peine à être "perçus" par le grand public (et encore), alors pensez le contemporain....[/quote]
Ceux qui sont incapables d'être suffisamment eux-mêmes pour regarder une oeuvre sont toujours les mêmes, les Verdurin décrits par Proust. Ils ont toujours besoin d'une autorité non esthétique pour adhérer ou pas aux oeuvres et ne connaissent jamais de rencontres subjectives et singulières avec les oeuvres. Soit c'est l'autorité de l'Académie, soit celle de la nouveauté, soit celle de l'argent... toujours une autorité sociale, toujours ils suivent pour d'autres motifs que les oeuvres elles-mêmes. Avec le pseudo art contemporain, ils suivent à cause de l'argent et par snobisme. Ils ont acheté puis vendus des impressionnistes, pour acheter des avant-gardes et vendu leurs avant-gardes pour acheter du contemporain... pendant tout le XX° siècle, de génération en génération et pour les provinciaux comme François Pinault, d'abord peu au courant des tendances parisiennes, ils ont fait le parcours dans le temps d'une génération... parcourant les étapes de la servitude et de la bêtise avec la satisfaction d'obéir aux mots d'ordre de la "bonne société".

Qui a vu cette pièce de théâtre?

[b][u]Voici une oeuvre d'art hautement contemporaine:[/u][/b]

[centrer][img]http://img.maxisciences.com/aspirine/aspirine_6207_w250.jpg[/img][/centrer]

Il y a quelque chose du calice :-D

Par contre, je ne sais pas qui en est l'auteur... [url=http://www.maxisciences.com/aspirine/l-aspirine-previendrait-les-risques-de-rechutes-du-cancer-du-colon_art3236.html]MaxiSciences[/url], je crois.

[quote="Petit Matthieu"]Question à 1000 euros : quels sont les phénomènes de fond, les facteurs qui expliquent qu'on en soit arrivé là.[/quote]
Je peux vous répondre, en particulier, pour cette somme, oui. Vous me contactez par mp, on prend rendez-vous et je vous accorde quatre heures, si vous voulez vraiment connaître la clé, le coeur de la problématique... ce sera une sorte de séminaire particulier, avec [u]la[/u] réponse précise. Effectivement, ça a un prix mais, au taux horaire, je suis moins cher qu'un avocat... :>

[centrer][img]http://www.painting-palace.com/files/126/12595_Christ_Giving_His_Blessing_t.jpg[/img] [img]http://www.oceansbridge.com/paintings/artists/recently-added/march-2006/museum-fine-arts-boston/europe/small/Hans-Memling-xx-Christ-Blessing-1481.jpg[/img] [img]http://poorclarestmd.org/Jesus/his/files/christ--antonello.jpg[/img][/centrer]

Voici trois tableaux du visage du Christ, ce sont trois oeuvres d'art, réalisées par des peintres. Je les nomme de gauche à droite, le premier, le second, le troisième.

Le troisième est l'original d'Antonello da Messina emprunté par Castellucci, qui en a pris une photographie, l'a recadrée, l'a faite agrandir à des proportions monumentales par une entreprise quelconque de reprographie et y déverse des excréments ou de l'encre, selon les versions.

Le visage est remarquablement peu expressif mais mais il y a quelque chose de très innocent, très naïf, presque animal, c'est un agneau, presque un innocent du village, absolument inoffensif. Malgré une sorte de dénuement dans l'expression, et en fait à cause de lui, il y a une très légère oscillation entre la tristesse et la confiance, très fine, très subtile. Sa main droite bénit et est dirigée vers nous. C'est un Christ qui appelle et attend notre réponse.

http://uploads2.wikipaintings.org/images/antonello-da-messina/christ-blessing-1465.jpg

Dans le second (de Memling), le visage est encore plus impassible. Mais il n'y a pas l'innocence du troisième. La main droite bénit mais c'est presque le geste de faire "non", un geste de retenue. La main pourrait désigner le ciel plutôt que bénir et aller horizontalement vers le spectateur. Le visage est dans la retenue, il est plus présent, moins innocemment animal que dans le troisième, et à la fois plus distant, plus dans l'intériorité. C'est un appel aussi, mais très différent. Dans le troisième, le Christ est là tout en bloc, tout livré, tout offert et nous tend la main, dans le second il fait comme un "ah !" très, sec, d'interruption, en levant les doigt, comme pour suspendre l'attention et le temps, et nous appelle en se retirant, en nous montrant le retrait de son intériorité.

http://www.arretsurimages.net/media/breve/s124/id12350/original.42479.jpg

Dans le troisième (de Memling encore), il y a toujours autant d'impassibilité, mais la main est suspendue, ni allant vers le spectateur, ni retenue, comme dans l'hésitation. On a moins le sentiment d'un acte réflexif de la conscience du Christ, bien que ce soit toujours présent, il y a encore cette circulation intérieure mais une disponibilité qui passe sur le visage qui est plus ouvert, plus comme le premier tableau. Les trois sont tous d'une très grande finesse et délicatesse ; ce qui est montré l'est avec les moyens les plus subtils. Et les différences sont détonnantes, il suffirait d'un rien pour tout changer, d'un cheveux. Seulement pour arriver à la finesse de ce presque rien, il faut un très grand art.

http://images.nortonsimon.org/fcgi-bin/IIPImageServer.fcgi?FIF=d:/images/M197417P.ptif&WID=350&CVT=JPEG

Tout ce que Castellucci peut faire, lui, c'est vider un sceau de merde sur un agrandissement. D'où l'inutilité de dire "Il faut que les artistes respectent l'image du Christ"... Castellucci n'étant ni un peintre, ni un écrivain, ni un danseur, ni un musicien, c'est un pseudo artiste contemporain, un type humilié qui a trouvé par son mensonge une consolation mondaine. Il y a encore quelques vrais artistes aujourd'hui, et ils respectent tous l'image du Christ eux, mais l'Eglise ne les connaît pas et ne cherche pas à les connaître.

Charles

[quote="Petit Matthieu"]La question (c'est en partie le fond du problème) : alors que les non-initiés trouvent beau la majorité des oeuvres d'art anciennes, ils trouvent laides les productions d'art contemporain. Pourquoi ?[/quote]Vous auriez pu faire le même rapport de pourcentage dans le public qui se pressait à aller se moquer de Manet et des impressionistes au XIX ème siècle, ou des cubistes peu de temps aprés ou des abstraits encore aprés. En fait dès que l'art s'est montré publiquement à tous (avant il n'était vu que par la noblesse et la grande bourgeoisie qui d'ailleurs déjà se querellaient aussi à propos de la nouveauté) le public non informé a eu cette réaction (on ne comprend pas, c'est pas beau).

[quote="Petit Matthieu"]Parce que la beauté de l'art contemporain est inaccessible aux non-initiés ? Ou parce qu'on ne veut pas trop d'initiés?[/quote]L'art contemporain est à peine vieux d'une génération... En son temps comme je viens de le dire pas plus il n'y avait d'initiés à Manet ou aux impressionistes... Le cubisme, le fauvisme/expressionisme et l'abstrait commencent à peine à être "perçus" par le grand public (et encore), alors pensez le contemporain....

[quote="Petit Matthieu"]Qu'est ce qui justifie l'absence de recherche de beauté ? Pourquoi le concept l'a-t-il remplacé ?[/quote]A mon avis il n'y a pas d'abscence de beauté dans l'AC, mais la beauté s'est déplacé des registres où on l'attendait (la forme, le sujet) pour se déplacer vers le concept.
Pourquoi le concept? parce l'art ne peut éternellement explorer ou répéter à l'infini ce qu'il a déjà exploré (et qu'il fonctionne avec tout le reste de l'évolution du monde: les sujets changent, la technologie change, le regard change, la pensée change)...

[quote="Petit Matthieu"]Question à 1000 euros : quels sont les phénomènes de fond, les facteurs qui expliquent qu'on en soit arrivé là.[/quote]Le déroulement de l'Histoire de l'art qui s'est accéléré au XXème siècle comme l'ensemble de la société (qui a elle aussi changé comme jamais dans l'histoire de l'homme).

[img]http://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/15/1502/K2DBD00Z/affiches/cham-caricature-of-the-first-impressionist-exhibition-in-paris-revolution-in-painting.jpg[/img]