aramis a écrit :Revenons donc au traité d'Utrecht...

Signé par le Roy de France, et le Roy d'Espagne, comment peut-il être aujourd'hui remis en cause ?
Vous me parlez de la Loi salique, certes... Mais elle n'existait pas avant philippe le Bel qui l'a sortit des oubliette parce que cela l'arrangeait. D'autre part, ce qu'un roy a fait, un autre a le pouvoir de le défaire. Donc, par la signature de la France et de l'Espagne, le traité d'Utrecht est valide.

Je sais bien que vous avez gardé d'autres arguments par devers vous, et que nous pourrions débattre des années.(D'ailleurs, nous ne sommes pas les seuls...) Cela pour vous dire qu'à mon avis, le futur Roy que la France pourrait se donner, devra être envoyé par Dieu, et que le nouveau principe gouvernement du pays devra être adopté par le peuple.
Le Roy a besoin d'être en osmose avec son peuple, il faudra donc que l'un et l'autre se rencontre.
Et si le peuple choisissais Louis XX malgrès le traité d'Utrecht, je n'y verrai pas d'inconvénient majeur.

Deo Gratias a écrit :J'ai voté "autre monarchiste",parce que je ne suis ni l"légitimiste",ni "orléaniste",je suis "providentialiste".Mon roi,sera celui que la Providence aura désignée,comme au temps de Clovis ou d'Hugues Capet.

Domy a écrit :J'ai voté "monarchiste légitimiste" car la royauté incarne, à travers un Roi, le bien commun, c'est-à-dire la continuité, la stabilité, la cohésion nationale, la paix civile, la protection des catholiques au lieu que là, avec la république athée, nous devons accepter notre persécution sans mot dire et glorifier dès l'âge tendre à l'école le génocide franco-français et le régicide de Louis XVI. La république, c'est la haine de la France, la haine de nous-mêmes, l'endoctrinement à l'école, le terrorisme intellectuel de Gauche et le pire, d'être gouvernés par des incapables qui ne sont pas préparés dès l'enfance, comme le Roi par ses parents, à gouverner un pays. Il faut deux ans à nos présidents de la République pour s'adapter ; pendant les deux dernières années de leur mandat, ils s'occupent d'être réélus. Ils ne gouvernent donc que pendant un an, et fort mal. Clémenceau n'avouait-il pas :"En politique, on succède à des imbéciles et on est remplacé par des incapables." ?

Vive Louis XX !





http://www.allianceroyale.fr

Olivier a écrit :

Théophane a écrit :Républicain de droite. Je suis sympathisant UMP.

COmment peut on se dire catholique et soutenir l'ump?

Théophane a écrit :Républicain de droite. Je suis sympathisant UMP.

giorgino a écrit :Je rêve !! Bonapartistes ! légitimistes !! orléanistes !!! Vous n'avez pas l'impression d'un débat d'un autre age ?? qu' apporterait un roi ? s'il n'y a pas de foi ? c'est la foi et l' amour qui manque , pas un roi !!

xavierbxl a écrit :Mais quel type de royauté voulez vous? En Belgique, mon pays, nous avons une monarchie constitutionnelle, ce qui veux dire que le chef de l'Etat est bien le Roi et qu'il doit signer toute les lois, il donne des conseilles mais finalement c’est le premier ministre qui prend les décisions. Pour ma part je trouve cela faible et je prône pour mon pays un renforcement des pouvoirs royaux. En Angleterre la Reine est très écoutée par le gouvernement mais n’à pas plus de pouvoir officiel. Je pense plutôt qu’il faudrait voir surgir une monarchie européenne un empereur d’Europe et qui mieux que les Habsbourg pour le devenir Otto de Habsbourg et député européen et de plus sa famille a dirigée la plus part de l’Europe pendant des siècle, de l’Espagne a la Pologne en passant par l’Italie, le Benelux, l’Allemagne, l’Autriche … de plus toute les familles royales européenne y sont apparentées, même les Anglais, et il ont étés , après votre révolution franc-maçonne de 1789, les défenseurs de l’Eglise.

BGdC a écrit :Louis XX a la nationalité française, pour information. Le principe des nationalités étant un principe révolutionnaire, pour moi il n'y a aucun problème, comme c'est l'ainé. Il y a une loi salique, c'est celui qui devrait être roi et c'est tout, sinon on n'en sort plus... :roll:

BGdC a écrit :Cher Aramis,

le traité d'Utrecht, auquel vous faites référence, n'a aucune validité à la vue de la loi salique. En effet, le fils cadet de Louis XIV refuse la couronne pour lui et ses descendants, ce qui provoque une double erreur: il ne peut pas abdiquer pour ses descendants et il va contre le principe de "disponibilité": on ne peut pas refuser ce qu'on n'a pas. En plus, si je ne me trompe pas, ce traité" n'a jamais été ratifié par le parlement, ce qui devait se faire, sauf quand le roi voulait accélérer les choses.

En ce qui concerne les prétendants, ce qui n'est pas le cas du Prince Louis ("Je ne prétends pas, je suis"), mis à part les Orléans, il y a eu Sixte de Bourbon, mais qui s'est "rangé", il y a Nandorf (je ne suis pas sur de l'orthographe) et quelques autres huluberlues. Les Orléans ne pouvant régner car franc-maçons donc non catholiques, ce qui est une des conditions. L'actuel comte de Paris, après le décès de son père, s'est vu l'honneur ;-) :blink: de devenir grand maître de loge (La loge des lys de France si mes souvenirs sont bons).

Salutations