La Cité catholique

De nombreux chercheurs ont essayé de retrouver le vrai tombeau du Christ. A ma connaissance, jusqu'à présent ils ont échoué.
Ce qui me fait penser, comme certains qui avancent cette thèse aujourd'hui, que si ce tombeau finissait par être trouvé et qu'on y découvre des restes qui pourraient être attribués à Jésus, c'est qu'il n'aurait pas ressuscité.
Cela remettrait en cause beaucoup de choses.
Que pensez-vous de cela?

Le tombeau du Christ est visité par des milliers de pélerins chaque année.

Cordialement,

Cela ne prouve pas qu'il s'agit du véritable tombeau du Christ.

Mais rien ne prouve le contraire non plus. Autant il est bon d'être critique, autant il est absurde de systématiquement tout remettre en question juste pour le sport.

Soit dit en passant, le lieu approximatif du tombeau du Christ est bien connu puisque :
- Nous savons où le Christ a été crucifié.
- Nous connaissons bien la topographie des lieux et notamment les vallées où se trouvaient les tombeaux juifs.
- Nous savons que le Christ est mort le vendredi, avant le Sabbat, assez tard dans l'après-midi, ce qui limite les distances parcourues pour le mener à son tombeau (puisqu'il fallait le faire avant la tombée de la nuit). Le lieu où est situé actuellement le tombeau du Christ correspond bien à cela.
- La Tradition est unanime - et cela très tôt - à situer le tombeau du Christ là où il se situe.

Il existe d'autres éléments archéologiques et historiques qui permettent de penser qu'il s'agit bien du tombeau du Christ, j'essaierai de vous les compiler.


Quoiqu'il en soit, il est évident que la Résurrection n'est pas optionnelle pour la foi d'un chrétien puisque c'est sur cet évènement qu'elle repose. Le chrétien vous répondra donc que peu importe si le tombeau actuel n'est pas le vrai tombeau : le vrai sera tout aussi vide.

Cordialement,

Merci Raistlin!

Il est dommage que par votre phrase "il est absurde de systématiquement tout remettre en question juste pour le sport.", vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. Je suis croyant mais pas aveuglément.

Heureux ceux qui croient sans avoir vus

morix a écrit :Merci Raistlin!

Il est dommage que par votre phrase "il est absurde de systématiquement tout remettre en question juste pour le sport.", vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. Je suis croyant mais pas aveuglément.

Je parlais dans l'absolu. Vous avez entièrement raison de ne pas croire aveuglément. Cependant, il faut aussi savoir ne pas se "troubler" quand il n'y a aucune raison de l'être.

Toutes mes excuses si je vous ai heurté.

Bien à vous,

morix a écrit :Merci Raistlin!

Il est dommage que par votre phrase "il est absurde de systématiquement tout remettre en question juste pour le sport.", vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. Je suis croyant mais pas aveuglément.

Notre Foi a pour fondement la Résurrection, le matin de Pâques, la Vie triomphant de la mort : vous vous dites croyant... croyant en quoi ??? Nous ne croyons pas "aveuglément" par ailleurs : l'unaninimité des témoignages et le mystère de l'Eglise, Corps du Christ vivant de son Esprit ne vous suffisent pas ?

Le saint Suaire de Turin règle le problème.
Vous pouvez lire un pamphlet pour le grand public : "Cloner le Christ" de Didier Van Cauwelaert au Livre de poche. Contrairement à ce que le titre peut laisser croire, ce n'est pas un délire d'auteur de science fiction mais une synthèse scientifique sérieuse : http://www.livredepoche.com/livre-de-po ... hrist.html

Cette étude prouve de manière indubitable qu'il y a eu résurrection.

Etrigan a écrit :Le saint Suaire de Turin règle le problème.
Vous pouvez lire un pamphlet pour le grand public : "Cloner le Christ" de Didier Van Cauwelaert au Livre de poche. Contrairement à ce que le titre peut laisser croire, ce n'est pas un délire d'auteur de science fiction mais une synthèse scientifique sérieuse : http://www.livredepoche.com/livre-de-po ... hrist.html

Cette étude prouve de manière indubitable qu'il y a eu résurrection.

Bonjour,

Permettez-moi de corriger une légère inexactitude. Toutes les études sur le Suaire ne saurait prouver la résurrection du Christ. La résurrection n'est pas quelque chose de démontrable, elle est de l'ordre de la foi.

En revanche, vous avez raison sur un point (et c'est, je pense, ce que vous vouliez dire) : les études scientifiques du Suaire montre que la seule façon dont le corps a pu sortir du linceul est la dématérialisation. Toutes les autres hypothèses ont été étudiées et exclues sans discussion possible. La science ne dit que cela, et ne pourra jamais dire davantage ni aller plus loin. Bien entendu, je suis comme vous, en tant que chrétien, je vois dans cette conclusion scientifique la manifestation de la résurrection ! Mais il faut éviter de dire que la science peut démontrer directement des objets de foi, car c'est inexact.

Bien à vous,

Hum... je serais plutôt d'accord avec vous si je ne craignais que le mot "foi", chez vous, recouvre quelque chose comme "croyance irrationnelle" ; or, la foi n'est pas irrationnelle mais repose sur un raisonnement et une connaissance. En hébreu, le mot équivalent au mot français "croire" se traduit par "la certitude de la vérité".

Le tombeau du Christ?!

Ça pas été trouvé à Jérusalem, l'année passée, ça !!?
(Ce qui était bien dommage pour celui qui se trouve en Inde).

Sérieusement, même si on trouvait un tombeau, avec des restes humains à l'intérieur, comment ferait-on pour prouver, hors de tout doute raisonnable, qu'il s'agit effectivement du corps de Jésus?

Par test d'ADN?! Faudrait avoir accès à des échantillons provenant de sa mère... ou encore, mais ça serait encore plus problématique, en admettant que son histoire soit juste, à des échantillons provenant du corps d'un certain Père dont le dernier domicile connu se trouve aux cieux...
<:

Si vos doutes persistent, le mieux est d'aller voir par vous même sur place. Vous prenez avec vous vos Evangiles, un guide historien et topographe des lieux. Verrez que l'incertitude est très faible.

Si les villes peuvent évoluer en 2000 ans il y a un certain nombre d'éléments de topographie qui évoluent peu : une colline reste une colline (cf. les spets collines de Rome), une rivière reste une rivière etc.

Etrigan a écrit :Hum... je serais plutôt d'accord avec vous si je ne craignais que le mot "foi", chez vous, recouvre quelque chose comme "croyance irrationnelle" ; or, la foi n'est pas irrationnelle mais repose sur un raisonnement et une connaissance. En hébreu, le mot équivalent au mot français "croire" se traduit par "la certitude de la vérité".

Bonjour,

Rassurez-vous, j'ai la même définition que vous de la foi, et vous avez parfaitement raison. La foi et la raison ne s'opposent pas.

Bien à vous,

Etrigan a écrit :En hébreu, le mot équivalent au mot français "croire" se traduit par "la certitude de la vérité".

Tiens, ça rejoint un peu un livre de Tresmontant que je lis en ce moment. En gros, il disait que pour les Hébreux, croire en Dieu n'a jamais signifié croire en son existence - qui était acquise - mais croire en Sa Parole, bref avoir confiance en Lui.

Bien à vous,